Radar

@ een vraag een antwoord

Dat dacht ik al. Omdat in de regel zelfstandige adviseurs het banksparen niet aanbieden daar ze er geen provisie over krijgen.
( dit is ook gebleken uit testgesprekken die de AFM onlangs heeft gehouden )

Ok dan is een gedeelte van de rente voor de tussenpersoon. Dat verklaart meer dat ze zoveel moeite voor je doen
weer iets geleerd.

Ik snap alleen die 0.2% rentekorting over de gehele looptijd niet.

Ik heb in maart de rente vastgezet voor 10 jaar voor ik dacht 5,1 en 5,3
ene is aflossingsvrij en ander is spaarhypotheek.
Met 0.4% rente korting eerste 2 jaar is dat in het begin dus 4,7 en 4.9% dit is met NHG.

Geen idee of die 0.2% rentekorting over de gehele looptijd als is meegerekend, mijn adviseur vertelde er niks over.
Toen in maart was aegon de goedkoopste die betrouwbaar is en niet werkt met extreme renteopslagen bij verlenging.

De laatste zin lijkt mij het belangrijkste: je zit bij een partij die betrouwbare hypotheken verkoopt en geen tweesporig rentebeleid voert en hij was ook nog eens goedkoop. Dan lijkt mij het eigenlijk van minder belang of er nu veel of weinig van het geld dat je betaalt naar de adviseur gaat.

vakkiel


Geplaatst op 16 Jul 2009 17:28 door vakkiel


--------------------------------------------------------------------------------

@ een vraag een antwoord

Dat dacht ik al. Omdat in de regel zelfstandige adviseurs het banksparen niet aanbieden daar ze er geen provisie over krijgen.
( dit is ook gebleken uit testgesprekken die de AFM onlangs heeft gehouden )

Die laatste constatering komt uit je eigen koker en slaat ook helemaal nergens op. Zo te lezen heb je zijdelings met het vak te maken, maar weet je zelf niet waar je het over hebt.
1, er is een beperkt aantal aanbieders van banksparen. Bij de meesten is alleen de rente tot 10 jaar vast interessant (ABN, Florius, Rabo etc.)
2. de provisie is per verstrekker verschillend, maar bij menigeen gelijk aan een gewone spaarhypotheek. Verder nog nooit van netto hypotheken gehoord?
3. Waarom een bankpaarhypotheek sluiten, als je elders tegen betere voorwaarden en een aantrekkelijker tarief een keurige spaarhypotheek kunt afsluiten.

Kortom, verdiep je eens in de materie.

@ Vakkiel
Voor iemand met zo'n slechtonderbouwde voorkeur voor banksparen, begin ik bijna te denken dat je voor de Rabobank werkt.

Zoals degene voor mij al aangeeft, vraag om een netto-hypotheek. Bij een beetje adviseur kan je praten over de wijze van vergoeding. Kijk naar de voordelen, de nadelen en nettolasten en maak dan je keuze.

En, hoewel ik zelf ook in de dienstverlening zit (niet als adviseur), zou het mij een worst wezen, hoeveel iemand aan mij verdient, zolang ik maar een uitstekende aanbieding heb.

Nou mij kan het toch echt wel schelen of ik ruim 8.000 euro betaal aan de hypotheker adviseur, of op uurtarief basis 2500 euro aan een adviseur die op uurtarief werkt!

Ook al wordt het meegenomen in de hypotheeksom, die is dan wel 5500 euro hoger of ben ik gek?

Als je erop vertrouwt dat je dan een lagere rente krijgt, dan zou ik dat doen.

Als dit het werkelijke verschil in jou situatie is, dan zou ik dat ook doen.

Maar houd er wel rekening mee dat de prijzen bij uurtarief beginnen bij 2500, voor de meest simpele situaties. Vaak zul je hier dus overheen gaan. En let er ook op dat volgens mij niet elke hypotheek tegen uurtarief kan (of dat je er rentekorting bij krijgt). Ik zou het belangrijker vinden dat je een goede hypotheek hebt, dan dat het een netto hypotheek is.

Houd er ook rekening mee dat je waarschijnlijk gedurende de looptijd de hypotheek wel wilt aanpassen, omdat je bv. wilt verhuizen, verbouwen, misschien zelfs wilt oversluiten, of na de rentevaste periode advies over de nieuwe rente wilt/moet hebben. Dus die eenmalige kosten zijn vaak niet voor 30 jaar, maar bv. voor 10 jaar, omdat veel mensen tegen die tijd weer gaan verhuizen.

Ga dus bij jezelf na hoe lang je ongewijzigde met de hypotheek zult gaan doen.

Even een grove indicatie, bij een spaarhypotheek van 2 ton komt het renteverschil van 0,2% over 30 jaar overeen met ongeveer 4000 euro aan het begin. Dus als je minder dan 4000 extra moet betalen bij de netto hypotheek, dan ben je na 30 jaar voordeligre uit met een netto hypotheek. Maar als je de kosten er al in 10 jaar uit zou willen halen, dan is een netto hypotheek pas voordelig als het minder dan 1900 bruto kost.

Bij een hogere hypotheek en andere vormen zijn de bedragen natuurlijk anders, maar het geeft wel aan dat een netto hypotheek niet altijd voordeliger hoeft te zijn.

Ik ben het met je eens dat een goede hypotheek beter is dan een goedkope hypotheek.

Maar als je op provisie basis voor een adviseur 8000 euro betaald en je gaat verhuizen en je sluit een nieuwe hypotheek krijg je ook opnieuw kosten.

Ik denk dat je gewoon kritisch moet blijven maar ik heb van mijn collega de berekeningen gezien. Zij was bij de hypotheker voor een spaarhypotheek met levensvezekering enz in totaal 10.000 euro provisie kwijt, uiteindelijk heeft zij ik geloof bij de hypotheekshop dezelfde hypotheek netto gesloten en dat heeft haar nu 4000 euro gekost incl. het tarief voor 10 of 15 jaar nazorg. Dat vind ik wel een heel groot verschil!

Verschil is dat als die provisie via de renteopslag wordt betaald, die 10.000 over 30 jaar wordt uitgesmeerd. Als je dan na 10 jaar een andere hypotheek wilt, dan heb je dus nog maar zo'n 3½ duizend betaald.

Overigens, 10.000 in 30 jaar is zo'n 28 euro per maand. Dat komt overeen met eenmalig nu 5-6.000 op een spaarrekening zetten, dus de contante waarde van die maandelijkse betaling en de netto hypotheek ontlopen elkaar dan veel minder.

lol@geitemans en de rabo-opmerking!

En vakkiel, slaap rustig verder.

loesje praat mee als je iets zeker weet en niet alleen als je het geloof,verder provisie worden tegenwoordig in gedeelte uitbetaald een deel direct 70% en 30% doorloop op de looptijd volgend jaar 60% en 40% doorloop.De doorloop eindigd wanneer hypotheek wordt veranderd- oversluit-verkoop enz.-weg doorloop. groetjes

Bedankt voor alle informatie.
Zit nu met een ander probleem.
Me vriendin staat nog geregistreerd bij Bkr.
Paar weken terug heeft ze alles afbetaald van de lening die ze nog had
maar evengoed blijft er een A3 code achter de notering staan. Nu is er niemand die een hypotheek wil verstrekken. Zelfs de Rabobank niet waar wij al ons hele leven klant bij zijn. En volgens mij is er geen mogelijkheid om die code binnen 5 jaar te verwijderen, of wel?

Een A3 codering is forse achterstandindicatie. Het geeft aan dat ze niet alles heeft afbetaald, maar dat er een bedrag oninbaar is afgeschreven.
Redelijk fataal voor een krediet- of hypotheekaanvraag.

Ja het gaat om een lening die ze samen met d'r ex-vriend had.
Toen ze uit elkaar gingen zou hij de rekeningen betalen voor deze lening.
Maar soms was er een betaalachterstand van 3 maanden waardoor zij ook rekeningen kreeg. Hier is een rechtzaak aan te pas gekomen om de lening van haar naam af te halen en dit is gebeurt nadat zij de helft afbetaalt heeft aan de bank. Nu staat er dus achter die notering dat haar deel wel betaalt is en dat zij er van af is maar de bank schijnt die codering nu niet te kunnen verwijderen of verlagen. En nu dus de komende 5 jaar geen hypotheek kan afsluiten. Ik vind dat een beetje onlogisch.

Beste Bonjovi,

Heet jouw vriendin misschien Elisabeth ?

@ een vraag een antwoord
Tuurlijk ga je nu fel reageren als men je door hebt.
Tussenpersonen krijgen bij bankspaarhypotheken alleen de afsluitprovisie. ( in de regel 1% van het totale leningbedrag )
Over de spaarrekening (SEW) wordt geen vergoeding gegeven. Anders zou de SEW qua kostenstructuur nog geen vooruitgang zijn t.o.v. de KEW.

Veel succes met je advisering !