Radar

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Jij bent spijkers op laag water aan het zoeken, dan kan ik het ook:

Waar staat dat dan dat het binnen de economische levensduur valt?
Nog altijd staat er in de koopovereenkomst dat je gedurende de garantieperiode recht op kosteloze reparatie of vervanging hebt en niet buiten de garantieperiode.

Jij beroept je op alles, behalve op de koopovereenkomst.
En als ik de wetboek goed doorneem, gaat het over de koopovereenkomst en over de uitlatingen van de verkopende partij en over de uitlatingen die de fabrikant in de media gedaan heeft.

Jij beroept je steeds op de non-conformiteit de verwachting van de koper. En die komen niet in de wetboeken voor en ook niet in de Europese richtlijn.

En over het normaal gebruik wat in de wetboeken staat, heeft betrekking op de manier waarop je het product gebruikt. Dus als je het product normaal gebruikt volgens de handleidingen, dan moet dat geen beperkingen betekenen.

En tuurlijk doet de wensen en eisen van de koper er wel toe: en wel voor de koop.
De koper geeft zijn wensen en eisen aan, ook qua kwaliteit en levensduur, welke in het koopcontract worden opgenomen.
Aan dat koopcontract dienen zowel de verkopende partij als de kopende partij aan te houden.
Ben je het er achteraf niet mee eens, dan heb je gewoon pech, had je dat maar voor de koop moeten bedenken. Dat geldt zowel voor de kopende partij als voor de verkopende partij.

Komt ook nog bij dat de kopende partij het kon weten dat een bepaald probleem kon of kan optreden, dat hij daar achteraf niet op kan terugkomen.
Is ook in de wet opgenomen.

vipuser schreef: in dit geval ligt de fout toch bij de veroorzaker , in dit geval Nivada?
uiteindelijk heeft die de verkeerde chip geleverd.
Dus ook de verkopende partij was hiervan niet op de hoogte.

Jij hebt nu eenmaal een overeenkomst (rechtsbetrekking) met de verkoper en niet met nVidia. Daardoor heb je, in ieder geval veel meer juridische mogelijkheden jegens degene met wie je een contract (koopovereenkomst) hebt; de verkoper.

De verkopende partij lost het zelf maar weer op met HP (of de groothandel). Daar heeft de verkopende partij tenslotte weer een overeenkomst, rechtsbetrekking mee.

Maar ik wat ik het ergste van alles vind in mijn geval dan , is dat mede door toedoen van HP mijn computer stuk is gegaan , gewoon omdat ik tijdens de garantieperiode heb geklaagt , over diverse zaken , ze hebben bij mijn computer ook een bios update gedaan , waarna de klachten erger werden , je wordt van de ene naar de andere doorverwezen, net zo lang dat de garantie om is , ze geven jou ook vaak de schuld , wat in mijn geval nonsen was , want ze wisten al in 2007 dat er van 24 modellen er z'on +/- 73% van de verkochte notebooks een verkeerde gpu in was geplaatst , en vroeg of laat krijgen deze ook klachten

Wellicht kun je eens proberen contact op de nemen met HP in de Verenigde Staten. Voor mijn gevoel zijn ze in de VS 'klantvriendelijker' dan hier in Europa en Nederland.

vipuser schreef:Heren , heren ,

Maar ik wat ik het ergste van alles vind in mijn geval dan , is dat mede door toedoen van HP mijn computer stuk is gegaan , gewoon omdat ik tijdens de garantieperiode heb geklaagt , over diverse zaken , ze hebben bij mijn computer ook een bios update gedaan , waarna de klachten erger werden , je wordt van de ene naar de andere doorverwezen, net zo lang dat de garantie om is , ze geven jou ook vaak de schuld , wat in mijn geval nonsen was , want ze wisten al in 2007 dat er van 24 modellen er z'on +/- 73% van de verkochte notebooks een verkeerde gpu in was geplaatst , en vroeg of laat krijgen deze ook klachten


En wat dan ?

Het is eigenlijk heel simpel:
Je hebt binnen de garantieperiode bij HP gemeld en dat het probleem niet goed is opgelost, wilt nog niet zeggen dat nu de garantieperiode voorbij is, dat je er dan niet meer op kunt beroepen.
Je hebt het gemeld en de problemen bleven. Dan geldt niet het tijdstip dat je voor het laatst contact met ze hebt gehad, maar wel de eerste keer dat je contact hebt gehad.
In een dergelijk geval dient het probleem door HP onder garantie worden opgelost.

De verkopende partij lost het zelf maar weer op met HP (of de groothandel). Daar heeft de verkopende partij tenslotte weer een overeenkomst, rechtsbetrekking mee.

Bij B2B mag de verkopende partij de klant doorverwijzen en doorsturen naar de fabrikant, wat bij B2C niet is toegestaan, terwijl veel grote grootgrutters en electrowarenhuizen dat doen, en waarbij de kleine vakwinkels door de consumentenautoriteit worden aangepakt. Maar dat terzijde.

@BBCS. Nu kun je wel weer hele verhalen op hangen; maar waar het op neer komt is dat jij beweert dat bij B2B koopovereenkomsten de klant (na de fabrieksgarantie) niets (meer) met de de verkopende partij te maken heeft maar met die fabrikant.

Dat is gewoon volledige onzin en pertinent niet waar. Jij kletst zoals gewoonlijk weer uit je nek.

Heb jij wel door dat jij als detaillist met jouw gedrag op dit forum je eigen branche schade toebrengt?

Dat klopt maar ik kan de computer opsturen , maar ze zeggen dat deze computer in de garantie periode goed heeft gedaan ,ondanks een verkeerde GPU .
daarbij hebben ze de garantie periode met een jaar verlengt gehad . {deze gaat in vanaf de aankoop van je computer} En ze vinden dat ze ergens een grens moeten trekken. dus mijn computer valt volgens HP ondanks alles buiten de garantie termijn.

en het feit dat de computer nu is doorgebrand heeft nix met de update te maken .
verder geen discusie mogelijk aldus HP klantenservice. !!!!!!

LET WEL DIT { Nvidia had voor deze fout een bedrag van 200 miljoen apart gezet} want het probleem is mogelijk wereld wijd .

Jij hebt geen overeenkomst met HP, dus HP is je buiten de garantie niets verplicht. Hiervoor moet je echt bij de verkoper zijn. Art. 7:17 en 7:21 BW zijn ook van toepassing op een B2B verkoop, maar is dan van regelt recht doordat je geen beroep kunt doen op art. 7:6 lid 1 BW.

Wil je ontbinding dan zul je met een ingebrekenstelling moeten werken omdat je dan een beroep moet doen op een wanprestatie. In de ingebrekenstelling geef je aan wat je eist en voor welke datum. En dat daarna de wettelijke rente eist en ontbinding.

Let op: de verkoper mag van het bovenstaande afwijken in de algemene voorwaarden. De verkoper moet kunnen bewijzen dat deze aan jou zijn overhandigt. Kan deze dat niet dan kun je de algemene voorwaarden succesvol vernietigen waardoor de beperkingen geen invloed hebben.

Let op: de verkoper mag van het bovenstaande afwijken in de algemene voorwaarden. De verkoper moet kunnen bewijzen dat deze aan jou zijn overhandigt. Kan deze dat niet dan kun je de algemene voorwaarden succesvol vernietigen waardoor de beperkingen geen invloed hebben.

Bij veel facturen staat die op de achterkant gedrukt, dan heb je die ten aller tijden gehad.

De AV moet overhandigd worden voor of tijdens de koop gesloten worden. De factuur wordt daarna gestuurd. De AV achterop de offerte zetten en op het voorblad daarnaar verwijzen is wel een geldige constructie.

Je roept veelste gemakkelijk de koper nergens recht op heeft als het gaat om een B2B koop. En ook de bewering dat B2B klanten naar de fabrikant moeten is goed fout.

Jij wilt graag dat alles zwart wit is, maar het kenmerk van regelt recht is nu juist dat er erg veel tinten grijs tussen zit.

vipuser schreef:Maar wat als de fout bij de fabrikant zelf ligt

De verplichting die de verkoper is aangegaan om jouw een deugdelijk product te leveren. Als de fout bij de fabrikant ligt dan doet dat niets af aan het feit dat de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen. De fabrikant is heeft zich daarin tegen zich jegens jou niet verplichting tot iets. Dat is alleen anders als hij jou een toezeggen heeft gedaan zoals met bijvoorbeeld een fabrieksgarantie.

Als de fout bij de fabrikant ligt dan doet dat niets af aan het feit dat de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen.

Dat is toch triest om de winkelier aansprakelijk te stellen als de fabrikant fout zit?
Het is toch zo dat als iemand iets fout doet dat die dan ook aansprakelijk gesteld wordt?

De winkelier is voor de koper het aanspreekpunt, dat is wel iets anders dan de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen als de fabrikant fouten maakt.
Ik denk niet dat de wetgever dat zo bedoelt heeft.

Als een fabrikant een fout maakt, dan is het niet zo dat de winkelier zijn verplichtingen niet heeft nagekomen, dit omdat de winkelier net als de koper niets van die fouten afwist en af kon weten.

Ik ben ook van mening dat je daarmee veel te kort door de bocht gaat.

Wetswijzigingen worden zo uitgebreid besproken in de staten generaal dat het niet bestaat dat de kamer zo'n algemene lijn niet gewild had. En al had ze dat wel dan doet dit er niet aan af dat het zo geregeld is.

BBCS schreef:

Als de fout bij de fabrikant ligt dan doet dat niets af aan het feit dat de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen.

Dat is toch triest om de winkelier aansprakelijk te stellen als de fabrikant fout zit?
Het is toch zo dat als iemand iets fout doet dat die dan ook aansprakelijk gesteld wordt?

De winkelier is voor de koper het aanspreekpunt, dat is wel iets anders dan de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen als de fabrikant fouten maakt.
Ik denk niet dat de wetgever dat zo bedoelt heeft.

Als een fabrikant een fout maakt, dan is het niet zo dat de winkelier zijn verplichtingen niet heeft nagekomen, dit omdat de winkelier net als de koper niets van die fouten afwist en af kon weten.

Ik ben ook van mening dat je daarmee veel te kort door de bocht gaat.

Kan wel zijn maar ik ben ook ondernemer en lever al 5 jaar desktops notebooks, laptops, moet zeggen meer de bussiness modellen, heb er in die tijd maar twee hardwarematig hoeven te servicen.
De rest loopt perfect of is inmiddels na 3 jaar vervangen voor een nieuwe. Merken Toshiba, HP en af en toe zelfbouw plus één enkele Acer ( dat waren ook degene die het lieten afweten)

Dus als leverancier, ook al ben je aansprakelijk, hoef je je eigen niet druk te maken om torenhoge schadeposten, er kan een een reparatie gedeeld moeten worden, dat kan je dan 200 a 300 kosten, neem je verlies en stel je klanten tevreden, dat levert meer op dan dat garantiegezeik van jou BBCS.

Groet

MMichel

mmichel schreef:

Kan wel zijn maar ik ben ook ondernemer en lever al 5 jaar desktops notebooks, laptops

Dus als leverancier, ook al ben je aansprakelijk, hoef je je eigen niet druk te maken om torenhoge schadeposten, er kan een een reparatie gedeeld moeten worden, dat kan je dan 200 a 300 kosten, neem je verlies en stel je klanten tevreden, dat levert meer op dan dat garantiegezeik van jou BBCS.

Groet

MMichel

Nu hoor je het ook nog eens van een mede-ondernemer in je eigen branche BBCS, niet dat het wat uitmaakt want die eikenhouten plaat voor je hoofd is ( gezien je laatste reacties )gewoon te dik.

Dus als leverancier, ook al ben je aansprakelijk, hoef je je eigen niet druk te maken om torenhoge schadeposten, er kan een een reparatie gedeeld moeten worden, dat kan je dan 200 a 300 kosten, neem je verlies en stel je klanten tevreden, dat levert meer op dan dat garantiegezeik van jou BBCS.

Ik mag dan wel een zeikerd zijn, maar ik vind het niet kloppen dat de fabrikant niet aansprakelijk gesteld kan worden voor wat hij fout doet en dat als de fabrikant een fout maakt dat dan de winkelier er verantwoordelijk voor wordt gesteld.

Kijk maar eens naar als de fabrikanten steeds de fout in gaan, hoe lang het duurt voordat het probleem wordt opgelost.
Neem als voorbeeld die Xbox 360, of de PS3.
Doordat de fabrikanten niet rechtstreeks aangepakt kunnen worden en het structueel het fout gaat, blijft het echt jarenlang fout gaan, in plaats van dat het probleem gelijk wordt aangepakt.

neem je verlies en stel je klanten tevreden, dat levert meer op dan dat garantiegezeik van jou BBCS.

Ik noem dat de doofpotmentaliteit, waar helaas veel te veel winkeliers last van hebben.
Ze durfen hun bek niet op te maken, bang dat ze klanten kwijtraken.
Ze zwijgen er liever over, betalen liever gelijk aan de klant, dan dat ze de zaken rechtzetten.
Ik zeg het tenminste waar het op staat en ik doe niet mee aan die doofpotmentaliteit.
Waarom die zaken verzwijgen?
Tuurlijk moet voor de klanten de problemen zo snel mogelijk worden opgelost, maar waarom pik jij het dan dat jij de schuld op je neemt als een fabrikant de fout in gaat, en waarom zeg jij dan niet gewoon dat de fabrikant de fout in gegaan is en niet jij?
Ik snap dat niet.

Je hebt als detaillist het aanspreekpunt voor de consument, maar je bent dan niet automatisch de klapopvangpersoon als blijkt dat de fabrikant de fout in gaat en jij als detaillist daardoor maar de klappen op moet gaan vangen en dat je de schuld op je neemt.
Door dat gedrag blijven de fabrikanten maling overal aan hebben.

Nu hoor je het ook nog eens van een mede-ondernemer in je eigen branche BBCS, niet dat het wat uitmaakt want die eikenhouten plaat voor je hoofd is ( gezien je laatste reacties )gewoon te dik.

Mag je vinden.

Ik blijf erbij dat als de fabrikant de fout in gaat, dat dan niet tegen de winkelier gezegd kan worden dat de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen.

Dus doordat de fabrikant de fout in gaat, is het gerechtvaardigd om de winkelier aan de hoogste boom op te gaan hangen?

BBCS schreef:Ik mag dan wel een zeikerd zijn, maar ik vind het niet kloppen dat de fabrikant niet aansprakelijk gesteld kan worden voor wat hij fout doet en dat als de fabrikant een fout maakt dat dan de winkelier er verantwoordelijk voor wordt gesteld.

En toch weiger je om een brief naar de politiek te sturen. Eigenlijk is het enigste wat je wil hierover zeuren op dit forum tegen mensen die daar niets aan kunnen veranderen.

BBCS schreef:

neem je verlies en stel je klanten tevreden, dat levert meer op dan dat garantiegezeik van jou BBCS.

Ik noem dat de doofpotmentaliteit, waar helaas veel te veel winkeliers last van hebben.
Ze durfen hun bek niet op te maken, bang dat ze klanten kwijtraken.
Ze zwijgen er liever over, betalen liever gelijk aan de klant, dan dat ze de zaken rechtzetten.
Ik zeg het tenminste waar het op staat en ik doe niet mee aan die doofpotmentaliteit.

Jij wenst je regresrecht niet af te dwingen dus vertoon je wel dergelijk een doofpotmentaliteit.

BBCS schreef:Door dat gedrag blijven de fabrikanten maling overal aan hebben.

Doordat winkeliers geen gebruiken wensen te maken van hun regresrecht blijven de fabrikanten overal maling aan hebben.

Doofpotmentaliteit?

Nou nee hoor, meer gezond verstand. Geloof me, als ons iets niet aanstaat dan weet zowel de fabrikant als ook de klant hoe het er voor staat. Het verschil is: hoe breng je het?
Mijn/onze klanten hoeven niet te weten dat IK dan misschien wel in de clinch lig met de fabrikant.
De klant wil een werkende computer die luistert en de mail, de documenten, de films het tekeningetje, een spreadsheet, de foto's e.d. kan verwerken.

Aan mij de taak om een computer te leveren die dat minimaal 3 jaar kan volhouden. Dat is gezien de huidige stand der techniek een eitje! Mocht er onverhoopt toch iets voorvallen dan behoor ik dat zo snel mogelijk op te lossen, de fabrikant is mijn probleem.

Onrechtvaardig? Soms wel, maar 85% van de gevallen wordt door de fabrikant normaal zonder morren opgelost. Die andere 15% is de moeite niet om je druk over te maken.
Eerst de klant, de fabrikant komt later wel.

Het is maar net hoe je het benadert!

Mmichel

Kijk dat is nu het soort ondernemer waar ik in ieder graag zaken mee doe.

mmichel schreef....Mijn/onze klanten hoeven niet te weten dat IK dan misschien wel in de clinch lig met de fabrikant.
De klant wil een werkende computer die luistert en de mail, de documenten, de films het tekeningetje, een spreadsheet, de foto's e.d. kan verwerken.

Aan mij de taak om een computer te leveren die dat minimaal 3 jaar kan volhouden. Dat is gezien de huidige stand der techniek een eitje! Mocht er onverhoopt toch iets voorvallen dan behoor ik dat zo snel mogelijk op te lossen, de fabrikant is mijn probleem.

Onrechtvaardig? Soms wel, maar 85% van de gevallen wordt door de fabrikant normaal zonder morren opgelost. Die andere 15% is de moeite niet om je druk over te maken.
Eerst de klant, de fabrikant komt later wel.

Een benadering waar je klanten absoluut dankbaar mee zijn, en je leven een stuk lekkerder maakt dan 24/7 op dit forum te zeuren over het onrecht wat jou(BBCS) word aangedaan.

Zo lossen wij het op.
Dat klopt.

Maar het blijft onrechtvaardig dat als een fabrikant fouten maakt, dat de winkelier dan gesteld wordt dat hij zich niet aan de afspraken gehouden heeft.

De vraag is:
Wie is er de fout in gegaan?
De winkelier of de fabrikant?

Dus als de fabrikant de fout in is gegaan, waarom wordt dan de winkelier ervoor verantwoordelijk gehouden?

Als bijvoorbeeld Packard-Bell ondeugelijke accu's bij de laptops meeleverd, dan kan toch niet tegen Mediamarkt gezegd worden dat zij nalatig geweest zijn? En dat dan MediaMarkt via het regresrecht de schade bij Packard-Bell moet gaan verhalen?
Dat vind ik dus echt totale onzin.
Als Packard-Bell ondeugelijke accu's bij de laptops meeleverd, behoort men Packard-Bell zelf aan te klagen en niet MediaMarkt.

Men zegt omdat de wet dit zegt, en daar ben ik het zeker niet mee eens.

Het gaat er niet om hoe het opgelost wordt, maar wie er werkelijk fout zit.

Ook is het zo dat als de winkelier moeite doet, dat er veel geregeld kan worden zonder dat de klant daarvan veel overlast heeft.

Mijn streven is ook om het probleem zo snel mogelijk en zonder teveel overlast voor de klant op te lossen.

BBCS...Mijn streven is ook om het probleem zo snel mogelijk en zonder teveel overlast voor de klant op te lossen.

Daar merken de meeste hier al meer dan 3700 reacties verder geen moer van, sorry.