Radar

stofzuigertje schreef:je mag klanten weigeren of onder bepaalde voorwaarden verkopen als je dit vooraf duidelijk maakte.

Het gaat mij hier om de verkoop van de garantie die meeverkocht word. Vergelijk dat eens met de schilder waar ik een overeenkomst mee sluit om mijn huis te komen verven. Voor het sluiten vertel ik hem waar mijn huis staat. Maar nadat ik het bedrag vooraf koopt deelt hij mij mede dat mijn huis niet komt verven omdat ik te ver weg woon. Het geld krijg ik 'natuurlijk' niet terug.

Het gaat mij hier om de verkoop van de garantie die meeverkocht word. Vergelijk dat eens met de schilder waar ik een overeenkomst mee sluit om mijn huis te komen verven. Voor het sluiten vertel ik hem waar mijn huis staat. Maar nadat ik het bedrag vooraf koopt deelt hij mij mede dat mijn huis niet komt verven omdat ik te ver weg woon. Het geld krijg ik 'natuurlijk' niet terug.

Verkeerde vergelijking.

Vergelijk het maar met een douchecabine die jij verkeerd monteerd waardoor je waterschade krijgt en waardoor de douchecabine beschadigd raakt.
Dan zal jij wel zeggen dat de douchekabine ondeugelijk is en beroep jij je op de non-conformiteit, terwijl jij zelf twee linkse handen hebt waardoor de schade te wijten is aan een ondeugelijke monteur in plaats van een ondeugelijke product.
Dan hoef jij echt niet bij de winkelier aan te kloppen voor garantie.

BBCS schreef:Als een klant ondeskundig met het materiaal omgaat en waardoor het materiaal door statische electriciteit de boel vernield, dan hoeft de winkelier echt niet met die lasten te gaan zitten.

Jij verkoopt garantie mee met de losse onderdelen en laat die alle minuut vervalen omdat de losse onderdelen in elkaar gezet. Lees maar terug zo staat het er. Met andere woorden je verkoopt wel garantie maar laat deze vervallen nog voor dat de klant ook maar de mogelijkheid heeft gehad om ondeskundig met het materiaal om te gaan. Dat niets minder oneerlijk zaken doen.

BBCS schreef:Ik heb wel eens een klant gehad die alle onderdelen los wilde bestellen en dat die klant dan zelf de computer ging bouwen.
Waarop ik antwoorde:
Geen probleem, maar dan vervalt ook gelijk alle garanties.

Garantie die niet verkocht wordt bestaat niet, en iets dat niet bestaat kan niet vervallen.

BBCS schreef:Dan zal jij wel zeggen dat de douchekabine ondeugelijk is en beroep jij je op de non-conformiteit, terwijl jij zelf twee linkse handen hebt waardoor de schade te wijten is aan een ondeugelijke monteur in plaats van een ondeugelijke product.
Dan hoef jij echt niet bij de winkelier aan te kloppen voor garantie.

Jij roept hier altijd dat een beroep op non-conformiteit geen garantie is. In de discussie geef jij verder aan dat het jouw garantie betreft en niet de fabrieksgarantie. Maar goed als jij heel onhandig doelde op een beroep op non-conformiteit....

BBCS schreef:Ik heb wel eens een klant gehad die alle onderdelen los wilde bestellen en dat die klant dan zelf de computer ging bouwen.
Waarop ik antwoorde:
Geen probleem, maar dan vervalt ook gelijk alle garanties.

Voor een beroep op non-conformiteit is voor een computer nog wel te rechtvaardigen dat er geen omgekeerde bewijslast geld, wanneer deze wordt open gemaakt. Maar als je losse onderdelen verkoopt gaat dat verweer echt niet op.

Met andere woorden je verkoopt wel garantie maar laat deze vervallen nog voor dat de klant ook maar de mogelijkheid heeft gehad om ondeskundig met het materiaal om te gaan.

Dus jij zegt dat als een koper door statische electriciteit nog gewoon garantie kan eisen?

Garantie die niet verkocht wordt bestaat niet, en iets dat niet bestaat kan niet vervallen.

Er zijn genoeg kneusjes die zelf losse onderdelen kopen, de boel ondeskundig in elkaar zetten en steeds schade hebben door statische electriciteit, en dat vervolgens gewoon onder garantie kunnen claimen, omdat het dan om losse onderdelen gaat dan gewoon voor dat onderdeel garantie kunnen gaan claimen?

Is oneerlijk.

Voor een beroep op non-conformiteit is voor een computer nog wel te rechtvaardigen dat er geen omgekeerde bewijslast geld, wanneer deze wordt open gemaakt.

En waarom is dat als je een comuterkast openmaakt dat dan de garantie vervalt???

Dat is vanwege die kneusjes die de kast openmaken en dan onbeschermd gewoon de chips aan gaan raken, waardoor die chips door statische electriciteit worden opgeblazen.

En of het hier dan om een kant en klare computer betreft of een computer die door de klant zelf wordt gebouwd, dat maakt totaal geen verschil.

Iedereen die zelf een computer bouwd, onderdelen vervangt, repareerd of een computer openmaakt, is verplicht om maatregelen te treffen om ontladingen van statische electriciteit te voorkomen.

Het is niet voor niets dat ik er zo op hamer.
Dacht je soms dat ik dat voor de lol doe, of om indruk te maken of om mezelf naar de buitenwereld profileer van: kijk mij belangrijk zijn?????

BBCS schreef:Dus jij zegt dat als een koper door statische electriciteit nog gewoon garantie kan eisen?

Nee ik zeg dat jij op voorhand niet kunt voorspellen a) of een het product kapot gaat en b) als het kapot gaat dit komt door statische elektriciteit.

BBCS schreef:Er zijn genoeg kneusjes die zelf losse onderdelen kopen, de boel ondeskundig in elkaar zetten en steeds schade hebben door statische electriciteit, en dat vervolgens gewoon onder garantie kunnen claimen, omdat het dan om losse onderdelen gaat dan gewoon voor dat onderdeel garantie kunnen gaan claimen?

Als een bepaalde persoon steeds schade hebben kun je aanvoeren is dat een argument dat je kunt gebruiken om weer terug naar een normale bewijslast verdeling te gaan.

BBCS schreef:

Voor een beroep op non-conformiteit is voor een computer nog wel te rechtvaardigen dat er geen omgekeerde bewijslast geld, wanneer deze wordt open gemaakt.

En waarom is dat als je een comuterkast openmaakt dat dan de garantie vervalt???

De wettelijke garantie vervalt niet. Een garantie aanbieder geeft de eigenaar recht op iets wanneer het product non-conform is. (art. 1 lid 2 sub e 99/44/EG) Fabrieksgarantie kan derhalve een recht in houden waar de eind koper alleen een beroep op kan doen als hij eerst bewijst dat het product non-conform is.

Het is te rechtvaardigen om dan geen omgekeerde bewijslast omdat de kast open maken niet nodig is om het product te gebruiken. Voor losse onderdelen kun je dat argument niet aanvoeren, dus moet je het wel gooien op "het product moet vermoed worden conform te zijn omdat het een los onderdeel is" en dan begint de zaal te giegelen.

Als je losse onderdelen verkoopt dan weet je vooraf dat die in elkaar gezet worden, want anders kan de koper deze niet gebruiken. Als je dan geen handelsgarantie wil uitvoeren moet je die garantie niet verkopen. Als je niet met een omgekeerde bewijslast te maken wil krijgen moet je geen onderdelen los verkopen. Als je de omgekeerde bewijslast wel wilt accepteren als je het er zelf in zet moet je dat als voorwaarden toevoegen.

BBCS schreef:Iedereen die zelf een computer bouwt, onderdelen vervangt, repareerd of een computer openmaakt, is verplicht om maatregelen te treffen om ontladingen van statische electriciteit te voorkomen.

Ja, maar dat staat hier niet ter discussie.

Als je losse onderdelen verkoopt dan weet je vooraf dat die in elkaar gezet worden, want anders kan de koper deze niet gebruiken. Als je dan geen handelsgarantie wil uitvoeren moet je die garantie niet verkopen. Als je niet met een omgekeerde bewijslast te maken wil krijgen moet je geen onderdelen los verkopen. Als je de omgekeerde bewijslast wel wilt accepteren als je het er zelf in zet moet je dat als voorwaarden toevoegen.

Dus jij wilt zeggen dat statische electriciteit gewoon onzin is en dat de koper daar totaal geen rekening mee hoeft te houden?

Het gaat hierom dat de verkopende partij geen producten onder garantie hoeft te gaan vervangen op zijn kosten (dus onder garantie) als die kapot zijn gegaan door statische electriciteit.

Ik merk aan je dat het onderwerp statische electriciteit voor jou onbespreekbaar is.
Zeer jammer.
Ik geef steeds aan wat de gevaren ervan zijn, en je hoont het gewoon weg.

Nee ik zeg dat jij op voorhand niet kunt voorspellen a) of een het product kapot gaat en b) als het kapot gaat dit komt door statische elektriciteit.

Tuurlijk kun je het niet voorspellen.
Maar als een klant steeds een nieuw product krijgt onder garantie en de klant klaagt steeds over een defect product, dan hoeft het niet gelijk te betekenen dat het een ondeugelijk product is, maar kan de montage ondeugelijk zijn uitgevoerd.

Punt 2:
Als iemand die totaal geen verstand van computers heeft en geen voorzorgsmaatregelen treft, is de kans groot dat er schade ontstaat door statische electriciteit.

De wettelijke garantie vervalt niet. Een garantie aanbieder geeft de eigenaar recht op iets wanneer het product non-conform is. (art. 1 lid 2 sub e 99/44/EG) Fabrieksgarantie kan derhalve een recht in houden waar de eind koper alleen een beroep op kan doen als hij eerst bewijst dat het product non-conform is.

Als een product kapot gaat, hoeft dat niet te betekenen dat het product non-conform de koopovereenkomst is.
Alleen is de bewijslast onmogelijk rond te krijgen.

Een ander belangrijke punt bij het zelf bouwen van een computer is dat de diverse onderdelen wel goed met elkaar overweg kunnen.
Dus als een koper (dus niet alleen consumenten, maar ook zakelijke eindgebruikers) zelf een computer samensteld en bouwd, en de computer doet het niet, dan betekent dat nog niet dat de gebruikte onderdelen niet goed zijn, maar kan het zijn dat de diverse onderdelen niet goed of niet samenwerken.
Als de losse onderdelen gewoon volgens de koopovereenkomst geleverd zijn en als bij het testen van de losse onderdelen de onderdelen goed werken, dan kan de koper nooit een beroep doen op de non-conformiteit, omdat de onderdelen zelf goed zijn en gewoon volgens de koopovereenkomst geleverd zijn.
Als de onderdelen bij een vakman gekocht zijn, had de verkopende partij die klant wel erop kunnen wijzen dat de kans groot was dat de diverse onderdelen niet goed samen gingen werken, of dat er andere problemen te verwachten waren.

Koopt de koper bij diverse winkels de diverse onderdelen, dan kan de verkopende partij niet altijd goed advies geven.
Zou de koper bij diverse webwinkels de onderdelen bestellen, dan is het risico helemaal voor rekening van de koper.

Maar ik blijf erbij dat teveel consumenten, teveel zakelijke gebruikers en ook veel computermonteurs totaal geen rekening houden met de gevaren van statische electriciteit en ook zeer onvoldoende voorzorgsmaatregelen treffen.

BBCS schreef:

Als je losse onderdelen verkoopt dan weet je vooraf dat die in elkaar gezet worden, want anders kan de koper deze niet gebruiken. Als je dan geen handelsgarantie wil uitvoeren moet je die garantie niet verkopen. Als je niet met een omgekeerde bewijslast te maken wil krijgen moet je geen onderdelen los verkopen. Als je de omgekeerde bewijslast wel wilt accepteren als je het er zelf in zet moet je dat als voorwaarden toevoegen.

Dus jij wilt zeggen dat statische electriciteit gewoon onzin is en dat de koper daar totaal geen rekening mee hoeft te houden?

Dat staat daar niet.

Het gaat hierom dat de verkopende partij geen producten onder garantie hoeft te gaan vervangen op zijn kosten (dus onder garantie) als die kapot zijn gegaan door statische electriciteit.

Nee het gaat er hierom dat jij onderdelen los verkoopt en voor de koop al aangeeft dat de garantie is vervallen. In deze draad staat klip en klaar te lezen dat jij een onderdeel dat je los verkoopt NOOIT kosteloos wil herstel of vervangen omdat de koper MISSCHIEN er onjuist mee omspringt en het onderdeel dan EVENTUEEL door statische elektriciteit kapot gaat. Normaal zou je nu zeggen "dat ik zeg dat de wet zo in elkaar steekt, betekend niet dat ik zelf zo handel", maar dat kan je al niet meer omdat je reeds hebt aangegeven wel zo te handelen.

Als een product kapot gaat, hoeft dat niet te betekenen dat het product non-conform de koopovereenkomst is.
Alleen is de bewijslast onmogelijk rond te krijgen.

En dus heb je liever dat de bewijslast bij de koper ligt. Als jij de bewijslast niet rond kunt krijgen is dat een tragedie, als je klant de bewijslast niet rond kan krijgen is dat statistiek.

Geweldige discussie over niks. Weer even ontopic dan maar?

Nogmaals, de starter vraagt wat een redelijke termijn is die hij mag verwachten m.b.t. zijn reparatie.
En of het normaal is dat de winkel waar hij zijn spullen heeft gekocht wacht tot er voldoende defect materiaal van de betreffende leverancier is om dit in bulk te versturen.

En of het normaal is dat de winkel waar hij zijn spullen heeft gekocht wacht tot er voldoende defect materiaal van de betreffende leverancier is om dit in bulk te versturen.

Is vaak eerder regel dan uitzondering.

BBCS schreef:

En of het normaal is dat de winkel waar hij zijn spullen heeft gekocht wacht tot er voldoende defect materiaal van de betreffende leverancier is om dit in bulk te versturen.

Is vaak eerder regel dan uitzondering.

Fijn, weer ontopic.
De winkel stuurt het pas na twee weken naar de leverancier. Kostenbesparend misschien voor de winkel maar niet voor mij. Ik betaal voor internet terwijl ik er niks aan heb zonder moederbord.
Twee weken internet is bij mij toch al weer 20 euro.

Mij vraag is inderdaad 'of ze het mogen laten liggen om later als bulk te versturen'.

Thnx

Daar heb ik hier antwoord opgegeven.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 55#p915555

Mij vraag is inderdaad 'of ze het mogen laten liggen om later als bulk te versturen'.

Ze mogen het wel laten liggen, maar de wetgever geeft aan dat het probleem binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast.

Echter wil ik wel opmerken dat de regel: "zonder ernstige overlast" eigenlijk geschrapt kan worden, omdat ernstige overlast vaak niet voorkomen kan worden.
Het zou beter zijn om aan te geven de ernstige overlast tot het minimum te beperken.

alfatrion schreef:De koper mag kosteloos herstel of vervanging eisen indien het product non-conform. De verkoper is verplicht om die keuze binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit te voeren. Dat je abonnementskosten moet betalen is mogelijk te kwalificeren als ernstige overlast. In dat geval kun je dus ontbinden.

Ik neem hierbij aan dat je geen beroep wilde doen op de fabrieksgarantie maar op de wettelijke garantie, aangezien je het product naar de winkelier hebt gestuurd. Sowieso kun je met een beroep op 7:24 BW die kosten verhalen op de winkel. Ik vermoed dat je daarvoor naar de rechter moet en dat loont alleen als je dat zonder jurist doet.

stofzuigertje schreef:Als je zelf componenten zonder polsband voor statische elektriciteit monteerde...

Dat kan de verkoper nooit bewijzen.

Omdat de winkelgarantie is verlopen moet ik een beroep doen op fabrieksgarantie. Zercom heeft aangegeven dat ik mijn moederbord moet sturen naar de winkel.

Had ik dit zelf naar de leverancier moeten sturen?

groet
Tombo2222

Tombo2222 schreef:Omdat de winkelgarantie is verlopen moet ik een beroep doen op fabrieksgarantie. Zercom heeft aangegeven dat ik mijn moederbord moet sturen naar de winkel.

Had ik dit zelf naar de leverancier moeten sturen?

De winkelier is niet verplicht om het product voor jou op te sturen naar de fabrikant. Dat is anders als ze dat toezeggen, in bijvoorbeeld de algemene voorwaarden. In dit geval is dat gebeurt, dus mag je het naar de winkel op sturen, maar je mag het product zelf ook opsturen naar de importeur of wat voor regeling je ook hebt met de fabrikant. Om dan terug te komen op je vraag.

Voor de normen 'binnen een redelijke termijn' en 'geen ernstige overlast' gelden alleen als je een beroep doet op de wettelijke garantie. Het nadeel daarvan is dat je zit met de bewijslast en dus is een beroep op de fabrieksgarantie aantrekkelijker. Dan is je vraag eigenlijk "pleegt de winkel een wanprestatie door het product direct door te sturen naar de fabrikant?"

Het antwoord op daar is nee, want door voor moet je eerst een ingebrekenstelling sturen. Zie hier verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wanprestatie

"pleegt de winkel een wanprestatie door het product direct door te sturen naar de fabrikant?"

Het antwoord op daar is nee, want door voor moet je eerst een ingebrekenstelling sturen.

Als het product niet goed was, mag de winkelier ten aller tijden het product door sturen naar de fabrikant, immers heeft de winkelier bij de fabrikant ook garantie: de fabrieksgarantie.

Het zou van de gekke zijn dat de winkelier garantie moet verstrekken en dit niet gelijk door mag koppelen naar de fabrikant.

Door het product gelijk naar de fabrikant te sturen, komen gelijk de kosten waar ze thuishoren: bij de fabrikant van het product.

Ga je kijken hoe veel consumentenorganisaties het liefst zien, dan is dat het via de rechtbanken moet gaan: de consument - winkelier en winkelier-fabrikant.
Ik ben een felle tegenstander van die constructie.
Ook geven de consumentenorganisaties aan dat vorig jaar meer consumenten de weg naar de rechtbank hebben gevonden en dat vinden ze een goede ontwikkeling.

Dat is geen goede ontwikkeling!
Het zou zo moeten zijn dat géén enkele consument of winkelier naar de rechtbank zou hoeven te gaan.

Voor de normen 'binnen een redelijke termijn' en 'geen ernstige overlast' gelden alleen als je een beroep doet op de wettelijke garantie.

Gebruik aub niet de verkeerde benaming: wettelijke garantie.

In Nederland bestaat geen wettelijke garantie.
Wel de wettelijke bescherming.
En als je de wettelijke bescherming bedoelt, noem het dan ook aub wettelijke bescherming.

Wettelijke bescherming en wettelijke garantie zijn twee totaal verschillende zaken die totaal niks met elkaar te maken hebben.

Het is maar een tip!

Beste,

Als je conform de ESD richtlijnen wilt werken zul je niet alleen een pols of een enkelbandjes moeten dragen, maar na elke "wandeling" de functionaliteit moeten testen met een ESD meter. Ik heb nog geen (hobby) reparateur gezien die een ESD meter heeft. Hoe zit dat bij jouw BBCS?

Overigens ben ik het met D2Freak30 eens dat er maar weinig componenten aangeleverd worden die ESD schade hebben.

De reactie om gelijk iedereen te bannen, is dan ook schromelijk overtrokken.

( en voordat deze vraag komt, ja ik heb bij een repair-site gewerkt voor IBM, HP en SUN en weet dus wel zo een beetje wat er binnen komt)

Als ik met verkeerde trui en verkeerde vloerbedekking zou gaan werken.....

Ik weet dat ik dan meer dan gemiddelde score zou halen van kapotte onderdelen....

U heeft garantie per onderdeel als je los koopt dus niet op de gehele PC en zou tijdelijk een andere eventueel lichtere video kaart kunnen monteren/lenen die het wel doet, en zo toch kunnen internetten.
Ik heb meestal oude troep voor uitleen klaar staan.

BBCS schreef:

Dat kan de verkoper nooit bewijzen.

Ik kan hier zo pissig over worden!

Ik zie dat echte leken gewoon zonder bescherming met de tengels aan de chips zitten, en dan ook nog onnozel gaan kijken als blijkt dat de boel opgeblazen is.

Het zou voor leken verboden moeten worden dat ze zelf met de tengels in de computer gaan zitten.

Je weet donders goed dat het dan misgaat, en dan nog die onnozelaars de hand boven het hoofd houden?

Sorry, maar daar word ik dus pissig over.

Voor de leken zou de regel ingevoerd moeten worden:
Onderdeel defect?
Ga er maar vanuit dat de leek het ondeskundig behandeld heeft, en dat de leek dan maar moet bewijzen dat hij het materiaal wel deskundig behandeld heeft.

Ik durf te wedden dat zeker 90% van de defecte onderdelen gewoon te wijten is aan ondeskundig omgaan met het materiaal.

Gaat het een beetje, wat een taal. Probeer eens tot 10 te tellen voordat je schrijft.