Radar

bokito74 schreef:Ja dat is gewoon een standaard iets.

De werkgever kan niet aankomen met "het is standaard". Als de werkgever hier niet aangeboden had willen zijn, dan had hij simpel weg die verklaring niet moeten afgeven.

bokito74 schreef:Je kan het dan wel verder aanvechten en dan mag jij dus met getuigen komen dat jij je werk wel goed deed etc

Dat hoeft de TS enkel te betwisten. De bewijslast hiervoor ligt bij de werkgever. Hij moet aantonen dat er geen goed werk is geleverd.

bokito74 schreef:en dan komt de werkgever aan sorry we kunnen door de crisis geen vaste aanstellingen gebruiken er is een grote order teruggetrokken.

Dat is geen juridisch argument. Als ik een order plaats bij een winkel dan kan ik daar ook niet onder uit door op de economische crisis te wijzen.

Dat hoeft de TS enkel te betwisten. De bewijslast hiervoor ligt bij de werkgever. Hij moet aantonen dat er geen goed werk is geleverd.

Werkgever hoeft helaas echt niks te bewijzen, net aan onze jurist nog gevraagd.
Contract eindigt van rechtswege, die brief doet niks terzake.

Het is wat dat betreft ook een waardeloos papiertje

slechte jurist dan.. net van school af zeker

bokito74 schreef:

christy29 schreef:ca 3 maanden geleden hebben wij een werkgeververklaring van zijn bedrijf gehad (ivm hypotheek) waar in woordelijk staat dat als zijn werk op gelijk niveau blijft enzenz dat hij een onbepaalde tijd contract zou krijgen.

Aan die verklaring kan geen enkel recht worden ontleend door nl deze zin

als zijn werk op gelijk niveau blijft enzenz dat hij een onbepaalde tijd contract zou krijgen

Werkgever staat eigenlijk in zijn recht om niet te verlengen als uw man zijn werk dus niet goed zou doen meer.
En ik denk dat het dat is uw man doet dus schijnbaar minder zijn best en daarom wordt het niet verlengd.

Dat de werkgever in zijn recht staat om niet te verlengen als de man van Christy niet goed (meer) werkt dat mag dan wel vast staan, maar waarom jij denkt dat dat ook het geval is dat is mij echt een raadsel, want daar kunnen jij noch ik over oordelen.

Ik ga niet zo ver als RTD-Z om te zeggen dat "alle werkgevers honden zijn" want dat lijkt me wel een beetje erg overdreven en grof (en zielig voor die honden), maar wat naar mijn mening wel vast staat is dat werkgevers vaak spelletjes spelen en ge(mis)bruik maken van de mogelijkheden die de slappe wetgeving biedt, een meer logische verklaring is dat de man van Christy zijn contract niet verlengt is omdat we nu eenmaal in slechtere tijden zijn aangeland qua economie en dat de werkgever door dit "open einde" van het tijdelijk contract gemakkelijk een werknemer kan "lozen"........

Het lijkt me voor Christy haar man moeilijk om hier iets tegen te ondernemen, want de werkgever kan altijd beweren dat de man slechter is gaan presteren en toon dan maar eens aan dat dat niet het geval is (geweest) en ik hoop hij dan ook snel weer ander werk vindt.

Ik vindt het overigens wel eigenaardig dat een bank mede op basis van zo'n vage toezegging een hypotheek heeft verstrekt en niet eerst het vaste contract heeft willen afwachten. (Was het soms de DSB?)

Menasor2002 schreef:slechte jurist dan.. net van school af zeker

Ja dream on.
Ik kan het ook niet helpen dat de wet zo in elkaar zit.

maar waarom jij denkt dat dat ook het geval is dat is mij echt een raadsel, want daar kunnen jij noch ik over oordelen.

Ik noemde alleen scenario's wij weten idd niet of hij slechter is gaan werken, maar dat weet zijn vrouw ook niet.
Het blijft gissen.

Is het netjes van de werkgever ik vind van niet.
Is het juridisch toegestaan ja.

bokito74 schreef:

Menasor2002 schreef:

maar waarom jij denkt dat dat ook het geval is dat is mij echt een raadsel, want daar kunnen jij noch ik over oordelen.

Ik noemde alleen scenario's wij weten idd niet of hij slechter is gaan werken, maar dat weet zijn vrouw ook niet.
Het blijft gissen.

Is het netjes van de werkgever ik vind van niet.
Is het juridisch toegestaan ja.

Dat het juridisch is toegestaan daarover verschillen we niet van mening, maar het ging mij om jouw zin "En ik denk dat het dat is uw man doet dus schijnbaar minder zijn best en daarom wordt het niet verlengd." want dan geef je toch wel aan dat jij je conclusie al getrokken hebt over het functioneren van de man en daar kunnen wij zoals gezegd niet over oordelen. Net zoals wij ook niet kunnen oordelen of het "netjes" is van de werkgever, want wij weten ook niet of de man wellicht minder is gaan functioneren en de werkgever een punt heeft.

bokito74 schreef:Werkgever hoeft helaas echt niks te bewijzen, net aan onze jurist nog gevraagd.
Contract eindigt van rechtswege, die brief doet niks terzake.

Het is wat dat betreft ook een waardeloos papiertje

Misschien zou jullie jurist dan hier willen komen discusieeren, want jij vind jezelf zo geweldig dat iemand niet door jouw mening overtuigd is dan ga jij met kwalificaties gooien.

De wg kent het doel van de wg-verklaring en heeft daarmee volgens de regels van billijkheid en redelijkheid mee aangegeven dat de intentie om een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd aanwezig was op dat moment.

Als de advocaat van Bukito denkt dat alles strikt volgens de letterlijke zin van de wet gaat, dan heeft deze advocaat niet echt veel zaken behartigt. De realiteit ligt namelijk heel anders en de motivatie van de advocaat speelt een hele grote rol inzake het aannemelijk maken voor de rechter.
In dit geval kan de advocaat het voor de TS heel aannemelijk maken dat TS er vanuit mocht gaan dat er een overeenkomst voor onbepaalde tijd in het verschiet lag en door het niet verlengen TS schade heeft toegebracht, waarin het zwaarwegend belang voor de werknemer hoger is dan voor de werkgever.

Dit zou zo maar een scenario kunnen zijn die ten gunste kan lopen voor de TS. Voor de rest is een uitspraak soms net een loterij en anders dan bij strafrecht veel minder onvoorspelbaar.
En inderdaad de werkgever zal meer moeten aantonen dan de werknemer, deze wordt in de wet nog steeds gezien als de "zwakkere partij". En dat blijkt nodig als men het gedrag van sommige werkgevers in deze tijd bekijkt en hoe er misbruik gemaakt wordt onder het mom van economsiche crisis.

Hoe serieus zal ik je nemen ik noem JURIST en das toch iets verder en breder dan een advocaat vriend.

Dit formulier geeft de werknemer geen enkel recht, het is alleen een simpele verklaring niks meer niks minder, en als het goed is staat er ook op aan deze brief kunnen geen rechten worden ontleend.

Een rechter kan hoogstens zeggen waarom geeft u de man de indruk dat ie het wel zou krijgen.

Werkgever zegt dan ten tijde van het briefje werkte hij nog goed maar toen werd het minder en door de economie ook kan hem gewoon geen vast contract geven en daar staat ie dan met alle kosten voor zichzelf de ex werknemer.

Is het netjes zoals ik al eerder zei NEE.
Maar wettelijk kan je er echt niks mee.

bokito74 schreef:Hoe serieus zal ik je nemen ik noem JURIST en das toch iets verder en breder dan een advocaat vriend.

Dit formulier geeft de werknemer geen enkel recht, het is alleen een simpele verklaring niks meer niks minder, en als het goed is staat er ook op aan deze brief kunnen geen rechten worden ontleend.

Een rechter kan hoogstens zeggen waarom geeft u de man de indruk dat ie het wel zou krijgen.

Werkgever zegt dan ten tijde van het briefje werkte hij nog goed maar toen werd het minder en door de economie ook kan hem gewoon geen vast contract geven en daar staat ie dan met alle kosten voor zichzelf de ex werknemer.

Is het netjes zoals ik al eerder zei NEE.
Maar wettelijk kan je er echt niks mee.

Hey Bokitootje,

Weet je wel het verschil tussen een jurist en een advocaat? Zoals je zelf waarschijnlijk weet is jurist een verzamelnaam voor iemand die de academische studie Rechtsgeleerdheid heeft afgerond, of die een juristenberoep uitoefent.
Advocaat is dan toevallig ook weer een juristenberoep.

Maar goed, dat wist je al want je hebt overal verstand van. Of was het nou dat je overal verstand van denkt te hebben?

Ik zie in je opmerkingen hier weer een hoog, ik heb horen zeggen gehalte, een hoog ik denk dat dat erinstaat en een hoog, zo zou het moeten zijn. Maar nergens weer gefundeerde argumenten. "Ik heb het de jurist gevraagd" zegt dus vrij weinig. Leuk ook dat je direct begint met een beschuldiging naar de man van Chrissy (aanname).

Voor de mensen die nog niet bekend zijn met schreeuwaapje Bokito, deze man heeft een eigen bedrijf (zegt ie) dat ik hier nog niet zal noemen omdat ik niet zeker weet of het zijn bedrijf is. Verder meent hij overal verstand van te hebben en heeft hij aan een half woord voldoende om iets in zijn eigen bewoording en beleving klakkeloos op internet te plaatsen. Zoals jullie al gemerkt hebben, klopt er van zijn motivatie niets. Het gaat altijd om aannames en zo niet, verzint hij er zelf wat bij.
Hou op Bokito, als je zo druk bent met werken vind ik het toch frapant dat je nog zoveel tijd op dit forum kunt vrijmaken voor al die, in jou ogen, simpele zaakjes.

Ohja, deze man beweert 70 uur in de week te werken voor zijn eigen bedrijfje! Maar zijn eigen bedrijfje met slechts enkele werknemers heeft wel een eigen jurist!
Het word steeds ongeloofwaardiger. Hou gewoon je mond of doe normaal.

Dan even ON topic. Aan een werkgeversverklaring heb je niet voldoende. Er moet ook een intentieverklaring bijgeleverd worden. Of was jullie jurist dat even vergeten bokito?
Die intentieverklaring is van belang voor het krijgen van een hypotheek. Zonder intentieverklaring geen hypotheek.
In een intentieverklaring MOET staan dat er geen rechten aan ontleend kunnen worden, anders kan dit wel tot op zekere hoogte.
een intentieverklaring is niet volledig juridisch bindend, kijk dus nog eens goed na wat er in jou intentieverklaring staat.

Een jurist hoeft niet eens een studie te hebben gedaan. Voor advocaat moet je een titel hebben en die zijn van rechtswege beschermd.

Alleen als een zaak voor de kantonrechter komt hebt je geen advocaat nodig, en bij de overige zaken geld dat er altijd een advocaat is die ongelijk krijgt.

deze man heeft een eigen bedrijf (zegt ie) dat ik hier nog niet zal noemen omdat ik niet zeker weet of het zijn bedrijf is

Grote jongen, ik ben helaas voor jou verder niet actief op internet en al zeker niet met een website.
Buiten dat begin ik stilletjes aan een beetje genoeg van je te krijgen en zal direct nog even verder babbelen met je baas, op die wijze kan je er wel achterkomen wie ik zou zijn.
Je baas is nl een hele goede klant van mij maar daar kom je misschien nog wel achter.

Ik zie wel dat discussie met jouw zinloos is want je snapt het niet, en dat neem ik je niet kwalijk.
Je hebt al meerdere problemen op de werkvloer.

Een advocaat dient idd een titel te hebben maar in dit soort zaken heb je meer aan een jurist, daar een jurist breder georiënteerd is om het simpel te zeggen,
Een advocaat heeft meestal maar 1 specifiek gebied

Ik ben ook door schade en schande wijzer geworden

bokito74 schreef:

deze man heeft een eigen bedrijf (zegt ie) dat ik hier nog niet zal noemen omdat ik niet zeker weet of het zijn bedrijf is

Grote jongen, ik ben helaas voor jou verder niet actief op internet en al zeker niet met een website.
Buiten dat begin ik stilletjes aan een beetje genoeg van je te krijgen en zal direct nog even verder babbelen met je baas, op die wijze kan je er wel achterkomen wie ik zou zijn.
Je baas is nl een hele goede klant van mij maar daar kom je misschien nog wel achter.

Ik zie wel dat discussie met jouw zinloos is want je snapt het niet, en dat neem ik je niet kwalijk.
Je hebt al meerdere problemen op de werkvloer.

Een advocaat dient idd een titel te hebben maar in dit soort zaken heb je meer aan een jurist, daar een jurist breder georiënteerd is om het simpel te zeggen,
Een advocaat heeft meestal maar 1 specifiek gebied

Ik ben ook door schade en schande wijzer geworden

Van mij mag je nu direct contact opnemen met mijn baas! Alleen weet ik toch al dat je dat niet kan en gaat doen. Maar ik zou zeggen, kom rustig eens langs, ik heb niks aan loze dreigementen!
Bovendien zit ik niet meer op de werkvloer dus je hebt geen idee waar je over praat. Maar de uitdaging staat! Ik wacht rustig af.

Trouwens geweldig.. Je hebt een eigen bedrijf, waar ook particulieren komen EN je hebt geen website? Het word nu allemaal wel heel erg ongeloofwaardig. Je bent een sneu figuur en schreeuwt hier om aandacht maar je hebt helemaal niets behalve een enorme fantasie.

Hij heeft een krantenwijk en beheert de krantenloods voor het uitdelen aan de jongens die bezorgen

En jurist is geen beroep maar een verzamelnaam voor beroepen dus zwijg.

Jurist
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Franse advocaat, begin 20e eeuw
Canadese rechter, eind 19e eeuw

Een jurist of rechtsgeleerde is iemand die de academische studie Rechtsgeleerdheid heeft afgerond, of die een juristenberoep uitoefent. Er is een aantal typische "juristenberoepen" zoals:

* notaris
* advocaat
* rechter
* officier van justitie
* procureur des Konings, procureur-generaal of substituut
* gerechtsdeurwaarder
* bedrijfsjurist
* juridisch adviseur
* juridisch medewerker

Je valt steeds harder door het ijs hehehe grappig ventje.

Jurist is ook geen beschermde titel en iedereen die zich bezighoudt met rechtsgeleerdheid mag zich jurist noemen.
Advocaat en mr. ( die niet altijd een advocaat is) zijn wel beschermde titels en mogen niet zo maar gebruikt worden.

Aangezien ik een aantal wetboeken in huis heb en buitengewone interesse heb in de rechtsgeleerdheid en deze ook bestudeer mag ik mij jurist noemen.

[Bericht aangepast door Moderator (off-topic)]

Werkgeversverklaring ten behoeve van afsluiten hypotheek
Als een werknemer een hypotheek wil afsluiten dan komt het vaak voor dat de bank een werkgeversverklaring wil hebben. Deze eis wordt vooral gesteld bij werknemers die nog in hun proeftijd zijn of die in dienst zijn op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Uit de verklaring moet dan blijken dat de werknemer een goed vooruitzicht heeft op een vast dienstverband. Werkgevers zijn vaak wat twijfelachtig om een dergelijke verklaring aan zijn werknemer te verstrekken omdat zij bang zijn dat het verstrekken van een dergelijke verklaring juridische consequenties heeft.

Geen juridische consequenties voor werkgever
Uit diverse rechtelijke uitspraken (zie hieronder) blijkt dat een werknemer geen enkele recht kan ontlenen aan een werkgeversverklaring die de werkgever heeft afgesloten ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek. Een dergelijke verklaring wordt opgesteld voor een extern doel en de werknemer kan zich niet op het standpunt stellen dat hij op basis van deze verklaring recht heeft op een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Teneinde de werkgever te bewegen om een dergelijke verklaring te geven kan de werknemer wel voorstellen dat de werkgever en werknemer onderling een aparte verklaring opstellen waarin de werknemer bevestigt dat de werkgeversverklaring enkel en alleen voor het verkrijgen van de hypotheek wordt afgegeven. Maar op zich is een dergelijke verklaring niet noodzakelijk.


Ontslag tijdens proeftijd
Een werknemer is bij een bedrijf in dienst getreden voor de periode van een jaar. In de arbeidsovereenkomst is een proeftijd van een maand opgenomen. Op de laatste dag van zijn proeftijd wordt de werknemer ontslagen. De werknemer is het niet eens met het ontslag en spant een procedure aan tegen de werkgever waarin hij doorbetaling vordert van zijn loon. In deze procedure verwijst hij naar een werkgeversverklaring die het bedrijf aan hem heeft afgegeven voor het verkrijgen van een garantie terzake van een te sluiten hypotheeklening, In deze verklaring heeft het bedrijf verklaard dat de werknemer in vaste dienst is. De kantonrechter is van oordeel dat uit de werkgeversverklaringen niet kan worden afgeleid dat werknemer in vaste dienst is gekomen, gelet op het feit dat partijen deze verklaringen enkel met het oog op een extern doel hebben opgesteld en niet ook onderling hebben afgesproken dat het proeftijdbeding zou komen te vervallen. De kantonrechter te Alphen a/d Rijn wijst op 27 juni 2006 de vordering van de werknemer af.

Werkgeversverklaring voor verlenging arbeidsovereenkomst
Een werknemer is op basis van aan arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd in dienst getreden bij een softwarebedrijf. Het bedrijf heeft hem mondeling toegezegd dat deze arbeidsovereenkomst zal worden omgezet naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Ondanks deze toezegging is zijn arbeidsovereenkomst een paar keer verlengd. Om toch "zwart op wit" te krijgen dat hij een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft, heeft de werknemer tot vier maal toe een werkgeversverklaring opgevraagd en gekregen. Op enig moment laat werkgever weten dat de arbeidsovereenkomst met werknemer van rechtswege zal eindigen. Werknemer beroept zich op de werkgeversverklaringen waarin staat dat hij voor onbepaalde tijd in dienst is. De werknemer spant een procedure aan en vordert doorbetaling van zijn loon. De kantonrechter te Den Bosch oordeelt op 5 februari 2007 dat een werkgeversverklaring gebruikelijk wordt verstrekt voor het verkrijgen van een (hypothecaire) lening. De werknemer heeft de verklaringen slechts incidenteel opgevraagd voor een (aanvullende) hypotheek. De verklaringen zijn immers vooral aangevraagd om op papier vastgelegd te krijgen dat werknemer voor onbepaalde tijd in dienst was. De werknemer heeft echter verzuimd om dát uitdrukkelijk bij zijn verzoeken te vermelden. In procedure heeft de werkgever verklaard dat een werkgeversverklaring altijd wordt ingevuld -- om werknemer aan de lening te helpen -- door een administratief medewerker, zonder dat daarover overleg met de directie plaatsvindt. De kantonrechter Den Bosch oordeelt dan ook dat de verstrekte werkgeversverklaringen niet zonder meer met zich meebrengen dat werknemer erop mocht vertrouwen dat hij daadwerkelijk een dienstverband voor onbepaalde tijd heeft gekregen. De arbeidsovereenkomst wordt geacht van rechtswege te zijn geëindigd en de loonvordering van werknemer wordt afgewezen.



http://www.intermediair.nl/artikel/over ... z0VQLbRpX5