Radar

tovenaarsberg schreef:Op 24 september 2008 is door een noodlottige brand het Sprookjeshotel de Tovenaarsberg zie http://www.tovenaarsberg.stadshuys.nl te Holsloot in Drenthe verloren gegaan, incl. het woongedeelte en alle persoonlijke bezittingen. Door de politie werd 5 dagen na de brand het pand vrijgegeven na onderzoek naar de oorzaak van de brand. Uitslag een technische oorzaak, maar preciese oorzaak niet te vinden. Vervolgens gaat Univé zelf een onderzoek verrichten naar de oorzaak (die dus niet meer te vinden is, vanwege de verwoestende brand), maar laat dit doen door een "eigen" onderzoeksbureau Compander (want 100% eigendom van Univé). Nu één jaar na de brand nog steeds geen enkel voorschot van Univé zelfs niet op de bedrijfsschade, het is zo onrechtvaardig wat ze durven te doen, afwijzing: "geen dekking" vanwege het niet voldoen aan de NEN 1010 terwijl er een officiële verklaring van de installateur is overgelegd, die wordt vervolgens door Univé betwist Lees alles op http://www.verzekeringsleed.org deze ellendige nasleep na een brand die buiten schuld van de eigenaar is ontstaan, en voeg uw reactie toe.
Zie ook sprookjesfee8.hyves.nl voor het persoonlijke verhaal

Helaas in juni 2013 heeft Unive door het frustreren van herbouw, bereikt wat Unive al op de 1 ste dag na de brand voorstelde nl. "afrekenen" op dagwaarde is 40% van de totale schade! Unive heeft door in eerste instantie dekking te weigeren met onjuiste argumenten, bereikt dat de Rechter ingeschakeld moest worden. Opzettelijk misleiding en met valse en gemanipuleerde verklaringen werd door Unive herbouw onmogelijk gemaakt. Ook een herstart in ander pand, werd door Unive afgewezen, hoewel dit vlgs de voorwaarden wordt toegestaan. Daarvoor moet de verzekeraar wel de zorgplicht toepassen. Dit was bij Unive niet aan de orde integendeel, door het traineren liepen de kosten in procedure op. Rente hypotheek moest doorbetaald, herhuisvestingskosten enz. Dagwaarde ipv vervangingswaarde maakt het grote verschil, daarbij de afspraak van Unive met de bank om de kavel te verkopen daardoor werd herbouw meteen onmogelijk. Na bijna 5 jaar na de brand blijft de schuld van meer dan 2 ton. Winst voor Unive? Meer dan 1/2 miljoen! Dit gebeurt bij vele gedupeerden!

Partijen hebben op 9 april 2013 hierover wederom een rechtszaak gevoerd (LJN BZ6718 voor wie het wil nalezen).

De Tovenaarsberg heeft de rechter, in hoger beroep, verzocht uit te spreken dat Unive onzorgvuldig namens henheeft gehandeld .

(Appelante = Tovernaarsberg)

LJN BZ 6718 schreef:Het hof oordeelt dat het door [appellante] gestelde handelen van (de hulppersonen van) Univé, al dan niet in samenhang bezien, evenmin leidt tot de conclusie dat Univé tegen beter weten in onjuist onderzoek heeft gedaan, waarbij zij moedwillig de belangen van [appellante] uit het oog is verloren.

Daarmee is geen sprake van onzorgvuldig handelen van Univé jegens [appellante] als bedoeld in artikel 6:162 lid 2 BW.

Natuurlijk is het erg zuur als de schade niet (volledig) wordt vergoed. Echter een bedrijf hier van moedwillige frustratie beschuldigen terwijl de rechter in hoger beroep heeft geoordeeld dat dit niet het geval is, gaat wel erg ver

Leo The Emperor schreef:Partijen hebben op 9 april 2013 hierover wederom een rechtszaak gevoerd (LJN BZ6718 voor wie het wil nalezen).

De Tovenaarsberg heeft de rechter, in hoger beroep, verzocht uit te spreken dat Unive onzorgvuldig namens henheeft gehandeld .

(Appelante = Tovernaarsberg)

LJN BZ 6718 schreef:Het hof oordeelt dat het door [appellante] gestelde handelen van (de hulppersonen van) Univé, al dan niet in samenhang bezien, evenmin leidt tot de conclusie dat Univé tegen beter weten in onjuist onderzoek heeft gedaan, waarbij zij moedwillig de belangen van [appellante] uit het oog is verloren.

Daarmee is geen sprake van onzorgvuldig handelen van Univé jegens [appellante] als bedoeld in artikel 6:162 lid 2 BW.

Natuurlijk is het erg zuur als de schade niet (volledig) wordt vergoed. Echter een bedrijf hier van moedwillige frustratie beschuldigen terwijl de rechter in hoger beroep heeft geoordeeld dat dit niet het geval is, gaat wel erg ver

Helaas weet mijnheer Leo absoluut niet waar hij over praat. De verzekerde som werd in 2006 door Unive vastgesteld ... € 1560.000 daarna is nog 2 ton geïnvesteerd in de afwerking na renovatie.

Unive wilde op dagwaarde pand afrekenen 1 dag na de brand op 25 september 2008 , € 600.000 dat voorstel was zo schandelijk, een goedlopend hotel mede door het concept themakamers waarderen als ???

Het enige wat juist zou zijn dat was dat Unive de zorgplicht zou nakomen en eenzelfde situatie als voor de brand te realiseren. Voor het risico dat er ondanks alle veiligheid en voorzorgsmaatregelen toch brand zou uitbreken was het pand, inventaris en bedrijfsschade verzekerd. Dit met indexering en garantie tegen onderverzekering van 25 %

Toen er meteen voor herbouw werd gekozen, het was immers ook pensioenvoorziening, door het grote gedeelte eigen vermogen, heeft Unive 1 1/2 jaar lang dekking afgewezen met onjuiste argumenten.

De Rechter heeft de juiste uitspraak gedaan "dekking op de brandschade" en een voorschot toegewezen, daarbij ervan uitgaand dat Unive alsnog correct de schade zou afhandelen. De Rechter heeft niet gezegd hoeveel en wanneer Unive moest betalen.

Unive heeft hierdoor langs de mazen van de wet ervoor herbouw gefrustreerd door interne afspraken met de Bank en de aannemer te maken waardoor opnieuw een hotel realiseren binnen de gestelde "vergunningstermijnen" onmogelijk werd.

Hierdoor kan Unive alsnog op dagwaarde afrekenen, deze methode wordt vaker gehanteerd, vaak komt er na jaren er een schikking uit, vele tonnen onder de verzekerde som. Voor het nieuw te bouwen hotel de Tovenaarsberg was dat niet haalbaar gezien de eisen die nu aan een dergelijk gebouw worden gesteld.

Volgens de voorwaarden kan Unive toestemming geven voor herstart in een ander pand, maar Unive bleef vasthouden aan de herbouwplicht terwijl ze dit zelf onmogelijk maakte zo gaf Unive pas in maart 2011 toestemming voor sloop van de restanten.

Eindresultaat een eeuwigdurende discussie, waarin geen duidelijkheid komt zolang Unive vasthoudt aan herbouwplicht en zich niet stoort aan haar eigen voorwaarden en blijft bij het eerste voornemen geen dekking, wanneer wel, dan herbouwplicht.

Nu afrekenen op dagwaarde na verrekenen van de kosten in de procedure met het voorschot blijft een schuld van € 200.000 hypotheek, geen inkomsten meer uit eigen bedrijf, geen verzorging door eigen personeel, geen aangepast appartement, alles wat opgebouwd is in jaren, verloren.

Hoe lang kan Unive hier nog mee doorgaan?

Zolang er nog mensen zijn zoals Leo, die alles goedpraten zonder de finesses te kennen.

Ik vraag me af waarom een zakelijk conflict op een consumentenforum moet worden gevoerd.

schadegeval schreef: Zolang er nog mensen zijn zoals Leo, die alles goedpraten zonder de finesses te kennen.

Zo te zien voegt Leo anders steeds prima "finesses" toe aan jouw eenzijdige verhaal.

Er ligt een duidelijke uitspraak van de rechter in Hoger Beroep. Straks ga je nog beweren dat die rechter bij Univé op de loonlijst staat.

Het onderzoeksbureau Compander en Unive werden in een uitzending van Radar behandeld betreffende de schadeafhandeling van Elbrink Groenlo. 6 jaar procederen tegen het afwijzen van dekking door Unive.

Uiteindelijk heeft deze man schadevergoeding gekregen en is Compander opgeheven omdat deze "onderzoekers" werknemers van Unive waren. Het is zeker ook voor consumenten belangrijk omdat Unive stelselmatig eerst dekking op brandschade afwijst, om uiteindelijk op een schikking uit te komen. Voor een bedrijf is het moeilijker te overleven omdat door de brand er ook geen inkomsten meer zijn.

Zembla liet in Feb2009 al zien hoe het werkt, duidelijk dat tovenaarsberg geen geval op zich is

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... b189d63a4a

Bij claimbehandelaars gevraagd door Unive!
Hoe klantvriendelijk is Univé wanneer ten onrechte dekking na schade door verwoestende brand op 24 september 2008 van het Sprookjeshotel de Tovenaarsberg te Holsloot wordt afgewezen. Beginnen deze juristen in dienst van Unive) dan een gerechtelijke procedure tegen Unive hun opdrachtgever? Om de gedupeerde verzekerde bij te staan die Unive aansprakelijk stelt voor alle totale schade na brand http://www.tovenaarsberg.stadshuys.nl of is de actieve bijdrage dezelfde als van het zg. Onafhankelijke onderzoeksbureau Compander, wat geen juridische bevoegdheid had om zelfstandig recherche werk te verrichten? Met een voorlopig rapport na "technisch" en "tactisch" onderzoek waarop Unive ten onrechte dekking op schade bleef afwijzen? Zelfs valse beschuldiging van brandstichting? Terwijl gedegen politieonderzoek "technische oorzaak" had aangewezen? Tot de uitspraak van de Rechter? 10 februari 2010 Waardoor vanwege alle kosten in juridische procedure en geen uitkering op bedrijfschade herbouw onmogelijk werd?
Compander werd vanwege klachten over juridische bevoegdheid en belangenverstrengeling met Unive opgeheven.
Unive gaf al in maart 2009 de bank WLU advies om de kavel te verkopen vanwege achterstand rentebetalingen ontstaan door weigering om voorschot te betalen en het schadebedrag vast te stellen. Pas na 3 jaar werd schadebedrag vervangingswaarde vastgesteld op 70 % vd verzekerde som dagwaarde 50% daardoor onmogelijk om te herbouwen. Unive weigerde om meer te werken aan herstart in ander pand zodat er weer inkomsten uit bedrijf zouden zijn om de rentebetalingen te voldoen
Unive handhaaft herbouwplicht nadat Unive schadebehandelaars nieuwbouw zelf onmogelijk hebben gemaakt. Unive weigert mee te werken aan herstart in ander pand, door het verschil vervangingswaarde/dagwaarde uit te keren € 450.000 zouden weer uitkomsten uit eigen bedrijf verkregen worden en de rente weer betaald kunnen worden over restantschuld.

Unive wil op dagwaarde het dossier sluiten na veiling kavel blijft restschuld hypotheek € 150.000 deze was € 450.000 voor de brand waarvan € 200.000 nog geïnvesteerd was in renovatie van het Themahotel de Tovenaarsberg. Na Inspectie door Unive na realisering van verbouwing 1/2 jaar voor de brand werd de totale waarde getaxeerd op € 1560.000 dit was de verzekerde som met indexering en garantie tegen onderverzekering. De kavel is verkocht voor € 74.000 via Executieveiling door de WLU.

puma73 schreef:Ik vraag me af waarom een zakelijk conflict op een consumentenforum moet worden gevoerd.

Omdat bij een eenmanszaak als het Themahotel de Tovenaarsberg ook de eigenaar aansprakelijk is voor hypotheekschuld en alle andere schulden. Het hotel www.tovenaarsberg.stadshuys.nl had 10 gastenkamers en een eigenaars privé appartement met 2 logeerkamers. Inventaris en pand en bedrijfschade bijnUnive verzekerd voor € 1560.000 de inboedel/persoonlijke bezittingen waren bij Aegon verzekerd voor € 825000
Unive bracht valse beschuldiging van brandstichting naar voren in Kort Geding, enkel en alleen om Aegon te beletten wel de inboedel te vergoeden! Uiteindelijk werd na een 1/2 jaar een dagvaarding tegen Aegon uitgebracht kosten € 14.000 daarop verleende Aegon wel ineens dekking en trok de valse beschuldiging in. Aegon betaalde alleen een voorschot van 50% omdat "er geen bonnetjes als bewijs waren". Klacht over deze handelswijze werd niet behandeld!
Unive trok pas vlakvoor de zitting in de bodemprocedure de valse beschuldiging is, er was geen enkele grond voor zelfs geen vermoeden vlgs politie! Zo gaan verzekeraars als Unive en Aegon met gedupeerde verzekerden om. Eerst een polis met normale verzekerde som en uitgebreide dekking waarop de premie berekend wordt. Daarna bij schade door brand geheel buiten schuld wordt "zomaar" dekking geweigerd waardoor uiteindelijk herbouw onmogelijk wordt en geen inkomsten uit bedrijf, maar eigenaar/consument met forse schulden achterblijft!

schadegeval schreef:Daarna bij schade door brand geheel buiten schuld wordt "zomaar" dekking geweigerd waardoor uiteindelijk herbouw onmogelijk wordt en geen inkomsten uit bedrijf, maar eigenaar/consument met forse schulden achterblijft!

De dekking is niet "zomaar" geweigerd.

Het meningsverschil spitste zich toe op het feit of de electrische installatie wel voldeed aan de NEN 1010 en NEN 3140. Unive heeft door middel van verschillende verklaringen laten zien dat de eigenaars van de tovenaarsberg, uit kostenoverwegingen, een ongekwalificeerde klusjesman aan de electrische installatie hebben laten werken waarna deze niet meer voldeed aan de NEN 1010 en daardoor mogelijk de verwoestende brand heeft veroorzaakt.

Daar is flink wat onderzoek naar gedaan waarbij de rechter tot 2 keer toe heeft geoordeeld dat gezien de financiele consequenties dit onderzoek niet als onzorgvuldig handelen kan worden betiteld.

Dekking is uiteindelijk wel toegewezen aan de eigenaren van de Tovenaarsberg, maar met een andere argumentatie. In een andere rechtszaak heeft de rechter geoordeeld dat als Unive de NEN 1010 zo belangrijk vindt dat ze dit expliciet in de speciale voorwaarden had dienen te vermelden en niet had mogen wegmoffelen in de algemene verzekeringsvoorwaarden.

Omdat Unive dat niet heeft gedaan kon in het midden blijven of de installatie wel of niet aan de NEN 1010 voldeed, en of de klusjesman wel of niet aan de installatie heeft gerommeld.

Op Leo reageren? Hoe schandelijk dat iemand zo durft te schrijven over zg. Aannames bedacht door Unive en Compander dekking af te kunnen wijzen. Waarschijnlijk bent u een medewerker van Unive? De verklaring over de NEN 10 van de gecertificeerde installateur werd overgelegd door de advocaat in Kort Geding. Unive verwachtte dit niet. Daarom werd ter plekke de verklaring betwist. Door het Installatiebedrijf is de verouderde meterkast in 2002 al vervangen door een geavanceerde kast en groter vermogen, vervolgens is in het voorhuis alles vervangen door de GECERTIFICEERDE INSTALLATEUR EN VERVOLGENS ONDERHOUDEN. omdat er voldoende vermogen was en de installatie volgens de voorschriften was aangelegd waren er weinig storingen. Dat zijn de feiten! Unive heeft op de bodemprocedure aangestuurd ondanks de officiele verklaring toch "leugens te roepen over een klusjesman". Daarom moest door onderzoeken en deskundigenrapporten kosten € 35.000 aantoond worden dat de elektrische installatie wel degelijk voor 100% aan de NEN 1010 voldeed. Overigens wist Unive dat het volkomen in orde was door jaarlijkse inspectie door medewerkers van Unive.

Unive bracht in Hoger Beroep zelfs een verklaring in van een zg. elektricien dhr. Troost die in 2001 een offerte had gemaakt en vond dat toen de installatie niet in orde was. In 2008 schreef hij die verklaring in 2012 werd deze weersproken door het installatiebedrijf die deze zg. elektricien al in 2005 ontslagen had wegens onvoldoende vakbekwaamheid en de verklaring werd ingetrokken, Unive gebruikte deze toch in Hoger Beroep.
In kort geding 16 december 2008 kwam Unive ook ineens met valse beschuldiging van brandstichting zodat het onderzoek door Compander voortgezet kon worden.
Dit om Aegon te weerhouden om wel schadevergoeding op privé inboedel te vergoeden! Na dagvaarding maart 2009 trok Aegon de valse beschuldiging van brandstichting in omdat er geen enkele grond voor was!
De valse beschuldiging brandstichting van Unive werd vlakvoor de zitting 20 oktober 2010 ingetrokken.
Deze tactiek past Unive steeds toe, door dekking en voorschot te weigeren ontstaat er achterstand en schulden door bijv. de rentebetalingen, advocaat kosten, herhuisvesting enz. Daardoor wordt herstart van het bedrijf/woonhuis onmogelijk. Waardoor Unive uiteindelijk kan volstaan met uitkering op dagwaarde is 50% vd verzekerde bouwsom. Nadat alle kosten (van jaren) verrekend zijn blijft er een hypotheekschuld en is de bank genoodzaakt om de kavel te veilen. Dit advies had Unive al aan begin van bodemprocedure maart 2009 1/2 jaar na de brand aan de WLU gegeven. Om herstart te voorkomen....

Deze strategie werd ook toegepast bij Leegstra van Imega keukens in Steenwijk. Na de brand in juli 2009 zocht deze contact met mij via zijn accountant. Unive heeft steeds dekking afgewezen ook op valse beschuldiging brandstichting en zelfs werd deze man van fraude beschuldigd. Daardoor werd het hem onmogelijk gemaakt om een herstart te maken. Unive keert geen bedrijfschade en vervangingswaarde uit wanneer er geen herstart is gemaakt. Dus werd het een uitkering op dagwaarde en omdat hij ook de advocaat niet meer kon betalen en vanwege zijn BV geen advocaat op toevoeging kreeg werden alle onderpanden bedrijf/woonhuis auto enz. door de bank verkocht uiteindelijk een (schamelijke) schikking met ondertekening van zwijgplichtverklaring.
Na 2 jaar is Leegstra failliet en nu in de schuldsanering en ziek van alle ellende. Dat is wat Unive met ondernemers durft te doen, gemakkelijke slachtoffer(s) want na de brand geen inkomsten en geen reserve om jaren tegen Unive te vechten voor rechtvaardigheid. Alles wat ik van deze zaak weet durf ik te schrijven want ik heb geen zwijgplichtverklaring getekend en het is mij verteld voordat dhr. Leegstra heeft getekend.
Het dossier Tovenaarsberg is nog niet gesloten, want Unive is aansprakelijk gesteld voor alle schade en vervolgschade.

Bedankt voor uw postings. Voor mij geen univé ! brrr, heb je net brand gehad, je hele hebben houden weg, krijg je dit soort kraaien.

Je kunt een heleboel tekst hier neerschrijven over Unive. (Waarvan ik overigens nergens zeg dat deze geen fouten hebben gemaakt)

De rechter heeft echter tot 2 keer toe (In eerste aanleg en in hoger beroep) geoordeeld dat Unive niet tegen beter weten onderzoek heeft laten uitvoeren en dat ze niet moedwillig de belangen van de client (Tovenaarsberg) uit het oog heeft verloren.

Dat werpt toch een iets ander licht op het geschrevene

De discussie is hiermee gesloten mbt reacties Leo, want restschuld blijft € 193.000 inpv herstart op verzekerde som van € 1560.000 Leo kan wel zeggen dat Unive geen schuld heeft maar Unive heeft opzettelijk dekking afgewezen op onjuiste gronden. Daardoor is het schadebedrag aanmerkelijk hoger, Unive meent nu op dagwaarde dossier te kunnen sluiten. Er is vlgs de polis nog recht op vervangingswaarde voor herstart € 450.000 + vergoeding vervolgschade in het kader van de zorgplicht zal Unive dat nog moeten vergoeden!