Radar

Volgens mij heeft dit faillissement juist heel veel met de kredietcrisis te maken, want ook dsb is op onverantwoorde wijze bezig geweest met hypotheken en leningen verstrekken, net zoals de Amerikaanse banken en inderdaad veel Nederlandse banken. Door de crisis zijn mensen alerter en gaan sneller mee in een advies om geld van hun spaarrekening te halen wanneer een bank veelal negatief in de media ter sprake komt. Voor een aantal jaar terug zou je toch niet zo snel op het idee komen dat een tamelijk grote bank failliet kan gaan? (Tenminste, ik niet.)

Als ik het goed begrijp is het AFM de controlerende instantie en moet DNB op basis daarvan als meer uitvoerende instantie stappen ondernemen. En als ik dat in het licht van de kredietcrisis bekijk zijn beide daarbij behoorlijk in gebreke gebleven en proberen ze dit nu (te laat) te herstellen.
Vandaar al die bokkesprongen want ze weten het voor mijn gevoel gewoon echt niet meer.

Mijn instinct ging trouwens ook altijd een beetje steigeren bij die spotjes van "leen van lenen.nl" met dat bespelen van mensen op hun gevoel dat hun geluk pas kompleet is met die droomkeuken en dikke auto voor de deur.

het lijkt mij simpel. niet met hun in zee gaan. Ze zijn niet voor niets zo klein en dat is voor mij persoonlijk al voldoende informatie.
Ik zou nooit mijn geld zetten op een bank die niet zo bekend is.

het klopt dat ze moeten ingrijpen, maar zolang er geen mensen met hun in zee gaan ben je er al...

Er moet altijd iets ergs gebeuren voordat er ingegrepen wordt...

En als je door slecht beleid moet opgeven, heeft het niets met de kredietcrisis te maken.

Sorry maar ik snap het nu helemaal niet meer, waarom zet je je geld nu nog op DSB bank??

Heel verstandig. En helemaal al niet met zo een louche bank. Heeft niemad zich ooit afgevraagd hoe ze 7% rente kunnen beloven op spaargeld?

Je geld bij DSB vanwege de betere voorwaarden en om de andere graaibanken te laten dokken in geval van bankgarantie

Precies!
En laten we eerlijk zijn, wie irriteerde zich niet aan al die reclames op de tv...
EN ze zijn al een keer op hun vingers getikt, maar dat was pas later bekend gemaakt omdat ze anders gezichtsverlies hadden.
Zegt dat niet genoeg?
Was laatst ergens een mevrouw op de televisie die had een huis gekocht voor 145.000 euro, maar een hypotheek gekregen van 210.000 euro!
Nu heb ik zelf nog geen hypotheek maar zelfs ik snap dat dat niet handig is..
Daar klopt toch helemaal niets van..
Het zal wel aan mij liggen, maar ik zou nooit met een kleinere bank op welke manier dan ook in zee gaan.

DSB haalde zijn geld bij diverse klanten waarbij klanten ZELF konden kiezen
of ze de polissen wilde of niet (er zijn genoeg mensen die NEE zeiden tegen deze polissen..)

de ándere banken halen hun geld binnen via
dezelfde polissen
EN het sturen hun hulp-deurwaarde Bosje ,
en deze gaat bij ALLE burgers van Nederland langs, en WEIGEREN kan NIEMAND.....

dat is toch wel een stevig verschil tussen pakken en GEPAKT WORDEN

Business Model > Redden DSB

Uitgangspunten
• Scheringa zijn fan club, personeel en spaarders, steunen hem met woorden en DADEN
• De ‘key value asset’ is de hypotheek portefeuille. Belangrijk is dus het opschonen hiervan
• De ‘korte’ termijn spaarders’, direct opeisbare tegeoeden ter waarde van Eur 2.2 miljard zullen zodra de DSB open gaat, meteen worden opgenomen.

Stappen:
• ‘Lange termijn’ Spaarders/achtergestelde leningen worden omgezet in (preferente’ aandelen).
• Dit geld wordt gebruikt om de hypotheek portefeuille op te schonen. En zo dus enige waarde te creëren in de toekomst.
• Personeel werkt 3 jaar voor inkomen op bijstands niveau

Voordelen:
• ‘Lange termijn’ Spaarders/achtergestelde leningen houders hebben nu niets en misschien nog wat in de toekomst
• Personeel kan 3 jaar lang laten zien dat ze volledig achter Scheringa staan
• Hypotheek portefeuille kan na opgeschoond te zijn, waarde creëren.

is dit een nieuwe trend om in 3 of meer posts op rij hetzelfde bericht te plaatsen?

redden wat er te redden valt. Moeten sponsors vinden. Zegt het voort.

__oi__ schreef:is dit een nieuwe trend om in 3 of meer posts op rij hetzelfde bericht te plaatsen?

Hij leest zichzelf graag

en bedankt voor het verzieken van een topic....
Het gaat hier puur en alleen om de regeling (tot woensdag pinnen).
Je persoonlijke ideeen etc., open daar een apart topic over.
dank je

Amsterdam_Atlanta schreef:Heel verstandig. En helemaal al niet met zo een louche bank. Heeft niemad zich ooit afgevraagd hoe ze 7% rente kunnen beloven op spaargeld?

Ik weet niet waar jij die 7% vandaan haalt, maar een normale internetspaarrekening bij DSB leverde geen 7% op. Veel en veel minder.
Je zult waarschijnlijk die achtergestelde deposito's bedoelen. Tja, als je daarvoor kiest, moet je dat zelf weten natuurlijk. Maar de risico's zijn bekend. Althans, bij mij wel.

Joootje85 schreef:Precies!
En laten we eerlijk zijn, wie irriteerde zich niet aan al die reclames op de tv...
EN ze zijn al een keer op hun vingers getikt, maar dat was pas later bekend gemaakt omdat ze anders gezichtsverlies hadden.
Zegt dat niet genoeg?
Was laatst ergens een mevrouw op de televisie die had een huis gekocht voor 145.000 euro, maar een hypotheek gekregen van 210.000 euro!
Nu heb ik zelf nog geen hypotheek maar zelfs ik snap dat dat niet handig is..
Daar klopt toch helemaal niets van..
Het zal wel aan mij liggen, maar ik zou nooit met een kleinere bank op welke manier dan ook in zee gaan.

Ik zou rustig een hypotheek genomen hebben bij DSB. Maar ik zou me nooit dingen door de strot laten duwen die ik niet nodig heb. Dan ga je toch naar een andere hypotheekverstrekker die dat niet doet?
Over lenen heb ik het maar niet. Ik leen nooit. Ik spaar eerst voordat ik iets koop.

Hoi wat is jullie mening: Springen DSB klanten er goed uit als Lone Star de tent overneemt

Voor de meesten in ieder geval beter dan bij een faillissement. Voor de mensen met betalingsproblemen waarschijnlijk slechter, maar dat komt omdat Lakeman een stokje heeft gestoken voor de oplossing die bijna bereikt was.

Ikwaseenbeetjedom schreef:Voor de meesten in ieder geval beter dan bij een faillissement. Voor de mensen met betalingsproblemen waarschijnlijk slechter, maar dat komt omdat Lakeman een stokje heeft gestoken voor de oplossing die bijna bereikt was.

Wellink heeft daar een stokje voor gestoken, niet Lakeman.

Amsterdam_Atlanta schreef:Hoi wat is jullie mening: Springen DSB klanten er goed uit als Lone Star de tent overneemt

Wbt het personeel denk ik dat daar 30% uit gaat.
Amerikanen trainen hun personeel erg hard óm hard te kunnen optreden. Een gedeelte van het DSB personeel valt dus in hun smaak, want zo waren ze toch al. Dat zijn the moneymakers.

DSb klanten met een achterstand zullen versneld naar de rand van de afgrond worden geholpen. DSB had al weinig geduld, deze jongens hebben NUL geduld.

Amsterdam_Atlanta schreef:Business Model > Redden DSB

Uitgangspunten
• Scheringa zijn fan club, personeel en spaarders, steunen hem met woorden en DADEN
• De ‘key value asset’ is de hypotheek portefeuille. Belangrijk is dus het opschonen hiervan
• De ‘korte’ termijn spaarders’, direct opeisbare tegeoeden ter waarde van Eur 2.2 miljard zullen zodra de DSB open gaat, meteen worden opgenomen.

Stappen:
• ‘Lange termijn’ Spaarders/achtergestelde leningen worden omgezet in (preferente’ aandelen).
• Dit geld wordt gebruikt om de hypotheek portefeuille op te schonen. En zo dus enige waarde te creëren in de toekomst.
• Personeel werkt 3 jaar voor inkomen op bijstands niveau

Voordelen:
• ‘Lange termijn’ Spaarders/achtergestelde leningen houders hebben nu niets en misschien nog wat in de toekomst
• Personeel kan 3 jaar lang laten zien dat ze volledig achter Scheringa staan
• Hypotheek portefeuille kan na opgeschoond te zijn, waarde creëren.

Lijkt alsof mijn voorstel toch als plan B gaat dienen.
Echter als Lonestar afhaakt dan is het dus toch erger wat DSB en zijn sekte volgelingen hebben aangericht.

Welllink heeft daar een stokje voor gestoken, niet Lakeman.

In juiste context geplaatst is het:

Welink heeft handig gebruik gemaakt van de financiële terroristische aanslag van dhr. Lakeman.

Het debacle is minimaal een zes traps raket.

1e Sheringa Beheer dupeerde al decennia lang consumenten met overkreditering producten.
Staat, AFM en DNB staan erbij en kijken de andere kant op en ondanks die wetenschap verleend DNB aan DSB een bank licentie.

2e Zalm leent intern een bedenkelijk krediet van 75 miljoen aan DSB beheer van Scheringa voor het in stand houden van de speeltjes van dhr. Scheringa.
Schijnbaar kon het Zalm geen snars schelen dat de vermogenspositie van DSB hierdoor wankel en ondermijnd werd.

3e Gedupeerde Consumenten verenigingen zich en de stront van Sheringa komt boven drijven.
Scheringa kiest uiteindelijk eieren voor zijn geld en gaat met consumenten schikken.

4e DNB verbied DSB de schikking te ondertekenen wegens de reflex werking naar de systeem banken die in mindere mate zich ook schuldig maken aan overkreditering bij consumenten.

5e Oproep Lakeman leidt tot een bankrun.
Reden: Hypotheekleed van Lakeman valt buiten elke schikking. Lakeman veroorzaakt doelbewust een ongeleid projectiel met als doel een financieel terroristische aanslag te plegen waardoor DSB versneld failliet gaat. Om een bankrun te ontketenen wordt bij de argumentatie om spaargeld weg te halen bij DSB bewust verzwegen dat het advies slechts geldt voor bedragen die buiten het depositogarantieregeling vallen.

6e DNB en Staat zien de kans schoon om schadeclaims bij systeem banken af te wentelen door de financiële terroristische aanslag van Lakeman verder te effectueren door het krediet van DSB bij DNB met 800 miljoen in te korten zodat er nog maar slechts 56 miljoen aan bankrun nodig was na het doelbewust lekken naar de media zodat DSB alsnog onder curatelen gesteld kon worden en DSB door DNB faillissement aangevraagd kon worden.


Wie is nu verantwoordelijk en aansprakelijk?
Dat DSB de veroorzaker en aansprakelijk is voor het consumenten leed bij overkreditering behoeft geen discussie dat staat vast want daar is het allemaal mee begonnen. Zie 1e punt van de zes traps raket
Dat DSB op lange termijn van de markt zou verdwijnen behoeft ook geen discussie. 1e t/m 3e van de zes traps raket.

Om uitbetaling te verkrijgen van een mogelijke schadeclaim dient het bedrijf wel in leven te zijn. De gedupeerden hebben en hadden baat bij een langzame dood van één aanspreekpunt genaamd DSB bank. (Mogelijke overname na doorstart leidt onheroepelijk tot versnippering van activiteiten waardoor meerdere aanspreek punten ontstaan en dus leidt tot hogere proceskosten van initiele gedupeerden)
De terroristische aanslag op de bancaire wereld door dhr. Lakeman heeft een streep gezet voor uitbetaling van deze schadeclaims. dhr. Lakeman is daarom aansprakelijk voor de gevolgschade die voortvloeien uit zijn terroristische aanslag.

De bevriezing van bankrekeningen en niet uitbetaling van gelden die buiten de garantie regeling vallen en de vervolgschade die hieruit voortvloeit komt geheel op het conto van De Nederlandse Bank en Staat. Immers zij hebben doelbewust de terroristische aanslag van dhr. Lakeman misbruikt en geefectueert ten eigen faveure en bescherming en hebben de rekeninghouders die niets met overkreditering affaire te maken hebben daarmee benadeeld en geslachtofferd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Grappig zeg. Als je, je tegen de gestapo verweert ben je een terrorist.
Ben benieuwd of ze in de 2e wereldoorlog ook zo dachten.

Accurate analyse van Pieter Hezemans. Klopt als een bus!
AA, de forum-terrorist, moest natuurlijk weer een negatieve duit in het zakje doen. Gewoon negeren die man of vrouw.