Radar

enpassant schreef:Dat kan wel zo zijn maar blijkbaar word je niet schadeloos gesteld door de rechtbanken !

Dat zegt iets over de kwaliteit van de rechtspraak en waarschijnlijk ook iets over de wijze waarop de zaken door advocaten zijn aangebracht. Voor zover mij bekend zijn er bij de rechtbank t.a.v. deze materie nooit uiteenzettingen door beleggingsdeskundigen geweest waarin een duidelijk beeld van de risico's en de misleidende elementen is gegeven.

Ik was een jaar of 5 geleden één van de laatste die in het gelijk werd gesteld door de rechter en 100% schadeloos werd gesteld. Toen werden de rechtzaken stil gelegd. Destijds was alles nog aktueel nu lijkt het erop dat alle Dexia zaken onder het tapijt worden geveegd !

Woekerpolissen afhandeling DSB bank hebben nu de aandacht. Hoe het ook zij succes gewenst verder.

Ik heb het boek niet gelezen en heb er ook geen behoefte meer aan dat alsnog te doen. Mijn zaak is ruim 2 jaar geleden met succes afgehandeld.
Maar als ik nu terug kijk schiet mij het volgende te binnen.
De rechterlijke macht heeft de fouten van Dexia nooit willen zien evenals het leed wat de gedupeerden aangedaan is.
Daardoor heeft ze vechtlust van een half miljoen gedupeerden vanaf het begin zwaar onderschat.
Het geklungel begon toen een Amsterdamse rechter de klacht van de stichting LV (misleidende reclame) ongegrond verklaarde.
LV vertegenwoordigde toen 400.000 leden en die kregen daarmee hun eerste klap te verwerken.
Dexia zat ondertussen niet stil en probeerde dmv een schikking en bangmakerij de gedupeerden over te halen.
Het aanbod was beschamend en alleen als je onder de Nibud-norm kwam wilde Dexia wat voor je doen!!!!!
Toen begon het geprocedeer en begon het geklungel bij de rechtbanken pas goed.
Elke rechtbank had zijn eigen visie zonder dat men een onderzoek naar de gang van zaken nodig vond. Elke zaak werd op zichzelf beoordeeld, geheel afhankelijk van wat de betreffende advocaat naar voren bracht. En die waren vaak ook niet echt onderlegd.
Ook de politiek had geen zin om de Bank in discrediet te brengen en probeerde men het geschil met overleg op te lossen.
Dexia, gesteund door de 1ste uitspraak in Amsterdam en het overlopen van de stichting LV, voelde zich echter niet geroepen de gedupeerden tegemoet te komen en had verder overleg geen zin meer.
De problemen van de gedupeerden werden daarna steeds groter en de kranten begonnen er meer en meer over te berichten.
Het leaseschandaal dreigde uit de hand te lopen en de politiek zette zwaargewicht Duisenberg in om de boel te sussen.
Iedereen weet hoe weinig Dexia in de schikking daarop beschikbaar stelde, ze bleef volhouden dat er geen fouten gemaakt waren. De rechtbank vond die magere uitkomst echter niet belangrijk en legde de schikking op verzoek van Dexia dwingend op.
Nog even leek het mis te gaan toen een paar belangengroepen een onderzoek naar de aankoop van de aandelen eisten.
Maar de rechtbank dekte zich daar tegen in door AFM het onderzoek te laten verichten, succes verzekerd.
Helaas voor de de rechtbanken en voor Dexia, er waren nog zo´n 20.000 gedupeerden die voor hun recht wilden doorvechten.
En weer moest de rechtbank in actie komen.
Ze dacht deze keer met een formule van 4 categorien elke gedupeerde snel te kunnen afhandelen.
De praktijk was echter anders.
De daaropvolgende hoorzittingen brachten alle fouten van Dexia aan het licht en de rechters konden vaak niet anders dan Dexia te veroordelen tot terugbetaling van nog meer dan volgens de door hen bedachte modellen. En het ging allemaal veel tijd kosten.
Het kwam hen daarom goed uit dat Dexia deze gang van zaken met lede ogen zag gebeuren en in hoger beroep ging.
Toen was het eindelijk de beurt aan rechter Cortenraad.
En wat hij zei was te voorspellen, het moest afgelopen zijn met het geprocedeer en hij besloot zo ongeveer dat niemand wat terug behoorde te krijgen.
En toen?
Ik weet het niet meer.
Het is allemaal niet te geloven dat het gegaan is zoals het gaan is en daarom is het komend jaar niets onmogelijk.

Cortenraad stuurt de gedupeerden voorlopig weer met een kluitje in het riet. We moeten weer afwachten wat hierop het vervolg gaat worden. Hopenlijk zijn er advocaten die op een zinnige en kundige manier reageren. (Er zijn immers weer de nodige proceskosten betaald.)
De verliezen voor de Nederlandse burgers (en voor gedupeerden nog eens extra), worden alleen maar groter. Bos geeft weer 4 miljard aan ABN bovenop de miljarden die eerder al zijn verstrekt.
DSB wordt op twee weken ontmanteld en gedupeerden kunnen daar weinig tot niets meer halen.
De praktijken van Dexia welke al in de jaren 90 begonnen, zijn nog steeds niet aan de kaak gesteld. Vele gedupeerden van deze bank zitten al jaren in de penarie en er is nog steeds geen fatsoenlijke oplossing. Durft men hier niet in te grijpen?
Wanneer komt er eens een rechter die daadwerkelijk gerechtigheid spreekt?

Beste Bluts,
De koek is op. De Hoge Raad heeft beslist en het Hof Amsterdam heeft de laatste details ingevuld.
Dit betekent dat iedereen die draagkrachtig genoeg wat tenminste 1/3e van zijn restschuld moet betalen (en als je in het verleden winsten hebt gehaald mogen deze worden verrekend).
Was je ten tijde van het aangaan van de contracten niet draagkrachtig genoeg en dat kan natuurlijk, heeft het Hof hier een formule voor gemaakt waaruit dit kan blijken. Wel moet je dit bewijzen middels biljetten van een proces, een bewijs van je gezinssituatie en je bankafschriften toen je de overeenkomst aanging. Was je een ondernemer moet je tevens je jaarafrekeningen overleggen.
Procederen is niet meer nodig, Dexia zal jouw berekening controleren als je beweert niet draagkrachtig genoeg te zijn geweest en zal niet moeilijk doen als blijkt dat dit zo is, net als bij de erkende Eega-leasers. Daarna kan eenvoudig worden afgerekend.
Of jij betaalt aan Dexia of Dexia aan jou, maar dan moet je wel de papieren even leveren. Alles is nu heel simpel, verder procederen is onzin en kost alleen maar geld....

....Alles is nu heel simpel, verder procederen is onzin en kost alleen maar geld....

Ik vind het maar raar.
De afgelopen jaren is aan tientallen gedupeerden via de rechter niet alleen hun restschuld grotendeels kwijtgescholden maar hebben zij ook hun inleg geheel of gedeeltelijk van Dexia teruggekregen en dat zou nu afgelopen zijn?
Je kunt dat weerleggen door te zeggen dat die mensen geluk hebben gehad dat Dexia bij hen niet in hoger beroep is gegaan.
Maar toch klopt er iets niet als de éen met hetzelfde contract er veel beter vanaf komt dan de ander.
Dat moet toch niet kunnen in een rechtstaat?
Ik vind dat de HR de gedane uitspraken van de Amsterdamse rechtbank had moeten respecteren dan wel dat de Amsterdamse rechtbank bij het opstellen van de voorbeelduitspraken vooraf advies bij de HR had moeten inwinnen.
Nu laat de rechterlijke macht ons op zijn zachtst gezegd met een onbevredigend gevoel achter.

Oom Dagobert ik vind het ook raar.

Toen ik naar de hoorzitting was geweest belde een klantvriendelijke dame van Dexia, mij op u moet nog de schuld aan ons betalen. Ik zei nee mevrouw u krijgt niets van mij, u heeft mij teveel beloofd, en voorts in mijn zaak onder de rechter, oh, meneer daar heeft Dexia niets mee te maken.

En dan komt dhr. Duisenberg, ik weet niets van juridische zaken maar ik wordt voor het doel ingezet om de gedupeerden over de kling te jagen.

Integriteit en Klantgerichtheid zijn abstracte zaken, net als zorgplicht vooraf en klantvriendelijkheid

het is niet te geloven, maar mn uitspraak is weeeeeeer uitegsteld tot 10 februari 2010 ...........

De huidige stand van zaken is inderdaad weinig opwekkend. Maar het is en blijft een tussenstand. Ook de WOL/Nina Brink zaak werd er na circa 10 jaar procederen pas een goed resultaat behaald. Nadat twee van de drie procederende partijen al eerder afhaakten. Zie ik het goed dan is de rechtsstrijd begin 2003 begonnen, dus deze speelt ''pas'' een kleine 7 jaar.
Je moet een rechtsstrijd zien als een soort hoogspringwedstrijd; polsstokhoog mag ook. Wanneer na één of meerdere pogingen de lat te hoog blijkt te liggen, moet je je processtrategie aanpassen. Nieuwe aanpak in een ''verse '' rechtzaak biedt nieuwe kansen Creativiteit is hier geboden. Bedenk dat een rechter zich passief (lijdelijk) opstelt
Nog lang niet over alle mogelijke elementen van misleiding met aandelenlease hebben rechters zich al uitgelaten. Ook over de zorgplichtschending door Dexia is met betrekking tot de strekking van de zorgplicht ( bescherming van de belegger tegen gebrek aan ervaring, inzicht en lichtvaardigheid) het laatste woord nog niet gezegd. Verder is ook een zg. Kelderluik-criteria (HR criteria voor gevaarzetting) aanpak kennelijk nog niet uitgeprobeerd tegen Dexia. Tenslotte, de Wck-argumentatie van de Gerechtshoven en de meeste rechtbanken rammelt aan alle kanten.

Voor Leaseproces geldt dat ze de meerderheid van zaken van hun klanten uberhaupt nog niet hebben aangebracht. Het lijkt mij zinvol dat Laseproces haar tot nu toe gevoerde processtrategie en de gebruikte argumentatie nog eens goed tegen het licht houdt. Geldt overigens ook voor alle andere advocaten. Gewoon even diep ademhalen en een nieuwe aanloop nemen.

Bij mij ook , ben eegaleaser maar dexia betwist dat 2 van de drie contracten onder de eegalease vallen, omdat er niet op tijd vernietigd zou zijn. Zaak staat op de rol van februari 2010. Of komt dexia met een vernieuwde schikking.

Behoudens de niet te verwachten situatie dat Dexia ineens aan de nog doorstrijdende Dexia-gedupeerden een schikkingsaanbod doet dat echt serieus genomen kan worden (wat ik niet verwacht !), zullen de advocaten van de gedupeerden en Leaseproces moeten tonen wat ze werkelijk waard zijn. Tot nu toe hebben die advocaten niet méér gedaan dan de punten in stelling brengen die al eerder door anderen waren aangedragen.

Gisteravond werd n.a.v. de verjaardag van Trosradar van n.b. 15 jaar, aangetipt de fijne werkzaamheden waardoor duizenden zijn bedrogen en waarbij de beslist niet geachte heer Bruneel zei "er zijn geen gedupeerden", en het is nu 2010 en
nog blijven de normen en waarden van dit effectenbedrijf ondermaats.

Waarbij de consument allerwege wordt uitgemolken.