Radar

Zoals van tevoren al vaststond heeft het Hof van Discipline mijn hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard. Dit betekent dus dat mw mr Ketelaars haar brieven door de tegenpartij mag laten schrijven en een computer-uitdraai mag vervalsen. Natuurlijk weet mr C.J.J. van Maanen, Voorzitter van het Hof en de leden van het Hof dat ik gelijk heb. Maar zoals een advocaat eens tegen mij zei: 'U heeft gelijk maar u krijgt het niet'.

heusden schreef:Zoals van tevoren al vaststond heeft het Hof van Discipline mijn hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard. Dit betekent dus dat mw mr Ketelaars haar brieven door de tegenpartij mag laten schrijven en een computer-uitdraai mag vervalsen. Natuurlijk weet mr C.J.J. van Maanen, Voorzitter van het Hof en de leden van het Hof dat ik gelijk heb. Maar zoals een advocaat eens tegen mij zei: 'U heeft gelijk maar u krijgt het niet'.

Het spijt me te horen, maar het gebeurdt niet alleen in deze zaak.
Je moet het alleen kunnen bewijzen en dan kun je er
ook echt iets mee doen nl.

Ik weet dat het regelmatig gebeurt dat mensen die gelijk hebben het niet krijgen. Daarom schrijf ik het maar weer eens op omdat de Tuchtcolleges en de Raad- en Hof van Discipline poppenkasten opvoeren ten koste van de belastingbetaler. En niemand die dat stopt. Integendeel dat wordt zorgvuldig in stand gehouden.

Ik had een vraagje aan het Juridisch Loket. De medewerkster vond mijn verhaal Kafka-achtig en dacht dat een mediator een oplossing zou zijn. Maar de heer Wymenga, Raad van Bestuur zkh Rivierenland, wil daar niet aan meewerken omdat alle instanties er al naar gekeken hebben. Ook de Tuchtcolleges. Maar de heer Wymenga weet dat alle instanties hebben gekeken naar de door mr P.O.H. Gevaerts vervalste en herschreven stukken en naar de misleidende brieven van mw vdA, KNO-arts i.o. UMCU. De werkelijkheid was iets anders.
De radioloog heeft een tumor aangezien voor een ontsteking die aan de wand vastzat. Zoiets gebeurt wel meer bij zkh Rivierenland. Want onderweg naar het UMCU vertelde de taxichaffeur mij dat zijn schoonvader na een auto-ongeluk naar zkh Rivierenland was gebracht. Er was een foto gemaakt van zijn rug waarop volgens de radioloog geen afwijkingen waren te zien. Toen hij zijn hand niet meer goed kon gebruiken is hij terug gegaan. Maar dat kwam wel meer voor bij ouderen. Niet lang daarna moest hij naar een verzorgingshuis waar de arts direct begreep dat er iets niet goed was met de rug. Hij is voor een second opinion naar Den Bosch gegaan en daar bleek het een partiele dwarsleasie te zijn.
Acht maanden nadat de radioloog een tumor aanzag voor een ontsteking ben ik doorverwezen naar de heer B, KNO-arts te Tiel. Er is op 14 oktober een foto gemaakt van de bijholten die er volgens de KNO-arts helemaal niet goed uitzag. Op de uitslag stond: Het is waardevol te weten of het hier een patient met een infectieverdenking betreft of een tumor op KNO-gebied. Deze uitslag is in mijn status niet terug te vinden. Wel staat er in dat er volgens een brief van de huisarts er op 18 augustus foto's zijn gemaakt van de bijholten waarop geen afwijkingen waren te zien. Maar op 18 augustus zijn er foto's gemaakt van de longen en pertinent niet van de bijholten. Na het spoelen heeft de heer B gezegd dat het geen infectie was.
Na de 4 1/2 uur durende operatie, na een second opinion, in het UMCU, is er nu een opening van de bijholte naar de oogkas, precies waar de zgn ontsteking heeft gezeten en daar heb ik sindsdien chronisch pijn. En voor de rest van mijn leven moet ik een neusspray gebruiken. na de operatie ben ik ruim 5 jaar onder controle gebleven. Bij 1 van deze controles werd de hulp van prof. Hordijk ingeroepen die verbaasd zei: Hebben jullie dat gezien, hebben jullie die kaakholte gezien, daar zit een hele gleuf. Wie heeft haar geopereerd? Het antwoord was:'Boek en collega B uit Tiel.
Toen ik nog in het UMCU lag werd ik al bij voorbaat onjuist geinformeerd door mw vdA, om de artsen van zkh Rivierenland de hand boven het hoofd te houden. En alle instanties hebben een copie van de misleidende brief van mw vdA ontvangen waarin staat dat er bij de operatie een zeer kleine hoeveelheid weefsel is verwijderd uit de recessus frontalis en dat een afwachtende houding overwogen had kunnen worden maar er toch tot een operatie is besloten vanwege de langdurige klachten.

In 'Missers' van de Avro was een mevrouw te zien bij wie na twee jaar pas wat is gedaan aan een tumor achter het oog. Ze claimt 30.000 euro. De aanwezige advocaat, mr R. Vermeeren, dacht dat zij een goede kans maakte op deze claim.
Ik heb 2 jaar totaal niet kunnen functioneren en veel pijn gehad omdat de diagnose tumor is gemist door artsen van zkh Rivierenland. Ik heb slechts f 1500 geclaimd voor onkosten zoals hulp in de huishouding etc. Maar zkh Rivierenland heeft die claim afgewezen. Omgerekend nog geen 700 euro vond men kennelijk te veel.
Daarom heb ik het 0800-ongeval nummer gedraaid van mr. Vermeeren. Bij het begin van het gesprek werd de verbinding verbroken. Toen ik daarna weer belde kreeg ik een bandje te horen met de tekst:'Dit nummer is om technische redenen tijdelijk buiten gebruik'. Na een week kreeg ik nog hetzelfde bandje te horen. Omdat ik mij niet voor kon stellen dat het nummer van een advocatencollectief een week buiten gebruik zou zijn heb ik bij de buurvrouw het nummer gebeld. De medewerkster die ik daar aan de telefoon kreeg wist niets van een telefoonstoring. Ook bij mijn zoon heb ik dit nummer gebeld en daar werd ik doorverbonden met SAP advocaten. Het is zo dat ik tot op heden, dat is ruim een maand,te horen krijg dat het nummer buiten gebruik is. Aleen voor mij is nr 0800 6643825 buiten gebruik. Ik heb mr Vermeeren schriftelijk om opheldering gevraagd. Ik kreeg een brief terug waar boven stond 'Beste Maaike'wat natuurlijk absurd is en ik kreeg een nummer waar ik hem kon bellen. Hij zou er een techneut naar laten kijken maar dat is kennelijk nog niet gebeurd. Het is overigens zo dat ik enige jaren geleden mr de Witte van SAP advocaten heb gesproken. Het was valsheid in geschrifte en de Geschillencommissie was een amateurculbje. Ik kon de stukken opsturen. Daarna hoorde ik niets meer. Na 3 1/2/ week heb ik gebeld en kort daarna kreeg ik een afwijzing. En in de Telegraaf beweerde mr de Witte dat hij ook voor Geschillencommissies werkte. Hij was kennelijk door de Voorzitter van de Geschillencommissie, mr Paris, tevens rechter, tot de orde geroepen. Want ik heb een machtsblok van advocaten, artsen en juristen tegenover mij die menen het met zijn allen, op verzoek van zkh Rivierenland, tegen mij op te moeten nemen. Ik hoop dat deze artsen en advocaten, die voor zkh Rivierenland draaien, konkelen en misleiden, weten dat zij dat doen voor destijds f 1500 wat nu is opgelopen tot 5094 euro. Dat lijkt mij nog een fooi.

Het bedrag waar je over praat is zeker een fooi. Ook in dit geval
kunnen mensen zien hoe respectloos er wordt omgegaan met
letselschadeslachtoffers.
Ze gaan ook totaal voorbij aan het feit,
wat dit allemaal extra met de letselschadeslachtoffers doet.

Ikzelf had nooit voor mogelijk gehouden, dat er van die
gewetenloze mensen werkzaam waren in de letselschadebranche.(m.u.v. de good guys natuurlijk)
The sharks zullen ooit de rekening zelf wel gepresenteerd krijgen,
daar ben ik van overtuigd, want het kan niet bestaan dat al die
zaken ongestraft kunnen plaatsvinden.

Blijf vertrouwen houden in je zaak, want dat heb ik ook nog steeds
in mijn geval.

Ik heb de indruk dat er wat tekst is verdwenen, o.a. de tekst van Jeanette dd 11.6.2010.
In Missers van de Avro zag ik een mevrouw bij wie 2 jaar niets aan een tumor is gedaan. Zij heeft er geen nadelige gevolgen van ondervonden. Zij claimde 30.000 euro. Mr. R. Vermeeren, die aanwezig was, dacht dat zij een goede kans maakte.
Ik heb 2 jaar lang niet kunnen functioneren en veel pijn gehad doordat artsen van zkh Rivierenland een tumor over het hoofd hebben gezien. Na een 4 1/2 uur durende operatie heb ik chronisch pijn en is mijn reuk bijna verdwenen. Ik heb slechts f 1500- gevraagd.
Dus heb ik de heer Vermeeren gebeld. Hij heeft met ca 125 advocaten een collectief om iets tegen beunhazerij te doen met het landelijk nummer 0800-6643825. Tijdens het gesprek werd de verbinding verbroken. Bij het terugbellen kreeg ik te horen dat het nummer wegens een technische storing tijdelijk buiten gebruik was. Nog diverse malen tevergeefs geprobeerd. Maar bij mijn buurvrouw kreeg ik wel contact en de medewerkster wist niets van een telefoonstoring. En bij mijn zoon kreeg ik SAPadvocaten aan de lijn. Alleen mijn lijn is dus geblokkeerd.
Ik heb mr Vermeeren om opheldering gevraagd en kreeg een brief met erboven 'Beste Maaike'. Hij zou er een techneut naar laten kijken. Maar na 6 weken was er nog geen verandering. Ik geloof dat ik dit verhaaltje al een keer heb geschreven maar kan het niet meer terugvinden evenmin als het antwoord van Jaenette. Maar misschien word ik een beetje paranoide.

sorry Jeanne voor de verkeerde naam. Overigens ben ik bezig met een nieuw verslag dat ik op een andere site zal zetten.

heusden schreef:sorry Jeanne voor de verkeerde naam. Overigens ben ik bezig met een nieuw verslag dat ik op een andere site zal zetten.

De aanhouder wint hoor en in mijn geval heeft de Pals Groep zijn
verantwoording genomen en is de zaak met hen afgehandeld.
Alleen Mr.R.vD. (in mijn ogen mede-veroorzaker van al mijn leed)
wil daar nog niet aan
en ik zit te wachten op een bespreking onder 4 ogen met hem.

Als je zult volhouden, komt er ook voor jou de overwinning en zul
je op een gegeven moment alles achter je kunnen laten.
Dat zal niet voor nu zijn, maar de aanhouder wint, echt waar.

@ jeanne:

als je een gesprek zou hebben met die man, zou je dan niet een gesprek onder zes ogen willen hebben?
onder vier ogen lijkt mij, gezien de persoon in kwestie, niet aan te bevelen.

letsel schreef:@ jeanne:

als je een gesprek zou hebben met die man, zou je dan niet een gesprek onder zes ogen willen hebben?
onder vier ogen lijkt mij, gezien de persoon in kwestie, niet aan te bevelen.

@letsel

Daar zal idd altijd iemand bij moeten zijn al was het maar
voor de duidelijkheid, want dat is wel nodig denk ik bij
Mr.v.D.

Ik hoop ook voor Heusden TS dat het in orde komt,
maar een lange adem is noodzakelijk, omdat men ook hier
niet bereidt lijkt iets toe te geven.

Terug van vakantie vergat ik even dat er nog een tweede blad bestond. Toen ik dan ook stukken miste dacht ik dat de tegenpartij daar iets mee te maken had. Er verdwijnen namelijk nogal eens stukken en word ik onjuist geinformeerd. Dat bleek vorige week weer eens.
In 2001 heb ik een verwaarloosde longontsteking gehad mede doordat de huisarts niet de juiste gegevens had en onjuist door dhr Gevaerts was geinformeerd. Pas in 2004 toen ik toevallig bij een andere longarts, dhr T, kwam heeft deze gezegd dat in mijn longen een afwijking aanwezig is, veroorzaakt door een verwaarloosde longontsteking, die hij alleen maar kende uit de boeken omdat die afwijking niet meer voorkomt omdat er tegenwoordig antibiotica zijn. In een brief schrijft hij dat de longfunctie matig/ernstig obstructief is gestoord.
In 2007 heb ik van de huisarts een verwijsbrief gekregen voor de longarts vol onjuiste informatie. Omdat dhr T niet meer werkzaam was bij zkh Rivierenland en ik het niet zag zitten om naar de longarts te gaan die 3 jaar lang niet de waarheid heeft verteld heb ik een afspraak gemaakt met dhr N, longarts in Delft, en dat aan de huisarts verteld. Mijn huisarts heeft dat duidelijk door gegeven aan mr Gevaertd, want de longarts begon met een foto te maken van de bijholten. Daar was volgens hem geen littekenweefsel of afwijking op te zien. Maar weer verteld dat ik een brief heb waarin staat dat er sprake is van veel littekenweefsel en dat dhr L destijds KNO-arts UMCU mij alle afwijkingen heeft laten zien. Daarna is een foto gemaakt van de longen. Op de foto die ik samen met hem heb bekeken waren volgens hem geen afwijkingen te zien. Maar weer verteld wat dhr T mij had gezegd over de verwaarloosde longontsteking.
Vorige week heb ik een copie opgehaald van de longfoto bij het Reinier de Graaf gasthuis in Delft. Toen bleek het een CDrom te zijn. Ik heb de medewerkster verteld dat ik bij de longarts samen met hem een ouderwetse foto had bekeken. Volgens de medewerkster kon dat niet omdat er sinds 2002 met cdroms wordt gewerkt. Ik weet dus niet waarom ik naar een ouderwetse foto heb gekeken.
Daarna vertelde de longarts mij dat er tumor op de nota stond omdat er een maatregel was waarbij verschillende handelingen anders werden omschreven op nota's. Maar weer verteld dat die onzinnige maatregel er inderdaad was geweest maar pas jaren later.
En dan vond de longarts het een raar verhaal van zkh Rivierenland. Nadat ik de vervolgafspraak had afgezegd kreeg ik van de Directie een brief waarin ze stelde het jammer te vinden dat ik niet tevreden was over de betreffende longarts. Geantwoord dat ik liever niet naar een arts ga die op verzoek van dhr Gevaerts moet liegen.

Dit heeft niets meer te maken met het helpen van mensen
en dat was toch ooit de bedoeling neem ik aan toen er voor
het ene of het andere beroep werd gekozen.
De eigen mening doet er blijkbaar niet meer toe in dit geval en er wordt
gedanst naar de pijpen van een ander om wat voor reden dan ook.

Ergens onderweg zijn ze verdwaald en worden de morele bezwaren
ineens kompleet overboord gegooid en dat kan soms ook zijn als
er geld in het spel is, denk ik.

Ik prijs mezelf gelukkig dat ik te maken heb met artsen/specialisten
die zeer integer zijn en er juist alles aan doen om mij te helpen.

Als er misbruik wordt gebruik in/dmv een beroep moet dat worden
afgestraft vind ik en als dat niet gebeurt wordt het verkeerde
signaal afgegeven waardoor men vrolijk op de oude voet
verder zal gaan.
Het is goed dat je niet opgeeft, maar ik weet uit ervaring dat het
ook ten koste van je toch al niet optimale gezondheid gaat.
Ook daar hebben ze maling aan en er wordt alleen aan zichzelf
gedacht helaas. Het is 1 pot nat volgens mij en waar je mee
omgaat word je mee besmet is het gezegde toch?

Denk aan jezelf en probeer vol te houden!

Toen bleek, na een second opinion in het UMCU, dat de pas afgestudeerde KNO-arts van zkh Rivierenland had geblunderd werd ik in het UMCU bij voorbaat voorgelogen. Toen ik een klachtenprocedure begon tegen zkh Rivierenland moesten artsen door gaan met liegen en misleiden.
Als een arts niet mee wilde werken werd hij/zij onder druk gezet of omgeturnd.
Zo ook mijn vroegere huisarts mw S. Mw S had mij gezegd dat er sprake was van een tumor, dat er met de foto's was geknoeid en dat dhr Gevaerts het benauwd had gekregen. Toen ik later vroeg dit schriftelijk te willen bevestigen wist zij er niets meer van. Zij was niet bij de operatie geweest.
Dan schrijft zij zgn namens mij een brief naar de medisch adviseur van mijn vroegere advocaat. Het antwoord schijnt tegen mij te worden gebruikt. Ik wist hier niets van en bij toeval kwam ik achter het bestaan van deze brief, die ik nog steeds niet heb gelezen omdat iedereen die deze brief heeft gekregen (een behoorlijk aantal) mij de brief niet wil geven. De heer Blom van Stichting de Ombudsman en de reg Inspectie hebben wel bevestigd deze brief te hebben ontvangen
Als ik mw S zeg dat ik in Delft naar een longarts ga, brieft zij dat over en gaat mr Gevaerts naar de Directie en moet de longarts, duidelijk tegen zijn zin, mij onjuist informeren. Overigens werkt deze longarts niet meer bij de Reinier de Graaf groep.
Artsen worden dus door de leiding onder druk gezet of omgeturnd.
Maar dat advocaten, zoals Beeradvocaten en mw Ketelaars, brieven door de tegenpartij laten schrijven en mr Vermeeren 'Beste Maaike' boven een brief zet en de telefoonlijn blokkeert etc. etc. allemaal op verzoek van mr P.O.H. Gevaerts begrijp ik niet.
Ik heb nu dus een groot aantal artsen en advocaten tegenover mij die met zijn allen denken het op te moeten nemen tegen 1 vrouw van 76 jaar met een slechte gezondheid. Groots !!!!!
In het begin van de procedure werd ik letterlijk misselijk van de vele leugens maar nu kijk ik er met verbazing naar. Soms vind ik het gewoon lachwekkend.
Maar daar dhr Wymenga, Raad van Bestuur zkh Rivierenland, bij herhaling heeft aangegeven niet tot een oplossing te willen komen ga ik gewoon door.

Dat is de juiste instelling en ik begrijp u als geen ander.
Ook hier heb ik het gevoel
dat men elkaar de hand boven het hoofd houdt en ik vind,
dat ze gewoon maling hebben aan het slachtoffer zelf.
Naar mijn mening hebben die mensen gewoon geen
geweten, omdat men anders niet zo zou handelen.
Ik vind ze een schande voor het beroep wat ze uitoefenen.

In de Telegraaf stond dat mr J. Loorbach, landelijk Deken van de Orde van Advocaten, in een rede heeft gezegd dat het voor iedere burger een grondrecht is om bij een geschil, dat deugdelijk en objectief te laten beoordelen.
Dus heb ik mr Loorbach geschreven dat het voor mij niet mogelijk is om een geschil objectief te laten beoordelen omdat advocaten zich laten manipuleren door mr. P.O.H. Gevaerts. Zoals mr Ruijzendaal die zegt het allemaal heel vervelend te vinden voor mr Gevaerts, Beeradvocaten die niet naar vervalsingen of fouten wil kijken, mw mr Ketelaars die haar brieven door de tegenpartij laat schrijven, mr Vermeeren die de telefoon blokkeert en 'Beste Maaike'boven een brief zet, etc. etc..
Dan krijg ik een brief terug, met dossiernummer 1.2.3/4, waarin staat dat advocaten zich aan regels moeten houden en dat ik ervan uit kan gaan dat ze dat ook doen. Terug geschreven dat ik op de hoogte was van deze regels en dus weet dat advocaten zich niet aan deze regels houden
Verder denk ik dat dossiernummer 1.2.3/4 een spooknummer is omdat bij de Orde van Advocaten in Den Haag het dossiernummer bestaat uit 3 cijfers en de initialen van de schrijver. Ik vrees dan ook dat deze correspondentie buiten het officiele circuit wordt gehouden.

Op dit forum las ik een goede beoordeling van mr Jeroen Terlingen. Dus heb ik hem benaderd. Maar de tegenpartij, mr P.O.H. Gevaerts, had die beoordeling kennelijk ok gelezen. Want advocaten die ik benader worden door Mr Gevaerts gehersenspoeld en er zijn advocaten die al bij voorbaat door mr Gevaerts worden benaderd, zoals mr Vermeeren die hij kennelijk op televisie had gezien en nu dus mr Terlingen. Want mr Terlingen wist al precies waar het over ging en zei dat ik iedere vijf jaar de verzekering van het ziekenhuis moest berichten dat ik nog door ging met de procedure, anders zou mijn vordering zijn verjaard. Dat klopt dus niet. Dat geldt alleen als er geen nieuwe feiten bekend zijn. En die zijn er dus wel. De verzekering heeft het gegeven dat er zeer weinig weefsel is weggenomen. Maar nu weet ik dat artsen van zkh Rivierenland een tumor, twee jaar lang, over het hoofd hebben gezien.
Maar mw mr B.G. Hulswit van Medirisk weet niet het verschil tussen 'zeer weinig weefsel' en een 'tumor'. Als mr Terlingen zich niet onjuist had laten informeren door mr Gevaerts had ik net als J. Schellekens op dit forum kunnen schrijven dat er een einde aan de letselschade was gekomen met dank aan Jeroen Terlingen. Nu moet ik na ruim 10 jaar gewoon doorgaan.

't is niet heel belangrijk, maar ik geloof niet dat de heer Terlingen mr. voor zijn naam mag zetten.

U overschat verder schromelijk de macht, interesse en de reikwijdte van een jurist/advocaat. De gedachte dat iemand alle mogelijke juristen gaat opbellen om ze voor u te waarschuwen is echt een misvatting. Ik denk dat die misvatting niet weg is te nemen, dus misschien kan ik dit beter niet opschrijven....Ik gun u eigenlijk gewoon rust met uw zaak, maar dat is natuurlijk uw keuze.

Beste pit 50, Ik denk dat u machtsblokken schromelijk onderschat. Helaas is hetgeen ik schrijf geen misvatting en die is dus niet weg te nemen. Net zomin als ik uw misvatting weg kan nemen. Een verdere discussie met u lijkt mij dus niet zinvol.

Ik denk dat discussie idd niet zinvol is. Dat neemt niet weg dat u uw kennis van machtsblokken lijkt te baseren op één zaak (namelijk uw eigen zaak) terwijl ik dagelijks met dit soort zaken bezig ben.
Het is echter uw eigen leven, dus gaat u rustig door met uw jacht op machtsblokken.