[ archief ] Kwart inkomen kwijt na overplaatsing

[quantas01]

Met reizen mee 8,5 uur is niet zo slecht hoor er zijn er zat die de 10 uur halen die klagen ook niet.

En nogmaals er is al een tip gegeven over achter de kassa gaan zitten dat verdient nog meer ook.

[Borgdrone]

Als het dan toch af gelopen is, dan kan ik net zo goed bij AH achter de kassa. Ik zal er zeker niet minder verdienen.
.

nou nou wat doen we weer minderwaardig over werken in een super , AH is anders heel goed voor zn personeel met een heleboel secundaire voordelen en zo slecht is het echt niet betaald ,nog altijd meer dat een cateraar iig..

En je word tenminste als mens behandelt ipv een nummer.

Beste Menasor, even mij verhaal lezen. Het heeft absoluut niets met minderwaardigheid te maken. Mijn vak is rennen vliegen, 4.30 in de morgen op staan en ik heb tal van opleidingen gedaan. Als je dan het salaris stelt tegenover die van cassiere bij AH zal ik misschien zelfs meer verdienen en het ook beter naar mijn zin hebben. AH is zeker veel beter voor het personeel ( mijn zoon van 16 werkt er na schooltijd) en verstrekt zelfs kortingen ed. Ik doelde op het feit ik niet voor minder wilde werken en dan net zo goed bij ah zou kunnen gaan werken. Bedoelt als voorbeeld, niets meer en niets minder. Sorry als het zo over kwam. Ik kan maar niet verkroppen dat het allemaal maar mogelijk is.

[Borgdrone]

Met reizen mee 8,5 uur is niet zo slecht hoor er zijn er zat die de 10 uur halen die klagen ook niet.

En nogmaals er is al een tip gegeven over achter de kassa gaan zitten dat verdient nog meer ook.

Quantas Lees je nu eigenlijk wel waar het over gaat? Ik ga van de 1450 netto terug naar 1150 netto en dan mag je niet klagen? Terwijl ik bijna dezelfde tijd van huis ben. Zou jij het zomaar accepteren dan? Ik heb wel 4 kinderen tevoeden. Het gaat mij er niet om dat andere wel tien uur kwijt zijn of bij de ah meer verdienen, het gaat mij erom of dit zomaar geaccepteerd moet worden.
Waarom moet je een contract tekenen als het bedrijf hem gewoon kan aanpassen? Je opmerkingen helpen mij niet echt verder, ik heb al genoeg aan mijn hoofd zo.

[Borgdrone]

Beste,

Toch zou ik schriftelijk, en op nette toon reageren.

Bevestiging van afspraken doet vermoeden dat er al een deal is. Bestrijd dit als je vindt dat jullie geen overeenstemming hebben bereikt.

Niet reageren is niet in jouw belang

Heb ik zeker gedaan, en ik kan niet anders dan in de nieuwe situatie aan het werk gaan. Wel ga ik op zoek naar een andere betrekking en zodra dat mij is gelukt dan zeg ik de huidige baan op. Ik heb contact gehad met het CWI en zij lieten weten dat het toegestaan is en wanneer ik weiger het als verwijtbaar zal worden gezien . Op mijn vraag wat een contract voor onbepaalde tijd nog voor waarde heeft antwoordde men dat het af en toe wat krom kan zijn.
Let wel: ruim 13 jaar het contract en dan een terugval van een kwart aan inkomsten en je moet nog blij zijn dat je mag blijven. Het eerste waar ik op weet te besparen is het lidmaatschap van de bond, want dat is echt verspilling.

[quantas01]

Dit soort dingen zijn algemeen bekend in de catering dus na 13 jaar klagen helpt je niks verder.

Dat je inlevert is minder maar nog altijd meer dan je in de ww zou krijgen, aan jou de keus of iets anders zoeken of door blijven modderen.

Maar als je contract goed opgesteld was en dat is het dus niet kunnen ze je wel een andere functie geven maar niet onder het getekende bedrag uitkomen.
Alleen ik denk dat jij een flexi contract hebt waar niet het salaris per maand instaat en ook geen 160 uur per 4 weken.

Ik denk eerder een 0 uren contract met een dito uurloon, anders kan het nl niet opengebroken worden.

[Borgdrone]

Dit soort dingen zijn algemeen bekend in de catering dus na 13 jaar klagen helpt je niks verder.

Dat je inlevert is minder maar nog altijd meer dan je in de ww zou krijgen, aan jou de keus of iets anders zoeken of door blijven modderen.

Maar als je contract goed opgesteld was en dat is het dus niet kunnen ze je wel een andere functie geven maar niet onder het getekende bedrag uitkomen.
Alleen ik denk dat jij een flexi contract hebt waar niet het salaris per maand instaat en ook geen 160 uur per 4 weken.

Ik denk eerder een 0 uren contract met een dito uurloon, anders kan het nl niet opengebroken worden.

Waar staat dat????? Lees het nog eens rustig na en dan zul je zien dat wat jij beweert niet klopt. Jij trekt een conclussie en weet niet eens waar je het over hebt.
Ik schrijf duidelijk dat ik een contract heb voor onbepaalde tijd, 13 jaar bij dat bedrijf werkzaam ben voor 37,5 uur per week. Na sluiting locatie bieden ze mij een baan aan voor een kwart minder van mijn salaris en moet het accepteren of krijg ontslag. Niets meer en niets minder.

Het heeft weinig nut als mensen er zich mee bemoeien wanneer ze niet verder lezen dan hun neus lang is, niet weten waar ze het over hebben en je alleen maar vertellen dat je loopt te klagen. Blij zijn want ww is nog minder, weet je wel wat je zegt!!! Kom nota bene op bijstandsniveau, huur, ziektenkosten, Ga s en electra kan ik toch ook niet zomaar met een kwart verminderen?

En nogmaals, dit is geen klagen maar vragen of er nog rechten zijn qua arbeid.

[quantas01]

Volgens mij ben jij beter met een advocaat want ik heb zat contracten gezien in mijn leven en wat jij schetst kan alleen met een 0 uren contract waar alleen uurloon instaat.

Ontslag kunnen ze niet geven, het bedrijf gaat immers niet falliet ze zetten je alleen ergens anders neer.
Dat kan wettelijk wel maar het deel salaris dus echt niet.

Buiten dat bijstands niveau ligt toch wel een stuk lager.

[kiz]

quantas, los van het feit dat je een eigenwijze eigenheimer bent, moet je niet denken dat je "alles" van contracten weet, en al helemáál niet hoe dit specifieke bedrijf in de contractcatering te werk gaat.
En als je toch zo graag een zinnige bijdrage wil leveren, moet je even de hele topic lezen, dan kan je ook zien wat er feitelijk aan de hand is: onder het mom van een "reorganisatie" wordt de OR buitenspel gezet, en medewerkers moeten gedwongen over naar een andere locatie en in een andere functie, waar dus een ander uurloon bij hoort. Dat dat in individuele gevallen zeer nadelig uitvalt weet dit bedrijf best, maar het heeft er maling aan. Sterker nog, dit bedrijf blinkt er in uit om mensen een onmogelijk voorstel te doen, met als alternatief "ontslag", wat uiteraard door UWV niet geaccepteerd wordt.
Sommige bedrijven gebruiken dit als tactiek om "te duur" (meestal ouder personeel met een flink aantal dienstjaren) in te kunnen ruilen voor goedkopere jongeren.

[Borgdrone]

Kiz dank je wel, je omschrijft het perfect. Het is allemaal erg frustrerend, zeker als je als individu tegen zo een groot bedrijf moet vechten.
Quantas 1150 is wel degelijk bijstandsniveau en dat is met 4 kinderen een angstige vooruitblik. Het is niet fair mij als klager of zeikerd neer te zetten, bedenk eens als het jou zou overkomen of je nog wel zo zal reageren.
Zoals kiz zegt, het UWV accepteerd het niet wanneer ik de aanstelling weiger, sterker nog, zei geeft aan dat de rechter in 9 van de tien gevallen het bedrijf in haar gelijk stelt. Accepteren is de enige optie wil ik nog een beetje zekerheid tot inkomen hebben. Het is wel zo dat ik een afkoopsom krijg en "pas" met een half jaar op de 75% van nu zit.
Voor alle duidelijkheid: het kan dus wel, en volgens UWV mag iedere baas in deze situatie een voorstel doen wat leidt tot minder loon. Aan jou als werknemer de keuze of je het accepteert of niet. Weigering houdt wel in dat je recht op ontslagvergoeding of ww kan vergeten.

[quantas01]

Dan blijf lekker eigenwijs.

Je salaris mogen ze nooit en te nimmer aankomen, en al zeker niet gebruiken voor ontslag als je niet tekent.

Dit kan een goede advocaat je heel goed uitleggen.

Dat KIX het bedrijf kent is wel duidelijk alleen wil het niet zeggen wat ze doen dat het wettelijk allemaal zo maar kan.

Maar ja zolang iedereen er maar schoorvoetend mee akkoord gaat en geen tegengas geeft zullen ze het uiteraard blijven doen op deze wijze

[kiz]

quantas, het is op het randje van het toelaatbare. In het kader van een reorganisatie mag er erg veel. Als je niet instemt met een overplaatsing onder slechtere voorwaarden word je simpelweg boventallig verklaard onder verwijzing naar de reorganisatie n.a.v. het sluiten van een locatie. UWV en/of rechters gaan hier in mee omdat het bedrijfseconomisch belang op het spel staat, als werknemer heb je geen poot om op te staan.
Zoals gezegd, het wordt vooral toegepast om ouder personeel met een lange staat van dienst te kunnen vervangen door jonger en dus goedkoper personeel.
Gebeurt niet alleen in de contractcatering, maar ook in het OV en tegenwoordig ook in de zorg.
Er moet worden aanbesteed voor werk, en de aanbesteding verliezen betekent inkomen verliezen. Er wordt dus zo laag mogelijk ingeschreven, maar dan kun je je dus geen goed geschoold personeel met veel dienstjaren veroorloven omdat zo'n project dan verlieslatend is.
Da's nou één van de nadelen van marktwerking, uiteindelijk leidt het tot concurrentie op arbeidsvoorwaarden, oudere werknemers met een lange staat van dienst zijn er de dupe van, en komen in de "eigen" branche boven een bepaalde leeftijd ook nauwelijks meer aan de bak.

[Borgdrone]

Dan blijf lekker eigenwijs.

Je salaris mogen ze nooit en te nimmer aankomen, en al zeker niet gebruiken voor ontslag als je niet tekent.

Dit kan een goede advocaat je heel goed uitleggen.

Dat KIX het bedrijf kent is wel duidelijk alleen wil het niet zeggen wat ze doen dat het wettelijk allemaal zo maar kan.

Maar ja zolang iedereen er maar schoorvoetend mee akkoord gaat en geen tegengas geeft zullen ze het uiteraard blijven doen op deze wijze

Hoe is het dan te verklaren dat het UWV ( die mij toch de ww uitkering zal moeten toekennen) aangeeft dat ik het zal verliezen wanneer ik het voor de kantonrechter breng? Door weigering ben ik immers verwijtbaar werkeloos.Let wel een advocaat kost bakken geld, alleen wanneer je al geld hebt kun je procederen tot je een ons weegt. Zelfs de Or heeft aangegeven niets te kunnen doen. Ik ben al twee maanden in gevecht, aan het bellen en langs gaan van instanties ( en wel fulltime aan het werk natuurlijk) die de werknemer zou moeten steunen. Het is en hot item dezer dagen: wees blij dat je nog een baan hebt met deze crisis.
Natuurlijk weet ik dat ik zwaar in de maling genomen word, maar lees maar eens wat er in de cao van de contractcatering staat. De bonden hebben zich allang geleden overbodig gemaakt.

[Borgdrone]

Ik heb misschien niet alles gelezen, maar als ik het goed heb, ga je 5 uur per week minder werken. Voor de 5 uur minder heb je toch recht op ww?

En is het geen optie dat je vrouw niet een part-time baan zoeken? Of een paar poetsadresjes per week. Dat heft dan aardig het verschil in inkomen op.

Ik ben zelf de vrouw en moet het allemaal alleen verdienen, maar het is toch van de gekke. Moet ik dan mijn kinderen maar aan het werk zetten? Krijg je dat weer, mag namelijk niet. Drie zijn er te jong. Pas met 5 uur per week vermindering krijg je ww en dan nog ben je sollicitatie plichtig. Het gaat bij mij om 2 1/2 uur per week, functie, schaal etc. Ik ben weer waar ik begonnen ben 13 jaar geleden.

[quantas01]

Hoe is het dan te verklaren dat het UWV ( die mij toch de ww uitkering zal moeten toekennen) aangeeft dat ik het zal verliezen wanneer ik het voor de kantonrechter breng? Door weigering ben ik immers verwijtbaar werkeloos.

Op het advies van die knuppels bij het UWV moet je al helemaal niet vertrouwen dat is 1 ding wat zeker is.

Je weigert niet de baan je weigert je salaris inkorting en dat is toch echt niet verwijtbaar werkeloos.

Ook in de sector waar ik werk (zorg) worden door bezuinigingen c.q. reorganisatie mensen in een lagere functie gezet, maar zij behouden 3 jaar lang dezelfde salarisschaal.

Dit is ook normaal maar zolang iedereen maar akkoord gaat heeft je baas vrij spel.
En een advocaat kan je ook via het juridisch loket krijgen je betaald dan een bijdrage afhankelijk van je loon.

[Borgdrone]

Ik heb vandaag een nieuwe arbeidsovereenkomst ontvangen en wat daar in staat.......mijn haren gaan overeind staan. Ik heb dan wel de nieuwe locatie moeten aanvaarden maar kan mij niet vinden in de overeenkomst.

Ik kan niet alles beschrijven maar dit is een greep uit uit het schrijven.

Locatie: met ingang van xx-x-xxxx werkzaam op de locatie xxxx. Wellicht ten overvloede wijzen wij u er op dat uw functie niet locatie gebonden is.

Er is een bijlage toegevoegd genaamd " Vaststellingsovereenkomst" er staat bv: "werknemer stelt geen prijs op dat de toetsingcommissie een uitspraak doet en heeft ingestemd dat er geen toetsing zal plaats vinden"???????

Ik heb nota bene de or ingeschakeld en deze liet mij weten niets voor mij te kunen doen!!!!

"Werknemer is op de hoogte gebracht van de mogelijke financiele conseqenties na het tekenen van deze overeenkomst en kan zich verenigen met de mogelijke gevolgen"

Ik heb juist alleen maar protest aangetekend en ik moest het aanvaarden anders dreigt er ontslag.

"werkgever heeft werknemer de tijd gegeven om juridisch advies in te winnen"

"Partijen verplichten zich over en weer tot geheimhouding over de inhoud van deze overeenkomst.

In de arbeidsovereenkomst staat vermeld:


De arbeidsovereenkomst wordt geweizigd per xx-xx-xxxx waarbij de datum in dienst xx-xx-1996 gerspecteerd blijft.
De werknemer is aangenomen voor onbepaalde tijd etc.

in de laatster alinea is opgenomen" de werkgever is gerechtigd de arbeidsovereenkomst behorende reglementen/regelingen éénzijdig te wijzigen, in overeenstemming met de in de wet-en regelgeving gegeven bevoegdheden.


Maandag ga ik echt een advocaat in de arm nemen, ik vertrouw het nu echt niet meer. Na ondertekening van dit contract ben ik bang vogelvrij te zijn.

Beste Forum vrienden, willen jullie je visie weergeven? En kom niet met wees blij dat je nog een baan hebt, want zelfs dat is na tekening van contract helemaal niet zeker.

[Borgdrone]

Kiz kan jij mij vertellen wat het verder inhoudt?

borgdrone

[kiz]

@Borgdrone:
Als je die "vaststellingsovereenkomst" ondertekent verklaar je dat alles aan jou is uitgelegd, dat je e.e.a. juridisch hebt (kunnen) laten toetsen en ga je dus akkoord met alle verslechteringen.

Het bedrijf dekt zich hiermee tegen alles in, je hebt daarna dus geen enkel recht meer om ergens op terug te komen, én het bedrijf laat je daarmee akkoord gaan met nog meer ellende:

de werkgever is gerechtigd de arbeidsovereenkomst behorende reglementen/regelingen éénzijdig te wijzigen, in overeenstemming met de in de wet-en regelgeving gegeven bevoegdheden.

Ziet er nogal uit als een wurgcontract. Zij alle rechten, en jij op voorhand al overal mee akkoord...

Het alternatief van het bedrijf is "ontslag", maar dat kunnen ze niet zómaar doen, daarvoor zullen ze nog altijd langs de kantonrechter (of CWI) moeten, en daar blijkt snel genoeg dat het "aanbod" dat ze je doen niet in overeenstemming is met de richtlijn voor "passende arbeid".

Schriftelijk laten weten dat je nog bedenktijd nodig hebt, en zsm naar een advocaat (of juridisch loket of wat dan ook).
En als ik jou was zou ik bij de concullega's van dit bedrijf gaan kijken of die geen beter alternatief kunnen bieden...

[Borgdrone]

stop ermee

[seagoing racer2]

Beste,

Morgenochtend neem ik contact met hen op om te vertellen dat ik niet akkoord ga, meer tijd nodig heb om het aan de advocaat voor te leggen. Er werd mij vrijdag al mede gedeeld dat ik al veel meer tijd heb gekregen dan menig ander.
Vorige week werd mij wel gevraagd of ik een juridisch adviseur had geraadpleegd en daar heb ik ontkennend op gereageerd. Gaat hen niets aan wat ik doe en ik was nogal onthutst om die vraag.

De vakbond is toch de beste partner in dit soort zaken. Ook al ben je geen lid ik zou ze toch om hulp vragen. Misschien kun je per direct lid worden, en dat ze je dan per direct helpen. Tenslotte heeft de vakbond ook een belang om zulke wurgcontracten en slechte bedrijven te bestrijden.

Zo ook een artikel die luidt: De werkenemer verleent zijn medewerking aan een medische onderzoek, indien aan de vervulling van de functie bijzondere eisen op het punt van medische geschiktheid moeten worden gesteld. Onder medische geschiktheid voor de funtie wordt begrepen de bescherming van de gezondheid en veiligheid van de werknemer bij de uitvoering van de betreffende arbeid

Je moet overigens niet alles door een zwarte bril bekijken. Bovengenoemd artikel is niet slecht, en dient ook ter bescherming van de werknemer.
Er staat nergens dat je ontslagen wordt bij afkeur (dit kan overigens ook niet omdat je er al 13 jaar werkt). Persoonlijk zou ik met dit artikel geen probleem hebben