Radar

Misschien moet de alternatieve middelenindustrie ook eens wat meer geld investeren in onderzoek als zij zo graag geneesmiddelen willen laten registreren. De alternatieve middelenindustrie is namelijk ook een miljardenindustrie. Ze zouden ook een deel van hun winst kunnen investeren in het ondersteunen van regulier onderzoek, bijvoorbeeld naar curcuma. Dat kurkuma niet te patenteren is, is juist. Het proces van het chemisch construeren van het werkzame bestanddeel curcumine als geneesmiddel tegen kanker is echter wel degelijk patenteerbaar.

As an anticancer agent, curcumin is promising enough to warrant serious attention from the National Cancer Institute (NCI). In its 2002 annual report, the Chemopreventive Agent Development Research Group, a subset of the NCI’s Division of Cancer Prevention, details its efforts to encourage and support research on curcumin’s utility in cancer prevention and treatment. Because curcumin is a non-patentable product, such support is crucial, especially for curcumin research involving all-important human trials, as other sources of funding are virtually nonexistent.

NutraCea was Granted a Patent On Their
Proprietary Formula For Arthritis And Joint Health
On 6/8/2005, NutraCea announced that they have been issued a new patent, (U.S. Patent Number 6,902,739), from the United States Patent and Trademark Office entitled, Methods for Treating Joint Inflammation, Pain and Loss of Mobility. "The issuance of this patent is a milestone not only for NutraCea, but for millions of arthritis sufferers who have been searching for a safer alternative to prescription drugs such as Vioxx, Celebrex and Bextra. These drugs have recently been scrutinized for their safety and efficacy by the FDA, said Patty McPeak, Founder and CEO of NutraCea. We are delighted to be able to offer safe, naturally effective formulations, which target joint health both internally and externally and to add this patent to our portfolio of proprietary formulations based on stabilized rice bran derivatives."

"There are no side effects, just side benefits."
"We are very excited about the many reports from our FlexProtex™ customers of improved flexibility and relief with no uncomfortable side effects".
-Patty McPeak

Turmeric Patent Granted
and Revoked

Several years ago, two expatriate Indians associated with the University of Mississippi Medical Center filed for a US patent on turmeric. The patent was granted in 1995, but after an outcry from an Indian agriculture group, it was promptly revoked.50 Protesters challenged the patent’s validity on the grounds that turmeric is a previously available product that has been used medicinally in Asia for centuries. Since “novelty” is a condition of patent protection, it was determined that turmeric is not subject to such protection. The patent was revoked.

Met betrekking tot die indiërs en kurkuma, dat begrijp ik niet helemaal. Hebben zij dan patent op het middel als geneesmiddel tegen kanker? Zo ja, dan verloopt hun patent op een gegeven moment en mag het middel ook door anderen worden gemaakt. Patenten duren nooit eeuwig, ze verlopen allemaal vroeg of laat.

Ik heb al je vragen beantwoord, zoals altijd.

Het is prima dat je het niet met me eens bent, maar dat ik geen vragen beantwoord is gewoon niet waar.

Ze zegt bijvoorbeeld dat er patenten zijn verleend op Curmeric maar als ik om bewijs vraag komt dat niet.

antileugens schreef:

Met betrekking tot die indiërs en kurkuma, dat begrijp ik niet helemaal. Hebben zij dan patent op het middel als geneesmiddel tegen kanker? Zo ja, dan verloopt hun patent op een gegeven moment en mag het middel ook door anderen worden gemaakt. Patenten duren nooit eeuwig, ze verlopen allemaal vroeg of laat.

Ze hadden een patent maar dat is ingetrokken.

Ik heb al je vragen beantwoord, zoals altijd.

Het is prima dat je het niet met me eens bent, maar dat ik geen vragen beantwoord is gewoon niet waar.

Absoluut onwaar en iedereen kan dat nalezen. Zo staat bijvoorbeeld deze vraag, die al een aantal malen is gesteld, nog steeds open:

Ze zegt bijvoorbeeld dat er patenten zijn verleend op Curmeric maar als ik om bewijs vraag komt dat niet.

Als ik je niet zo achter de broek had gezeten had je de vragen in deze discussie nog steeds niet beantwoord en zelfs nu heb je ze niet echt beantwoord. In andere threads had je nog steeds heel wat vragen openstaan maar die threads zijn nu gesloten.
Maar ja, mijn manier van discussieren is doodsimpel dat je je stellingen moet onderbouwen (wat je heel vaak niet doet), dat je niet van de hak op de tak moet springen en dat je gewoon de vragen beantwoord zonder dat ik daar keer op keer naar moet vragen voordat je ze eindelijk halfslachtig beantwoord. Ik kan me voorstellen dat je dat niet leuk vind want het is natuurlijk veel prettiger om een stelling te poneren zonder weerwoord zodat je hem niet hoeft te onderbouwen.

How do you think this issue should have been approached? The researchers took known 'local' knowledge but applied biomedical metrics which had never been done before: so they 'empirically 'proved' the benefits (which had already been known for hundreds of years in India) and I guess they should be attributed for this, but without taking away from local Indian knowledge. So how should their 'investigation' be protected or attributed on the one hand, and then on the other, how (and who) should the 'protection' of tumeric's qualities have been handled ... ?

Samenvatting van ‘Who Owns You?’
U bent de eigenaar van uw eigen genen, toch? Denk nog maar eens na. Nu de wetenschap er in is geslaagd om het menselijk genoom in kaart te brengen, start er een nieuwe wedstrijd. Biotechnologiebedrijven, universiteiten en onderzoeksinstituten, zich bewust van de biologische goudmijn, zijn allemaal hard bezig om patent aan te vragen op menselijke genen. Momenteel is eenvijfde deel van het menselijk genoom gepatenteerd. Ook al klinkt het vergezocht, op dit moment hebben bedrijven en universiteiten de exclusieve rechten op enkele kostbare delen van u!

Hoe kan dit? Het patenteren van menselijke genen schendt internationale verdragen en gaat in tegen historische en juridische normen betreffende het eigendom van menselijke delen. En dat niet alleen; het is een kostbare en onethische dwaling in het intellectuele eigendomsrecht dat de wetenschappelijke en technische vooruitgang dreigt te belemmeren. ‘Who owns you’ doet ons inzien welke verstrekkende consequenties het patenteren van genen heeft.

Zal iemand straks het octrooi hebben op het menselijk genoom? Wat betekent de structuurbepaling van het menselijk genoom voor de niet-wetenschappelijke burger?

Twee organisaties verrichten geavanceerd onderzoek met als doel het in kaart brengen van het menselijk genoom, dat wil zeggen al het genetisch materiaal in het menselijk lichaam. De ene is een overheidsconsortium met onder meer de Amerikaanse National Institutes of Health; de andere is Celera, een particuliere onderneming. De groep overheidsinstanties is tien jaar geleden begonnen en heeft onlangs de complete sequentie van chromosoom 22 openbaar gemaakt, dat nog geen 2 procent van het menselijk genoom bevat. Sinds het wetenschappelijk team van Celera afgelopen september onder leiding van dr. Craig Venter is begonnen, heeft het zo’n 80 procent van het genoom in kaart gebracht met een nieuwe methode die bekend staat als shotgun sequencing. Zodra één van beide groepen klaar is, zullen wij beschikken over de complete genetische code van de mens – in ruwe data.

Ergens in die massa informatie schuilt het potentieel om elke bekende menselijke ziekte te genezen, maar dat potentieel kan alleen worden gerealiseerd wanneer er nieuwe farmacologische middelen op de markt worden gebracht, en die kunnen weer alleen worden ontwikkeld dank zij octrooien. Het maken van nieuwe geneesmiddelen vergt miljarden dollars aan investeringen. De farmaceutische industrie in de VS, Europa en Japan kan die miljarden dollars alleen investeren als ze beschikt over gegarandeerde intellectuele eigendomsrechten op genen en genetische producten. Het middel om die rechten te verkrijgen en te beschermen is het octrooi, waarmee een onderneming in staat is de investeringen in het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen terug te verdienen – waarvan het merendeel trouwens tot niets leidt en nooit enig rendement oplevert.

Het is een misvatting te denken dat octrooien dienen om informatie geheim te houden en te beschermen ten behoeve van een selecte groep. Het tegendeel is het geval. Octrooien garanderen de openbaarmaking van nieuwe ontdekkingen en uitvindingen zodat anderen erop kunnen voortbouwen. Niemand gaat het menselijk genoom octrooieren, onderzoekers en ondernemingen octrooieren menselijke genen waarvan zij menen dat die de ontwikkeling van nieuwe remedies tegen ziekte mogelijk zullen maken. Een octrooi op een menselijk gen heeft slechts dan waarde als het leidt tot een nieuwe therapie of diagnostiek.

Daartegenover staat dat zonder octrooien geen nieuwe medicijnen worden ontwikkeld. Een octrooi legt geen `eigendomsrecht’ op menselijke genen vast, maar stelt alleen de octrooihouder in staat te voorkomen dat anderen het resultaat van zijn onderzoek commercieel exploiteert. Een ieder die een familielid of vriend aan kanker heeft verloren, zal verheugd zijn over het grote nieuwe potentieel dat het menselijk genoom biedt voor de diagnose en genezing van deze dodelijke ziekte.

Als aan alternatieve geneeskunde dezelfde eisen en budgetten zouden worden toegekend als het geval is met reguliere farmacie

Het schijnt zo te zijn dat een heel aantal genen inmiddels zijn gepatenteerd. Dit lijkt natuurlijk op korte termijn goed maar op lange termijn is het absoluut funest voor de mensheid.

Ach, uiteindelijk komt het allemaal op de centjes aan.

het kan wel een waardevol voedingssupplement zijn in bv. het bestrijden van toxiciteit bij bestraling en curcumine bevordert in zo goed als alle laboratorium- en dierstudies bij zo goed als alle vormen van kanker het apoptoseproces.

Daarom is curcumine - kurkuma een waardevol voedingssupplement met therapeutische waarde