Radar

Die curatoren maken er een potje van. Niets was makkeliker door daar waar het saldodeel meer was dan 100.000 of bij en/of rekeningen meer dan 200.000 even te linken aan eventuele openstaande schulden.
Die query op de bestanden van DSB is een een uur te doen en dan weet je ook wie wat nu alvast mag ontvangen.

Kennelijk is het zo, en die rot curatoren glimlachen een beetje met een ongeschoren alco hoofd, dat er voorlopig vanuit het depositogarantiestelstel onvoldoende middelen beschikbaar zijn gesteld.

De match met de bestanden is zéér eenvoudig. Die curatoren wisten dit bij wijze van spreke op 12-10-09 om 18:00 uur.
Bij Lehman , paar duizend keer zo groot, kon dit binnen 48 uur afgehandeld worden voor het merendeel van de klanten.
Kortom : onwil en zeer waarschijnlijk stellen de andere banken geen geld beschikbaar.

W. Bos, waar blijf je met je eeuwige glimlach?

En weer wijzen naar anderen.

Beetje respect voor deze zeer goede curator zou beter passen. Dat eeuwige boos zijn op een ander omdat jezelf op je plaat bent gegaan....

Curator werkt in opdracht van de samenleving als geheel. En dus is het zeer verstandig dat hij niet iedereen zomaar geld gaat geven. In de boedel houden die poet! Is al erg genoeg dat we met z'n allen opdraaien voor die eerste 100.000 p/p.

Maar goed, hier maken mensen zich al druk over 3 tientjes, 2 euro en 3 cent.

Dat zegt al heel veel.

Al was het 3 CENT, dat is van die mensen en niet van jou.
Wat voor JOU weinig is, is voor een ander, een ex dsb´er bijvoorbeeld, heel veel geld.

de bank is failliet, geld van de consumenten is weg: door de nederlandse staat is bepaald dat andere banken (=andere consumenten) tot 100.000 betalen.

Kortom het is nu geld van iedereen wat aan een aantal personen vergoed gaat worden. Tot het op de rekening staat is het ons geld en iedereen heeft daar op dit moment dus alle recht van spreken over.

Echt gezeik, de curatoren, die waarschijnlijk min. 80 uur per week maken op dit moment, hebben 3000 euro snel uitbetaald, het garantiestelsel probeert rond kerst/begin januari uitbetaald te hebben. Gevolg: gezeik. Erg jammer....

Dat is inderdaad de theorie rvkeuken. Zullen we eens kijken wat de praktijk is?

Op 21 oktober (dus als een van de eersten) het verzoek ingediend om het voorschot van € 3.000,-- te betalen. Ondanks diverse e-mail reminders richting curatoren geen enkele betaling of reactie ontvangen.

Vandaag dan eindelijk via DNB iemand van DSB gesproken. "Ja meneer, alles is keurig aangekomen en correct ingeleverd maar helaas wordt er niets meer betaald. U zult moeten wachten tot activering van het DGS". "Waarom er niets is betaald, weet ik ook niet. Daarvoor moet u bij de curatoren zijn". En denkt u, rvkeuken, dat je de curatoren te spreken krijgt? Tuurlijk niet! Die zijn veeeeeel te druk bezig de activa met de passiva te verrekenen.

Bij DNB krijg je ook nul op het rekest: "Ja wij zijn nog steeds toezichthouder. Nee sorry wij kunnen niets doen. U kunt een klachtenmailtje maken maar wij kunnen niets garanderen".

Nu is het zo dat ik alleen een betaal- en spaarrekening had bij DSB. Beiden voldoende positief saldo. Dan praat ik dus niet over centen maar over tienduizenden Euro's. Niemand maar dan ook niemand neemt verantwoordelijkheid en kan mij uitleggen waarom ik geen voorschot krijg en iemand anders wel.

Nu is het wachten op activering van het DGS. In eerste aanleg zou dit medio november worden geactiveerd maar dat is onlangs al verschoven naar het einde van deze maand. We weten allemaal dat afwikkeling maximaal 3 maanden in beslag mag nemen en neemt u van mij aan: dit gaat ook gebeuren. Worst-case-scenario: eind februari/begin maart 2010 de middelen dus pas weer liquide. Oftewel: meer dan vier (!) maanden geen mogelijkheid het geld elders/anders te laten renderen.

En dat terwijl de bank met een minimale kapitaalsinjectie van circa 100 miljoen Euro gered had kunnen worden en deels onder toezicht geplaatst had kunnen worden. Wat zegt u? Teveel geld? Kunnen we dat in deze moeilijke economische tijden niet rechtvaardigen? Neem dan ABN/Fortis: totale kosten tot nu toe circa 25 miljard Euro (aankoop & investeringen/steun); waarvan deze week nog een slordige 7 miljard! Intussen loopt het begrotingstekort op richting 5%...

Voor mij is het duidelijk: DSB moest kapot. Curatoren zijn boekhoudkundige trucjes aan het uithalen en de gewone, eerlijke spaarder is hiervan de dupe. Mijn advocaat is al ingelicht...

En dat terwijl de bank met een minimale kapitaalsinjectie van circa 100 miljoen Euro gered had kunnen worden en deels onder toezicht geplaatst had kunnen worden. Wat zegt u? Teveel geld? Kunnen we dat in deze moeilijke economische tijden niet rechtvaardigen? Neem dan ABN/Fortis: totale kosten tot nu toe circa 25 miljard Euro (aankoop & investeringen/steun); waarvan deze week nog een slordige 7 miljard! Staatsschuld loopt op richting 5%...

Voor mij is het duidelijk: DSB moest kapot. Curatoren zijn boekhoudkundige trucjes aan het uithalen en de gewone, eerlijke spaarder is hiervan de dupe. Mijn advocaat is al ingelicht...

U snapt duidelijk het verschil niet tussen een lening en geld in een put gooien die niet gedempt kan worden. Als er niet zoveel idioten met die DSB in zee waren gegaan (wie komt er uberhaupt op het idee om een betaalrekening te nemen bij Dirk Scheringa?! Toch geen weldenkend mens die zijn geld toevertrouwd aan die enge Christen), was er niets aan de hand. Maar wie zijn billen brandt, moet....

een minimale kapitaalinjectie volgens scheringa.... nee, dat is betrouwbaar.
En ja, 3-4 maanden geen geld ergens anders laten renderen --> gros van de consumenten heeft hier profijt van (het is namelijk hun geld.

Jammer voor de dsb klanten, goed voor de andere 15 miljoen mensen.

De verantwoordelijkheid ligt
1. bij dsb bank cq scheringa
2. bij de spaarders en leners van dsb
3. bij de rest van de wereld......

Wees gewoon blij dat je je geld terugkrijgt. Die paar (honderd) euro die dit max. kost is leergeld, gewoon bij een systeembank stallen de volgende keer (ook al krijg je minder rente, je krijgt die rente tenminste altijd....)

Beste diederikscheringa (what's in a name),

Zodra aan DSB door de toezichthouder vergunning is verleend voor het ontplooien van hun activiteiten, wie zijn wij spaarders dan om daar op onze beurt nog eens een toetsing erop los te moeten laten om te beoordelen of het wel of niet verstandig is? Is het niet zo dat de toezichthouders ervoor moeten zorgen dat misstanden niet escaleren en dit soort situaties ontstaan?

Bovendien, idioten of niet, de betaal- en internetspaarrekening van DSB was helder en eerlijk. Bovendien lag hun rentevergoeding structureel wat hoger en hun kosten wat lager dan het gros van de andere banken. Wat is er dan mis mee om met hen in zee te gaan als voor die bank ook nog dezelfde DGS geldt als voor de anderen? Is dan het enige criterium dat D.S. in jouw perceptie een "enge Christen" is? Alsof er geen andere "enge" heren aan het bewind zijn bij andere banken. Hou op, zeg!

Verder constateer ik alleen een inconsequente handelwijze vanuit Den Haag maar dat er op de integriteit van de verantwoordelijken daar ook genoeg op aan te merken valt, heeft het verleden meer dan eens bewezen en is alleen daarom al niet opmerkelijk.

wie komt er uberhaupt op het idee om een betaalrekening te nemen bij Dirk Scheringa?! Toch geen weldenkend mens die zijn geld toevertrouwd aan die enge Christen

Ha, al die niet zo enge niet-christenen bij allerlei banken lachen zich rot nu ze met steun van de belastingbetaler weer lekker bonussen uit kunnen keren.

Maar zolang u wordt bedonderd door niet-christenen vindt u het wel best?

Wees gewoon blij dat je je geld terugkrijgt. Die paar (honderd) euro die dit max. kost is leergeld, gewoon bij een systeembank stallen de volgende keer (ook al krijg je minder rente, je krijgt die rente tenminste altijd....)

Je bedoelt bij ABN? Of ING? Nee dat zijn frisse clubs. Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat daar ook meer dan genoeg mis is gegaan, of wel?

Waar het mij primair om gaat, is dat (in mijn geval) de curatoren -al dan niet onder dwang van DNB- de geldkraan zonder nadere kennisgeving hieromtrent heeft dichtgedraaid v.w.b. het verstrekken van de voorschotten. Het gaat er bij mij simpelweg niet in dat wanneer je als 1 van de allereersten vraagt om het voorschot en voldoet aan alle daarvoor geldende criteria, het niet wordt betaald.

Zodra aan DSB door de toezichthouder vergunning is verleend voor het ontplooien van hun activiteiten, wie zijn wij spaarders dan om daar op onze beurt nog eens een toetsing erop los te moeten laten om te beoordelen of het wel of niet verstandig is? Is het niet zo dat de toezichthouders ervoor moeten zorgen dat misstanden niet escaleren en dit soort situaties ontstaan?

U bedoelt dat u van het type bent befehl ist befehl, en daarom hoeft u zelf niet na te denken over wat u met uw geld doet, dat hebben anderen al wel gedaan?

Nee, diederikscheringa. Ik ben redelijk nieuw op dit forum maar kan mij nu al niet aan de indruk onttrekken dat u een bovengemiddeld talent hebt voor het doelbewust misinterpreteren van diverse stellingnames om deze vervolgens voor de voeten van de auteur in kwestie te werpen. Mag ik u vragen: heeft u al eens een politieke carriere overwogen? U zou in de Haagse heksenketel warempel niet misstaan!

Om dan maar voor diegenen die daar prijs op stellen het e.e.a. te nuanceren:

Wat ik daarmee zeg, is dat een consument erop mag vertrouwen dat een toezichthoudende instantie (in welke branche dan ook) haar taken adequaat uitvoert.

maar die gemiddelde consument doet dat niet, dus als een idioot roept: geld opnemen, terwijl de instantie zegt: nergens voor nodig, dan luistert de gemiddelde consument niet, maar laat zich lekker opjutten.

Ik zou graag willen weten wat deze instantie moet doen aan consumenten die zich laten leiden door massahysterie.

O ja, deze gemiddelde consument roept nu om het hardst dat het geld niet snel genoeg terug komt en dat het ieders schuld is behalve die van de gemiddelde consument.

Wat ben ik blij dat ik geen gem. consument ben....

Mag ik u vragen: heeft u al eens een politieke carriere overwogen? U zou in de Haagse heksenketel warempel niet misstaan!

Was het niet ome Dirk die, toegejuichd door zijn klanten en AZ-fans, groots aankondigde dat hij wel Crisisminister wilde worden? Goh, wat werd die man door zijn clientele aanbeden en geprezen.

Het kan verkeren, werd ooit eens geschreven...

Klopt! Maar da's nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Of bent u niet ambitieus?

Even to the point, waarom wordt voetbalclub AZ gewoon niet verkocht of een indirecte regeling voor de miljonairs die daar voetballen, volgens mij kan een curator daar een hoop geld halen....is dat voetballen dan zo belangrijk ?

Nog even een toevoeging op een van mijn eerdere postings aangaande het toezicht:

http://www.fd.nl/artikel/13658845/gaten-toezicht-dsb


Bron: FD



En daar wringt nu precies de schoen: kennelijk onbehoorlijk toezicht. Laten we de exacte uitkomsten van het "onderzoek" maar afwachten maar ik vrees dat er zo her en der toch behoorlijk geblunderd is.

Een soort AZ 67 tijdens een WK Voetbal bedoeld U wellicht ? Reeds.................?

Hallo

Ben in weze "blij" dat ik hier lees dat ik niet de enige ben die niet een voorschot heeft gekregen ondanks aanvraag op tijd.
Ik heb er 3 rekeningen lopen waarvan er 2 zijn uitgekeerd ..(mag eigenlijk niet mopperen geloof ik)
Vindt het erg jammer dat je inderdaad nergens terecht kunt met je vragen waarom dat niet gelukt is ....
Hou eigenlijk mijn hart vast hoe dat straks gaat bij de definitieve uitkeringsaanvraag als dit al niet lekker vlot verloopt..


mvr gr

ps ..ga helemaal mee met het betoog van danman..wijze woorden

DanMan1 schreef: Wat ik daarmee zeg, is dat een consument erop mag vertrouwen dat een toezichthoudende instantie (in welke branche dan ook) haar taken adequaat uitvoert.

Het bankwezen is wezenlijk anders dan welke branche dan ook. Toezichthouden op een bank kan alleen in stilte. Als de toezichthouder publiekelijk laat blijken dat het niet helemaal goed gaat, zal er acuut een bankrun ontstaan wat gelijk het doodvonnis is van een bank. Ergo als je denkt dat je op tijd gewaarschuwd gaat worden door de DNB moet ik je nu toch definitief uit de droom helpen. Je kan niet van de DNB verwachten dat ze publiekelijk waarschuwen. Wel kan je verwachten dat ze in alle stilte toezichthouden en bijsturen en dat deden ze ook met alle macht. Alleen onze ome Dirk liet zich niet zo makkelijk sturen. En de problemen bleven zich opstapelen door het onhandige publieke optreden van het bestuur bij alle negatieve media aandacht die het bedrijf kreeg.

Bij Ice-save was precies hetzelfde probleem en niemand lijkt er van te willen leren. En hup gewoon je geld weer storten bij de hoogste aanbieder.

Verder ik heb moeite met mensen die zelf geen verantwoordelijkheid voor hun daden nemen. Uw stnadpunt lijkt daar sterk op. Als pappa zegt dat het goed is dan is het toch goed?

1) De werkwijze van Dirk Scheringa was een hele tijd al zeer dubieus. Dat was niet van de laatste maanden, maar al vele jaren zo. Een beetje googlen en je kon de zwarte kant van de DSB ontdekken.
2) Aanbieders die aanzienlijk hoger rente aanbeiden dan andere aanbeiders moeten altijd als verdacht bestempeld worden en is een aanzienlijk hogere rente altijd verdacht Immers zij hebben dezelfde markt te maken als alle andere aanbeiders. De werkelijke reden is bijna altijd dat ze in acute cashflowprobleem hebben en dus dringend geld nodig hebben. Dit was bij icesave zo en ook bij de DSB.

Ik vind het derhalve veel te makkelijk om het probleem maar bij de DNB naar binnen te schuiven. Mogelijk zijn ze medeschuldig. Maar de primaire schuld ligt bij drik en secundair bij de klanten van DSB. Pas in derde instantie de DNB en als laatste de stichtingen als Lakeman.