Radar

Wat natuurlijk ook mogelijk is is om Radar hiervoor even een koude douche te geven. Zoals ik reeds gedaan heb.
Ze zijn heel eenkennig, als iemand iets heeft gezegd dan zegt de hele verzekeringsbranche dat. Als mensen willen sparen dan kan dat ook in combinatie met een lijfrente. Stort jaarlijks het belastingvoordeel op een spaarrekening dan vang je toch twee vliegen in een klap.

Belachelijke uitzending!
Mensen sluiten een lijfrenteverzekering af met een bepaald doel, met het oog op de toekomst en daarbij komt het belastingvoordeel. Het voorbeeld van de mevrouw waarbij de man in de WAO is terechtgekomen is gewoon een ontzettend slecht voorbeeld en brengt het intermediair weer een slechte naam toe. Deze mevrouw heeft toch ook de lijfrenteverzekering afgesloten met een beoogd doel. Radar laat niet zien of deze mevrouw destijds verkeerd is geïnformeerd. Waar blijkt dat uit. Misschien is destijds wel door de tussenpersoon aangegeven dat premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid kan worden meeverzekerd, maar dat ten koste gaat van het rendement. Aan het doel van de polis wordt voorbijgegaan. Dat mevrouw de polis moet beëindigen omdat haar man in de WAO is gekomen is helaas jammer. Maar het doel van de polis kan wel goed zijn.

Radar: het is toch zo dat beleggen over langere termijn nog altijd meer oplevert dan banksparen! Tevens dat de veronderstelt wordt dat er nu alle lijfrentecontracten verkeerd geadviseerd zijn is natuurlijk te gek voor woorden.

Maak eens een programma wat goed is onderzocht en nodig daarbij ook mensen uit die er echt verstand van hebben.

Advies aan dhr. Kramer: MAAK UZELF NUTTIG!
Advies aan alle mensen: ga niet over 1 nacht ijs. U bepaalt
of u een lijfrenteverzekering wilt sluiten en niet een adviseur. Laat u goed informeren. Als iets niet duidelijk is, vraag hem ernaar. Sluit zo'n belangrijke verzekering niet af bij een tussenpersoon waar u geen binding mee heeft.

Met grote verbazing heb ik de uitzending gevolgd over het onafhankelijk advies en de lijfrente.
Een consumentenadvies programma zoals Radar beweert te zijn, zou zich toch eerst van de juistheid van het uitgezondene moeten overtuigen. Zoals mede-briefschrijfster betoogd, heeft de ex-adviseur puur en alleen gehandeld op basis van persoonlijke rancune, waarin PensioenPartners in een zeer kwaad daglicht word gesteld. Bovendien is de lacherige reactie van de Zakenkundige" gebaseerd op een foutieve en mijns iziens subjectieve benadering, onkundig van de redactie. (een verknipte, voorgeprogrammeerde uitzending)
Bovendien gaat de vergelijking van sparen en lijfrente mank aan alle kanten en is aardappels vergelijken met peren.
Het is droevig gesteld met de daadwerkelijke pensioenopbouw in nederland. Als daadwerkelijk alle adviseurs zo goed beslagen ten ijs zouden komen als de stiekem gefilmde adviseur, die meer verstand van zaken heeft over pensioenen dan de doorsnee assurantieadviseur, zou het probleem niet door de grote meute gebagatelliseerd worden.
Kortom, een weerwoord over deze uitzending en rectificatie naar m.n. PensioenPartners van de zijde van Radar zou zeer op zijn plaats zijn.

Ja dezelfde Arjé. Gaan we nog een stichting ter bevoordering en verdediging van onze goede naam oprichten?

We noemen het STBVGATPEHEPA (zoek dat maar eens uit....)

Groet.

Arjé

ook ik wil reageren op de uitzending over de lijfrentie die mdeze fam. heeft afgesloten. Mw. had het er over dat ze f136.00 iedere maand betaalde via haar spaarloonregeling. Dit betekent dat zij dus niet f136.00 iedere maand betaalt, want zijn heeft belasting voordeel van haar spaarloonregeling plus belastingvoordeel bij het invullen van haar belastingform. Zij betaalt effectief maar een kwart van die f136,00. Ik vind dat Radar dat ook wel eens mag uitleggen. Het is te eenzijdig en er worden halve waarheden vertelt. U zegt objectief te zijn, maar dat is dus niet waar. Ik begrijp wel dat een half uur uitzending daar te kort voor is, maar dan moet u dit onderwrrp niet aan de orde brengen.

voldoende kritiek op het programma maar zie verder geen reactie van de redactie.

vreemd