[ archief ] vriend heeft abonnement afgesloten op mijn adres.

[solleila]

Zijn zus woont in het buitenland. Heeft ie gewoond,maar kon geen werk vinden omdat ie de taal niet sprak. Daarom vroeg ze of ik hem wilde helpen. Aangezien het mijn beste vriendin is. Heb ik hem geholpen. En wat heeft dit met het abonnement te maken. Ook word steeds mijn huis erbij gehaald. Sommige mensen op het forum lezen blijkbaar niet,want dat was mijn vraag niet.

Verder heb ik nooit in mijn huis persoonlijke spullen achtergelaten. zoals bankpasje,id kaart of paspoort. Ik heb alle persoonlijke spullen eruit gehaald en dit bij mijn moeder neergelegd zoals ook administratie en andere spullen. Mijn handtekening heeft ie niet. Ook heeft hij mijn achternaam verkeerd gespeld dat staat op de faktuur. Ik heb 2 o in mijn naam en er staat er eentje.

Ik vermoed dat KPN een ernstige fout heeft gemaakt. En dus niets controleerde
Er staat ook een bedrag van €50 euro op de faktuur, ik vermoed dat dit de borg is.

Via het juridisch loket meldde mij dat de bewijslast bij KPN ligt. Wie eist die bewijst is hier van toepassing. Ik moet een brief schrijven met de mededeling dat ik nooit met hun een contract ben aangegaan. En nooit iets besteld heb. Dat de dienst ten onrecht op mijn naam staat. Er zit zelfs een fout in. Verder moet ik een bevestiging vragen dat het contract niet tot stand is gekomen. Indien KPN dit toch meent dat het tot stand is gekomen,moet ik het contract opvragen met mijn gegevens en handtekening. Aangezien er geknoeid is met het contract. Tevens staat zijn banknummer erbij en niet de mijne.

Ik heb ooit bij UPC een contact gehad en heb dit moeten ondertekenen. Tevens moest ik een kopie van mijn paspoort/id kaart sturen. Daarom begrijp ik het niet hoe dit mogelijk is geweest. De medewerker van KPN meldde mij dat ik via de telefoon een dienst kan afnemen. Ik zei ook,dus elke persoon in Nederland kan een internetaansluiting aanvragen zonder dat er gecontroleerd wordt. Ze zei dat dit niet zo was. Maar er is echt iets fout gegaan.

[quantas01]

Via het juridisch loket meldde mij dat de bewijslast bij KPN ligt. Wie eist die bewijst is hier van toepassing

Het is al bewezen er is nl gebruik gemaakt van de aansluiting op je adres.
Dat je gegevens gebruikt zijn is duidelijk maar dat is niet het probleem van KPN.

Dat is jouw probleem tussen die zgn broer en jou.

[solleila]

Via het juridisch loket meldde mij dat de bewijslast bij KPN ligt. Wie eist die bewijst is hier van toepassing

Het is al bewezen er is nl gebruik gemaakt van de aansluiting op je adres.
Dat je gegevens gebruikt zijn is duidelijk maar dat is niet het probleem van KPN.

Dat is jouw probleem tussen die zgn broer en jou.

Dat is geen bewijs. Een contract is een bewijs met een handtekening. Die heeft KPN niet van mij.
En mijn zgn broer. Gelukkig is het mijn broer niet. Die zou zulke dingen nooit doen. Het is de broer van mijn beste vriendin. Die heeft haar handen ook nu van hem afgetrokken nu hij dit heeft gedaan. En de rest van de familie ook.
Dus jij bent jurist. Dat je het zo goed weet. Kom dan eens met iets beters.
Dan dat iemand gebruik heeft gemaakt van internet,bewijst niets.

[quantas01]

Dan dat iemand gebruik heeft gemaakt van internet,bewijst niets.

Nee dat bewijst niks dream on.

Jij laat iemand in je huis jou verantwoording
Persoon besteld adsl en gebruikt dit ook op jou adres jou verantwoording jij geeft hem immers toegang.

Een handeling via internet behoeft geen handtekening en is rechtsgeldig.

In het ergste geval heeft kpn het ook nog aangesloten bij je dus ben je de sigaar.
Jij geeft de sleutel af dus blijf jijzelf verantwoordelijk voor zijn daden.

Het ligt wat anders als er adsl was besteld voor een ander adres maar het is bij jou aangesloten en in gebruik geweest.
Kpn hoeft bij jou niet te gaan kijken of die persoon wel in je huis hoort dat is jou pakkie an.

[gtp]

quantas01, inderdaad jou verhaal en insinuatie's kloppen niet.

[quantas01]

quantas01, inderdaad jou verhaal en insinuatie's kloppen niet.

Dan denk jij dat.
Ik heb dit verhaal van dichtbij meegemaakt van ook zo'n kennis die zo stom was om maar iemand die ze niet kende in haar huis te laten.

Eind van het verhaal ze mag de schade betalen en ze mag uiteraard wel diegene aansprakelijk stellen op haar beurt.

Maar dat staat compleet los van de vordering die op haar rusten nog steeds.

Door iemand toegang te geven tot jouw woning draag jij de verantwoordelijkheid, dit kan je voorkomen door legaal te verhuren dan heb je schriftelijk bewijs.

Nu heb je 0,0, jij zegt hij heeft het gedaan maar officieel staat ie daar niet ingeschreven dus heeft KPN daar ook niks mee te maken.
Of ie het nu van zijn eigen rekening heeft betaald in het begin of niet doet niet terzake.

Ik kan ook een deel van mijn huis beschikbaar stellen, maar zodra ik dat niet legaal doe ben ik juridisch gewoonweg aansprakelijk voor alle daden die de illegale huurders uitvreten ze wonen er immers toch niet.

Als ik bij jou illegaal kom wonen en vraag in dit geval met medeweten van jou een adsl contract aan op jou adres dan blijf jij verantwoordelijk als ik niet betaal dat risico neem je zelf.

Pas als er een legaal huurcontract is waarin staat dat de huurder zelf verantwoordelijk is voor alle overeenkomsten op dat adres dan is dat juridisch gedekt.
Geen inschrijving geen huurcontract is gewoonweg de bewoner zelf aansprakelijk

[gtp]

quantas01,hier wat aannames van jou:
1).jij haalt zo'n illegaal binnen.
2).onderverhuur is sowieso illegaal
3).hij naait er niet voor niets tussenuit
4).wat komt er niet meer boven water
5).je krijgt nog meer problemen
6).je kan ook nog deurwaarders verwachten
7).jij bent de huurder (eigen woning al eerder gemeld)
.ze zou illegaal samen wonen
Dit zit allemaal in jou verhaal, dit alles heeft niets met de gestelde vraag te maken, dus is dit allemaal onzinnige praat (schrijven).

[solleila]

Helemaal met je eens GTP. Hij kan hoofdzaken en bijzaken niet uit elkaar halen.

Trouwens het gebeurt vaker. Luister eens naar deze uitzending.

http://kassa.vara.nl/radio/afspeelpagin ... f/speel/1/

[D2Freak30]

quantas01, inderdaad jou verhaal en insinuatie's kloppen niet.

Dan denk jij dat.
Ik heb dit verhaal van dichtbij meegemaakt van ook zo'n kennis die zo stom was om maar iemand die ze niet kende in haar huis te laten.

Eind van het verhaal ze mag de schade betalen en ze mag uiteraard wel diegene aansprakelijk stellen op haar beurt.

Maar dat staat compleet los van de vordering die op haar rusten nog steeds.

Door iemand toegang te geven tot jouw woning draag jij de verantwoordelijkheid, dit kan je voorkomen door legaal te verhuren dan heb je schriftelijk bewijs.

Nu heb je 0,0, jij zegt hij heeft het gedaan maar officieel staat ie daar niet ingeschreven dus heeft KPN daar ook niks mee te maken.
Of ie het nu van zijn eigen rekening heeft betaald in het begin of niet doet niet terzake.

Ik kan ook een deel van mijn huis beschikbaar stellen, maar zodra ik dat niet legaal doe ben ik juridisch gewoonweg aansprakelijk voor alle daden die de illegale huurders uitvreten ze wonen er immers toch niet.

Als ik bij jou illegaal kom wonen en vraag in dit geval met medeweten van jou een adsl contract aan op jou adres dan blijf jij verantwoordelijk als ik niet betaal dat risico neem je zelf.

Pas als er een legaal huurcontract is waarin staat dat de huurder zelf verantwoordelijk is voor alle overeenkomsten op dat adres dan is dat juridisch gedekt.
Geen inschrijving geen huurcontract is gewoonweg de bewoner zelf aansprakelijk

Ik heb nergens gelezen dat de "illegale inwoner" zoals jij hem noemt huur heeft betaald. Misschien is ze zo aardig geweest om hem te laten logeren? Totdat je hier uitsluitsel over krijgt is het voor ons gissen. Ik vraag me af waarom jij denkt dit zo goed te weten? Alles wat onbekend is vul je naar eigen hand in, hij woonde er bij in dus was hij illegaal? Wie zegt dat? Zoals net gezegd: wat als hij langdurig bleef logeren?

De toon van je berichten slaat ook nergens op. Je gaat alleen maar lopen hameren op feiten die je zelf verzonnen hebt. Verder onderbouw je niets, alleen met "ik heb het zelf ook meegemaakt". Dat heeft natuurlijk weinig waarde.

Ook geef je aan dat er gebruik is gemaakt van de lijn, maar als je goed had gelezen dan zie je dat het modem (kastje) niet meer in huis aanwezig is. Kun jij me uitleggen hoe de lijn gebruikt kan zijn als dit ding niet aanwezig is?

Dus even niet verder insinueren, maar afgaan op de feiten, hoe moeilijk dat blijkbaar is voor je.

On topic: Zou het niet makkelijker zijn de rekening te voldoen, vragen of je dan van verdere vertaling verlost bent (lees: abbonement opzeggen) en de "schade" te verhalen op deze ex inwonder?

[solleila]

On topic: Zou het niet makkelijker zijn de rekening te voldoen, vragen of je dan van verdere vertaling verlost bent (lees: abbonement opzeggen) en de "schade" te verhalen op deze ex inwonder?

Dat lukt niet. Hij zit in Engeland,maar waar precies. geen idee. Ook zijn zuster weet niet waar hij woont. Ik ga proberen om het contract niet tot stand te laten komen. Willen ze dat wel,dan moeten ze bewijs leveren. Na een maand kan ik naar de geschillencommissie Telecommunicatie. En wachten we wat die zeggen.

[quantas01]

Ik heb nergens gelezen dat de "illegale inwoner" zoals jij hem noemt huur heeft betaald. Misschien is ze zo aardig geweest om hem te laten logeren? Totdat je hier uitsluitsel over krijgt is het voor ons gissen. Ik vraag me af waarom jij denkt dit zo goed te weten? Alles wat onbekend is vul je naar eigen hand in, hij woonde er bij in dus was hij illegaal? Wie zegt dat? Zoals net gezegd: wat als hij langdurig bleef logeren?

Of ie huur heeft betaald of niet doet gewoonweg niet terzake hij staat niet ingeschreven op dat adres maar is wel met goedkeuring van de bewoner daar aanwezig een flinke poos.

Logeren laat je iemand niet als je er zelf ook niet bent.
Dus is het toch echt wel de bewoner zijn probleem

[D2Freak30]

Ik heb nergens gelezen dat de "illegale inwoner" zoals jij hem noemt huur heeft betaald. Misschien is ze zo aardig geweest om hem te laten logeren? Totdat je hier uitsluitsel over krijgt is het voor ons gissen. Ik vraag me af waarom jij denkt dit zo goed te weten? Alles wat onbekend is vul je naar eigen hand in, hij woonde er bij in dus was hij illegaal? Wie zegt dat? Zoals net gezegd: wat als hij langdurig bleef logeren?

Of ie huur heeft betaald of niet doet gewoonweg niet terzake hij staat niet ingeschreven op dat adres maar is wel met goedkeuring van de bewoner daar aanwezig een flinke poos.

Logeren laat je iemand niet als je er zelf ook niet bent.
Dus is het toch echt wel de bewoner zijn probleem

Of er huur is betaald of niet lijkt mij wel degelijk van toepassing.

Maar goed, kun je even aangeven waar dit staat in de wet? Tenminste, ik neem aan dat je dit niet uit je duim zuigt maar goed kunt onderbouwen. Overtuig me maar.

[gtp]

D2Freak30 was dit een aanvulling op mijn reaktie? lees net nog een opmerking,
waar staat dat hij niet is ingeschreven (trouwens dat zou hij zelf moeten doen) maar je laat je toch niet inschrijven als je gaat logeren? Wie zegt dat hij daar een flinke poos is geweest?Wat is een flinke poos?

[quantas01]

GTP lees jij wel of reageer je gewoon zo maar

Heeft een paar maanden bij mij op het adres gewoond. Ik woonde tijdelijk ergens anders vwg mijn werk. Dus was niet aanwezig Wat blijkt hij heeft op mijn naam internet bij KPN afgesloten. Omdat hij sinds mei in Engeland is heeft hij de boel niet opgezegd en nu krijg ik de rekening.

Dit is dus degelijk de oorspronkelijke bewoner haar probleem

[D2Freak30]

GTP lees jij wel of reageer je gewoon zo maar

Heeft een paar maanden bij mij op het adres gewoond. Ik woonde tijdelijk ergens anders vwg mijn werk. Dus was niet aanwezig Wat blijkt hij heeft op mijn naam internet bij KPN afgesloten. Omdat hij sinds mei in Engeland is heeft hij de boel niet opgezegd en nu krijg ik de rekening.

Dit is dus degelijk de oorspronkelijke bewoner haar probleem

Als dat je bewijs is, mis ik nog steeds de regelgeving zoals die in onze wet staat. Aangezien jij erg zeker van je zaak bent ken je deze erg goed.

Ik herhaal: Maar goed, kun je even aangeven waar dit staat in de wet? Tenminste, ik neem aan dat je dit niet uit je duim zuigt maar goed kunt onderbouwen. Overtuig me maar.

P.s. als dit in jou opinie goed onderbouwen is, zou ik het prettiger vinden als je je onthoud van commentaar. Zonder goede onderbouwing word dit een wellus nietes spelletje waar niemand iets aan heeft.

[ikkes1]

Hoi,
Een kennis van mij heeft een soortgelijk iets aan de hand gehad.
Toen was het bij het afsluiten van een mobiel abonnement bij KPN.
Dit had hij zelf ook niet afgesloten.
Maar goed om een lang verhaal heel kort te houden:
Hij heeft uiteindelijk NIET hoeven te betalen, wat er eerder al is gezegd de bewijslast ligt bij KPN en het gaat er niet om of er gebruik gemaakt is van internet op het aangevraagde adres, het gaat erom wie heeft deze dienst afgesloten.
Nou jij hebt dat niet afgesloten en de KPN moet bewijzen dat jij dat dus wel heb gedaan.
Vrij simpel dus eigenlijk.
Hopelijk heb je hier iets aan.
Groetjes

[robbert61]

Een abonnement sluit je af op naam dus is de geen met die naam te ***.
En niet op dat adres.
Verder nergens mee te maken.
Verder ook niet druk om maken.
PTT moet het verder maar uit zoeken je kan wel PTT helpen door zijn adres door te geven.

[vedion]

Code: Selecteer alles

Nou, zo werkt het toch echt niet. En tekenen hoeft helemaal niet bij het afsluiten v.e. overeenkomst via internet.

dacht het wel je moet zeker wel tekenen
je krijgt na aanmelding via internet het contract thuis gestuurd
die je dus ondertekent weer terug moet sturen
dat werkt met internet als met mobiele telefoon hetzelfde

en zei heeft niks ondertekent en ook geen contract met kpn ondergaan
en hoeft dus niets te betalen

al die ander argumenten over wel of niet iemand in huis
of is je eigen huis niet is niet relevant
niet betalen dus.

[kaarsje69]

Vedion,

hier zit je even fout, de aanvraag wordt gedaan en de contracten worden idd naar het adres gestuurd. Kpn heeft niet de plicht om te onderzoeken of er inmiddels is iemand komen inwonen.
Hij heeft gebruik gemaakt van haar naam en wat ik weet van de KPN vragen ze ook om een kopie ID bewijs, dit heb ik ook naar hun op moeten sturen. Ze gaan dit wel na bij de gemeente administratie. Ik kreeg zelfs nog een telefoontje van ze, dat de achterkant ID niet goed te lezen was en deze even opnieuw wou versturen, anders kon het contract geen doorgang vinden.
En de contracten moeten wel ondertekend worden als je een abbo afsluit bij de KPN, ook via internet!

Dus nogmaals, hij heeft dat kunnen doen door info die hij toch voorhanden had, want bij een contract, moet je al je gegevens opgeven, je voorletters, geboorte datum en dat checken ze toch echt wel na!
Ik vind dit maar een gammel en raar verhaal, sorry dat ik het zeg, maar ik geloof er geen hout van!

[frodo]

Als je aan kan tonen dat jij niet diegene bent die het contract heeft afgesloten lijkt het mij een geval van coulance te worden voor de KPN. Als hij jou naam heeft gebruikt is dit valsheid in geschriften en moet je nog aangifte gaan doen bij de politie, met dit verbaal kan je de KPN aantotonen dat jij dat contract niet heb aan laten sluiten. Het contract loopt natuurlijk één jaar dus zal je tot mei moeten wachten voordat dit beïndigt wordt, maar neem 2 maanden in acht om het per brief aangetekend op te zeggen.
Nu gaat er volgend jaar meen ik een nieuwe wettelijke regeling in dat je contracten per maand op kan zeggen. Of het KPN contract hier ook onder valt durf ik niet met zekerheid te zeggen, laat je dus informeren via Consuwijzer.
Hier een stukje tekst van de website consuwijzer

Geldt één maand opzegtermijn voor mij?
Er bestaan twee typen contracten: met vaste looptijd en met onbepaalde looptijd. Heeft u een contract met een vaste looptijd? Bijvoorbeeld één of twee jaar? Dan geldt de opzegtermijn die in uw algemene voorwaarden staat. Heeft u een contract met onbepaalde looptijd? Dan geldt altijd maximaal één maand opzegtermijn. Ook wanneer uw aanbieder zegt dat dat niet het geval is.

Welke opzegtermijn geldt als mijn contract stilzwijgend verlengd is?
Is de looptijd van uw contract verstreken? En heeft uw aanbieder uw contract stilzwijgend verlengd? Dan geldt voor u maximaal één maand opzegtermijn. Let op: als u een nieuw aanbod heeft gekregen of als u een nieuw contract heeft getekend, heeft u waarschijnlijk weer een contract met een vaste looptijd. Dan geldt de opzegtermijn die in de algemene voorwaarden staat.

Ik heb een klacht over de opzegtermijn
Wilt u uw contract opzeggen? En geeft de aanbieder u een langere opzegtermijn dan in de algemene voorwaarden staat? Of langer dan één maand, terwijl u een contract heeft voor onbepaalde tijd of uw contract stilzwijgend verlengd is? Dan kunt u bij ConsuWijzer uw klacht indienen.



Misschien zou je die beste vriend ook eens even kunnen benaderen over jou probleem.

Succes