[ archief ] goede ervaring acupunctuur

[willempje]

je kunt meteen al denken dat iets niet helpt, maar je kunt het ook 3 keer proberen en een goede acupuncturist zal je echt wel zeggen of het kan helpen of niet.
Ikzelf ben na 10 maanden diarhee en geen enkel medicijn dat hielp met 1 behandeling van mijn klachten af gekomen.
Voor sommige aandoeningen doet het niets en bij andere wel, maar het is ook nog eens persoonlijk.
Ik heb meerdere mensen doorverwezen naar deze acupunturiste met goed resultaat. Dat is niet bij iedereen het geval!

Ben je bij het reguliere uitbehandeld en wil je iets anders proberen zoek dan een acupuncturist die tevens regulier arts is en probeer het 3 maal.
75 procent van de 80 euro per keer moet je zelf betalen. (de rest zorgverzekering).
De moeite van het proberen waard op deze manier.
succes

[antileugens]

't word natuurlijk ook niet voor niks door veel ziekenfondsen vergoed.
Ziekenfondsen zijn alleen geinteresseerd in kostten-baten analyses en dat zou je al genoeg moeten zeggen.

[trijntjewinkel]

Het is niet per definitie zo dat de meest effectieve behandeling ook de meeste winst oplevert.

De ziektenkostenverzekeraars kunnen het meeste verdienen op de aanvullende paketten. Of een behandeling bewezen effectief is voor de verzekeraars in dat verband niet zo interessant. De ervaring leert dat veel mensen gebruikmaken van niet meer dan 1 of 2 onderdelen van het aanvullende pakket, terwijl zij echter wel de volle premie voor het pakket betalen. Door ook een vergoeding aan te bieden voor complementaire behandelingen kunnen meer klanten geworven worden voor het aanvullende pakket. Als het geen geld opleverde zou men het zeker niet aanbieden.

Voor het basispakket gelden andere regels, daar moet de verzekeraar verplicht bepaalde behandelingen leveren, of hij daar nu wel of niet iets op verdient.

Het feit dat een ziektekostenverzekeraar een behandeling vergoedt in het aanvullende pakket is geen bewijs voor de werkzaamheid van die behandeling.

[max-man]

in nederland moet het allemaal wetenschappelijk bewezen zijn, voordat men overstag gaat, neem liever nog een paracetamol met codeine of een pammetje tegen de pijn acupuntuur waardeloos, kan ik niet zeggen het werkt echt wel, en het is geen placebo(zit bij mij niet tussen de oren ) verschoven wervels en scheve bekkenstand

[jeanne-veghel]

Hoi,

Ikzelf heb door mijn handicaps zeer goede ervaringen met acupunctuur.
Bij posttraumatische dystrofie(wat ik heb) overheerst de pijn 24 uur per dag.
De pijnbestrijding kon na tig sympaticus blokkades niets meer voor mij doen en
ben ik overgegaan op acupunctuur en dat helpt al vele jaren mijn pijn te bestrijden. Ook nu ik laaglumbale artrose en reuma erbij heb, betekent het veel voor mij en kan ik leven met de pijnklachten.

Mijn advies naar je is: zorg voor een acupuncturist die is aangesloten bij de
Nederlandse vereniging voor acupunctuur////www.acupunctuur.nl die worden
namelijk vergoed door het ziekenfonds (ligt er wel aan welk ziekenfonds je hebt.
Als het wordt vergoed, krijg je 35 euro per behandeling terug.
Op de website vind je op postcode een zoekterm, waar je bij je in de buurt een
kan vinden en die wordt vergoed. Wel klikken bij Nederlandse vereninging voor
acupunctuur, want die geeft je adressen in geheel Nederland.
Succes ermee, want het helpt mij echt.

[jor]

Ook ik heb redelijk positieve ervaringen met acupunctuur gehad. Het is wel een flink aantal jaren geleden en ik had heel regelmatig zware migraine ( zo erg dat ik in het donker moest blijven liggen) ten einde raad (niets hielp) naar een acupuncturist en alhoewel ik twijfels bleef houden kwam er verbetering en nu heb ik al jaren heel soms ( 1 of 2 keer per jaar ) nog een aanval maar daar kan je mee leven.

PS jeanne-veghel fijn dat je vanuit je eigen ervaring de andere bezoekers probeert te helpen,complimenten.

[antileugens]

@jeanne-veghel
Als je een link wilt posten klik je boven het tekstvalk op het rechthoekige blokje URL. Je zit dan [uurl][/uurl] (met url ipv uurl omdat ik je het anders niet kon laten zien) verschijnen. Daartussen plaats je je link en dan kan de lezer er op klikken. Je link http://www.acupunctuur.nl ziet er dan ineens zo uit: http://www.acupunctuur.nl
Alleen zie ik nu dat je waarschijnlijk het blokje "URL’s niet automatisch omzetten"
onder het tekstvlak, bij 'opties' hebt aangevinkt.

[jeanne-veghel]

dank je voor de informatie, zal het aanpassen.

[marietje224]

hallo

allemaal ontzettend bedankt! voor de reakties.
ik ga in het nw jaar,me er op op focussen en proberen...mijn verzekering vergoed een hoop ik moet iets bijleggen,maar na 2 x moet je iets merken,werkt het niet dan stop ik! simpel.
nee ik ben absoluut niet bang voor naalden ,heb er al zoveel in mijn lichaam gehad! dat wil je niet weten,dar zijn deze naaldjes niks bij..

wel heb ik afgelopen zomer eens reikie gedaan...rare ervaring,maar had nog even veel pijn...maar toch even geprobeerd,zat ook een lekkere massage bij die was wel lekker

nogmaals allemaal heel erg bedankt!!!

[jeanne-veghel]

Helemaal mee eens dus. Doe het al jaren en helpt mijn leven draaglijk te maken.

[kuklos]

@kees, plaats die link toch maar. Maar dan doelen we niet op de link naar jouw site, maar op de link naar een site van een medische database o.i.d.

[trijntjewinkel]

Kees,

Kijk eens een keer naar de kwaliteit van de studies die je op site plempt. De meeste daarvan zijn de naam 'studie' niet waardig. Of ben je niet in staat om te beoordelen of een onderzoek voldoende kwaliteit heeft om betrouwbare conclusies te geven?

[kuklos]

Ik heb al eerder aangeven dat die gepubliceerd is in Clinical Oncology. Voldoende om het zelf op te zoeken? Zo niet ga naar mijn site daar staat het hele abstract vertaald en wel in goed Nederlands.

@Kees, waarom plaats je niet gewoon de link naar de studie op een site van een medische database? Waarom moeten we continu naar jouw site toe?

[kuklos]

Maar waarom @kuklos als je zoveel behoefte hebt aan het abstract van die studie zoek je die zelf niet op en plaats je die hier?

Omdat ik jouw werk niet ga doen. JIJ schermt met deze studie, plaats hem dan maar. En nogmaals, de link naar de medische database, niet naar jouw site.

[jor]

@Kuklos

@Kees, waarom plaats je niet gewoon de link naar de studie op een site van een medische database? Waarom moeten we continu naar jouw site toe?

Omdat in een medische database vaak slechts een abstract staat vermeld ook nog in het Engels geschreven. Wij vertalen vaak de conclusies en de impact en geven ook vaak nog andere links naar andere studies en plaatsen die studies in een perspectief voor leken wat kankerpatienten toch vaak zijn. Bovendien is dit een consumenten forum en geen site voor wetenschappers. En heel vaak leg ik voor publicatie een en ander voor aan een arts of soms zelfs meerdere artsen waardoor onze berichtgeving toch is "goedgekeurd" door een arts, maar wel in begrijpelijke taal voor consumenten c.q. leken op onze site komt.

Maar waarom @kuklos als je zoveel behoefte hebt aan het abstract van die studie zoek je die zelf niet op en plaats je die hier?

Dat is natuurlijk een drogreden, je verteld iets en als er dan om een (directe) link word gevraagd stuur je mensen naar je eigen ( gekleurde) site en daar bepaal jij dus wat er wel of niet word vertaald en op welke wijze en dit alles onder het motto,Het moet in begrijpelijke taal anders snappen de leken het niet.Niet iedereen is misschien een leek ( of denkt dat niet te zijn) en daarom dien je wel degelijk de link naar de publicatie te plaatsen of je moet er een andere reden voor hebben om hem niet te geven. Iedereen die het niet ( of niet helemaal)met je eens is weg te zetten als antikwakkers is trouwens knap aanmatigend/denigrerend en dient de discussie ook voor geen meter.

[D. Lip]

@ Braam:

Waarom geef je niet gewoon de link naar het onderzoek? http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=3314

Ik heb in een andere draad al aangegeven dat het hier om een ‘onderzoek’ gaat op grond waarvan geen betrouwbare conclusies zijn te trekken.
Daarvoor zijn een aantal redenen:

1. het gaat hier om een zgn. ‘pilot study’. Een pilot study is een kleine, verkennende versie van het echte onderzoek dat wordt uitgevoerd voorafgaand aan het voorgenomen grote onderzoek, om de mogelijkheden hiervan te testen. Het kan dan gaan om het testen van de voorgestelde meetinstrumenten, om het ijken van de onderzoeksmethode, of om te onderzoeken of er voldoende ondersteuning is voor de te onderzoeken hypothese. Op basis van de uitkomsten van de pilot study wordt besloten of het echte onderzoek al dan niet wordt uitgevoerd.
2. De pilot study werd uitgevoerd onder 50 vrouwen. Dit is zeer weinig.
3. Bij de randomisering werd geen enkele vorm van blindering uitgevoerd. Dat betekent dat de onderzoekers al voordat het onderzoek van start ging, wisten welke vrouwen acupunctuur kregen en welke vrouwen de standaardmedicatie kregen.
4. Er was geen acupunctuurcontrolegroep – met placeboacupunctuur. Dit betekent dat er ook geen blindering was van de vrouwen die deelnamen aan het onderzoek.

Ook een pilot study moet aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen en daarvan is hier geen sprake; de kwaliteit is ten hemelschreiend slecht. Je kunt dit onderzoek daarom onmogelijk aanvoeren als bewijs voor de werkzaamheid van acupunctuur.

Het is niet duidelijk of het voorgenomen onderzoek ooit zal plaatsvinden.

Je zegt dat je advies krijgt van artsen met betrekking tot de betrouwbaarheid van onderzoeken. Dat waag ik te betwijfelen. Als ik wel zo is, twijfel ik eerlijk gezegd sterk aan hun deskundigheid om de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek te beoordelen.

[kuklos]

Maar op de inhoud van mijn (en ook andere) bijdragen wordt niet gereageerd

Er is voldoende gereageerd op hetgeen jij zegt. Maar dan ineens hou je je van de domme.

The Journal of Clinical Oncology. Een van de meest gereputeerde medische tijdschriften ter wereld. Wie is dan ene @kuklos om dit af te doen als waardeloze studie?

Zelfs lezen kan je al niet. Ik heb de studie niet afgekraakt. Maar ook dat schijnt bij jou al niet meer door te dringen.
Oh by the way, de meest gereputeerde medische tijdschriften zijn nog altijd "the Lancet" en "The New England Journal of Medicine".

En als achter de naam @kuklos een arts of wetenschapper schuilgaat dan maakt hij zich m.i. volkomen belachelijk in dit forum met al zijn bijdragen onder het mom dat hij het wel zou weten en The Journal of Clinical Oncology niet. Nog erger als achter @kuklos een wetenschapper of arts schuilgaat zou hij m.i. onmiddelijk geroyeerd moeten worden uit dit forum wegens opruiende berichten en misleiding.

Dit is uit jouw mond op zijn minst nogal lachwekkend. Welke kwalificatie anders dan beheerder van je eigen website, waarvoor je hier trouwens veelvuldig reclame maakt, tegen de regels in, heb jij? Je hebt voorlopig enkel laten zien alles te publiceren wat jou aanstaat en nul, komma geen wetenschappelijke kennis dan wel inzichten te bezitten. En jouw inziens? Dat van de man die de kwaliteit van een artikel toetst op het aantal keer dat is bekeken op zijn site? Een artikel uit de Daily Mail, een Engels boulevardblad, zonder ook maar enige medische en wetenschappelijke toetsing.

[kuklos]

@kees, 3 posts en nergens ga je in op de inhoudelijke kritiek van D. Lip. Ik krijg steeds meer het idee dat jij nul, komma niks van wetenschap snapt en ieder onderzoek napraat wat ik jouw straatje past. Ook nu weer kom je niet verder dan dat het onderzoek gepubliceerd is en D. lip dus niet moet zeuren. Kan je ook op de inhoudelijke kritiek ingaan, of is dat te moeilijk voor je?

Voor anderen: onze grote vriend @D. Lip geeft geen link naar het abstract van de studie maar naar een internationale website van antikwakkers die uiteraard deze studie proberen zwart te maken. De echte link staat op onze website kanker-actueel, gepubliceerd in Clinical Oncology en voor anderen vertaald in het Nederlands.

Wat je nu zegt is een regelrechte leugen en niks mer dan jouw zwaktebod. Er is jou meerdere keren gevraagd om de link naar het onderzoek, maar dat kan je schijnbaar niet produceren. Jeij kan niks meer dan consequent verwijzen naar jouw reclame site. Ondanks al jouw grote woorden heb jij nog steeds die link naar de medische database waarin we het onderzoek kunnen vinden niet gekregen.

Echt een betrouwbare site Dick dat Scienceblog.

De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

[trijntjewinkel]

Science-Based Medicine is een site van gerenommeerde wetenschappers, die zich terecht kapot ergeren aan slecht onderzoek, of dat nu uit de reguliere of uit de alternatieve hoek komt. Maar het is helaas nog steeds zo dat het meeste slechte onderzoek uit de alternatieve hoek komt. De enigen die daar iets aan kunnen doen zijn de alternatieven zelf.

Hier is de link naar het onderzoek: http://jco.ascopubs.org/cgi/reprint/JCO.2009.23.5150v1

Als die artsen van jou wat vaker op sites als SBM zouden kijken, zouden ze nog wat kunnen leren. Maar iedereen die het waagt het niet met jou eens te zijn wordt weggezet als ' anti-kwakker' en op de inhoud ga je da niet meer in.

Ben jij echt niet in staat om te begrijpen dat er mensen zijn die het NIET normaal vinden dat patienten maar van alles wordt wijsgemaakt?

Ga eens inhoudelijk in op het artikel op Science-Based Medicine en toon aan wat er niet aan klopt. Als jij een pietepeuterig onderzoekje zoals dit, zonder enige blindering, kwaliteit vindt hebben, dan heb je je nu voor de zoveelste keer gekwalificeerd als iemand die absoluut niet weet waar hij over praat. Maar dat weerhoudt je niet geneert je niet om mensen die lijden aan kanker allerlei adviezen te geven.

Jouw helden zijn Gorter en Valstar. Twee personen die in de wetenschappelijke wereld niets, maar dan ook helemaal niets voorstellen. Ga eens naar anderen luisteren en spijker je kennis eens wat bij.

[kuklos]

@trijntje, dank voor de link.

Toch knap dat onze kees pagina's vol kun schrijven, maar niet in staat is die link te produceren.