Radar

Mogelijk dat je zorgverzekeraar verkeerde informatie over VeCoZo aan je hebt gegeven?

CZ, Ohra en Delta Lloyd zijn voor zorgverleners bekend onder Uzovi-nummer 9664. Alle verzekerden van deze 3 verzekeraars staan dus onder 1 algemeen nummer. Dit impliceert dat CZ, Ohra en Delta Lloyd onderling meer gegevens uitwisselen dan andere verzekeraars. Het zal mij niet verbazen wanneer zij een algemeen computersysteem hiervoor hebben, waar meer in staat dan in VeCoZo.

Maar naar de zorgverleners toe wordt via VeCoZo alleen de ingangsdatum van de verzekering weergegeven, alsmede welke aanvullende verzekeringen er zijn.

Dat het gebruikt word door de zorgverzekeraars is tot daar aan toe (overigens heb ik hier volgens mij nooit toestemming voor gegeven dus hoe zit het met de wet op de privacy)

Dat is o.a. geregeld door de wet BSN in de Zorg, die per 01-06-2009 van kracht is. Zorgverleners dienen het BSN van de patiënt in hun administratie op te nemen, en dit is ook het nummer waarmee naar de zorgverzekeraars wordt gecommuniceerd. Het VeCoZo-systeem dient er dus zuiver voor om zorgverleners de mogelijkheid te geven hun patienten te controleren op verzekeringsrecht, en rechtstreeks bij de zorgverzekeraars te kunnen declareren.

maar wie kunnen hier nog meer bij? Voor je het weet kom je met andere zaken in de problemen omdat je zogenaamd een betalingsachterstand hebt.

Alleen zorgverleners kunnen in het VeCoZo-systeem. En ja, wanneer blijkt dat je geen aanvullende verzekering hebt, kan een zorgverlener besluiten dat je een verrichting direct contant af moet rekenen. Bedoel je dat met "in de problemen komen"? Voor de zorgverlener is dit precies andersom

Nee, ik bedoel met 'in de problemen komen' dat ook andere instanties kunnen zien dat je een betalingsachterstand hebt (ook al is die vermelding incorrect). Hoe staat het met de wet op de privacy? Voor zover ik weet heb ik NOOIT toestemming gegeven en op deze manier kan, als een zorgverzekeraar dat zou willen, die zorgverzekeraar er voor zorgen dat je bij hen MOET blijven. En geloof me, zodra het om commerciele belangen gaat is vertrouwen niet goed genoeg.

Nogmaals, en voor de laatste keer:

- VeCoZo is alleen toegankelijk voor zorgverleners
- er staat GEEN informatie in over betalingsachterstanden

Dat CZ belemmert dat je naar Ohra gaat heeft meer te maken met het feit dat deze verzekeraars zijn gefuseerd. Lees de vorige antwoorden nog eens goed door!

Nogmaals: Onzin!!!

En daar laat ik het maar, zelfs bewijzen schijnen je niet te kunnen overtuigen.
Maar het feit dat je niet goed leest zal daar wel mee te maken hebben. Zo wou ik weg bij Ohra, niet naar Ohra toe en ben ik nooit verzekerd geweest bij CZ zoals ook al vermeld.
De nieuwe verzekeraar zit niet eens in dat groepje dat fuseert.

antileugens schreef:Nogmaals: Onzin!!!

En daar laat ik het maar, zelfs bewijzen schijnen je niet te kunnen overtuigen.
Maar het feit dat je niet goed leest zal daar wel mee te maken hebben. Zo wou ik weg bij Ohra, niet naar Ohra toe en ben ik nooit verzekerd geweest bij CZ zoals ook al vermeld.
De nieuwe verzekeraar zit niet eens in dat groepje dat fuseert.

Misschien moet je zelf lezen!!
Ik denk dat er al genoeg tijd aan je besteed is, maar dat je gewoon niet goed wilt lezen

Een erg zinvol antwoord van iemand die duidelijk ook niet lezen kan.
Uit vriendelijkheid zal ik de originele post nog eens herhalen:

Ik wilde een paar weken geleden overstappen van zorgverzekeraar maar dat werd geweigerd omdat ik een betalingsachterstand bij CZ zou hebben. Nu ben ik daar nooit verzekerd geweest dus meteen contact opgenomen met de nieuwe zorgverzekeraar die me toen melde dat dit een foutje was en dat het Ohra moest zijn. Maar ook daar heb ik geen achterstand. Dus contact opgenomen met Ohra en daar kreeg ik dit bevestigd. Alleen zou het doorgeven aan Vecozo (een soort BKR voor zorgverzekeraars) te lang gaan duren waardoor de tijd waarin je kunt overstappen al overschreden zijn tegen de tijd dat dit in orde was gebracht.

en ook de reactie van de nieuwe zorgverzekeraar:

Hartelijk dank voor uw e-mail van 19 november 2009. Hierin heeft u een vraag waarom u niet kunt overstappen naar xxxx. In deze mail geef ik u graag antwoord op uw vraag.

Wat is ons antwoord?

We hebben vandaag voor u gekeken in het landelijk systeem Vecozo. We kunnen u niet inschrijven u heeft een premieachterstand bij verzekeringsmaatschappij Ohra.

Als je het dan nog niet begrijpt en je werkt bij een zorgverzekeraar, dan is daarmee alles verklaard en kan deze topic gesloten worden.

Het is je weer gelukt he antileugens. Weer op jouw standaardwijze gereageerd en niemand snapt het behalve jij.

Misschien is het nog niet bij je opgekomen, maar het antwoord van de zorgverzekeraar kan ook fout zijn.

kuklos schreef:Misschien is het nog niet bij je opgekomen, maar het antwoord van de zorgverzekeraar kan ook fout zijn.

Laten we anti collectief adviseren z'n beklag te doen bij de Consuwijzer, Ombudsman, de SKGZ en natuurlijk het College Bescherming Persoonsgegevens.

anti, wel eerlijk de uitkomst melden he? Dus ook als je jezelf volslagen belachelijk hebt gemaakt bij bovengenoemde instanties.

Tuurlijk Kuklos, twee zorgverzekeraars zeggen beiden hetzelfde maar een aantal mensen die laten zien niet eens goed te lezen hebben gelijk.

@antileugens, wellicht heb je gelijk, en wellicht niet. Maar zoals je hier weer reageert krijgt iedereen een hekel aan je.
Het is duidelijk dat de mensen die gereageerd hebben het met je oneens zijn. Jammer voor je, maar laat het daar dan bij. Blijkbaar zul je hier het antwoord wat jij zoekt dus niet vinden.

PS: En mocht je je dat afvragen, ik ben het met je eens dat de gang van zaken bij de verzekeraars en de instantie belachelijk is.

http://www.menzis.nl/web/file?uuid=72bb ... 387901f908

Voor Menzis-klanten met een premieachterstand is de
uitschrijving geweigerd. Dit is gebeurd op basis van afspraken
die zorgverzekeraars hier samen over gemaakt hebben.
Controle vond plaats in Vecozo (opgericht door een aantal
zorgverzekeraars en biedt een aantal applicaties die de
administratieve handelingen in de zorg versimpelen).
Op 21 december 2007 zijn deze afspraken verankerd in de
Zvw. Vanaf dat moment mogen zorgverzekeraars officieel
weigeren om verzekerden uit te schrijven die een premieschuld
hebben. De nieuw gekozen zorgverzekeraar mag
deze verzekerden niet inschrijven.
In de toelichting ZN2007 0078 staat: ‘Het is niet uitgesloten
dat u verzoeken tot beëindiging van de verzekering tot op dit
moment reeds heeft afgewezen. Indien deze verzekerden
zich wederom tot u wenden met het verzoek de vorige
afwijzing te herzien, zult u aan dit verzoek moeten voldoen.’

@Kuklos:

Maar zoals je hier weer reageert krijgt iedereen een hekel aan je.

Helaas maakt het niet uit hoe je reageert. Als je achterover gaat liggen als een lamme hond en zomaar de onzin die hier verteld word over je heen laat komen kun je net zo goed helemaal niet posten en als je wel reageert en laat zien dat de anderen laat zien dat ze ongelijk hebben ben je de gebeten hond.
Hoe je het ook went, door een aantal betweters die dit forum hebben gekaapt ben je altijd een hond; óf een lamme hond óf een gebeten hond.
Wat de waarheid is maakt deze figuren niet uit, als ze maar hun zegje kunnen doen.


En Kiz en de andere betweters; nou wel eerlijk je excuses aanbieden he?!

antileugens schreef: En Kiz en de andere betweters; nou wel eerlijk je excuses aanbieden he?!

Ik zou niet weten waarvoor.
De uitleg wat Vecozo is heb je inmiddels zelf al gegeven, komt overeen met wat ik zei. Het is geen "soort BKR voor zorgverzekeraars". Ik heb slechts gesteld dat het niet toegankelijk is voor consumenten, en jouw eigen quote onderschrijft dat.
Je opmerking dat je "nooit toestemming hebt gegeven" voor registratie is ook n.v.t. aangezien het hele Vecozo-verhaal gewoon in de Zvw is vastgelegd.
En verder heb ik je niets anders geadviseerd dan te doen wat je werd aangeraden, dan wel je beklag bij de diverse instanties te doen. En bij die instanties ga je voor joker staan omdat je geen verhaal hebt.

Oh, je bent er zo eentje. Eentje die nooit zal toegeven fout te zitten. Het feit dat een valse betalingsachterstandsmelding door een op de 200 Nederlanders ingezien kan worden en dat daar nogal onprettige consequenties aan vast kunnen zitten doet natuurlijk niet ter zake. Want gezien je vorige postings zal ook dat wel niet mogelijk zijn tot ik aantoon dat dat wel kan waarna je met de volgende smoes komt. Dat dit soort informatie door de consument over zichzelf niet kan worden ingekeken zodat die dit kan laten rectificeren doet ook niet ter zake (of eigenlijk moet ik zeggen "Dat dit soort informatie door de consument over zichzelf niet op legale wijze kan worden ingekeken")

Ik heb slechts gesteld dat het niet toegankelijk is voor consumenten

Wat ook al weer niet blijkt te kloppen: http://www.nu.nl/internet/1351887/ieder ... ijken.html

Je hebt altijd gelijk ook al is het voor iedereen (met een beetje gezond verstand) duidelijk dat je het mis hebt.

Tjongejongejonge... kom je met een 2 jaar oud linkje als "bewijs" dat particulieren "die toevallig bij een zorgverlener of zorgverzekeraar" werken wél in Vecozo kunnen... Die doen dat niet in de hoedanigheid van "consument" maar in het kader van hun beroepsuitoefening.
Je verwijzing naar "op legale wijze" is dus correct.
Overigens zij opgemerkt dat ik - hoewel ik op m'n werk waarschijnlijk wel in Vecozo zou kunnen komen - dan nog steeds niet in staat zou zijn een eventuele onterechte melding betalingsachterstand eigenhandig te wijzigen. Daarvoor moet je gewoon bij je verzekeraar zijn, en dat was op pagina 1 al duidelijk.
Dat jij niet gecharmeerd bent van dat antwoord is natuurlijk niet mijn probleem.

Naast de eerder gegeven antwoorden, Ohra moet voor foutloze registratie zorgen en U kunt eisen dat dit tijdig voor 31 december geregeld is.
Dus als zij bij iedereen een foutje of achterstand zouden melden zou iedereen welkom zijn en nooit meer weg kunnen.

Daarom moeten zij bewijzen wat deze achterstand is en of het terecht is.
Via de Nationale Ombudsman kunt U als ze niet tijdig deze fout herstellen een klacht indienen, en meld het ook aan de verzekeraar waar je naar toe wilde.

Als zij geen nieuwe klanten kunnen krijgen wegens trage afhandeling Ohra en de gemaakte fouten loopt het systeem vast.

Alleen als je werkelijk een achterstand zou hebben mogen ze weigeren U te laten gaan.
Door de nieuwe verzekeraar op de hoogte te brengen van de Ohra problemen kun je dan in dit soort gevallen als het te laat word opgelost en je kunt bewijzen dat je tijdig de opzegging verstuurde alsnog met terugwerkende kracht per 1 januari 2010 alle aan Orha betaalde terug krijgen en elders verzekeren.

Dus laat je niet gek maken door dat het langer duurde, zij moeten tenslotte tijdig bewijs sturen dat je werkelijk wanbetaler bent of deze fout tijdig herstellen.

stofzuigertje schreef:zij moeten tenslotte tijdig bewijs sturen dat je werkelijk wanbetaler bent of deze fout tijdig herstellen.

De verzekeraar heeft aangeboden een "einde contract brief" te sturen zodat antileugens zich daarmee probleemloos bij een nieuwe verzekeraar kan inschrijven.

antileugens schreef: Uiteindelijk was de oplossing om de verzekering bij Ohra stop te zetten en de 'einde contract' brief van Ohra door te sturen naar de nieuwe verzekeraar.

Er is dus wel een oplossing, maar die valt kennelijk niet in goede aarde.

Die oplossing valt inderdaad niet in goede aarde want hoe kan ik controleren of mijn gegevens in Vecozo zijn aangepast? Dat kan ik als consument niet op legale wijze. En zolang dat niet gewijzigd word kunnen enorm veel personen de foute info over mij krijgen met alle potentiele gevolgen van dien.
Maar het is duidelijk dat met mensen zoals jij, die dit soort zaken afdoen als futiliteiten, dit probleem nog lange tijd zal blijven bestaan.

De verzekeraar heeft aangeboden een "einde contract brief" te sturen zodat antileugens zich daarmee probleemloos bij een nieuwe verzekeraar kan inschrijven.

Dat werkte alleen maar omdat ik tijdig over wou sluiten. Had ik dat eind volgende week geprobeerd dan had ik weer een jaar aan Ohra vastgezeten.
Overigens heeft Ohra niet aangeboden een "einde contract brief" te sturen maar mij verplicht de verzekering te beëindigen. Alle initiatief om de fouten bij Ohra op te lossen lag dus bij mij.

En zolang dat niet gewijzigd word kunnen enorm veel personen de foute info over mij krijgen met alle potentiele gevolgen van dien.

over welke mensen heb jij het?
Want zoals al eerder vermeld is VeCoZo voor zorgverzekeraars en zorgverleners, en niet voor andere instanties. Je hebt ook een VeCoZo certificaat nodig om in te kunnen loggen, en je krijgt alleen maar zo;n certificaat als je dus een AGB code hebt, en daar heb je alleen maar recht op als je dus zorgverlener bent. Dus het probleem is niet zo groot als je hem nu maakt. Je hebt bij Ohra voor elkaar gekregen dat je per 01-01-2010 niet meer bij hun verzekerd bent, als het goed is heb je van hun hier over een bevestiging gekregen ( dat zijn ze verplicht) en kan je tot en met 31-01-2010 je bij een andere zorgverzekeraar aanmelden.

De vraag van hoe je dan bij VeCoZo ingeschreven staat kan je dan aan je nieuwe zorgverzekeraar navragen want zij hebben dan een overzicht voor je!

1 op de 200 mensen heeft toegang tot Vecozo. Tandartsen (en hun personeel), doctoren (en hun personeel), taxibedrijven (en hun personeel), etc., etc.

En het is toch belachelijk dat ik niet zelf kan kijken of mijn gegevens kloppen? Ik zou rechtstreeks bij Vecozo navraag moeten kunnen doen. Nu ben je afhankelijk van de partij die de fout in eerste instantie maakt. En waarom moet het zo lang duren om die fout te herstellen? Wedden dat het vrijwel geen tijd kost om die fout in te voeren?

1 op de 200 mensen heeft toegang tot Vecozo. Tandartsen (en hun personeel), doctoren (en hun personeel), taxibedrijven (en hun personeel), etc., etc.

Je gaat er kennelijk vanuit dat al die mensen onbeperkt toegang hebben tot alles wat in Vecozo staat. Dat is niet zo.
Met name de personeelsleden die in dienst zijn bij zorgverleners hebben een zogenaamd "systeemcertificaat" waarmee t.b.v. de declaratieprocedure een check wordt gedaan op verzekeringsrecht. Geheel geautomatiseerd, zonder dat het betrokken personeelslid daadwerkelijk inzage heeft.