[ archief ] VERNIETIGING EN DOORBETALEN BEN VOORZICHTICH!!!

[L. Blok]

Beste Sara,
Ik begrijp best dat Dexia daar geen stappen in onderneemt en van Dexia uit gezien natuurlijk logisch maar wat ik eigenlijk betoogde met mijn vraag is om het maar heel simpel te noemen "lapt Dexia de wet nu niet aan zijn laars door resoluut de vernietiging af te wijzen en als het ware de bal bij de partner te leggen"? Alleen en verklaring van recht zou eventueel de vernietiging ongedaan kunnen maken maar zover komt Dexia niet want men accepteerd de vernietiging domweg niet.

m.v.g. L. Blok

[Sara Etty]

Hans2,
De vraag is niet 'wat is wijsheid' de vraag is wat wil je doen en doe je dat ook echt. Eten van twee walletjes kan niet. Je zult moeten kiezen en de consequenties van je handelen accepeteren, wta die dan ook zullen zijn. Vernietigen betekent dat er geen contract meer is. Als je wilt vernietigen dan is dat het gevolg en zul je daarnaar moeten handelen.

Als je niet vernietigt is er gewoon een contract dat je moet naleven en misschien kun je later ooit nog wat proberen juridisch om je schade te verhalen. Bedenk wel dat indien je alles betaald je niet meer in verweer vernietiging kunt inroepen want dan kom je niet meer terecht in een situatie waarin jij je moet verweren.

Het is een kwestie van kiezen en als je verstandig bent doe je dat in overleg met een advocaat. Dat, beste Hans2, is wijsheid.

Groet, Sara

[Sara Etty]

Beste heer Blok,

Zowel Dexia als lessee lappen de vernietiging aan hun laars. Dat doen ze samen en samen negeren ze het recht van eega. Eega laat het daar vervolgens bij waarmee eega de indruk wekt zich bij de situatie en dus bij het contract neer te leggen.

Zowel Dexia als lessee hebben voor die situatie evenveel verantwoordelijk nu ze beiden eigenlijk moeten kiezen om of de vernietiging na te leven, of de vernietiging bij de rechter te betwisten. Dat doen ze niet. Eega is vervolgens degene die ervoor zorgt dat de overeenkomst blijft bestaan doordat eega niets onderneemt tegen lessee en Dexia.

Groet, Sara

[henk geluk]

ik denk dat de rechter buiten de vernietiging alleen die gevallen zal toewijzen waarin dexia/labouchere/spaarplan en hoe ze allemaal heten ,als er onzorgvuldig is gehandeld!

het kan niet zo zijn dat een uitkeringstrekker 3 contacten zou hebben,immers zou dat wel zo zijn dan wordt aannemelijk gemaakt dat deze met zwart geld zou worden betaald,andersom geredeneerd is dat ook de case waar dexia de fout mee ingaat,probeer als uitkeringstrekker maar eens (bij geen schulden) € 7500,- te lenen! nee dus in mijn geval 0,0 dus blijft over waarom dexia(lees labouchere en anderen) dat wel hebben gedaan,inkomenstoets? nee dus,bkr ?
ja , als ze alleen zelf hebben geleend blijkt dat de bkr niet werkt,maar de zorgvuldigheid van dexia cs is dan toch in het geding,ik denk dat de rechter dit argument zwaar zal laten wegen! helaas zullen m.i buiten die zorgvuldigheid en de vernietiging, anderen geen kans maken!! die inschatting die ik in de laatste maanden zorgvuldig heb meegewogen in alle topics zal helaas juist blijken

[henk geluk]

contacten moet natuurlijk zijn contracten!

[Sara Etty]

Henk Geluk,

Je vergeet een aspect bij hetgeen jij 'zorgvuldigheid' noemt, de verantwoordelijkheid van lessee zelf voor zijn handelen. Iemand met een uikering weet dat hij dit soort financiele overeenkomsten niet kan aangaan, een uitkering maak niet verminderd toerekeningsvatbaar. Waarom zou Dexia verantwoordelijk moeten zijn voor idereen die bewust onverantwoorde keuzes maakt in het leven?

Groet, Sara

[joost]

Ik kan jullie maar een advies geven ga naar een advocaat want de stichting heeft alleen maar de bal aan het rollen gebracht en procedeert in het algemeen voor allen en volgens mijn adviseur zijn alle zaken anders en liften vele mee op de stichtingen die goed wisten waar ze mee bezig waren inzake lease van aandelen en ook goed op de hoogte van de risico's Dus nogmaals neem contact op met een advocaat en laat weten op dit forum hoe hij over de zaken van vernietiging en doorbetalen denkt zo dat ook andere hun voordeel hiermee kunnen doen.


Joost

[Sara Etty]

Ander uikerings voorbeeld. Enige tijd geleden stond er in een van de dagbladen een lang artikel over jonge bijstandmoeders die via allerlei TV en catalogus acties van alles en nog wat kochten wat ze financieel nooit konden waarmaken. Moeten die kosten volgens jou nu gedragen worden door de aanbieders van die TV producten en catalogus aanbiedingen, of zijn de dames zelf verantwoordelijk voor de door hen gemaakte schulden?

[Sara Etty]

Laatste bericht van mij was gericht aan Henk Geluk.

[Sara Etty]

Joost heeft absoluut gelijk, iedere situatie is weer anders en niet voor allen zal hetzelfde gelden. Contact met een advocaat voor advies op maat is echt aan te raden.
Inderdaad liften er een heleboel mensen die wel beter wisten mee op de werkelijk gedupeerde groep. En dat is jammer want het vertroebelt het zicht voor de politiek, de media, de maatschappelijke opinie en ook straks voor de rechter misschien een beetje.

[Hans2]

Beste mensen
Bedankt voor het meedenken.
Wijsheid in deze is denk ik ook consequent zijn in de keuzen die elkaar opvolgen.
a. Vernietiging uitroepen betekend... b. automatische afschrijving stoppen.
Ik heb het nu duidelijk.
De intrekking machtiging Dexiabank
betreffende automatische betaling gaat de deur uit.

[Idaho]

Kortom, Sara adviseert het gegeven advies van Eegalease met een advocaat te bespreken, pfff wat is wijsheid?

Duurt de rechtzaak van Eegalease overigens net zo lang als die van Leaseverlies? Het lijkt mij dat hier toch vrij snel een uitspraak van de rechter te verwachten valt.

[joost]

ijn advocaat had het over minimaal 6 jaar indien het een bodem procedure wordt Dexia en ook sel kan een aantal malen in beroep en uitstel vragen enz


Joost

[Sara Etty]

Idaho,

Sara is niet bevoegd een inhoudelijk advies te geven en wil graag dat betrokkenen een goed afgewogen besluit nemen op basis van hetgeen een advocaat hen adviseert, die is daar wel toe bevoegt. Sara geeft wel enige suggesties en wijst op mogelijke problemen die zich zouden kunnen voordoen indien men op een bepaalde wijze handelt. Als dat voor jou onvoldoende is, niet makkelijk genoeg omdat het ook een eigen inspanning van jou vereist, dan is daar weinig aan te doen.

De makkelijkste weg is niet altijd ook het beste.

De Eegalease zaak zal vast net zo lang gaan duren als de Leaseverlies zaak omdat ook daarvoor geldt dat partijen het zullen uitvechten tot aan de Hoge Raad indien ze de kans krijgen.

Groet, Sara

[joost]

Ps aanvulling

Als wij in de eega situatie met zijn alle blijven betalen komt er geen uitspraak Dexia berust indien het geld toch binnenkomt en hoeft verder geen moeite te doen . dexia heeft dan alleen met de stichting eegalease te maken en dat is voor dexia een makkie Maar als Dexia overal in het land procedures moet voeren met niet betelers dan krijg je meer negatieve publiciteit kost heel veel geld en belast ook de positie van Dexia die nu gewoon afwacht en geld binnenhaald bvan contracten die formeel niet meer bestaan


Joost

[Idaho]

Beste Sara,
Het gaat mij niet om de makkelijkste weg, wel om de veiligste weg, mijn vrouw heeft vernietiging ingeroepen echter omdat het advies van Eegalease duidelijk is om door te betalen, leek mij dat verstandig.
Nu vertel jij (voor wie ik op dit forum overigens een groot respect heb)dat het waarschijnlijk niet al te wijs is om dat advies op te volgen......geloof me, ik ben een strijdbaar type, maar veel meer risico´s kan ik niet lopen, vandaar mijn grote twijfel nu.

Hartelijke groet,
Idaho

[Hans2]

Ik maak volgende week eerst nog een afspraak met mijn advokaat.

[Sara Etty]

Beste Idaho,

Mijn excuses, ik heb je bericht kennelijk verkeerd opgevat. Ik begrijp best dat het moeilijk is om keuzes te maken, vandaar dat ik steeds weer zeg dat men met een advocaat moet praten voor advies op maat. Ik heb mijn oprechte twijfels bij het advies van de stichting. En die twijfels heb ik gemotiveerd uiteen gezet. In elk geval is en blijft het zo dat er na vernietiging geen betalingsverplichting mer bestaat en Dexia hier enkel wat tegen kan ondernemen bij de rechter. Dat is duidelijk en staat in de wet. Wat de stichting om wat voor een reden dan ook verder adviseert.

Wat mij overigens wat tegenvalt is dat op de site van eegalease de achtergronden van dit advies, de redenen voor dit advies niet gegeven worden.

Groet, Sara

[Idaho]

Dank voor je reactie Sara.

Ik zal maar weer eens een mailtje sturen naar Eegalease met de vraag of ze een en ander duidelijk op hun site willen plaatsen.
Voor nu wens ik je nog een prettige voortzetting van deze zonnige zondag!

Idaho

[L. Blok]

Beste Sara,
Nog even een vraag aan je. Ik merk dat een heleboel mensen het een bijzonder moeilijke kwestie vinden mede veroorzaakt door het advies van Eegalease.
Wat zou er bereikt kunnen worden met een eventueel kort geding door b.v. een aantal Eegaleasers, zuiver en alleen op de weigering van Dexia om de vernietiging te accepteren en verder niets. Doordat Dexia de vernietiging bij iedereen weigert is dit een collectief probleem en kan Dexia op deze manier dan gedwongen worden om de vernietiging bij de rechter aan te vechten?

m.v.g. L. Blok