VioletPrue schreef:
Mag ik je er dan op wijzen dat ik óók afvalstoffenheffing betaal? En dat mijn kattenkorrels daar dus onder vallen? Dus nou niet doen alsof jij de verwerking van mijn kattenbakkorrels betaalt, daar betaal ik namelijk zelf voor. Net zoals zo'n beetje elke kattenbezitter.
Klopt er is niemand die dat betwist.
Maar is het een eerlijk systeem dat voor elke verwerking van die korrels de niet katten bezitters ook moet meebetalen?
Ik bedoel te zeggen een ander betaald toch ook niet mee aan de hondenbelasting als die geen hond heeft.
Wil je nu even uitrekeken hoeveel kilo hondenpoep er jaarlijks blijft liggen en wat de opruimkosten (via de overheid en particulier) daarvan zijn?
Poep blijft niet jaarlijks liggen het regent nogal vaak in NL.
Mocht een gemeente dit wel op ruimen, was het maar waar helaas doen veel gemeentes dit niet, net zoals dat er spijtig genoeg mensen zijn die de poep niet opruimen waar denk jij dan dat dit van betaald word, nou eff een wilde gok mischien van de HONDENBELASTING en wie betaald dat, alleen mensen die een hond hebben.
En leuk dat een kat uit de boom halen veel geld kost, mijn kat komt geen eens in een boom.
En dan ook de kosten van hondenbeten.
Leuk zou ik het niet willen noemen maar meer (belasting) geld verspilling.
Hondenbeten zeer vervelend maar afhankelijk van de oorzaak is de eigenaar als de hond gechipt is (in NL moeten alle honden voor 2014 gechipt zijn) altijd te achter halen (Wat bij katten ook weer een ander verhaal is als die b.v. even naar je hond uithaalt) en is er zoiets als de aansprakelijkheids verzekering, gaat het om een agressive hond dan word die (en terecht) afgemaakt. Dus die kosten zijn helemaal niet van belang want dat word door de honden eigenaar betaald, lijkt mij ook niet meer dan logisch.
Chocomelk schreef:
Ik heb op zich geen probleem met de hondenbelasting en waarom niet, hier speciale hondenuitlaatvelden die schoongemaakt/gezogen wordt door de gemeente en echt op tijd.
Kattenbelasting, zeer zeker in de gemeente's waar ook hondenbelasting gevraagd wordt.
Ik betaal 48,00 op jaarbasis.
Als onze gemeente zou doen wat ze in jouw gemeente doen zou ik er ook geen enkel probleem mee hebben
Ik betaal 148,00 op jaarbasis voor 2 honden in een gemeente die het ergens anders aan besteed!!!
Kijk de SP snapt het lees dit artikel maar eens over: Schaf de onzinnige hondenbelasting af
http://venlo.sp.nl/bericht/37943/091028 ... ng_af.html
MarkII schreef:
Zou een bezwaarschrift met de volgende argumenten niets opleveren?
1)U gebruikt de hond niet meer om een kar te trekken?
2)Uw gemeente verplicht u de uitwerpselen van de hond zelf op te ruimen?
3)Uw hond is aantoonbaar ingeënt tegen hondsdolheid voor 1 jaar?
1) Klopt onze 2 Berner sennen honden trekken idd geen kar.
2) prima dat gebeurt ook al.
3) Onze honden worden om de 3 jaar tegen rabiës ingeënt en die enting is tegenwoordig 3 jaar goed voorheen was dat maar voor 1 jaar.
Dit staat allemaal in de model bezwaar brief die ik al eerder plaatste in een eerder bericht lees alle argumenten maar.
Geachte mevrouw/mijnheer,
Bij deze maak ik bezwaar tegen de hondenbelasting als zodanig en tegen het feit dat de gemeente meent dat deze hoort bij de algemene middelen.
De volgende argumenten liggen ten grondslag aan mijn bezwaar:
1.Willekeur
U hebt als de gemeente de keuze om wel of geen hondenbelasting te heffen. Echter, gezien het feit dat over bijvoorbeeld katten-, duiven- of paardenbezit geen belasting wordt geheven, is het onbegrijpelijk dat hondenbezitters wel belasting krijgen opgelegd. Daarbij worden de laatsten ook nog onevenredig beperkt in hun gebruik van de openbare ruimte. Ruiters te paard mogen gebruik maken van gemeentegroen, jongeren krijgen sportplaatsen en skaters krijgen half-pipes. Zij betalen hiervoor geen speciale gebruikersbelasting. Uw keuze om aan hondenbezitters wel belasting op te leggen getuigt daarom van een onacceptabele willekeur.
2.Gebrek aan motivering
U hebt als gemeente geen enkel deugdelijk argument voor het heffen van hondenbelasting, behalve dat deze ten goede komt aan de algemene middelen. Niet valt in te zien waarom hondenbezitters meer dan andere inwoners dienen bij te dragen aan uw gemeentekas. Mocht u zich beroepen op de inzet van straatveegapparatuur, dan wijs ik u erop dat alle andere vormen van vervuiling, zoals bijvoorbeeld dagelijks straatvuil, onachtzaam weggeworpen blikjes en andere verpakkingen en vuurwerkafval, zonder extra belasting voor de veroorzaker worden opgeruimd.
3.Misbruik van macht en wettelijke mogelijkheden
Het is mij bekend dat hondenbelasting geen doelbelasting hoeft te zijn. Desondanks hebt u daar als gemeente voor gekozen. U maakt de keuze om uw algemene kas aan te vullen ten koste van hondenbezitters. Mijns inziens is dat misbruik van macht ten opzichte van een makkelijk te identificeren groep. Als gemeente bent u er verantwoordelijk voor om uw besluiten zodanig te nemen dat zij in redelijkheid worden benut voor het welzijn van alle inwoners.
4. Misbruik van het oorspronkelijke doel van hondenbelasting
De bedoeling van hondenbelasting was ooit het bestrijden van rabiës. Voor zover daar heden ten dage al een noodzaak voor bestaat, worden de kosten hiervan door hondenbezitters zelf gedragen. Hondenbezitters krijgen tenslotte zelf de rekening wanneer zij hun huisdier tegen rabiës laten inenten.
5.Onrechtvaardigheid [AANPASSEN AAN PLAATSELIJKE SITUATIE]
Het zou u als gemeente sieren als u zou inzien hoezeer hondenbezitters behoefte hebben aan (en recht hebben op) voldoende ruimte. Het is tenslotte een wettelijk vastgelegde plicht om een dier naar behoren te verzorgen. Iedere gedragsdeskundige kan u vertellen dat voldoende beweging daar onderdeel van uit maakt. Gezien het algemene aanlijngebod binnen de bebouwde kom bemoeilijkt u als gemeente verantwoord hondenbezit. De groep hondenbezitters is –daarentegen- aan geboden en verboden onderworpen, terwijl zij de enige gebruikers van de openbare ruimte zijn aan wie een extra belasting wordt opgelegd.
6.Onredelijkheid van het tarief [AANPASSEN AAN PLAATSELIJKE SITUATIE]
U heeft niet onderbouwd hoe u tot uw tariefstelling bent gekomen. Ook is het tarief onredelijk hoog in verhouding met andere zaken. Het bezitten van 2 honden wordt bijna even zwaar belast als het rioolrecht van een heel gezin. Ik acht dat onredelijk en onwenselijk.
Al met al concludeer ik dat u in redelijkheid niet tot de aanslag hondenbelasting heeft kunnen komen. Ik ga ervan uit dat u deze zult vernietigen.
), kan ik me voorstellen dat dit een - zij het lucratieve - actie is van de gemeente. Ook ik betaal nog steeds hondenbelasting voor de hond die wij eens bezaten, maar die we een ander baasje gunden (als dank je wel heb ik voorgesteld om tot zijn dood de hondenbelasting te betalen). De bekende rotte appels zorgen ervoor dat de onschuldige hondenbezitter de dupe is en mag betalen. Begrijpelijk dat die weer in opstand komen en gaan wijzen naar bijvoorbeeld kattenbezitters, die op hun beurt misschien wel weer gaan wijzen naar duivenmelkers of paardenbezitters of misschien wel naar de boeren die 10 kilometer verderop zitten... Vergezocht misschien, maar het blijkt helaas wel realiteit. DE oplossing heb ik zelf zo 1,2,3 niet, maar het zou wel kunnen helpen als we niet zo met het vingertje naar elkaar lopen te wijzen, maar samen naar een oplossing gaan kijken. En die begint bij je eigen huis, tuin of stoep. Als dat in orde is, dan is dat probleem in ieder geval al opgelost en kun je samen (met je buurtgenoten) gaan kijken hoe je dit verder kunt oplossen. De gemeente houdt regelmatig (althans, bij ons) spreekavonden, waar bewoners hun vragen en opmerkingen kunnen plaatsen. Wellicht helpt het om met een groepje naar zo'n avond te gaan en dit punt ter discussie te stellen.