Radar

100%sparen is 100% sparen M.van Rossum, ook in de Opmaatpolis, dit heeft niets met de A-B-C variant te maken. Binnen deze varianten kun je gewoon 100% van je inleg sparen met rente, gekoppeld aan je hypotheekrente.

Daarbij heb je het weer over het "ORV+ hefboomeffekt".


Maar je begrijpt het gewoon cijfermatig niet, als je binnen de varianten met eindkapitaalvast, maar premie variabel en 100% sparen een hoog rendement behaalt is de ORV juist hoger dan wanneer je een lage rente hebt.

Voorbeeldje geef ik aan met een theoretische 100% rente ieder jaar....dan is je opgebouwde tegoed na 29 jaar sparen dus pas 50% van je doeleindkapitaal.
De ORV premie wordt dus gedurende de hele looptijd zo ongeveer berekend over meer dan de helft van het te verzekeren kapitaal waar je met bijv. 3%rente veel meer kapitaal opbouwd door inleggen maar met minder rendement,.....maar het totaal opgebouwd tegoed is gedurende de hele looptijd gedurende 29 jaar altijd hoger met slechts 3% rente; dus er wordt een lager bedrag verzekerd, (omdat dit om het verschil gaat tussen opgebouwd tegoed en verzekerd kapitaal)
Misschien dat het grote verschil tussen 100 en 3% dit je wat duidelijker maakt, maar in praktijk zal het dus om minieme verschillen gaan en wordt dit wat lastiger om te "herkennen"

Nogmaals je draait ook opeens een 100% sparendiscussie om naar beleggen, maar daar ging het helemaal niet over ....dat is weer een ander verhaal.

Binnen de Opmaat zijn vele varianten mogelijk met ieder zijn geheel eigen specifieke negatieve aspekten, maar met 100% sparen is alleen premie vast een "probleem"

Beste vriend,

Ik wijs alleen op consequenties en wacht graag ervaringen af van "zekerheidsvariant", zoals te vinden op:

http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... ht/default

Ook daar wordt er in alle gevallen van uit gegaan dat er sprake is van een verzekeringsvariant met een beleggingsrisico. Ik ga af op die informatie en op de mededeling van WPC over hun schikking met Rabobank:
https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=55

Het resultaat uit de besprekingen is een verdere verbetering ten opzichte van de Aanbeveling. Die voorzag in compensatie voor iedereen die voor 1 oktober 2000 de OpMaat C-variant had afgesloten. In de huidige overeenkomst is die grens verdwenen, waardoor nu alle klanten onder de regeling vallen die een OpMaat Hypotheek met beleggingsverzekering hebben.

Ik wacht graag ervaringen van gedupeerden af. Ik schreef al: het kan erg zijn of meevallen.

Zoals gezegd vriend,

Je haalt dingen door elkaar.

Bij je 1ste link gaat Rabo uit van slechts 2 varianten (recente verbetering) waarvan 1 met zekerheid èn 100% sparen èn premie variabel , de 2de variant icm een deel beleggen....ze hebben het gewoon anders gerangschikt dan in je 2de link

Bij je 2 link gaat WPC uit van 3 varianten zoals bijv. ook op mijn 10 jaar oud Opmaataanvraagformulier.....deze rangschikking is gebaseerd op premie/looptijd/eindkapitaal èn dus niet op risico.

Dus dan kun je wachten op gedupeerden, maar als je uitgaat van de 1ste link met de zekerheidsvariant....dan kun je lang wachten.......dat had ik al duidelijk gemaakt met mijn 1ste post (100% sparen en premie vast is eigenlijk ook een probleem)

1) OpMaat Hypotheek wordt niet meer aangeboden (bron: Rabobank), dus we hebben het hier over polissen uit het verleden, zeg periode 1995 - 20xx
2) De woekerpolisaffaire gaat over kapitaalverzekeringen waaraan een beleggingsrisico vastzit
3) Ik ga niet uit van 2 varianten, dat doet Rabobank in zijn informatie
4) Ik lees in de zgn. zekerheidsvariant dat er een open eind is: namelijk de variabele, dus in beginsel ook oplopende (maandelijkse) inleg.
5) Die maandelijkse inleg zal net zo lang opgehoogd worden tot daaruit ook de OVR-premie betaald kan worden (als die bijv. door tegenvallende beleggingsrendementen van de bank omhoog moet); omdat inderdaad de onttrekking niet uit opgebouwde poliswaarde plaatsvindt (wat op zich een pluspunt is)
6) Inderdaad, eindkapitaal ligt vast, maar daar betaal je dus wel een prijs voor, namelijk in beginsel onbeheersbare inleg.

Ik stel daar bijvoorbeeld mijn eigen originele levensverzekering uit jaren '90 vorige eeuw tegenover: gegarandeerd kapitaal bij overlijden en bij leven, met vaste looptijd en vaste premie. De enige variabele is daar de winstdeling (die na 20 jaar niet tegenviel; op grond van oorspronkelijk ca 60% van af te lossen hypotheek bedrag aan gegarandeerd kapitaal, inmiddels ca 110% van af te lossen hypotheekbedrag op expiratiedatum). Eenmaal toegekende winstdeling blijft ook gegarandeerd. Pas in die versie is er geen sprake meer van beleggingsrisico.

Deze stelling kan echter gewoon niet kloppen:

Als je binnen de varianten met eindkapitaalvast, maar premie variabel en 100% sparen een hoog rendement behaalt is de ORV juist hoger dan wanneer je een lage rente hebt.

OVR-premie wordt bepaald over het verschil tussen gegarandeerd eindkapitaal en opgebouwde poliswaarde. Bij hoog rendement is dus dat verschil kleiner, ergo de OVR-premie nooit hoger.

Ik blijf benieuwd naar ervaringen met deze OpMaat zekerheidsvariant: welke (cumulatieve) inleg hebben polishouders de afgelopen 10 - 15 jaar moeten betalen. En: zit hier nu wel of niet een beleggingsrisico in verstopt. Voor de rest ben ik er klaar mee

Beste mensen, volgens mij is er nu een andere discussie op gang dan mijn oorspronkelijke vraag. Namelijk het verplicht afsluiten van een verzekering en daaraan gekoppeld een nieuwe gezondheidsverklaring.

Deze stelling kan echter gewoon niet kloppen:

Citaat:
Als je binnen de varianten met eindkapitaalvast, maar premie variabel en 100% sparen een hoog rendement behaalt is de ORV juist hoger dan wanneer je een lage rente hebt.

OVR-premie wordt bepaald over het verschil tussen gegarandeerd eindkapitaal en opgebouwde poliswaarde. Bij hoog rendement is dus dat verschil kleiner, ergo de OVR-premie nooit hoger.

Dat had ik ook al eerder aangegeven; de totaalpremie voor het gelijke eindkapitaal wordt dus aangepast naar beneden bij hoger rendement en er wordt dus gerekend met toekomstige "hoge" rendementen omdat je bijv. uitgaat van 10 jaar vast en 6% rente en met 30 jaarverwachting 6% rekent ipv eventueel 10 jaar 1- jaar vast en 4% rente.
Je denkt verkeerd en gaat uit van premie vast en hoog rendement.

Even een 0,- kosten berekening:

eindkapitaal vast 50.000,-
premie voor 6% rente:51,-
premie voor 4% rente:73,-
6% rente, opgebouwd tegoed na 5 jaar met 51,- premie:3.562,-
4% rente, opgebouwd tegoed na 5 jaar met 73,- premie:4.713,-

Dan heb je met een variabele premie met hoog rendement dus een hogere ORV als er 50.000,- verzekerd is omdat de 110% dekking pas telt vanaf zo'n 45.000,-

Beleggen , negatieve rendementen en premie vast heeft weer andere consequenties.

pierre.b schreef:Beste mensen, volgens mij is er nu een andere discussie op gang dan mijn oorspronkelijke vraag. Namelijk het verplicht afsluiten van een verzekering en daaraan gekoppeld een nieuwe gezondheidsverklaring.

Daar is op niets mis mee, deze berichten hoef je niet "mee te pikken" en zo off-topic is het niet. Dit kan je ook andere inzichten verschaffen. Zelf heb ik andere ideeën betreffende de ORV binnen de opmaat maar een nieuwe gezondheidsverklaring zou ik ook niet zomaar ondertekenen, daar moet ik me ook eerst nog eens op gaan beraden voor het geval ik dat voorgelegd ga krijgen.

is helemaal waar. alleen help het mij niet verder in de zoektocht of het correct is dat je wel zonder kosten mag overstappen maar dat blijkt dit niet zonder gevolgen is. daar heb ik nog geen letter bij welke instantie over teruggelezen. Sterker nog, ik heb een dergelijke vraag nog niet eerder gezien.

pierre.b schreef:is helemaal waar. alleen help het mij niet verder in de zoektocht of het correct is dat je wel zonder kosten mag overstappen maar dat blijkt dit niet zonder gevolgen is. daar heb ik nog geen letter bij welke instantie over teruggelezen. Sterker nog, ik heb een dergelijke vraag nog niet eerder gezien.

Overigens denk ik wel dat sommigen dingen op zich een probleem kunnen zijn; stel je bent nu helaas niet meer gezond....dit niet meedelen en eventueel de dekking verhogen en verwachten dat een verzekeraar hier niet op reageert voelt ook niet goed aan.

ik zie het anders. toen wij onze hypotheek (een spaar overigens, en geen beleg) inclusief verzekering hebben afgesloten zijn wij geaccepteerd door de verzekering. Inmiddels zo'sn 13 jaar geleden. Nu blijkt dus dat de RABO zijn cliënten niet goed heeft geinformeerd. Onder 'druk' van de ombudsman moeten zij hun cliënten een 'geruisloos'alternatief aanbieden. Maar de voorwaarden die hiervoor gelden zijn nergens omschreven. Dat krijg je alleen te horen als je het daadwerkelijk wilt doen. Een nieuwe gezondheidsverklaring dus. Het is hetzelfde als je een nieuwe auto koopt en drie jaar later blijkt dat er een constructie fout wordt ontdekt. In dat geval worden auto's teruggevraagd om het euvel kosteloos te vergoeden. Ik zie het in dit geval niet anders. Wij heeft er nu zijn cliënt foutieve informatie verstrekt?

Ik bedoelde in mijn reaktie dan ook meer gedacht vanuit het "inleveren" van je oude produkt en het aangaan van een nieuwe bij een andere verstrekker, binnen Interpolis ga ik met je mee...maar buiten Interpolis; moet zo'n nieuwe verstrekker dan opeens een veel hoger risico accepteren, wat hij normaal bijv. helemaal niet zou accepteren?

Terugkomend op je autovoorbeeld; Als je je Toyota met remplobleem mag inleveren en geld terug, is Honda je dan verplicht een auto te leveren voor een prijs die je 3 jaar geleden betaald hebt. Toyota is "verplicht" je probleem op te lossen...maar van Honda mag je ook eventueel nieuwe problemen of meer geld betalen verwachten.


Lastig vraagstuk, maar zonder voorwaarden idd. onduidelijk....misschien ook iets voor een uitzenditem....of telefoonpanelvraag.

nee het gaat puur om Interpolis en niet om een andere verstrekker. Wat betreft de auto ben ik wellicht niet duidelijk geweest. Het gebeurd vaker dat gebruikers van een bepaald merk worden opgeroepen zich te melden bij hun dealer vanwege een contructie fout die pas na drie jaar wordt ontdekt. Als het om een fabrieksfout gaat is het toch ook onredelijk van de dealer om de klant voor kosten te laten opdraaien. Dus ik bedoel wel binnen het merk.

pierre.b schreef:ik zie het anders. toen wij onze hypotheek (een spaar overigens, en geen beleg) inclusief verzekering hebben afgesloten zijn wij geaccepteerd door de verzekering. Inmiddels zo'sn 13 jaar geleden. Nu blijkt dus dat de RABO zijn cliënten niet goed heeft geinformeerd. Onder 'druk' van de ombudsman moeten zij hun cliënten een 'geruisloos'alternatief aanbieden. Maar de voorwaarden die hiervoor gelden zijn nergens omschreven. Dat krijg je alleen te horen als je het daadwerkelijk wilt doen. Een nieuwe gezondheidsverklaring dus. Het is hetzelfde als je een nieuwe auto koopt en drie jaar later blijkt dat er een constructie fout wordt ontdekt. In dat geval worden auto's teruggevraagd om het euvel kosteloos te vergoeden. Ik zie het in dit geval niet anders. Wij heeft er nu zijn cliënt foutieve informatie verstrekt?

Ik verwijs hiervoor naar mijn eerdere reactie(s), samengevat:

Voort zou ik zelf in uw geval de stelling betrekken dat ik wel mijn hypotheekproduct wil wijzigen, maar nadrukkelijk niet mijn levensverzekering resp. overlijdensrisicodekking. Ze zijn u dan verplicht een product aan te bieden, op basis van de bestaande ongewijzigde levensverzekering (waarvoor u definitief en onherroepelijk bent geaccepteerd).
Raadpleeg in ieder geval ook: https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php

Voor de rest is het wachten op anderen met (soortgelijke) ervaringen...

Deze stelling kan echter gewoon niet kloppen:

Hoe zit het ermee; twijfel je nog na mijn post van 12:44

jonis schreef:

Deze stelling kan echter gewoon niet kloppen:

Hoe zit het ermee; twijfel je nog na mijn post van 12:44

Zoals ik al zei, ik was er wel zo'n beetje klaar mee.

Ja, als je het alleen over sparen hebt, klopt dit zo ongeveer:

eindkapitaal vast 50.000,-
premie voor 6% rente:51,-
premie voor 4% rente:73,-
6% rente, opgebouwd tegoed na 5 jaar met 51,- premie:3.562,-
4% rente, opgebouwd tegoed na 5 jaar met 73,- premie:4.713,-

Maar in mijn excel (met als doel 50.000 eindkapitaal) komt maandelijkse inleg van € 71 bij 4% rendement na 5 jaar uit op € 4.828 en na 30 jaar op € 49.996 . Bij een maandelijkse inleg van € 50 is dat resp. € 3.585 en € 50.281.
Laten we het er maar op houden dat onze cijfers min of meer identiek zijn.
Maar dit is slechts "sparen" zonder dekking voor kapitaal bij overlijden! Dus de bedragen van € 50 resp. € 71 zijn slechts de kale inleg.

Mijn punt is nu juist dat als je ook een ORV-dekking vn € 50.000 wil hebben, dan zal er ook een OVR-premie betaald moeten worden (die wordt in de inleg verstopt en is, begrijp ik, niet apart zichtbaar).

Als je uitgaat van een maandelijkse inleg van € 50 om te sparen bij 6% rendement (met daar boven op een passende OVR-premie), kom je na 5 jaar bij 4% maar uit op €3.380 in plaats van de vereiste € 3.585. Vanwege het toegenomen verschil met het verzekerd kapitaal zal dus de OVR-premie verhoogd moeten worden (verstopt in de hogere verplichte maandelijkse inleg).

De "zekerheidsvariant" van OpMaat is dus een open eind regeling, met in beginsel een onbeheersbare inleg.

Nu ben ik er dus echt klaar mee.

Ik blijf nieuwsgierig naar echte ervaringen met de oplopende inleg over periode van 10 - 15 jaar, met vermelding van netto-spaardeel van de inleg en het OVR-premiedeel van de inleg.

Nee duidelijk zinloos dus.
De verschillen in onze berekeningen komt door de afronding van mijn rekenhulp, die is op zich wat handiger in gebruik omdat je met de variabelen makkelijk kunt schuiven, is echter niet exakt.
Maar dat doet niet terzake.


Maar je slaat toch echt volledig de plank mis, dat het om kale inleg gaat doet niet ter zake, vanaf inleg nr.1 leg je met lagere rente meer in en heb je dus een hoger opgebouwd tegoed ergo een lagere ORV (fractioneel maar oplopend)
Raar dat je dan ook weer begint over 50,- en 4%....dat is premie vast
Zo snel als de rente wijzigt, moet de premie ook wijzigen....


Vraag maar aan iemand zonder kosten met een hypotheekspaarprodukt of je "onafhankelijk adviseur" (steek je daar ook maar eens wat energie in en laat je je dat maar eens goed uitleggen), na 20 jaar met 6% gerekend/gekregen te hebben ga je dan ook niet naar 4% betalen met "eindkapitaal/looptijd vast en premie variabel", blijkbaar heb je cijfermatig geen idee hoe duur dat kan zijn iv.m. het behalen van je eindkapitaal....ook daar heb je "een open eind regeling, met in beginsel een onbeheersbare inleg" Het lukt je niet in de kortere resterende tijd dit nog bij te lappen zonder je einddoel los te laten (of het moet om een "peanutshypotheek" gaan)
Dit soort dingen kom je bij de "0,- kosten" varianten ook tegen, paar ton hypotheek, richting midden looptijd, rente %tje lager, netto geneuzel om een paar euro en zich "bedrogen" voelen.....switchen naar een hogere rente is dan vaak makkelijker te dragen

Zoals ik al zei: ik ben er klaar mee.
Iedereen kan het op zijn vingers natellen: maandelijks sparen van ca. € 70 leidt tot ca. € 50.000 na 30 jaar bij (gemiddeld) 4% rendement, idem € 50 bij (gemiddeld) 6%. Maar daar zit geen dekking in voor overlijdensrisico. Is inderdaad gewoon 100% sparen, verder geen verzekering. Dat is dus niet hetzelfde als de variant van OpMaat waar wel dekking voor overlijdensrisico in zit (dus ook een stijgende premie voor betaald moet worden bij lager rendement). Inderdaad, zodra rendement daalt moet de inleg omhoog, extra omhoog vanwege extra OVR-premie door groter verschil met verzekerd kapitaal. Good luck ermee.

M. van Rossum schreef:Zoals ik al zei: ik ben er klaar mee.
Iedereen kan het op zijn vingers natellen: maandelijks sparen van ca. € 70 leidt tot ca. € 50.000 na 30 jaar bij (gemiddeld) 4% rendement, idem € 50 bij (gemiddeld) 6%. Maar daar zit geen dekking in voor overlijdensrisico. Is inderdaad gewoon 100% sparen, verder geen verzekering. Dat is dus niet hetzelfde als de variant van OpMaat waar wel dekking voor overlijdensrisico in zit (dus ook een stijgende premie voor betaald moet worden bij lager rendement). Inderdaad, zodra rendement daalt moet de inleg omhoog, extra omhoog vanwege extra OVR-premie door groter verschil met verzekerd kapitaal. Good luck ermee.

Blijkbaar niet.
Pff..dit slaat toch nergens meer op; hier gaat het om totaalpremie (±93,- als ik de ORV op een 10,- in de 1ste maand stel, kan ik doen want verzekerd bedrag is de 1ste maand in beide gevallen gelijk) - kosten à
7(,5)% - 6,81 -ORV (berekend over 50.000) dan zul je het 1ste jaar inleg minus kosten maandelijks 70,- inleggen bij 4% en leg je 50,- in bij 6% rente (bij een totaalpremie van (±73,-), maar dan is je opgebouwde tegoed altijd hoger vanaf maand 1 omdat de 1ste maand de ORV in beide gevallen gelijk is (berekend in beide gevallen over 50.000,-) en daarna bij de hoge rente oplopend t.o.v. de 4% variant omdat na maand 1 je 70,- + 0,33% rente tegoed hebt en berekening volgt over een lager bedrag dan bij 50,- + 0,5% rente bij de hoge rente variant.

Dat je met de 50,- 6% rente na 5 jaar voor bijv. 4% wil gaan levert een hoger dan 2tientjes verschil in premie op ook omdat de resterende looptijd nu nog maar 25 jaar is, wordt dus meteen 3tientjes meer, maar ook dan loopt je opgebouwd kapitaal weer uit t.o.v. het 6% scenario

Dat je er klaar mee bent ...mag/kan best....maar zoek dit voor jezelf maar eens goed uit, wordt je ook wijzer van....negatief rendement en ORV is toch iets anders als premie variabel en lager/hoger rendement en ORV

jonis schreef:

M. van Rossum schreef:Zoals ik al zei: ik ben er klaar mee.
Iedereen kan het op zijn vingers natellen: maandelijks sparen van ca. € 70 leidt tot ca. € 50.000 na 30 jaar bij (gemiddeld) 4% rendement, idem € 50 bij (gemiddeld) 6%. Maar daar zit geen dekking in voor overlijdensrisico. Is inderdaad gewoon 100% sparen, verder geen verzekering. Dat is dus niet hetzelfde als de variant van OpMaat waar wel dekking voor overlijdensrisico in zit (dus ook een stijgende premie voor betaald moet worden bij lager rendement). Inderdaad, zodra rendement daalt moet de inleg omhoog, extra omhoog vanwege extra OVR-premie door groter verschil met verzekerd kapitaal. Good luck ermee.

Blijkbaar niet.
Pff..dit slaat toch nergens meer op; hier gaat het om totaalpremie (±93,- als ik de ORV op een 10,- in de 1ste maand stel, kan ik doen want verzekerd bedrag is de 1ste maand in beide gevallen gelijk) - kosten à
7(,5)% - 6,81 -ORV (berekend over 50.000) dan zul je het 1ste jaar inleg minus kosten maandelijks 70,- inleggen bij 4% en leg je 50,- in bij 6% rente (bij een totaalpremie van (±73,-), maar dan is je opgebouwde tegoed altijd hoger vanaf maand 1 omdat de 1ste maand de ORV in beide gevallen gelijk is (berekend in beide gevallen over 50.000,-) en daarna bij de hoge rente oplopend t.o.v. de 4% variant omdat na maand 1 je 70,- + 0,33% rente tegoed hebt en berekening volgt over een lager bedrag dan bij 50,- + 0,5% rente bij de hoge rente variant.

Dat je met de 50,- 6% rente na 5 jaar voor bijv. 4% wil gaan levert een hoger dan 2tientjes verschil in premie op ook omdat de resterende looptijd nu nog maar 25 jaar is, wordt dus meteen 3tientjes meer, maar ook dan loopt je opgebouwd kapitaal weer uit t.o.v. het 6% scenario

Dat je er klaar mee bent ...mag/kan best....maar zoek dit voor jezelf maar eens goed uit, wordt je ook wijzer van....negatief rendement en ORV is toch iets anders als premie variabel en lager/hoger rendement en ORV

Als je al mijn bijdragen leest op alle (niet alleen dit) subfora, dan zul je ontdekken dat ik weet waar ik het over heb. OVR-dekkingen die niet uitgaan boven 100% van de actuele poliswaarde kunnen inderdaad vrijwel nooit een hefboomwerking hebben. Ik zei al: ik wacht concrete berichten van gedupeerden af, want ik vermoed dat slechts weinigen verzekerd kapitaal kennen dat lager is dan de af te lossen hypotheek. In die gevallen treed het inteereffect al snel op, mede omdat OVR-premies doorgaans "gestaffeld" zijn, dat wil zeggen steil oplopen met de leeftijd. NB OVR-premies worden doorgaans berekend over het verschil tussen verzekerd kapitaal en actuele poliswaarde. Dus alleen als we die parameters kennen valt er concreet te rekenen. Ik heb denk ik nu voldoende voorgerekend in die situatie dat er kennelijk geen sprake is van een reële OVR-dekking.

M. van Rossum schreef:
Als je al mijn bijdragen leest op alle (niet alleen dit) subfora, dan zul je ontdekken dat ik weet waar ik het over heb. OVR-dekkingen die niet uitgaan boven 100% van de actuele poliswaarde kunnen inderdaad vrijwel nooit een hefboomwerking hebben. Ik zei al: ik wacht concrete berichten van gedupeerden af, want ik vermoed dat slechts weinigen verzekerd kapitaal kennen dat lager is dan de af te lossen hypotheek. In die gevallen treed het inteereffect al snel op, mede omdat OVR-premies doorgaans "gestaffeld" zijn, dat wil zeggen steil oplopen met de leeftijd. .

Ik begin er nog niet eens aan als ik vandaag al zie dat je in 20 verschillende topics als laatste gereageerd hebt......en als ik zie dat je bepaalde dingen niet ziet, vrees ik het ergste. (op wat doorverwijzingen naar wat algemene links en algemene info na)

1- je hoeft niet eens beide levens verzekerd te hebben
2- de orv binnen de opmaat mag je aanpassen (i.v.m. nhg misschien wel voorwaarden)
3- na 10 jaar opmaat 80% beleggen is mijn ORV ± 1,- p.p. duurder geworden.....en dat vind ik al veel

NB OVR-premies worden doorgaans berekend over het verschil tussen verzekerd kapitaal en actuele poliswaarde. Dus alleen als we die parameters kennen valt er concreet te rekenen. Ik heb denk ik nu voldoende voorgerekend in die situatie dat er kennelijk geen sprake is van een reële OVR-dekking

Zoals gezegd; bij 100% sparen met een lagere rente heb je bij een variabele premie een hogere inleg dan bij de hoge rente en betaal je een ORV die op basis van opgebouwd kapitaal (op basis van inleggen) dus lager is.
Het feit dat je dit niet wilt inzien geeft aan dat je gewoon volledig de plank misslaat;

Het is geneuzel om 0,01 p.p. aan het begin van de looptijd (en beide ORVs lopen op gedurende looptijd, alleen de ene minder dan bij de hoge rentevariant).........de 7% kosten inhouding op basis van de méérpremie is méér geld.....maar daar hadden we het niet over hele discussie ging over de ORV


Maar goed, het staat je geheel vrij om te wachten op deze gedupeerden.