Radar

Update omtrent de laptop;

De laptop is teruggekeerd. Mij werd verteld begin deze week; "als de laptop vrijdag niet terug is, worden er andere stappen ondernomen". Gisteren kreeg ik de laptop terug. Hij werkt(e) perfect. Vandaag is wederom de videokaart doorgebrand. Dus de laptop is weer gerouteneerd.

Ik ben benieuwd welke regels nu gelden, immers de laptop gerepareerd zou zijn, of is gerepareerd en na 1 dag is het euvel/mankement wederom opgetreden. Uiteindelijk ben ik de laptop dus heel erg lang kwijt.

Gelden er andere regels als het product binnen 1 dag wederom kapot gaat met hetzelfde probleem waar die voor gerepareerd is?

bas074 schreef:Update omtrent de laptop;

De laptop is teruggekeerd. Mij werd verteld begin deze week; "als de laptop vrijdag niet terug is, worden er andere stappen ondernomen". Gisteren kreeg ik de laptop terug. Hij werkt(e) perfect. Vandaag is wederom de videokaart doorgebrand. Dus de laptop is weer gerouteneerd.

Ik ben benieuwd welke regels nu gelden, immers de laptop gerepareerd zou zijn, of is gerepareerd en na 1 dag is het euvel/mankement wederom opgetreden. Uiteindelijk ben ik de laptop dus heel erg lang kwijt.

Gelden er andere regels als het product binnen 1 dag wederom kapot gaat met hetzelfde probleem waar die voor gerepareerd is?

Je hebt 3 maanden garantie op de reparatie.
Dus valt dit probleem dan onder de garantie.
Echter hoop ik niet dat Windows een updat uitgevoerd heeft en dat na die update de videokaart is doorgebrand.

Mij werd verteld dat ik gewoon 1 jaar garantie heb op het gerepareerde onderdeel.

Zij (media markt) vinden het ook erg vervelend en heb ook direct weer de leen laptop meegekregen. Ik vraag mij alleen af, hoe lang moet dit doorgaan/kan dit doorgaan. De videokaart vertoont heel duidelijk een zwakte. Ik vind het persoonlijk best raar/onvoorstelbaar dat een hagelnieuwe videokaart na enkele minuten gebruik doorbrand, net zoals de vorige. Afgezien van de vraag hoe lang de laptop nu weer weg is en ik wederom niks kan doen, vraag ik mij af of ik hier gewoon akkoord mee moet gaan. Wat nou als het onderdeel wederom kapot gaat? De garantie die ik er nog op heb zitten, verstrijkt lekker zo. De laptop staat al 6 weken in de fabriek zonder dat ik hem gebruik en zal naar alle waarschijnlijkheid wederom 6 weken weg zijn (al met al 12 weken). Dan heb ik dus een product waarvan ik 3 maand lang de garantieperiode niet heb kunnen gebruiken, immers ik 3 maand lang het product niet in bezit heb.

BBCS schreef:

bas074 schreef:Update omtrent de laptop;

De laptop is teruggekeerd. Mij werd verteld begin deze week; "als de laptop vrijdag niet terug is, worden er andere stappen ondernomen". Gisteren kreeg ik de laptop terug. Hij werkt(e) perfect. Vandaag is wederom de videokaart doorgebrand. Dus de laptop is weer gerouteneerd.

Ik ben benieuwd welke regels nu gelden, immers de laptop gerepareerd zou zijn, of is gerepareerd en na 1 dag is het euvel/mankement wederom opgetreden. Uiteindelijk ben ik de laptop dus heel erg lang kwijt.

Gelden er andere regels als het product binnen 1 dag wederom kapot gaat met hetzelfde probleem waar die voor gerepareerd is?

Je hebt 3 maanden garantie op de reparatie.
Dus valt dit probleem dan onder de garantie.
Echter hoop ik niet dat Windows een updat uitgevoerd heeft en dat na die update de videokaart is doorgebrand.

Hoe kan een windows update hier schuldig aan zijn? Ik heb overigens wel updates geinstalleerd, althans dat deed de computer automatisch en daarna was het afgelopen.
Maar wordt de garantie hier anders van dan?

bas074 schreef:Hoe kan een windows update hier schuldig aan zijn? Ik heb overigens wel updates geinstalleerd, althans dat deed de computer automatisch en daarna was het afgelopen.
Maar wordt de garantie hier anders van dan?

Als je Vista hebt en een grafische processor van Nvidia, dan is er bij sommige series van Nvidia een probleem.
Door een update wordt een foute driver geïnstalleerd die de grafische processor overclocked en daardoor zal de grafische processor oververhit raken en daardoor beschadigd worden.

De verkopende partij kan dit oplossen door de automatische update van Windows uit te schakelen, echter kun je Windows dan niet meer updaten.

De verkopende partij kan hier niets aan doen en heeft ook geen ondeugelijke laptop geleverd.
Ook de fabrikant van de laptop heeft zelf geen ondeugelijke laptop geleverd, dus de laptop is conform de koopovereenkomst en zowel bij de verkopende partij en de fabrikant van de laptop valt dit niet onder de garantie.

Als je de laptop niet aan internet koppelt, zal je met delaptop nog jaren kunnen werken zonder dat de grafische processor beschadigd wordt.

De schade zou de koper dan bij de uitgever van die defecte driver moeten gaan verhalen.
Dat zal zowiezo heel lastig worden.

Nu zullen een paar mensen wel gaan zeggen: de consument moet gewoon bij de verkopende partij dit aankaarten en die moet maar met een oplossing komen.
In beginsel wel, echter kan de verkopende partij wel bewijzen dat de laptop zonder problemen kan werken, zolang die maar niet aan internet gekoppeld wordt, waardoor via de Windows update die foute driver van Nvidia wordt geinstalleerd, waardoor de grafische processor wordt opgeblazen.

En aan die foute driver is de verkopende partij niet verantwoordelijk. Dat gaat compleet buiten hem om en hij kan dat zelfs niet voorkomen.

Als je Vista hebt en een grafische processor van Nvidia, dan is er bij sommige series van Nvidia een probleem.
Door een update wordt een foute driver geïnstalleerd die de grafische processor overclocked en daardoor zal de grafische processor oververhit raken en daardoor beschadigd worden.

wat is dit nu voor een slap verkoopverhaal

ik ben al heel wat jaartjes met computers bezig, reparaties, bouwen, ombouwen, noem maar op. maar dit verhaal heb ik nog nooit meegemaakt. dit lijkt mij heel erg wazig.

kun je mij een link tonen waar dit te lezen valt? heb al gezocht op google maar kan er niets over vinden.

BBCS schreef:In beginsel wel, echter kan de verkopende partij wel bewijzen dat de laptop zonder problemen kan werken, zolang die maar niet aan internet gekoppeld wordt, waardoor via de Windows update die foute driver van Nvidia wordt geinstalleerd, waardoor de grafische processor wordt opgeblazen.

En aan die foute driver is de verkopende partij niet verantwoordelijk. Dat gaat compleet buiten hem om en hij kan dat zelfs niet voorkomen.

Flauwekul. Een laptop aan internet 'koppelen' valt gewoon onder normaal gebruik. Tenzij de verkoper tijdens het sluiten van de koopovereenkomst heeft aangegeven dat je met die laptop niet mag internetten. We weten allemaal dat de verkoper dat niet aangegeven heeft. Dat zou hetzelfde zijn wanneer je een nieuwe auto koopt en de verkoper bij een garantie claim zegt dat je geen garantie krijgt omdat je met die auto niet op de snelweg had mogen rijden; alleen binnen de bebouwde kom.

Ergo, de winkelier moet het gewoon oplossen. Die is tenslotte degene waarmee je een overeenkomst hebt.

WillemV schreef:

BBCS schreef:In beginsel wel, echter kan de verkopende partij wel bewijzen dat de laptop zonder problemen kan werken, zolang die maar niet aan internet gekoppeld wordt, waardoor via de Windows update die foute driver van Nvidia wordt geinstalleerd, waardoor de grafische processor wordt opgeblazen.

En aan die foute driver is de verkopende partij niet verantwoordelijk. Dat gaat compleet buiten hem om en hij kan dat zelfs niet voorkomen.

Flauwekul. Een laptop aan internet 'koppelen' valt gewoon onder normaal gebruik. Tenzij de verkoper tijdens het sluiten van de koopovereenkomst heeft aangegeven dat je met die laptop niet mag internetten. We weten allemaal dat de verkoper dat niet aangegeven heeft. Dat zou hetzelfde zijn wanneer je een nieuwe auto koopt en de verkoper bij een garantie claim zegt dat je geen garantie krijgt omdat je met die auto niet op de snelweg had mogen rijden; alleen binnen de bebouwde kom.

Ergo, de winkelier moet het gewoon oplossen. Die is tenslotte degene waarmee je een overeenkomst hebt.

Dat is totaal iets anders.

Alleen wil je weer eens een keer niet begrijpen met wat ik bedoel.

Beste

De verkopende partij kan hier niets aan doen en heeft ook geen ondeugelijke laptop geleverd.
Ook de fabrikant van de laptop heeft zelf geen ondeugelijke laptop geleverd, dus de laptop is conform de koopovereenkomst en zowel bij de verkopende partij en de fabrikant van de laptop valt dit niet onder de garantie.

jajaja, BBCS.

Niemand is aansprakelijk behalve de klant.

bbcs reageert op dezelfde manier op het forum van kassa, daar gaat hij dezelfde discussies aan onder de naam ikbenik.
ook daar krijgt hij niet echt voet aan de grond met zijn zwetsverhalen.

Beste

bbcs reageert op dezelfde manier op het forum van kassa, daar gaat hij dezelfde discussies aan onder de naam ikbenik.
ook daar krijgt hij niet echt voet aan de grond met zijn zwetsverhalen.

De nickname ikbenik heeft BBCS ook hier gehanteerd, maar de grond werd toen te heet onder zijn voeten

Het zou toch te gek voor woorden zijn dat ik als consument ofwel zakelijk consument (hoe je het dan ook wil formuleren) eventueel geen aanspraak kan maken op een defect product, omdat buiten mijn schuld om, het apparaat zelf updates uitvoert, waardoor het apparaat sneuvelt.

Daarnaast is het een probleem voor Acer. Als zij in zee gaan met een leverancier als Nvidea. Mocht het echt zo zijn (lijkt mij echt heeeeeel sterk) dat de update van vista verantwoordelijk is voor het doorbranden van een hagelnieuwe videokaart, dan doet Nvidea iets echt niet goed. Ik zou Nvidea dan ook adviseren om gewoon lekker op de kermis te gaan staan en dan in dit geval zeer zeker geen videokaarten meer maken die voor (wereldwijd) ruim 80% van de gebruikers (80% gebruikt een windows platform) niet te gebruiken zijn als men op internet gaat. Internetten met een Nvidea kaart is tegenwoordig ook gewoon niet meer hip.

bas074 schreef:Het zou toch te gek voor woorden zijn dat ik als consument ofwel zakelijk consument (hoe je het dan ook wil formuleren) eventueel geen aanspraak kan maken op een defect product, omdat buiten mijn schuld om, het apparaat zelf updates uitvoert, waardoor het apparaat sneuvelt.

Zeker zou je aanspraak moeten kunnen maken op een defect product.

bas074 schreef:Daarnaast is het een probleem voor Acer. Als zij in zee gaan met een leverancier als Nvidea. Mocht het echt zo zijn (lijkt mij echt heeeeeel sterk) dat de update van vista verantwoordelijk is voor het doorbranden van een hagelnieuwe videokaart, dan doet Nvidea iets echt niet goed. Ik zou Nvidea dan ook adviseren om gewoon lekker op de kermis te gaan staan en dan in dit geval zeer zeker geen videokaarten meer maken die voor (wereldwijd) ruim 80% van de gebruikers (80% gebruikt een windows platform) niet te gebruiken zijn als men op internet gaat. Internetten met een Nvidea kaart is tegenwoordig ook gewoon niet meer hip.

Het grote probleem is dat Nvidia zelf de drivers uitbrengt zonder tussenkomst van de verkopende partij en zonder tussenkomst van de fabrikant van de laptop.

Dus komt hier op neer:

- De verkopende partij heeft een deugelijk product geleverd.
- De fabrikant heeft een deugelijke laptop geleverd.
- De fabrikant van de grafische processor heeft een deugelijke grafische processor geleverd.

Echter brengt de fabrikant van de grafische processor zelf een ondeugelijke driver op de markt, welke door de automatische updates van Windows op de laptop geïnstalleerd wordt.

Dat is dus precies wat er aan de hand is.

Dus zou de koper zelf bij de fabrikant van de grafische processor de schade moeten gaan verhalen.
Want dat is de enige partij die hier de fout in gaat.

jajaja, BBCS.

Niemand is aansprakelijk behalve de klant.

Nee hoor, de Nvidia is hier aansprakelijk voor.

Stel, in een uitzonderlijk geval, dat je verhaal klopt. Nivea heeft een videokaart die niet tegen updates bestand is. Dit zou toch meer dan een schande zijn. Ik of de verkopende partij heeft hier geen enkele boodschap aan. Zij behoren een product op de markt te brengen die moet communiceren met diverse platforms. Doet dit product dat niet, dan moet het product van de markt worden gehaald, of niet meer met windows worden verkocht.

bas074 schreef:Stel, in een uitzonderlijk geval, dat je verhaal klopt. Nivea heeft een videokaart die niet tegen updates bestand is. Dit zou toch meer dan een schande zijn. Ik of de verkopende partij heeft hier geen enkele boodschap aan. Zij behoren een product op de markt te brengen die moet communiceren met diverse platforms. Doet dit product dat niet, dan moet het product van de markt worden gehaald, of niet meer met windows worden verkocht.

Nvidia heeft problemen met de drivers voor Vista gehad voor bepaalde type grafische processoren.
Door een update van die driver welke door de automatische updates van Windows zijn veel klachten ontstaan van oververhitte grafische processoren die daardoor defect gingen.

Zelf vind ik het schandalig dat alles op een ondeugelijke laptop werd afgeschoven.
Het probleem is dat de eigenaar van die laptops het voor het nakijken hebben.

Dit is zeker géén simpele garantieclaim en is ook niet zo gemakkelijk op te lossen.
Tuurlijk is het gemakkelijk gezegd dat de verkopende partij hiervoor aansprakelijk is, echter heb ik in mijn vorige berichten proberen duidelijk te maken dat de verkopende partij zich hierbij wel kan verdedigen en aan kan geven of aan kan tonen dat hij wel een deugelijk product geleverd heeft (dit voor de degene die mij niet wilde geloven).

Als die ondeugelijke driver tijdens de koop al op de laptop aanwezig was, dan is er een totaal andere situatie en dan kan de verkopende partij wel worden aangesproken op een ondeugelijk product.

Terugkomend op wat je aangeeft over Nvidia, zij zijn de enige die hier de fout in gaan en zij moeten dan ook met een oplossing komen.
Alleen is het zo verdaaid lastig en moeilijk dat een eindgebruiker een fabrikant gaat aanklagen.

Ik gaf al aan dat dit een verdraaid lastige zaak is.
Dit kan alleen in de rechtzaal worden beslecht.

Naar mijn weten wordt deze hele zaak door de media markt afgedaan. Zij verhalen de kosten van de reparatie, leentoestel en administratie kosten op Acer. Zij lieten mij ook al weten dat Acer geen poot heeft om op te staan.

Ik heb de media markt duidelijk aangegeven dat de laptop geruime tijd naar behoren heeft gefunctioneerd totdat de videokaart kapot ging. De 2de keer ging de kaart na enkele minuten kapot. Acer heeft zelf een bios update doorgevoerd. Acer heeft de videokaart vernieuwd en Acer heeft de verantwoordelijkheid genomen.

Acer heeft met de verkoop van haar laptop (incl. alle toebehore) verantwoordelijkheid genomen voor haar product. De media markt (verkopende partij) verhaalt dit op haar verkoper (acer en dus eindverantwoordelijke). Acer besluit een laptop aan te bieden in haar assortiment met een nvidea kaart en een windows vista besturingsprogramma. Nvidea zegt niet tegen Acer dat zij deze combinatie moeten verkopen. Acer behoort dus te weten (groot bedrijf) wat zij verkopen, wat zij produceren, wat zij assembleren. Acer behoort dus ook te weten dat alles in een computer goed moet kunnen communiceren. Weet acer dit niet, heeft acer een probleem, niet ik, niet de media markt, niet nvidea, maar Acer.

Ik heb zelf ook op google gezocht, maar kan ook niks vinden hier over. Ik weet wel dat jou verhaal de rechter nooit zal gaan halen. Hierin sta ik als consument volledig in mijn recht en is de verkopende partij (media markt) verplicht tot een kostenloze reparatie.

Maar ik heb het gevoel dat we off topic geraken. Mijn vraag is nog steeds;

- De laptop vertoont binnen 1 dag na reparatie hetzelfde defect.
- De laptop overschrijdt nu naar mijn mening de redelijke termijn van reparatie, want in hoeverre is het product gerepareerd als het binnen 1 dag wederom defect raakt (zelfde defect).

Vraag;

Moet ik hier mee akkoord gaan? Moet ik er vrede mee hebben dat de laptop wederom buiten gebruik is en dat ik wederom mijn werk niet kan doen op de laptop en ook niet op het leentoestel. Heb ik recht, kan ik aanspraak maken, op een nieuw toestel met vergelijkbare specificaties, al dan niet betere opdat ik mijn werkzaamheden weer kan verrichten.

bas074 schreef:Gelden er andere regels als het product binnen 1 dag wederom kapot gaat met hetzelfde probleem waar die voor gerepareerd is?

Ja, dan komt je naast kosteloos herstel of vervanging ook ontbinding toe. En je kunt aanvoeren dat herstel kennelijk niet mogelijk was en je daarom vervanging kunt eisen. Ook is er sprake van een nieuwe aflevering dus wordt vermoed dat de laptop ondeugdelijk is indien het gebrek binnen zes maanden is ontdekt. Dat is hier duidelijk het geval, dus je verliest niet echt wat als je herstel of vervanging eist. Dit allemaal uiteraard alleen van de verkoper.

Nvidia heeft problemen met de drivers voor Vista gehad voor bepaalde type grafische processoren.
Door een update van die driver welke door de automatische updates van Windows zijn veel klachten ontstaan van oververhitte grafische processoren die daardoor defect gingen.

bbcs,

geef eens een link aan waar dit allemaal staat, ben benieuwd of je dit kunt staven namelijk. ik kan er niets over vinden.

Je hebt hebt 2 jaar garantie (kosteloos herstel).

Mijn laptop is op dit moment kapot (14 maanden na aankoop) en ligt kosteloos ter reparatie bij Acer. Ik heb deze gekocht bij Paradigit. Paradigit is in 2009 door de Consumentenautoriteit verplicht om de wettelijke geldende regels te gaan naleven.

http://www.consumentenautoriteit.nl/Bes ... adigit_B_V

Sindsdien heeft Paradigit de garantie voorwaarden netjes bijgesteld naar 2 jaar en daarna zal een gedeelte zelf betaald moeten worden afhankelijk van de economische levensduur.

Het is zo dat veel winkels zich nog steeds niet houden aan de wet en 1 jaar garantie geven. (Gebruiker BBCS op dit forum is hier een voorbeeld van.)
Maar weet dat je in je recht staat om tot 2 jaar aanspraak te maken op kosteloos herstel. (Uiteraard geen schade die is ontstaan door onjuist gebruik)

Het verhaal over drivers die je videokaart zo maar overclocken met als gevolg doorbranden vind ik echt onzin. Er zijn wel tools waarmee je kan overclocken maar deze krijg je niet d.m.v. een Windows update . Daarnaast zorgt een voltage verhoging voor hitte en NIET een overclock. Er zijn echt geen officiele drivers uitgebracht door Nvidia die het voltage even omhoog zetten. Uitgaande van de persoon die dit post zal ook dit verhaal alleen maar zijn om mensen op het verkeerde been te zetten zoals dit hier ook gebeurt met de onjuiste informatie over wettelijke geldende garantie.

Ik bewonder BBCS zijn/haar geduld op dit forum. Ikzelf heb minder respect voor mensen die willens en wetens zichzelf slecht laten informeren (lees: alleen hetgeen voor waar aannemen dat in hun straatje past). Als juridisch adviseur kan ik hier mededelen dat BBCS in grote lijnen gelijk heeft. Feitelijk kan de verkopende partij zich beroepen op de Nederlandse wetgeving aangezien de Europese richtlijn geen zelfstandige wet op zich is. Daarbij heeft Nederland deze richtlijn publiekelijk verworpen en heeft daarvoor in de plaats een meer economisch verantwoord model aangenomen. Dit besluit komt grotendeels ten voordele van de consument.

Hopelijk verschaft een korte uiteenzetting meer inzicht in deze kwestie:

Europese richtlijn: Voor consumentenelektronica geldt een minimum garantieperiode van twee jaar. Wanneer het product na deze tijd defect raakt heeft de consument het nakijken en kan er niets meer worden verhaald.

Praktijkvoorbeeld: Uw LCD/Plasma scherm dat u slechts tweeënhalf jaar in gebruik heeft geeft er plotseling de brui aan. De volledige herstelkosten komen voor eigen rekening en kunnen niet worden verhaald op de verkopende partij of fabrikant.

Nederlandse wetgeving: Voor consumentenelektronica geldt een minimum garantieperiode van één jaar. Wanneer het product na deze tijd defect raakt zal er op basis van de economische levensduur een coulance regeling moeten worden getroffen.

Praktijkvoorbeeld: Uw LCD/Plasma scherm dat u slechts tweeënhalf jaar in gebruik heeft geeft er plotseling de brui aan. Afhankelijk van de prijsklasse wordt de economische levensduur ingeschaald tussen de vijf en acht jaar. Op basis hiervan wordt een tegemoetkoming gedaan in de reparatiekosten welke hoger uit zal vallen naarmate het toestel jonger is.

Een brutaal mens heeft de halve wereld en men wekt nogal graag de illusie dat het mogelijk is om van twee walletjes te eten. Juridisch gezien is dit echter uitgesloten. Desalniettemin zullen veel bedrijven een (gevoelsmatig) benadeelde consument uiteindelijk toch in het gelijk stellen om rechtsgang te voorkomen. Een positieve associatie met de bedrijfsnaam weegt voor veel organisaties zwaarder dan het aantonen van het gelijk.

De aanleiding van mijn commentaar in dit forum is echter de onnozelheid van Berging. Deze persoon is duidelijk noch technisch noch juridisch onderlegd.

Het Windows Display Driver Model (WDDM) is verantwoordelijk voor de aansturing van de grafische kaart. De eigenlijke driver core wordt ontwikkeld door de fabrikant in kwestie en is verantwoordelijk voor het instellen van ondermeer de juiste klokfrequentie. De hedendaagse Unified Driver Architecture zorgt ervoor dat verschillende hardware kan worden aangestuurd door een enkele device driver. Het is reeds aangetoond dat een Windows Vista RC1 drive update verantwoordelijk was voor het onjuist identificeren van de ATI Mobility Radeon X700 in ondermeer de ASUS A6VA laptops en hierdoor onjuiste (lees: te hoge) klokfrequenties instelde voor zowel het geheugen als de GPU. In enkele uitzonderlijke gevallen heeft dit geleid tot permanente schade aan de grafische processor.

Hoewel ik regelmatig goed geïnformeerde en behulpzame gebruikers op diverse consumentenrecht georiënteerde fora aantref, heeft het merendeel van de gebruikers weinig tot geen toegevoegde waarde. Het al dan niet doelbewust op het verkeerde been zetten van de consument ervaar ik als niet-christelijk en harmonie verstorend.