Radar

BBCS schreef:Wie begint er hier?

Wie volgt blindelings die advocaat van de uitzending?
Wie zegt dat hij gelijk heeft?

Kijk eerst eens naar je eigen, voordat je mij veroordeel!

Niet de zaken omdraaien! Jij bent degene die het maar blijft proberen consumenten op het verkeerde been te zetten.
De consument heeft bepaalde rechten die "die advocaat in de uitzending" slechts nogmaals heeft bevestigt.
Die rechten bestaan gewoon, daar hebben we geen advocaat of quelle-arrest voor nodig.

In jouw ogen is de consument vanaf 6 maanden na aanschaf aan de "goedheid" van de winkelier overgeleverd mocht er zich een defect voordoen, want indien er sprake is van een omgekeerde bewijslast moeten er zaken bewezen worden die (vrijwel) niet te bewijzen zijn. Zo werkt dat gelukkig niet.

jlthkoch schreef: In jouw ogen is de consument vanaf 6 maanden na aanschaf aan de "goedheid" van de winkelier overgeleverd mocht er zich een defect voordoen, want indien er sprake is van een omgekeerde bewijslast moeten er zaken bewezen worden die (vrijwel) niet te bewijzen zijn. Zo werkt dat gelukkig niet.

Niet in mijn ogen, maar zo is het in de Nederlandse wet geregeld, waar zowel jij als ik aan moeten houden.

Dus jij zegt:
Och, die bewijslast is voor de consument onmogelijk, dus mag die gewoon geschrapt worden en hoeft de consument zich niet eraan te houden.

Zo werkt het dus niet.


Dat die bewijslast vaak onmogelijk is, wilt nog niet zeggen dat het niet rechtsgeldig is.

Als de consument na de garantieperiode onder de kosten uit wilt komen, dient de consument te bewijzen dat het product al tijdens de koop niet goed was (non-conformiteit) en als de consument dat niet kan bewijzen, wilt dus zeggen dat het product wel in orde was tijdens de koop.

DIT is het Nederlandse recht.

BBCS schreef:

jlthkoch schreef: In jouw ogen is de consument vanaf 6 maanden na aanschaf aan de "goedheid" van de winkelier overgeleverd mocht er zich een defect voordoen, want indien er sprake is van een omgekeerde bewijslast moeten er zaken bewezen worden die (vrijwel) niet te bewijzen zijn. Zo werkt dat gelukkig niet.

Niet in mijn ogen, maar zo is het in de Nederlandse wet geregeld, waar zowel jij als ik aan moeten houden.

Dus jij zegt:
Och, die bewijslast is voor de consument onmogelijk, dus mag die gewoon geschrapt worden en hoeft de consument zich niet eraan te houden.

Nee, dat zeg ik dus niet. Die bewijslast bestaat alleen in jouw ogen en in de ogen van winkeliers die hun klanten proberen te belazeren. In Nederland is het als volgt geregeld: Gedurende de economische levensduur bestaat er recht op gratis herstel of (indien gratis herstel niet mogelijk is) gratis vervanging. Dat een aantal winkeliers hier moeilijk over doen (hier onder uit proberen te komen) heeft niet tot gevolg dat dit recht dan maar wordt geschrapt, maar zou tot gevolg hebben dat deze winkeliers keihard worden aangepakt.

Of je nu wettelijk gelijk hebt of niet... je moet het ook nog krijgen.
Voor dit soort dingen ga je niet gauw naar de rechter, soms kan de geschillencommissie iets betekenen.. maar in veel gevallen moet je gewoon hopen dat ze klantvriendelijk zijn.

[quote="jlthkoch"

Niet in mijn ogen, maar zo is het in de Nederlandse wet geregeld

In Nederland is het als volgt geregeld: Gedurende de economische levensduur bestaat er recht op gratis herstel of (indien gratis herstel niet mogelijk is) gratis vervanging. Dat een aantal winkeliers hier moeilijk over doen (hier onder uit proberen te komen) heeft niet tot gevolg dat dit recht dan maar wordt geschrapt, maar zou tot gevolg hebben dat deze winkeliers keihard worden aangepakt.[/quote]

Neen dit is niet per wet geregeld.

T

Toolboy schreef:[quote="jlthkoch"

Niet in mijn ogen, maar zo is het in de Nederlandse wet geregeld

In Nederland is het als volgt geregeld: Gedurende de economische levensduur bestaat er recht op gratis herstel of (indien gratis herstel niet mogelijk is) gratis vervanging. Dat een aantal winkeliers hier moeilijk over doen (hier onder uit proberen te komen) heeft niet tot gevolg dat dit recht dan maar wordt geschrapt, maar zou tot gevolg hebben dat deze winkeliers keihard worden aangepakt.

Neen dit is niet per wet geregeld.

T[/quote]

Even voor de duidelijkheid: De eerste zin "Niet in mijn ogen, maar zo is het in de Nederlandse wet geregeld" is een uitspraak van BBCS, de rest is een uitspraak van mij.

jlthkoch

Sorry voor de onjuiste quote,Maar bbcs heeft gelijk.
Wettelijk is er niets geregeld waar de meesten denken dat het wel zo is.
De garantie wet had al lang herzien moeten worden.
Zo als het nu gaat verrijken alleen de zg deskundigen zich ,maar dit zijn vaak individuele gevallen.

T

Toolboy schreef:jlthkoch

Sorry voor de onjuiste quote,Maar bbcs heeft gelijk.
Wettelijk is er niets geregeld waar de meesten denken dat het wel zo is.
De garantie wet had al lang herzien moeten worden.
Zo als het nu gaat verrijken alleen de zg deskundigen zich ,maar dit zijn vaak individuele gevallen.

T

Hmmm... Dus BBCS is degene die aangeeft dat er iets (duidelijk?) wettelijk geregeld is, maar volgens jou is er niets (duidelijk?) wettelijk geregeld en heeft BBCS volgens jou gelijk?

Het is nu inderdaad vaak onduidelijk en dat is een ongewenste situatie want mensen die niet weten waar ze recht op hebben voelen zich (door de leugens van bepaalde winkeliers) genoodzaakt "extra garantie" te kopen terwijl zij een bepaald recht al hebben ("sigaar uit eigen doos" dus) en bepaalde winkeliers trachten de onwetende (ondeskundige) consumenten kosten in rekening te brengen voor een reparatie binnen de economische levensduur (omdat ze de consument wijs maken dat er na 6 maanden c.q. de "garantieperiode" sprake is van "bewijslast" aan de zijde van de consument) en dat is natuurlijk niet netjes.

Ik ben het met je eens dat de wet herzien zou moeten worden zodat onduidelijkheden (waar deze kennelijk bestaan) worden opgehelderd zodat (bepaalde) winkeliers deze onduidelijkheden (lees: ondeskundige consumenten) niet langer uit kunnen buiten.

jlthkoch schreef:[ In Nederland is het als volgt geregeld: Gedurende de economische levensduur bestaat er recht op gratis herstel of (indien gratis herstel niet mogelijk is) gratis vervanging. Dat een aantal winkeliers hier moeilijk over doen (hier onder uit proberen te komen) heeft niet tot gevolg dat dit recht dan maar wordt geschrapt, maar zou tot gevolg hebben dat deze winkeliers keihard worden aangepakt.

BBCS heeft gelijk. Het klopt in principe wel wat jllthkoch hier aanhaalt , echter algemeen recht is: Wie eist moet bewijzen. HEt is dus aan de consument om te bewijzen dat het apparaat een "eigen gebrek"had en dat het niet onstaans is door oorzaken van buitenaf of ondeskundig gebruik.

Hier heeft de wet voor de 1e 6 maanden een uitzondering gemaakt. Dan is er sprake van omgekeerde bewijlast enmoet de leverancier bewijzen dat de eschde niet gekomen is door een "eigen gebrek".


Dat maakt het inderdaad lastig voor consumenten na 6 maanden.

Voorbeeld:
als je na 7 maanden je kapotte GSM inlevert bij de leverancier en hij zegt na onderzoek dat de schade is ontstaan door vocht, moet de consument bewijzen dat dit niet het geval is en dat is verdraaide lastig kan ik je vertellen.

jlthkoch schreef:Bij een consumentenkoop bestaat het recht op gratis herstel of vervanging indien zich tijdens de economische levensduur een defect voordoet, dat heeft niets met het Quelle-arrest te maken (ik ken het nog geen eens) maar dat zijn gewoon simpelweg de rechten die je als consument hebt.

Het Quelle arrest is zeer relevant.

- Nederland is verplicht om Europese richtlijnen te verwerken in de Nederland wetgeving.
- Nederlandse rechters zijn verplicht om de Nederlandse wetgeving richtlijnconform uit te leggen.
- Het Europees Hof is het hoogste hof en de Nederlandse rechters wenden zich hiertoe als ze zich afvragen hoe de Nederlandse wet moet worden uitgelegd.
- In de Nederlandse wet staat dat herstel en vervanging kosteloos moet gebeuren. De vraag is dan wat valt er onder het begrip kosteloos?
- Als jij een ondeugdelijk product een jaar lang hebt gebruik, dan mag de verkoper daar een vergoeding voor vragen zolang als die vergoeding maar niet gezien kan worden als kosten.
- Uit het Quelle arrest wordt duidelijk dat die vergoeding wel gezien moet worden als kosten.

En je gaat inderdaad wat kort door de bocht door te stellen je recht hebt op kosteloos herstel of vervanging op het moment dat het product kapot gaat. Jij moet bewijzen dat het product ondeugdelijk is.

testcase schreef:als je na 7 maanden je kapotte GSM inlevert bij de leverancier en hij zegt na onderzoek dat de schade is ontstaan door vocht, moet de consument bewijzen dat dit niet het geval is en dat is verdraaide lastig kan ik je vertellen.

Nee, jij hoeft de door de tegenpartij gestelde feiten niet te ontkrachten. In een dergelijke verklaring kun je wel lezen dat men betwist dat het product ondeugdelijk is. Dat is wat de consument moet stellen en bij betwisting moet bewijzen.

Verder is niet bepalend wanneer je het product inlevert, maar wanneer je het gebrek hebt ontdekt. Als jij na zeven maanden stelt dat je het gebrek binnen zes maanden hebt ontdekt, moet je hooguit bewijzen wanneer je het hebt ontdekt. Met een paar getuigen, een filmpje of een foto (met datum) kom je een heel eind.

"De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit." (art. 150 Rv)

"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet." (art. 7:18 lid 2 BW).

Bedankt voor de reacties
Ik begrijp het steeds beter

Veros, met een reparatiemonteur valt niets te regelen, zij repareren alleen maar en brengen dat in rekening. Wat je moet doen is contact opnemen met de winkelier en hen dan contact laten opnemen met Miele en dan gewoon een hele nette brief naar Miele sturen met jouw probleem. Dan zijn ze meestal bereid om coulant te zijn, probeer dit vooral niet teveel via de telefoon, want dan staat er ook niets op papier. Lukt dit niet dan moet je ze in gebreke stellen, aangezien het overduidelijk een fabricagefout is aangezien printplaten van een wasmaschine een technische levensduur hebben van minstens tien jaar (volgens de monteurs). Het zou ook belachelijk zijn als Miele hier niet positief op reageert, aangezien het over het algemeen wel goede service verleent.
En verwacht geen volledige vergoeding want daar heb je in Nederland helaas geen recht op, behalve als je tot Straatsburg wilt gaan.

Nou bedankt allemaal voor de reacties
Ik krijg 75 euro terug van miele oke het is niet alles maar goed,
ik heb nu wel door, recht of geen recht,als je het niet gaat proberen krijg je niks...