Radar

jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op mij verhaal. Zo kan ik ook elk verhaal opblazen

jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op mij verhaal. Zo kan ik ook elk verhaal opblazen

We hebben twee totaal tegengestelde meningen over dit gebeuren.
Mijn bedoeling is niet een "verhaal" op te blazen, maar aangeven dat dhr Lakeman de boel heeft opgeblazen.MAV de kluit heeft belazerd, door achter z'n eigen wil (vernietiging van Scheringa, om welke reden dan ook)aan te gaan en een andere oplossing onmogelijk heeft gemaakt ten kostte van veel mensen en banken die nu in de problemen zijn omdat ze heel veel geld moeten ophoesten voor een situatie die niet door henzelf, maar door de handelwijze van de Heer lakeman is gecreeerd.Dit zowel banken als personen. Waarbij ik Dhr Scheringa niet uit het oog verlies en evenmin zijn verantwoordelijkheid voor de situatie wegpoets. Daardoor is een situatie ontstaan waardoor er geen weg terug is, en geen doordachte oplossing meer mogelijk was en is. Is het dan zinvol om daar verder over dit standpunt van gedachten te wisselen. Naar mijn bescheiden mening: nee , dat is niet zinvol.Omdat onze wegen in gedachten een ander pad gaan. In mijn mening was er een oplossing geweest, zonder de schade die nu is ontstaan. Daardoor is er voor mensen die part nog deel aan de malversaties hadden een situatie onstaan die financieel hun ondertgang kan betekenen. en dat neem ik de Heer Lakeman hoogst kwalijk. Ik ben zelf geen gedupeerde van de DSB.
Echter ik heb jarenlang(zeker 8 á 9) met zorg de praktijken van Scheringa en zijn BV'tjes gadegeslagen. en me verwonderd dat er zoveel mensen met financiële oogkleppen op liepen. Die oogkleppen zijn nu hardhandig verwijderd. of misschien bij sommigen niet. ondanks alles blijft Dhr Scheringa verantwoordelijk voor zijn werkzaamheden en handelwijze. Er zijn meer verantwoordelijken die buiten mijn gezichtsveld zijn.

De bank was niet te redden door het meaglomane gedrag van deheer Scheringa. Ik dacht da dit nu wel bij iedereen is doorgedrongen.

Zoals ik aangeef, behoor "ïk"daar dus niet bij.
groet janny

Zoals uit bovenstaande blijkt ben ik van mening dat er twee soorten gedupeerden zijn.
A: zij die geld leenden van de DSB.
B: Zij die geld leenden aan de DSB. Spaarders van kleine of grotere bedragen.
De eerste groep was willig slachtoffer van zijn niet verzadigbare honger naar verzekeringspremie en rente op leningen.
De laatste groep heeft totaal geen schuld aan de malversaties van D.Scheringa.
Beide groepen hebben tegengestelde belangen, en zullen op verschillende wijze tegen dit alles aankijken.
De groep van B is door de Heer Lakeman dan ook enorm gedupeerd.Er is hun alle grond en mogelijkheden onder de voeten weggemaaid.
De Heer lakeman werpt zich nu als verlosser op voor groep A,
terwijl Hij groep B heeft benadeeld en zij dus. de tol Betalen, ten onrechtte mijns inziens.
Janny

Ik ben van mening dat de DSB toch wel omgevallen was. Mij lijkt dat inmiddels een gegeven.
Zelfs Lakemanleed heeft dat ingezien en heeft de naam van de website aangepast.
Natuurlijk was het al jaren bekend bij velen dat wat DSB deed fout was, maar er bleef een groep mensen die dat niet doorhadden. Denk je nu echt dat ze vrijwillig zichzelf in het ongeluk hebben gestort? Dat deze mensen zo 'dom' zijn geweest, geeft dat de slechte mensen een vrijbrief ze te bedonderen? Is het niet raar dat de politiek, DNB en AFM dit heeft laten gebeuren?
Maar dit is denk ik een eindeloze discussie.

ja, eindeloos en zonder dat men er ook maar iets van kan terugdraaien.
Wat echter niet wil zeggen .dat wanneer men oplossingen zoekt, de achterliggende oorzakelijke dingen vergeten moeten worden.
Ik ben iemand die oorzaak en gevolg niet wil los koppelen.
Janny

De eerste groep was willig slachtoffer van zijn niet verzadigbare honger naar verzekeringspremie en rente op leningen.

Er was ook nog een groep die zelf een niet verzadigbare honger naar leningen / kredieten had.

Ja, die zich rijker rekenden dan ze waren, aangestoken door de reclames waarin werd gesteld dat je echt die grotere auto nodig had, dan werd je gelukkig, je bewees je gezin er een enorme dienst mee en je hoorde erbij. Je was toch wel een sukkel als je niet de nieuwste tv en nieuwste auto had, je kon tenslotte zo goedkoop lenen.

Maar dan moet je als kredietverstrekker kijken of het wel verstandig is aan deze groep een krediet te verstrekken. Als bank heb je een zorgplicht. Dan geeft het geen pas deze mensen te lokken met een lage rente die je snel gaat verhogen, dan is het fout ze koopsompolissen aan te smeren. Juist deze groep werd gelokt, omdat DS wist dat deze mensen er wel in zouden trappen. Dat was juist het heel erg foute aan DSB. Dat ze zo bewust deze groep pakten.

Als je het over schuld hebt, dan hebben ook de mensen uit groep B schuld, zij die geld leenden aan DSB. Ten eerste hebben ze hun geld terug als het onder het DGS viel. Zo niet, wist je dat je risico zou lopen, maar dat is helder. Maar.... er wordt veel mensen verweten dat ze geld leenden terwijl DSB toch al niet altijd positief in het nieuws was, dat je had kunnen bedenken dat DS je een oor aan zou willen naaien. Ik wist dat, daarom wilde ik uit principe daar geen spaarrekening openen, ook al was de rente goed. Daarom wilde ik daar geen betaalrekening, ondanks dat er rente over werd vergoed. Zonder spaarders geen leners.

Hoe dan ook wil ik dat alle groepen gecompenseerd worden, de leners en spaarders, ook al moet de gemeenschap er voorop draaien, omdat dit voorkomen had kunnen worden als AFM, DNB en politiek op tijd hadden ingegrepen. Alleen vind ik het niet eerlijk de schuld bij de leners te leggen.

testcase schreef:Je begrijpt het nog niet. Ik doe nog één poging.

Ik begrijp het heel erg goed.

testcase schreef: 2) De curatoren moeten een snelle oplossing verzinnen voor de dreigende claims anders is de boel onverkoopbaar.

De curator is de enige partij die geen haast heeft. Hij krijgt iedere maand als eerste zijn geld en dat kan hij nog wel een paar jaar volhouden. De boel is allang onverkoopbaar, het is Scheringa niet gelukt en het zal de curator ook niet lukken. Er zal ook geen partij gevonden worden die tegen een redelijke prijs de lopende dossiers over te nemen. De enige optie die ze op de korte termijn hebben, is het door laten lopen van de leningen totdat deze aflopen. Waar mogelijk zullen ze dit proces versnellen, maar uiteindelijk zal het minimaal 5 jaar gaan duren.

De voornaamste schuldeisers zijn de overige banken (via de DNB). De schatting is dat de Rabobank voor 200-300 miljoen verlies kan leiden door het faillissement. Zij zullen de curatoren daarom goed in de gaten houden of die wel voor hun belangen opkomt. Neem maar aan dat zij iemand hebben vrijgemaakt die de curatoren op hun vingers kijken. Als de curatoren zouden overwegen om aan de claim van Lakeman tegemoet te komen, staat een jurist van de banken direct bij de rechtbank om dat besluit te laten terugdraaien.

Lakeman zal daarom zelf naar de rechter moeten stappen. Welke partij ook wint, er zal hoger beroep volgen en cassatie bij de Hoge Raad. Dit zal enige jaren gaan duren. Het zal de curatoren niet uitmaken. De banken hebben liever een lange juridische procedure dan een (extra) verlies van een paar honderd miljoen. De enigen die daar niet op zit te wachten, zijn de clienten van Lakeman.

Marieke1231 schreef: Hoe dan ook wil ik dat alle groepen gecompenseerd worden, de leners en spaarders, ook al moet de gemeenschap er voorop draaien, omdat dit voorkomen had kunnen worden als AFM, DNB en politiek op tijd hadden ingegrepen. Alleen vind ik het niet eerlijk de schuld bij de leners te leggen.

Maar waarom moet die schuld dan bij de belastingbetaler worden neergelegd? Via de garantieregeling van de DNB betalen anderen al een heel groot gedeelte van de schuld.

Omdat wij het hadden kunnen voorkomen, als wij op een partij hadden gestemd die dit had willen aanpakken, zoals de SP. Ik zeg niet dat je alles kunt voorkomen, heb zelf ook geen SP gestemd, maar wel dat als je dat niet doet, je wel de consequenties moet aanvaarden, als het fout gaat.
Ik ben erg van de eigen verantwoordelijkheid van de mens, maar dit is wezenlijk anders, omdat DSB willens en wetens een bepaalde groep heeft opgelicht en dacht hiermee weg te kunnen komen. Dit was bij een bepaalde groep, bijvoorbeeld de politiek, mensen die er iets aan konden doen, al heel lang duidelijk, maar die hebben niet ingegrepen.

Janny schreef: We hebben twee totaal tegengestelde meningen over dit gebeuren.
Mijn bedoeling is niet een "verhaal" op te blazen, maar aangeven dat dhr Lakeman de boel heeft opgeblazen......Zoals ik aangeef, behoor "ïk"daar dus niet bij.
groet janny

Ja dank je de koekoek dat is lekker makkelijk discussieren.

Jij poneert een stelling "Lakeman is een boef"
Ik zeg "Lakeman is een held", onderbouw dat en ga in op jouw redenering waar het niet klopt
Dan zegt jij "Lakeman is een boef"
Ik zeg reageer eens inhoudelijk
Jij zegt : We hebben gewoon een andere mening, punt.

Misschien is het een strategie. Wilders is er groot mee geworden

ruitenheer schreef:
Marieke1231 schreef: Hoe dan ook wil ik dat alle groepen gecompenseerd worden, de leners en spaarders, ook al moet de gemeenschap er voorop draaien, omdat dit voorkomen had kunnen worden als AFM, DNB en politiek op tijd hadden ingegrepen. Alleen vind ik het niet eerlijk de schuld bij de leners te leggen.
Maar waarom moet die schuld dan bij de belastingbetaler worden neergelegd? Via de garantieregeling van de DNB betalen anderen al een heel groot gedeelte van de schuld.

Dit is feitelijk incorrect. De ander banken moeten dit garantiebedrag ophoesten en niet de staat.

Je hebt natuurlijk gelijk, maar wat ruitenheer bedoelt is dat het uiteindelijk verhaald gaat worden op de consument. De bank berekent het door aan de consument, als DNB aansprakelijk gesteld wordt, zal dat ook doorberekend worden.. Toch, ruitenheer?

testcase schreef:
ruitenheer schreef:
Marieke1231 schreef: Hoe dan ook wil ik dat alle groepen gecompenseerd worden, de leners en spaarders, ook al moet de gemeenschap er voorop draaien, omdat dit voorkomen had kunnen worden als AFM, DNB en politiek op tijd hadden ingegrepen. Alleen vind ik het niet eerlijk de schuld bij de leners te leggen.
Maar waarom moet die schuld dan bij de belastingbetaler worden neergelegd? Via de garantieregeling van de DNB betalen anderen al een heel groot gedeelte van de schuld.
Dit is feitelijk incorrect. De ander banken moeten dit garantiebedrag ophoesten en niet de staat.

Het verhogen van het garantiebedrag is buiten de banken om geregeld, het is maar de vraag of de banken het volledige bedrag zullen gaan betalen. Een groot gedeelte van de kosten zal daarom via de belastingen verhaald worden. En de banken zullen hun bijdrage ook op een of andere manier moeten verhalen op hun klanten. Zoals Marieke1231 ook al stelt.

Marieke1231 schreef:Omdat wij het hadden kunnen voorkomen, als wij op een partij hadden gestemd die dit had willen aanpakken, zoals de SP. Ik zeg niet dat je alles kunt voorkomen, heb zelf ook geen SP gestemd, maar wel dat als je dat niet doet, je wel de consequenties moet aanvaarden, als het fout gaat.
Ik ben erg van de eigen verantwoordelijkheid van de mens, maar dit is wezenlijk anders, omdat DSB willens en wetens een bepaalde groep heeft opgelicht en dacht hiermee weg te kunnen komen. Dit was bij een bepaalde groep, bijvoorbeeld de politiek, mensen die er iets aan konden doen, al heel lang duidelijk, maar die hebben niet ingegrepen.

Maar dat is nog steeds geen reden de kosten te verhalen op de mensen die er helemaal niets mee te maken hebben.

Ja dank je de koekoek dat is lekker makkelijk discussieren.

Jij poneert een stelling "Lakeman is een boef"
Ik zeg "Lakeman is een held", onderbouw dat en ga in op jouw redenering waar het niet klopt
Dan zegt jij "Lakeman is een boef"
Ik zeg reageer eens inhoudelijk
Jij zegt : We hebben gewoon een andere mening, punt.
Misschien is het een strategie. Wilders is er groot mee geworden

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik geen volgeling van dhr Wilders ben, wat niet wil zeggen dat hij standpunten heeft die ik niet verkeerd vind, vind ik wilders dus goed? nee, er zijn onderdelen waarop ik hem kan volgen.
Jij stelt dat ik zeg: Lakeman is een boef! nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik zijn handelwijze inzake DSB afwijs.
Waarom, Hij heeft op een moment dat men bezig was een oplossing te zoeken voor de Problemen bij DSB, als een dolle door de porseleinkast rondgedold.
Op het meest onmogelijke moment riep hij:zie onderstaande quote.

1 oktober: Pieter Lakeman van Stichting Hypotheekleed roept DSB-klanten in het tv-programma Goedemorgen Nederland op hun geld weg te halen bij de bank.. Klanten van DSB kunnen via de website geen geld meer overboekenDSB laat weten dat de website is platgelegd door hackers.

12 oktober: De rechtbank in Amsterdam beslist dat DSB Bank onder curatele wordt geplaatst, nadat De Nederlandsche Bank (DNB) hiertoe heeft verzocht. Er blijkt sinds de oproep van Lakeman meer dan 600 miljoen euro te zijn weggehaald door klanten.

Bron. RTLZ.

Chronologisch overzicht van de ondergang van DSB Bank
Een overname van DSB Bank door een Amerikaanse partij is mislukt, ook een alternatief 'plan B' bleek niet uitvoerbaar. De Amsterdamse rechtbank verklaarde DSB Bank maandag failliet. Wat ging eraan vooraf?

Begin 2009: DSB Bank komt in opspraak in onder meer tv-programma's Radar en Nova. Klanten van DSB voelen zich benadeeld door te hoge hypotheeklasten.

Mei: DSB Bank wordt op de vingers getikt door de Autoriteit Financiële Markten (AFM). DSB is volgens de AFM onzorgvuldig geweest bij de verstrekking van hypotheken en krijgt boetes van in totaal 120.000 euro.

28 september: Oud-medewerkers van DSB Bank vertellen anoniem in tv-programma Nova over agressieve verkooppraktijken bij de bank.

1 oktober: Pieter Lakeman van Stichting Hypotheekleed roept DSB-klanten in het tv-programma Goedemorgen Nederland op hun geld weg te halen bij de bank. Klanten van DSB kunnen via de website geen geld meer overboeken. DSB laat weten dat de website is platgelegd door hackers.

2 oktober: DSB laat weten dat ruim 1 procent van al het spaargeld dat DSB beheert, ongeveer 4,5 miljard euro, is opgenomen. Het gaat om 50 à 60 miljoen euro.

3 oktober 2009: Scheringa biedt de klanten van de bank ,,oprechte excuses aan'' en verzekert hun alle klachten zo snel mogelijk op te lossen. De website voor internetbankieren draait weer, maar wel met enige vertaging.

8 oktober: DSB Bank en de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken komen mondeling een akkoord overeen over de manier waarop klachten over de bank worden afgewikkeld.

12 oktober: De rechtbank in Amsterdam beslist dat DSB Bank onder curatele wordt geplaatst, nadat De Nederlandsche Bank (DNB) hiertoe heeft verzocht. Er blijkt sinds de oproep van Lakeman meer dan 600 miljoen euro te zijn weggehaald door klanten.

DNB maakt bekend geprobeerd te hebben om DSB Bank onder te brengen bij Rabobank, ABN Amro, ING, Fortis en SNS. Maar die poging is mislukt. Er worden twee bewindvoerders aangesteld. Klanten kunnen niet meer bij hun spaargeld. Mensen met een betaalrekening mogen gedurende drie dagen nog maximaal 250 euro per dag opnemen.

13 oktober: De bewindvoerders willen geen handtekening zetten onder het akkoord dat de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken eerder sloot met DSB Bank. Ze stellen dat spaarders eerst hun geld moeten terugkrijgen.

14 oktober: De bewindvoerders laten weten dat er met enkele geïnteresseerden is gesproken, maar dat deze zich hebben teruggetrokken. Ze achten een faillissement voor DSB Bank onafwendbaar en zeggen die boodschap te zullen overbrengen aan de rechter.

15 oktober: De rechtbank in Amsterdam stelt een besluit over een eventueel faillissement van DSB Bank uit. DSB krijgt tot vrijdag 16 oktober 12.00 uur de tijd om aan te geven of een overname van de bank nog mogelijk is. Ook de bewindvoerders en De Nederlandsche Bank moeten zich er over buigen, zo besluit de rechter. Minister Bos van Financiën acht kans op redding niet groot.

In een poging faillissement voor zijn bank af te wenden, gaat Scheringa in gesprek met de vijf Nederlandse grootbanken ING, Rabobank, ABN Amro, Fortis en SNS. Ook Van Lanschot blijkt te zijn aangeschoven bij het overleg dat plaatsvindt op het hoofdkantoor van De Nederlandsche Bank.

16 oktober: Kort na middernacht meldt Scheringa dat de reddingspoging is mislukt omdat de banken ervan afzien. De topman zegt nog een laatste strohalm te hebben: een Amerikaanse partij zou nog belangstelling hebben in een overname.

Om 14.00 begint een zitting bij de Amsterdamse rechtbank waarin Dirk Scheringa van de rechtbank uitstel vraagt om een Amerikaanse partij in het weekend boekenonderzoek te laten doen. Na een urenlange zitting wordt dat uitstel verleend tot maandagochtend 9.00 uur.

17 en 18 oktober: In Wognum wordt het hele weekend druk onderhandeld. De Amerikanen haken af, er komt een 'plan B' in beeld waarbij de achtergestelde deposito's worden omgezet in aandelen en de staat de portemonnee trekt. Financiën blijkt daar niet toe bereid.

19 oktober: de rechtbank in Amsterdam verklaart DSB Bank om 9.00 uur failliet.

Zeg mij dan maar eens, na bovenstaande gelezen te hebben, of Dhr lakeman vrijuit gaat.
Hij heeft in mijn opinie een ontijdige bevalling veroorzaakt. met alle beroerde gevolgen van dien.
Hij heeft , terwijl men achter de schermen bezig was met een reddingsoperatie die zaak vernaggeld.
Zeg ik dat Dhr Lakeman alleen verantwoordelijk is voor deze situatie?, nee dat is hij niet, maar heeft de situatie wel ontijdig op de spits gedreven, en daardoor gezorgd dat een oplossing in wording onmogelijk werd. Zijn doel was niet de redding van de DSB, maar het failisement oproepen
Janny

ruitenheer schreef:
Het verhogen van het garantiebedrag is buiten de banken om geregeld, het is maar de vraag of de banken het volledige bedrag zullen gaan betalen. Een groot gedeelte van de kosten zal daarom via de belastingen verhaald worden. En de banken zullen hun bijdrage ook op een of andere manier moeten verhalen op hun klanten. Zoals Marieke1231 ook al stelt.

De banken gaan dit betalen daar is al lang geen twijfel meer over. Sterker nog ze doen het al. En de banken vorderen dit grotendeels terug bij DSB als claim bij de curatoren. De curatoren hebben al in eerste persconferentie aangegeven dat de banken waarschijnlijk het volledig bedrag gaan terugkrijgen uit de verkochte boedel. Er een dekking is van ca. 90% in de verhouding schulden/vorderingen. Er komt immers genoeg geld binnen nog steeds van de leners. Hier gaat nog wel vanaf wat de DSB aan hypotheek/lening gedupeerden aan schadeclaims moeten gaan betalen.

De belastingbetaler zal hier in ieder geval geen cent aan bijdrage. Verder draait vooral DSB op voor de kosten. Voor de meeste banken zijn dit minimale bedragen.

Dus de stelling dat de belastingbetaler gaat betalen vind ik te gemakkelijk en feitelijk onjuist. Alsof jij persoonlijke het maar weer moet ophoesten. Daar wijs ik je alleen op. Dat valt heel erg mee.

ruitenheer schreef:Maar dat is nog steeds geen reden de kosten te verhalen op de mensen die er helemaal niets mee te maken hebben.

Ik begrijp dat je dit vindt. Maar wij stemmen op de politieke partijen. Op de politieke partijen die dit hadden kunnen voorkomen, als ze hadden gewild. Als wij anders hadden gestemd, was dit niet gebeurd. Ik begrijp echt wel dat je niet alles kunt voorkomen, maar vind wel dat je dan ook de consequenties moet aanvaarden.

Met alle respect marieke. Maar dat had niet veel uitgehaald.
Dirk is zonder enige twijfel de hoofdschuldige voor alle ellende.

Een andere regering had dit niet voorkomen.

Hahahaha die Meneer Wellink en Bos hadden Oom Dirk nooit een bankvergunning mogen geven. De Staat is de enige schuldige qua verantwoording Dirk had te veel nodig voor zich zelf.

Radar

[ archief ] Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet

Re: Lakeman aan zet