Radar

and the fertilizer generated from the ammonia is responsible for sustaining one-third of the Earth's population

Ook knap dat je dit stukje niet citeert.

Doodsimpel omdat dat de vraag niet was en je dat sowieso zelf kon nalezen omdat ik de link er bij gaf. Nogal tendentieus, vind je niet, dat de tegenstanders wel de nadelen van biologische landbouw mogen noemen maar anderen niet die van reguliere landbouw. Zeker als er niet gevraagd word om de voordelen.

Als tijdelijk de BTW op Eko eten wordt afgeschaft, zal de vraag daarnaar toenemen. Als het volume groter wordt, kunnen de prijzen dalen en kan er weer BTW worden geheven.

Tijd voor de knuppel.....

In de huidige tijd van afnemende hoeveelheid landbouwgrond, hetzij of door natuur of door overheidsbemoeienis, hoe wil je dan nog voldoende grond overhouden om genoeg mensen te kunnen voorzien van voedsel. Aangezien de gemiddelde opbrengst bij gelijk oppervlak voor biologisch lager ligt dan standaard intensieve landbouw? Voor het vergroten van het volume is dus meer landbouwgrond nodig die steeds minder voorhanden is.
Zelfs als er nog wel grond beschikbaar kan worden gemaakt moet je niet vergeten dat in principe de meest geschikte grond al daarvoor in gebruik is. Verdere landbouwgronden zijn ofwel minder geschikt (geven een mindere opbrengst) of moeten geschikt gemaakt worden(bv inpolderen) Dit laatste druist weer in tegen de principes van biologische landbouw, want hiervoor moet er "kunstmatig" worden ingegrepen.

Voor het vergroten van het volume is dus meer landbouwgrond nodig die steeds minder voorhanden is.

Hmmm, ik denk dat ik wel een alternatief weet. In Afghanistan zitten ze er toch mee dat er zoveel papaver verbouwd wordt? Als ze die grond nou eens gingen gebruiken om Hollandse tomaten en sla te verbouwen, biologisch natuurlijk, dan kunnen we die 19% BTW-korting gebruiken om de kosten van het vervoer te dekken.

Bingo, probleem opgelost, W+A did it again!

Nu nog even zien dat we de politiek zover krijgen (gaat niet lukken, en zo ja, dan op zijn vroegst over een jaar of 50, als half Nederland onder water staat omdat de zeespiegel gestegen is).

De huidige landbouwtechnieken zijn ook niet vol te houden zoals ik eerder al heb uitgelegd. Er zal meer aandacht moeten worden geschonken aan andere manieren van voedsel produceren. Zoals al duidelijk is geworden uit de reacties van sommigen is biologisch voor velen synoniem aan kleinschalig. Ook dit is al bewezen niet te kloppen.
Mogelijk is biologische landbouw ook niet de eindoplossing maar het is in elk geval wel een methode die langdurig in stand gehouden kan worden, wat niet kan worden gezegd van de huidige landbouwmethodes.
Ook is het argument dat er te weinig landbouwgrond beschikbaar is niet valide omdat het juist de uitputting van landbouwgronden door moderne methodes is die daaraan ten grondslag ligt.

Ook is het argument dat er te weinig landbouwgrond beschikbaar is niet valide omdat het juist de uitputting van landbouwgronden door moderne methodes is die daaraan ten grondslag ligt.

Als ik jou was zou ik eerst even met een boer gaan praten, denk dat je ogen dan vanzelf opengaan.

De huidige landbouwtechnieken zijn ook niet vol te houden zoals ik eerder al heb uitgelegd.

Ook is het argument dat er te weinig landbouwgrond beschikbaar is niet valide omdat het juist de uitputting van landbouwgronden door moderne methodes is die daaraan ten grondslag ligt.

Jouw uitleg volstaat niet als bewijs. Of ben je naast mlm-expert nu ook agrarisch expert?

Kijk, we gaan nu weer serieus op het onderwerp in.

Al, je hebt zeker wel goede argumenten, je denkt er in ieder geval over na, maar.

Zoals al duidelijk is geworden uit de reacties van sommigen is biologisch voor velen synoniem aan kleinschalig. Ook dit is al bewezen niet te kloppen.

Biologische landbouw betekent dat onkruid bijvoorbeeld mechanisch verwijderd moet worden, oftewel schoffelen danwel met de hand wieden. Gif is uit den boze, maar het onkruid laten groeien kan ook niet.

Laat ik het zo zeggen, ik woon tussen de bollenvelden, als je ziet hoeveel werk ze daar hebben ALS een perceel biologisch bebouwd wordt... Op grotere percelen is dat niet te doen.

De grootschaligheid zoals in de Flevopolder bijvoorbeeld, die mogelijk is doordat er grote, geavanceerde machines worden gebruikt, en waarbij bijna meer gif wordt gespoten dan er water wordt gegeven, zal biologisch niet te doen zijn. Niet om te schoffelen, (ga maar een paar honder meter lopen met je schoffeltje bij een graad of 30 in de zomer voor je gaat beginnen) maar het is ook niet te doen om de boel op zulke grote percelen ziektevrij te houden.

Immers, om de boel zonder gif ziektevrij te houden is het belangrijk de beplanting gevarieerd te houden. Iedere moestuinder kan je dat uitleggen. Dus, in vergelijking met de huidige grote percelen, zul je met biologische landbouw met veel kleinere percelen moeten werken.

In dat licht bezien is biologisch kleinschaliger dan de huidige productiemethoden.

In dit artikel kun je lezen dat er wel degelijk voldoende landbouwgrond wereldwijd is maar door oa het subsidiebeleid in westerse landen en de noodzaak voor export in de derde wereld er helemaal verkeerd gebruik gemaakt word van de beschikbare landbouwgrond: http://www.hamelink.org/Verborgen_Krach ... ering.html
Zonder subsidie en import van grondstoffen uit oa derde wereldlanden is de westerse landbouw helemaal niet haalbaar. De moderne landbouwtechnieken zorgen juist voor deze problematiek.
Ook is het niet waar dat biologisch onkruidbestrijden enkel met schoffelen danwel met de hand wieden. Er zijn bijvoorbeeld ook mechanische methodes met bijvoorbeeld stoom of andere vormen van hitte terwijl er ook goede oplossingen zijn door bijvoorbeeld bepaalde vegetatie tussen het te oogsten product te plaatsen. Daar zijn nog heel veel mogelijkheden die uitgewerkt kunnen worden. Zo is biologische bestrijding van allerlei insecten tegenwoordig zelfs vrij normaal geworden in de tuinbouw, en dan zowel in de kastuinbouw als in opengrond tuinbouw.

Verdiep je er maar eens in. Dat biologisch niet synoniem is aan kleinschalig kun je hier nalezen: http://www.biologischelandbouw.org/index.cfm?pid=1293

Citaat:
Ik ben niet degene die brandstof (in wat voor vorm dan ook) als argument aanwendt.
Ik ook niet. Ik reageer alleen maar op iemand die dat wel doet.

Ik dacht het wel, Anti-Leugens. Jij brengt de stelling in dat kunstmest voornamelijk van aardolie wordt gemaakt. (een misvatting overigens, maar dat is hier al na te lezen), maar wat je denk ik wilt zeggen is dat kunstmest gemaakt wordt van fossiele brandstoffen, en dus meehelpt om die op te maken. Het zij zo.

Uiteindelijk geeft Frans 75 helder aan, dat zonder kunstmest, er onvoldoende voedsel is en dat veel medebewoners van deze aarde de hongerdood zouden sterven. Immers alleen biologische landbouw, kleinschalig of grootschalig, levert simpelweg onvoldoende voedsel op.

Alle larve-etende-insecten, stoom uitblazende verdelgers, schoffeldende Melkert banenvullers, braakliggende-grondverrijkings-seizoenen ten spijt.

Natuurlijk zou er ook efficienter omgegaan kunnen worden met subsidies, bestemming van gronden, en regelgeving door de overheden, maar als dit niet goed geregeld is, ( en dat zal de eerste vijftig jaar ook niet gebeuren ), heeft een biologische landbouw op wereldschaal geen toekomst.

Daarom is het niet nodig om deze landbouw te bevorderen, en daarom is het onzin om de BTW te verlagen

Uiteindelijk geeft Frans 75 helder aan, dat zonder kunstmest, er onvoldoende voedsel is en dat veel medebewoners van deze aarde de hongerdood zouden sterven. Immers alleen biologische landbouw, kleinschalig of grootschalig, levert simpelweg onvoldoende voedsel op.

Met het systeem zoals we het nu hebben (doorgaan met de normale landbouw maar kunstmest weglaten) heb je gelijk. Maar juist door de manier waarop er nu geproduceerd word (voor veeteelt word bijvoorbeeld veel tapioca gebruikt wat verbouwd word in derde wereldlanden waar vervolgens onvoldoende landbouwgrond beschikbaar is voor de productie van voedsel voor de eigen consumptie), de politieke houding en het feit dat de landbouwer in het westen maar een fractie van de uiteindelijke verkoopprijs krijgt is de oorzaak dat er onvoldoende landbouwgrond is en de huidige methodes blijven bestaan, ondanks het feit dat er in de toekomst simpelweg geen fossiele brandstoffen meer zijn om kunstmest te maken. Ongeacht van hoe ver dat moment in de toekomst ligt, het gaat een keer gebeuren. Lees dat artikel er maar eens op na.

En ja, je hebt gelijk dat biologische landbouw op dit moment niet kan tippen qua efficienty aan dat van de industriele landbouwproductie. Maar de efficiency is al enorm verbeterd (ondanks het feit dat er maar een fractie van het onderzoeks budget voor beschikbaar is dat beschikbaar is voor industriele landbouw) en met biologische landbouw eet je de kaas niet van het brood van onze medemens in de derde wereld noch dat van je nageslacht. Iets wat met industriele landbouw wél gebeurt.

(ondanks het feit dat er maar een fractie van het onderzoeks budget voor beschikbaar is dat beschikbaar is voor industriele landbouw) en met biologische landbouw eet je de kaas niet van het brood van onze medemens in de derde wereld noch dat van je nageslacht. Iets wat met industriele landbouw wél gebeurt.

En weer een batterij meningen. Beperk je nu eens tot de feiten en laat je mening erbuiten.

De feiten staan in het artikel. Jouw mening niet.

De feiten staan in het artikel. Jouw mening niet.

Natuurlijk staat mijn mening niet in het stuk, ik heb het ook niet geschreven. het gaat hier om jouw mening AL, die gooi je steeds in jouw stukjes.
Nogmaals, beperk je tot de feiten, dan krijg je ook wel gelijk. Of niet, maar dan heeft deze discussie geen zin meer.

http://nl.odemagazine.com/doc/0056/Myth ... i%C3%ABnt/
http://www.news.cornell.edu/stories/Jul ... r.ssl.html
http://www.groenportaal.nl/nieuws/20070 ... 3083.shtml
http://www.tweedekamer.nl/images/DVAGD2 ... 200092.pdf

Feiten! Er blijft weining over van de argumenten tegen bio-landbouw.

Het gaat om htegeen jij roept over de huidige landbouw.

En als we nou een het feit te berde brengen dat biologisch voedsel gezonder, dan wel minder ongezond is dan traditioneel verbouwd voedsel omdat er geen kunstmest en bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt?

En dat biologisch voedsel over het algemeen lekkerder smaakt dan voedsel van de traditionele teelt? Vraag maar aan degenen die een volkstuintje hebben.

Ik denk dat dáár de meeste winst zit. Maar ik geloof nog steeds niet dat een BTW-korting op biologisch voedsel zin heeft. Integendeel.

Vroeger had je van die gezondheidsfreaks die de hele dr. Vogel-bijbel uit hun hoofd kenden, en kapitalen uitgaven aan reformvoeding en homeopathische geneesmiddelen, omdat ze meenden daardoor gezonder te leven.

Iemand die persé gezonder voedsel wil eten, koopt dat toch wel. En anders beginnen ze wel een volkstuintje, dan hebben ze ook nog meteen hun dagelijkse half uurtje beweging, sociale contacten, enzovoorts.

Eigenlijk moet het pleidooi niet zijn: BTW afschaffen voor biologisch voedsel, eigenlijk moet het pleidooi zijn: gratis volkstuintje voor iedereen.

En als je hierom tegen mij zegt dat ik het dak op kan dan zeg ik: toevallig heb ik een plat dak, uitstekend geschikt voor een hele hoop potten waarin ik óók het een en ander kan telen...

Onderbouwd in de artikelen. Je vroeg om feiten; je krijgt ze. Ga ze nu eerst maar eens lezen.

@ witte angora: Lees de artikelen eens, dan kom je misschien tot de conclusie dat het stimuleren van biologische landbouw juist het tegengestelde bewerkstelligd van dat wat beweert word. En dan zie je dat deze discussie zeer nuttig is want er bestaan nogal wat misconcepties over biologische landbouw die in de artikelen worden ontkracht.

Iemand die persé gezonder voedsel wil eten, koopt dat toch wel

Als de keuze is tussen wel eten maar dan niet-biologisch of niet eten omdat je het biologische eten niet betalen kunt is een verlaging wel degelijk nuttig. Zeker als je ziet dat er veel meer voordelen aanzitten.
Bovendien is het soms zinvol om tijdelijk een artikel in prijs te verlagen om de consument er kennis mee te laten maken. Veel mensen blijven het dan ook na de prijs verlaging kopen. Elke marketingexpert weet dat.

http://nl.odemagazine.com/doc/0056/Myth ... i%C3%ABnt/

Mythe 4: Industriële landbouw is efficiënt
Niet waar, want: kleinschalige boerderijen produceren meer landbouwproducten per hectare.

In de eerste link wordt alleen maar verklaard dat industriële landbouw, in tegenstelling tot wat je beweert, niet efficiënter is dan kleinschalige landbouw. Biologisch of niet biologisch doet niet eens ter zake.

Het grappige is dat jij juist beweert dat biologische landbouw op dezelfde grootschaligheid geteeld kan worden dan traditionele landbouw.

Met deze link haal je dus niet alleen een eerdere stelling vann jezelf onderuit, het voegt ook nog eens helemaal niets toe aan de vraag of biologische voeding BTW-vrij zou moeten zijn.

Jammer.

De rest ga ik al niet eens meer lezen, ik denk niet dat dat nog enig nut heeft.