Radar

Zo zie ik het ook Benadeelddoorpolis.
Ze zijn nog geholpen door de staat ook en nu is de staat aan de beurt met terugbetalen en de burger ach die wacht nu "slechts" een jaar of 7, ZEER MISSELIJKMAKEND !
Eigenlijk zijn we een stel sukkels dat we al zo absurd lang braaf afwachten en maar wachten en wachten..............
Ik kom er steeds meer achter dat de mens op aarde de grootste fout ooit is.

Wat is er toch gebeurd binnen de rechtelijke macht (er is in de loop van de jaren duidelijk sprake van een ommezwaai) dat een toch duidelijk breed gedragen categoriemodel (waar ook wel iets op was af te dingen) is omgebogen naar een inkomens- en vermogenstoets die op geen enkele wijze meer recht doet aan een billijke schadevergoeding voor de misleidende elementen van de leaseproducten

@Alert,
Inderdaad, door een ''een-tweetje'' tussen het Gerechtshof Amsterdam en de Hoge Raad lijkt het erop dat 90% van de claims is ''afgeserveerd'' en 90% van de aandelenleaseschade (van 6 miljard euro) hardhandig door de rechtspraak op het bord van de aandelenlease-gedupeerden wordt gedeponeerd. 29 april a.s. zal cruciaal zijn, dan beslist de Hoge Raad in twee Dexia zaken. Als er geen omslag ten goede komt over de zorgplicht (bijvoorbeeld langs de lijn van de Kifid-rechtspraak), dan mag 90% van de gedupeerden het somber inzien.

Misschien brengt dit een beetje schot in de zaak:

De Jager wil woekerpolisaffaire mee afronden
Uitgegeven: 20 april 2011 12:19
Laatst gewijzigd: 20 april 2011 12:18
DEN HAAG - Minister Jan Kees de Jager van Financiën gaat zich ervoor inzetten om na vijf jaar toch een einde aan de woekerpolisaffaire te maken.


© ANP
Op verzoek van de Tweede Kamer wil hij met verzekeraars en stichtingen van gedupeerden om de tafel, zei hij woensdag in een Kamerdebat.
De CDA-minister stelde wel dat hij geen ''arbiter of geschillenbeslechter'' wil worden. De affaire blijft een privaatrechtelijke kwestie waarin de staat geen partij kan kiezen. Hij is al helemaal niet van plan namens de belastingbetaler bij te dragen aan financiële compensatie.

Maar De Jager wil zeker om de tafel met de verschillende partijen om nu eindelijk een definitieve oplossing te helpen vinden. Hij wil de verschillende regelingen tegen het licht houden met als doel de gedupeerde klanten definitief uit de onzekerheid te halen.

Het is overduidelijk dat de consument belazerd is

?Is dat zo of zit het hele verhaal anders in elkaar?
Vanaf 1984 tot aan 2004 zijn de aandelen goed winstgevend geweest. Bedenk dat dit langer dan 15 jaren heeft voort geduurd. Geen bank of deskundige kon aannemelijk maken dat aan deze winstgevendheid spontaan een eind zou komen en toch gebeurde het. Vanaf 2005 ging de winstgevendheid bergafwaarst, de economie stokte de geldcilcus werd korter maar sneller, de rente werd op 2% als rentevoet ingesteld, kortom allemaal specten die de ontwikkelingen niet ten goede kwamen.
Nu kwamen ineens tal van verzekeraars met hun mooie rendabele plannen op de markt welke allen de hemel werden ingeprezen. Dit resulteerde uiteindelijk in wat er nu is. De markt werd overspoeld met geld waardoor de aandelen steeds minder rendeerden omdat er meer en meer beleggers deelnamen dus het rendement moest worden verdeeld omdat het maken van winst om deze marge te behalen mede vanwege de economische crisis niet haalbaar was. Kortom, er werd per saldo beduidend minder winst geboekt dan de lange termijn daaraan vooraf. De spaarplannen en constructies bezweken uiteindelijk onder de teloorgang van wat eens was. Kapot gebombardeerd met kapitaal uit fondsen en spaarprojecten. Hadden de bedrijven winst blijven maken dan was er niets aan de hand geweest en had ook niemand te klagen. Dan had woekerpolis niet bestaan en zou sprintplan, waarvan de oorsprong haar wortels geniet op dezelfde basis dus aan het zelfde lot onderhevig was.
Het is natuurlijk kolder om steeds maar meer kapitaal op de markt aan te bieden. Het kapitaal verlies daardoor haar rendement omdat een steeds minder groot deel per aandeel rendeerde ofschoon het rendement per aandeel ongewijzgd bleef. Er was gewoon geen ruimte voor al deze spaarplannen, zoveel vreemd geld heeft een industrie in recessie niet nodig.

@Peewee,

In de door u genoemde Dexiazaken wordt inderdaad de uitspraak van het Hof overgenomen door de Hoge Raad. http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/H ... zaken.aspx

Mag men hieruit dan het volgende concluderen?
Als achteraf blijkt dat de afnemer ten tijde van de overeenkomst de maandbetalingen kon voldoen, dan is Dexia niet aansprakelijk voor de maandelijkse betalingen. Dus de zorgplicht geldt pas achteraf.
( Dexia is nog wel verantwoordelijk voor de restschuld )

Bij het Sprintplan zijn er nagenoeg alleen maandelijkse betalingen en
de maandlast kon men wel aan.
Dat zou dan betekenen dat op Aegon geen zorgplicht rust en dan wordt het wel een heel somber verhaal.

@Ad,
Dat is inderdaad het oordeel van de Hoge Raad over het eerdere arrest van het Hof Amsterdam. Wat betreft de zorgplicht wordt de sinds 1995 geldende wettelijke verplichting voor banken om vooraf te controleren of het aangeboden product ''matched'' met de beleggingservaring, het beleggingsdoel en deskundigheid en inzicht van de klant, genegeerd door ons ''hoogste'' rechtscollege.

Het blijft het oordeel van de rechter over punten die door de advocaat van een Dexia-gedupeerden tegen Dexia in stelling zijn gebracht. In een civielrechtelijke rechtsprocedure is de rechter lijdelijk en ''valt en staat' een rechtzaak met de inzet van de advocaat. Pakt een advocaat een zaak niet goed aan of kan hij te weinig bewijs leveren voor z'n stellingen, dan wordt het niks. Een rechter in een civielrechtelijke rechtszaak gaat niet zelf op zoek naar de (materiele ) waarheid en de feiten. Dit is een fundamenteel verschil met een strafrechtprocedure. Rechterlijke dwalingen komen m.i. in het civiele recht nog veel vaker voor dan in het strafrecht. In het civiele recht kraait daar vaak geen haan naar. De media (kranten, radio, televisie) is er niet in geinteresseerd (ook door gebrek aan kennis !) en dus bestendigt zich dit.

Ik heb, via via, begrepen dat Consument & Geldzaken zich niets aantrekt van het oordeel van de Hoge Raad in de Dexia zaak van 29 april en de strijd, die immers tegen Aegon gaat, gewoon voortzet. Lijkt me verstandig !