Radar

angel1978 schreef:

Dit is afhankelijk van wat er in de koopovereenkomst staat en overeengekomen is.

De zoveelste leugen..

BBCS, plaats jij even een koopovereenkomst waarin staat hoe lang een produkt dient mee te gaan ?
Graag een van zowel een apparaat als een wasmachine ( of soortgelijk ) en een klein produkt als een mp3-speler...

Lees eens de wetboeken, dan weet je het antwoord!
Lees ook eens de Europese richtlijn.

DE WET KENT GEEN REGELING HOELANG DAT EEN PRODUCT MEE DIENT TE GAAN!

Hoe groot moet ik het schrijven?

Dus stop aub met die zeer grote onzin.

De Nederlandse wetgever heeft bepaald dat een product moet overeenkomen met de koopovereenkomst en als een product binnen 6 maanden kapot gaat, dat er vanuit gegaan mag worden dat het product tijdens de koop al niet goed was, of de verkopende partij moet met het tegenbewijs komen.
THAT'S IT!
DAT is er geregeld.

De Europese richtlijn gaat verder.
Als er in de koopovereenkomst niets is vermeld over de verwachte levensduur of over de garantieperiode, dan alleen mag je van de gemiddelde levensduur uitgaan.

Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen?

jon205 schreef:Oftewel, het is een typisch geval van pech gehad.

Ik kan de klant dus opbellen en zeggen dat z'n laptop totall-loss is.

Ik kan de deugdelijkheid van computer niet beoordelen vanaf hier.

Je hebt als winkelier twee risico's. 1. Als je te gemakkelijk tot herstel of vervanging overgaat dan kan het zijn dat je de kosten niet kunt verhalen op de voorgaande verkoper. 2. Als je te moeilijk doet dan kan het zijn dat je na een rechtzaak alsnog moet over gaan tot kosteloos herstel of vervanging. Dan ben je wel verzekerd dat je de kosten van herstel of vervanging kunt verhalen, maar dat geld niet voor de proceskosten.

Op zich is het geen grijs gebied, men maakt er een grijs gebied van.

Dit grijze gebied kent de consument onder de term: klantvriendelijkheid, onder ondernemers ook wel bekend als: klantenbinding.

Als er in de koopovereenkomst niets is vermeld over de verwachte levensduur of over de garantieperiode, dan alleen mag je van de gemiddelde levensduur uitgaan.

En waar kan je deze "gemiddelde levensduur" vinden? En dan voor diverse produkten? Bestaan daar lijsten voor? Of is het iets wat je bij de fabrikant op moet vragen?

@Machtold: Diverse organisaties, zoals o.a. de consumentenbond en Uneto-VNI, geven hierover advies. De consumentenbond adviseert 3-5 jaar en Uneto-VNI ging uit van 3 jaar. Dat laatste kan niet kloppen, want wat je mag verwachten is afhankelijk van of het een A-merk of B-merk is. Daarnast geld dat uit een onderzoek van het Duitse computerblad C't is gekomen dat computer gemiddeld zes jaar meegaan.

http://www.eu-energystar.org/nl/nl_015p.shtml

Integendeel tot wat BBCS betoogd mag je in vrijwel alle gevallen uitgaan van een dergelijke termijn. Dit volgt namelijk uit de richtlijnsconforme uitleg van art. 7:17 jo 7:6 BW.

BBCS schreef:

angel1978 schreef:

Dit is afhankelijk van wat er in de koopovereenkomst staat en overeengekomen is.

De zoveelste leugen..

BBCS, plaats jij even een koopovereenkomst waarin staat hoe lang een produkt dient mee te gaan ?
Graag een van zowel een apparaat als een wasmachine ( of soortgelijk ) en een klein produkt als een mp3-speler...

Lees eens de wetboeken, dan weet je het antwoord!
Lees ook eens de Europese richtlijn.

blablabla

De Europese richtlijn gaat verder.
Als er in de koopovereenkomst niets is vermeld over de verwachte levensduur of over de garantieperiode, dan alleen mag je van de gemiddelde levensduur uitgaan.

Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen?

post gemeld als onnodig schreeuwen!

Er wordt overigens in geen enkele koopovereenkomst vermeld wat de verwachte levensduur is. Dat is dus non-informatie.

Wat de gemiddelde levensduur is, is de vraag, maar dat heeft niets met de garantieduur te maken.

De wetboeken en europese richtlijnen heb ik gelezen overigens. Ik weet wat daar in staat. Daar staat ook geen gemiddelde levensduur in vermeld.

Integendeel tot wat BBCS betoogd mag je in vrijwel alle gevallen uitgaan van een dergelijke termijn. Dit volgt namelijk uit de richtlijnsconforme uitleg van art. 7:17 jo 7:6 BW.

Dit is correct. Het vervelende is alleen dat je naar de rechter zal moeten om je gelijk te halen !

Dank je wel voor antwoord Alfatrion en Angel!
Ik heb er vaker op gezocht, maar kon het nooit vinden. Ik zal wel foute zoekacties opgestart hebben

angel1978 schreef: De wetboeken en europese richtlijnen heb ik gelezen overigens. Ik weet wat daar in staat. Daar staat ook geen gemiddelde levensduur in vermeld.

Nu zeg je iets heel moois.

Hoe kun je dan een beroep doen op de gemiddelde levensduur, dus dat een product gedurende de gemiddelde levensduur zonder problemen mee moet gaan en als dan een product binnen die gemiddelde levensduur defect gaat dat je als consument dan recht hebt op kosteloze reparatie of vervanging?

Misschien een overbodige vraag, maar de diverse consumentenorganisaties roepen het wel.

Ook die advocaat in de uitzending zegt dat. En waar staat dan dat recht in de wetboeken en Europese richtlijn?
Je gaf het al aan: nergens.

Ik weet ook wel hoe die "regels" ontstaan.

Dat is gewoon een regel apart zetten van wetboek 7 artikel 7.
En dan krijgt die zin een totaal andere betekenis en gaat men daar rechten aan ontlenen.
Zo ontstaat de "regel" dat je als consument zijnde van een product verwachten wat je er als consument zelf van verwacht.

En als we het allemaal gaan zeggen, geloven we ook nog dat die regel een consumentenwet is, echter bestaat die regel niet.

Mij gaat het er echt niet om, om mijn gelijk te halen.
Echter moeten we de wetboeken volgen en niet de zelfverzonnen regels gaan naleven en de verkopende partijen verplichten om aan die zelfverzonnen regels te gaan houden.

Misschien onnodig om te vermelden, maar als een winkelier zich netjes aan de wetboeken houdt, wordt hij toch te schande gezet en doet hij het niet goed, omdat hij zich niet aan die zelfverzonnen regels houdt.
Daarom komen veel winkelieren en bedrijven niet in de uitzending, omdat ze geen zin in dat geneuzel hebben en dat Tros Radar het nodig vindt om tegen de schenen van die ondernemers te gaan schoppen.

Tot zover de achtergrondinformatie.

angel1978 schreef:

Integendeel tot wat BBCS betoogd mag je in vrijwel alle gevallen uitgaan van een dergelijke termijn. Dit volgt namelijk uit de richtlijnsconforme uitleg van art. 7:17 jo 7:6 BW.

Dit is correct. Het vervelende is alleen dat je naar de rechter zal moeten om je gelijk te halen !

Ik ben bang dat men hier de wetstekst verkeerd uitlegt.

Men zegt vaak:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

Echter staat dat niet in de tekst.

In de tekst staat:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dan heeft de regel:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

betrekking op de koopovereenkomst en dat wat er in de koopovereenkomst beloofd wordt, dat dat nagekomen moet worden en dat het product die eigenschappen moet bezitten welke in de koopovereenkomst is overeengekomen.

Het gaat er niet om wat je als consument er achteraf van verwacht.
Dus als er in de koopovereenkomst 1 jaar garantie vermeld is, heb je dus maar 1 jaar garantie en geen 3 jaar garantie.

betrekking op de koopovereenkomst en dat wat er in de koopovereenkomst beloofd wordt, dat dat nagekomen moet worden en dat het product die eigenschappen moet bezitten welke in de koopovereenkomst is overeengekomen.

Dat staat er dus niet !

Het gaat er niet om wat je als consument er achteraf van verwacht.

Wie heeft het over achteraf ?

Van een wasmachine mag je verwachten dat die langer dan 1 jaar functioneert. Dan mag de verkoper 1 jaar garantie geven, maar dat doet niet ter zake.. Gaat de wasmachine na 1 1/2 jaar kapot, dan kun je nog steeds aanspraak maken op de wettelijke garantie.. De regel: De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn wordt hiermee getreden.

Ik ben bang dat men hier de wetstekst verkeerd uitlegt.

Blijft grappig dat een winkelier zonder enige kennis van het uitleggen van de wet een jurist gaat vertellen dat deze de wet verkeerd uitlegt

angel1978 schreef:Van een wasmachine mag je verwachten dat die langer dan 1 jaar functioneert. Dan mag de verkoper 1 jaar garantie geven, maar dat doet niet ter zake.. Gaat de wasmachine na 1 1/2 jaar kapot, dan kun je nog steeds aanspraak maken op de wettelijke garantie.. De regel: De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn wordt hiermee getreden.

Die regel is geen regel op zich, dus geen zelfstandige regel.
Die regel heeft betrekking op de gehele artikel en niet een zelfstandige regel.

Als je die regel apart zet, krijgt die regel een totaal andere betekenis.

Op die manier kun je ook proberen om je gelijk te krijgen.

Die regel is geen zelfstandige regel, dus kun je geen rechten aan ontlenen alsof die regel op zichzelf staat.

angel1978 schreef:

Integendeel tot wat BBCS betoogd mag je in vrijwel alle gevallen uitgaan van een dergelijke termijn. Dit volgt namelijk uit de richtlijnsconforme uitleg van art. 7:17 jo 7:6 BW.

Dit is correct. Het vervelende is alleen dat je naar de rechter zal moeten om je gelijk te halen !

Het vooruitzicht van een rechtsgang is voor winkeliers eveneens vervelend. De kans van de consument om een rechtsgang jegens de winkelier te winnen is gelijk aan de kans van de winkelier om een rechtsgang jegens zijn leverancier te winnen. In dit geval hebben we te maken met een integere winkelier, zo vermoed ik, dus het is heel zakelijk inschatten van de win kansen.

BBCS schreef:

angel1978 schreef:Van een wasmachine mag je verwachten dat die langer dan 1 jaar functioneert. Dan mag de verkoper 1 jaar garantie geven, maar dat doet niet ter zake.. Gaat de wasmachine na 1 1/2 jaar kapot, dan kun je nog steeds aanspraak maken op de wettelijke garantie.. De regel: De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn wordt hiermee getreden.

Die regel is geen regel op zich, dus geen zelfstandige regel.
Die regel heeft betrekking op de gehele artikel en niet een zelfstandige regel.

Als je die regel apart zet, krijgt die regel een totaal andere betekenis.

Op die manier kun je ook proberen om je gelijk te krijgen.

Die regel is geen zelfstandige regel, dus kun je geen rechten aan ontlenen alsof die regel op zichzelf staat.

het heel vaak herhalen van hetzelfde zorgt er niet voor dat je meer gelijk hebt...

Daarnaast heb ik meer vertrouwen in een jurist die de regels uitlegt, dan een winkelier !

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:

Integendeel tot wat BBCS betoogd mag je in vrijwel alle gevallen uitgaan van een dergelijke termijn. Dit volgt namelijk uit de richtlijnsconforme uitleg van art. 7:17 jo 7:6 BW.

Dit is correct. Het vervelende is alleen dat je naar de rechter zal moeten om je gelijk te halen !

Het vooruitzicht van een rechtsgang is voor winkeliers eveneens vervelend. De kans van de consument om een rechtsgang jegens de winkelier te winnen is gelijk aan de kans van de winkelier om een rechtsgang jegens zijn leverancier te winnen. In dit geval hebben we te maken met een integere winkelier, zo vermoed ik, dus het is heel zakelijk inschatten van de win kansen.

Hoe groot acht je de kans dat iemand in geval van een geschil nog zakelijk en rationeel kan nadenken ?

angel1978 schreef:Van een wasmachine mag je verwachten dat die langer dan 1 jaar functioneert. Dan mag de verkoper 1 jaar garantie geven, maar dat doet niet ter zake.. Gaat de wasmachine na 1 1/2 jaar kapot, dan kun je nog steeds aanspraak maken op de wettelijke garantie.. De regel: De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn wordt hiermee getreden.

Nee, dat lijkt me onjuist. Ik zou meer aansluiting zoeken bij "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak (...), niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten." En dan "aard van de zaak" koppelen met art 2. lid 1 sub d 99/44/EG: "de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten (...)"

angel1978 schreef:Hoe groot acht je de kans dat iemand in geval van een geschil nog zakelijk en rationeel kan nadenken ?

Ik heb geen aanleiding om te vermoeden dat deze winkelier dat niet zou kunnen. De consequentie van een rechtzaak met de consument verliezen is dat je met de proceskosten plus de vergoeding voor (een deel van) de juridische vertegenwoordiging blijft zitten, en vervolgens alsnog een rechtzaak tegen je leverancier moet voeren of het uit eigen zak betalen. Dan is het goedkoper om het meteen te herstellen of te vervangen.

De grote winkelketens hebben deze afweging al lang gemaakt en geven je gewoon een nieuw produkt mee....
De kleine ondernemer denkt echter niet altijd zo rationeel, maar vindt het oneerlijk dat hij/zij dit 'verlies' op zich moet nemen en neemt irrationeel de beslissing om het risico te nemen.

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:Hoe groot acht je de kans dat iemand in geval van een geschil nog zakelijk en rationeel kan nadenken ?

Ik heb geen aanleiding om te vermoeden dat deze winkelier dat niet zou kunnen. De consequentie van een rechtzaak met de consument verliezen is dat je met de proceskosten plus de vergoeding voor (een deel van) de juridische vertegenwoordiging blijft zitten, en vervolgens alsnog een rechtzaak tegen je leverancier moet voeren of het uit eigen zak betalen. Dan is het goedkoper om het meteen te herstellen of te vervangen.

Het probleem is alleen als de fabrikant zich netjes aan de regels houdt, hoe je dan die fabrikant zover kunt krijgen dat hij die kosten gaat vergoeden die hij juridisch gezien niet HOEFT te vergoeden.

En hoe krijg je alle neuzen de dezelfde kant op, zodat het allemaal veel gemakkelijker gaat.

Dell volgt gewoon de Nederlandse wetgeving en staat daar zeer sterk in.

Ik heb inmiddels gevonden dat er met een bepaalde serie laptops van Dell problemen zijn met de videokaart. Die modellen krijgen van Dell een jaar extra garantie. Nu valt dit model daar niet onder, maar heeft wel die nVidia videokaart. Misschien dat ik toch dit model daar ook voor aan kan melden.

Hoe het juridisch zit, is voor mij haast niet te volgen. Ik ben een techneut en geen jurist. Ik vind het gewoon enorm vervelend voor de klant, temeer omdat de laptop bij ons aangeschaft is. Daarom probeer ik voor de klant om de kosten zo laag mogelijk te houden.
Een laptop van 1200 euro die na anderhalf jaar 1000 euro aan reparatiekosten heeft en Dell die geen millimeter toegeeft... Daar kan ik met de pet niet bij.
En omdat ik dus geen jurist ben en niet weet hoe de wet in elkaar zit, vraag ik me dus af of er iets te doen is.

Maar iedereen al bedankt voor het meedenken en de reacties.

Groet, Jon.

Hoi Jon,

jon205 schreef:Ik heb inmiddels gevonden dat er met een bepaalde serie laptops van Dell problemen zijn met de videokaart. Die modellen krijgen van Dell een jaar extra garantie. Nu valt dit model daar niet onder, maar heeft wel die nVidia videokaart. Misschien dat ik toch dit model daar ook voor aan kan melden.

Je zou het allicht kunnen proberen. Maar ik heb van Dell begrepen dat ze uiters koppig kunnen zijn en pas toe gegeven als ze een dagvaarding hebben ontvangen. De resultaten van je onderzoek wijzen wel in de richting dat er iets mis was met de nVidia videokaart, dus dat helpt je bij een eventuele rechtsgang.

jon205 schreef:Hoe het juridisch zit, is voor mij haast niet te volgen. Ik ben een techneut en geen jurist. Ik vind het gewoon enorm vervelend voor de klant, temeer omdat de laptop bij ons aangeschaft is. Daarom probeer ik voor de klant om de kosten zo laag mogelijk te houden.
Een laptop van 1200 euro die na anderhalf jaar 1000 euro aan reparatiekosten heeft en Dell die geen millimeter toegeeft... Daar kan ik met de pet niet bij.
En omdat ik dus geen jurist ben en niet weet hoe de wet in elkaar zit, vraag ik me dus af of er iets te doen is.

Als techneut kun je misschien wel wat zeggen over de oorzaak van het defect. Is het apparaat niet goed, of komt het gebrek door abnormaal gebruik of weet je het niet. In het eerste geval heb je goede kans om een rechtsgang te winnen tegen je leverancier en zo de kosten op hen te verhalen. In de laatste twee gevallen is het jammer maar helaas voor je klant.