Dit moet me toch even van het hart ...
De Kruisvaarder schreef:
Leuke reacties, maar als je ruim 11 jaar op een debiteurenafdeling werkt en elke dag te maken heb met debiteuren, zo wel schriftelijk als aan de telefoon en dagelijks de DW (dus ook GGN) en het incassobureau aan de lijn hebt om dagvaardingen uit te laten brengen,....
Ik ben op 17-jarige leeftijd op een debiteurenafdeling begonnen, ondertussen 48 jaar, op debiteuren- en deurwaardersgebied dus enige ervaring opgedaan.
En tot op heden heb ik in Mark's antwoorden geen onregelmatigheden terug gevonden.
De Kruisvaarder schreef:
Gisteren ontving ik een brief van GGN utrecht dat er blijkbaar een deurwaarder aan de deur is geweest om een grosse af te geven in naam van koningin. Nu staat er dat ik binnen 2 dagen moet betalen, maar er zit ook een antwoordvel bij waar ik mijn inkomsten uitgave
Dat vind ik dus heel raar, een melding maken van het uitgeven van een dagvaarding en je mag toch binnen 2 dagen betalen.
Hier haal je toch heel duidelijk twee zeer belangrijke dingen door elkaar.
Een grosse is een titel, in dit geval denk ik wel een vonnis. Conform de wet wordt er dus een bevel tot betaling binnen twee dagen gedaan. Een antwoordvel wordt over het algemeen standaard meebetekend.
Je zegt daarbij dat je het raar vindt dat bij een dagvaarding een tweedagentermijn gegeven wordt. Hier is dus helemaal geen dagvaarding betekend.
De Kruisvaarder schreef:Ik heb geleerd dat een dagvaarding niet zomaar ingetrokken kan worden en dat de DW daar heel moeilijk overdoet, als je als opdrachtgever hier om verzoekt, omdat ze met de kosten zitten van het exploot etc. Daarnaast kan de schuldenaar altijd betalen voor zitting, maar dan moet de DW, dit altijd vragen aan de opdrachtgever.
Tevens zijn de rechters daar ook niet altijd blij mee, dit geven ze door aan de
DW, die dat weer vermelden aan ons.
Op verzoek van de opdrachtgever kan 'om haar moverende redenen' elke dagvaarding ingetrokken worden. En de opdrachtgever weet dan zelf heel goed dat hij de kosten van de deurwaarder moet betalen, en toch zijn er opdrachtgevers die toch laten intrekken. En ik ben nog geen rechter tegen gekomen die het hier niet mee eens was, of die desondanks een vonnis wil uitspreken.
Als de deurwaarder weet dat de complete (geld)vordering is voldaan (incl kosten dagvaarding etc) dan moet hij de dagvaarding intrekken. Er is dan namelijk geen rechtsgrond meer om de procedure voort te zetten.
De Kruisvaarder schreef:Wat betreft verhaal onderzoeken, dat is heel normaal, men moet eens weten hoeveel afboekvoorstellen wij krijgen van de deurwaarderskantoren, met de gekste meldingen, waarom er geen verhaal is. Het doen van een verhaalsonderzoek heeft te maken met het nut van het dagvaarden.
Een verhaalsonderzoek voorafgaande aan een dagvaarding gebeurt op verzoek van de opdrachtgever, die neemt dan ook het financieel risico van het onderzoek.
Je had in een eerder bericht aangegeven dat vorderingen terug kwamen met de mededeling
geen bel of
gordijnen dicht. Dit zijn voor mij geen situaties om een zaak terug te sturen. Maar als je uitsluitend beslag wil laten leggen op de inkomsten en die zijn al volledig belast met meerdere beslagen dan loop je eerder het risico dat een dossier oninbaar retour komt.
En ja, de opdrachtgever bepaalt het hoe, wat, wanneer. En ook of er al of niet een regeling wordt toegestaan. Maar een deurwaarder zal altijd advies voor een regeling geven als de situatie zich daarvoor leent (als er dus geen alternatieven zijn).
Ik ben medewerkster op een deurwaarderskantoor, en dat kun je ook wel omschrijven als incassomedewerker, of medewerker inning, als het beestje maar een naam heeft. We zijn niet allemaal hetzelfde hoor. 
