Schieweg schreef:Twee jaar geleden schrok ik van mijn eerste jaarnota en snel zou blijken dat de kWh-meter niet correct functioneerde. Na contact met Eneco (energieleverancier R’dam) werd duidelijk dat een ijking de enige oplossing was die ze konden bieden. Op basis van kosten van ongelijk (€600) zou de ijking uitgevoerd worden en in 99% van ijkingen blijkt de meter dan toch goed te zijn. Uiteindelijk na veel overwegingen en metingen heb ik toch besloten om de ijking uit te laten voeren op 11-9-2009. Vervolgens heb ik op 13-12-2009 naar de uitslag gevraagd en kreeg als antwoord per email: “De uitslag is binnen. Na de ijking is er geen afwijking in het verbruik gevonden. Uw elektriciteitsmeter is goed.”
Uiteraard heb ik me niet neergelegd bij deze uitslag omdat ik (mede door een 2de controle meter) overtuigd was van het niet correct functioneren van de meter. Na veelvuldig telefonisch en schriftelijk contact is nu gebleken dat de ijking pas op 29-01-2010 door KEMA is uitgevoerd, met als uitslag dat de meter inderdaad defect is met een sterke positieve afwijking als gevolg. Eneco heeft de uitslag dus in eerste instantie vervalst!!!!! Dit is aan het licht gekomen door aanhoudend klachten te versturen en te dreigen met de geschillencommissie, ombudsman, etc.
Wat kan ik hier aan doen? Een schadevergoeding? Aangifte? Ik heb inmiddels een correctie voor mijn historische energieverbruik ontvangen, maar ik wil voorkomen dat ze met dit soort praktijken vaak wel weg komen. Veel mensen zijn bijvoorbeeld niet mondig genoeg of hebben er simpelweg niet de tijd en moeite voor over. Het lijkt mij dat dit juridisch gezien toch ook strafbaar is?
Hoe is dit verhaal nou eigenlijk afgelopen?
Ik baal er van dat men hier post, maar dan vervolgens na laat de afloop terug te koppelen.
