Radar

@D.Lip.

Mag ik zijn gebrek aan niveau hemeltergend vinden?

Ja dat mag je en mijn steun heb je.

@kees, meld mij ook maar aan. Ik ben solidair met mensen die de inhoud willen beoordelen en niet hun eigen standpunt dan wel website door willen drukken.

@iedereen, doe mee en steun D.Lip en Amyl en Perdita en Wilmamazone.

Kees,

Kun je trachten je antwoorden to the point to houden? Het nodigt niet uit tot lezen, kost ook erg veel tijd zo en er zit veel herhaling in. Het feit dat ik van mening ben dat het vaccin te snel is doorgevoerd en dat ook ik mijn bedenkingen bij de gevolgen voor het bevolkingsonderzoek, wil absoluut niet zeggen dat ik vind dat de fabrikant een oplichter is. Het één betreft namelijk het besluit van onze overheidinstanties en de luiheid van de mens om dan de gok te nemen en niet bij de dokter op controle te komen en het ander betreft de effectiviteit van het vaccin. Dat zijn essentieel verschillende zaken. De reden dat ik zo liep te haperen komt tevens voort uit het feit dat ik bang ben dat mensen nu weer panisch gaan doen over andere, oh zo noodzakelijke, vaccinaties. Wat mijzelf betreft kees; ik zou hem zo hebben genomen, mocht ik daarvoor in aanmerking zijn gekomen, doch weet ik van mijzelf dat ik dan ook nog naar het 5-jaarlijkse huisarts onderzoek zou gaan. Sterker nog; als ik hem zelf moest betalen had ik dat ook gedaan.

Met welk recht mag Braam wel vraag 1 stellen en gaat hij over de rooie over vraag 2?
Ik heb er ook bewust een vraagteken achter gezet.
[quote="Kees Braam"]@Amyl Ik heb in het onderwerp bewust een vraagteken gezet....

1 Producent vaccin baarmoederhalskanker (Gardasil) oplichter?
2 'Is Kees Braam zelf een oplichter?'

Kees heb jij hierover informatie ?

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 33&start=0

Groet, Kees

Wil je nou echt zeggen dat jij Argusoog serieus neemt?!!!!
Jouw peil begint steeds verder te zakken Braam of komt nu de ware aard van het beestje nog duidelijker naar boven?

Beste Kees Braam,

Misschien kun je beter dit topic sluiten en verder gaan in het topic: Lees hoe groene thee dodelijk kan zijn.

Je vindt het in dezelfde rubriek en daar komen de zaken wat diepgaander aan de orde ...

Kees.

Mijn post bevatte niet alleen 2 nieuwe meningen, die ik nog niet eerder had gemeld, hiernaast bevatte deze aanvullende uitleg over hetgeen jij door elkaar haalde. Mijns inziens redelijk to the point ook en kort, dus ik zie 't probleem niet. Maar wil je daar nu echt over gaan lopen discussiëren? Lijkt me zinloos, ik probeer interesse te tonen in hetgeen dat door je geschreven wordt... ik denk dat ik één van de weinige ben???
Als je liever wilt dat ik dat niet doe, of dat ik alleen in het weekend kan reageren, dan moet je het maar even aangeven.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 47#p992947

Wilmamazone schreef:

Maar @ Amyl het gaat mij er om dat de twee populairste vaccinaties van afgelopen jaren met heel veel twijfel zijn omgeven en rieken naar doordrukken van deze vaccinaties met belangenverstrengeling

Een voorbeeld -van ruim een jaar geleden- over de andere 'populairste' vaccinatie:
25-03-09

http://www.parool.nl/parool/nl/224/Binn ... prik.dhtml

Minister Ab Klink (Volksgezondheid) bestrijdt dat de beslissing om het baarmoederhalskankervaccin in het rijksvaccinatieprogramma op te nemen overhaast is genomen.

Door een tegencampagne van 'kwalijke nonsens'............

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 59#p992959

Wilmamazone schreef:Kees Braam:

En ik heb in andere onderwerp paar to the point vragen gesteld aan je.

Dat jij vragen to the point vindt Kees wil nog lang niet zeggen dat ze dat ook zijn!

Hoe lang blijf je nog doorgaan met...........

Wanneer wordt misleiding oplichting?
Mijns inziens is een oplichter iemand die door misleiding geld krijgt van een ander. Dit kan vele vormen aannemen, meestal het niet leveren van het beloofde product of het niet nakomen van bepaalde afspraken. Ik vind dat er ook sprake is van oplichting als er bewust eigenschappen aan een product worden toegekend die het niet heeft of andersom, als er bewust eigenschappen van een product niet worden vermeld. Het via lucratieve wegen trachten je product aan de man te brengen is een andere overtreding. Als we daar overigens vanaf willen zullen we het hele begrip arts bezoekers moeten afschaffen, maar daarmee gaan mogelijk ook veel goede therapieën de prullenbak in.

Als een fabrikant van een medicijn bewust reclame maakt welke wettelijk niet is toegestaan en gebruik makend van "omkopingstechnieken" spreken we dan van misleiding of oplichting?
Geen van beide. Een goed voorbeeld; fabrikanten mogen geen reclame maken op TV voor medicijnen, aldus is nu de trent om reclame te maken voor de ziekte. Erectiestoornis; bezoek uw huisarts, etc. Je wilt niet weten hoeveel mensen de huisarts bezochten na de beroemde 'schimmelnagel' reclame. Dit is geen oplichting of misleiding, maar desalniettemin niet netjes. De fabrikant heeft de regels mbt het maken van reclame overtreden, daarop dient deze gestraft te worden. Maar oplichting is toch wel iets anders.

En vind jij dat een minsterie van gezondheid c.q. RIVM er goed aan doen om met zo'n producent in zee te gaan?
Ik weet niet in hoeverre op het moment dat deze beslissing gemaakt diende te worden bekend was of het bedrijf de reclameregels had overtreden. Doch denk ik dat hierbij de kwaliteit van het product centraal dient te staan en waar het toe dient. Als er een andere producent was geweest die hetzelfde product verkocht; dan denk ik dat ik daar de voorkeur aan had gegeven, maar om nu de vaccinatie helemaal niet te laten plaatsvinden omdat GKS zijn personeel te veel heeft betaald en inkoopkorting heeft gegeven, dat zou ik ook onjuist vinden. De overheid heeft jarenlang onderbetaalde apothekers laten verzuipen. Toen zij zelf maar uit moesten zoeken hoe zij aan hun geld kwamen en de inkoopkorting werd geintroduceerd ging iedereen over de rooie en moesten ze dat afdragen (overigens nooit gecompenseerd voor de jaren dat ze te weinig kregen). Ze hebben dit zelf in de hand gewerkt, nu moeten we de consequenties ervan ondervinden. Ik vind dat eigenlijk raar. Inkoopkorting is toch vrij normaal; als je miljoenen vaccins koopt? Is toch ook goed voor onze portemonnee? Ik zou wel gaan stijgeren als dit bedrijf de artsen die het voor moeten schrijven zou hebben betaald. Maar nogmaals; ik denk dat dit los staat van het RIVM.

Het enige dat ik graag had gezien is dat er wat meer onderzoek naar was gedaan voor we het gingen geven en dat doorberekend zou worden wat dit doet met de opkomst voor het uitstrijkje; hoeveel mensen nog heen zullen gaan en of we het bevolkingsonderzoek dan nog langdurig kunnen voortzetten. Dat was mijn haperpunt en dat is het nog steeds. Maar zoals ik zei; als ik hem mocht krijgen, dan ging ik zeker heen.

De mening van een deskundige in December 2008:
(blz.4)

http://www.rivm.nl/cib/binaries/vp-04b_tcm92-57266.pdf

‘Ik zie dagelijks wat baarmoederhalskanker
kan aanrichten’

‘Als gynaecologisch oncoloog heb ik dagelijks te
maken met baarmoederhalskanker en de gevolgen
daarvan. Omdat wij hier een baarmoedersparende
operatie uit kunnen voeren, zien wij relatief veel
jonge vrouwen met cervixcarcinoom. En dus ook
relatief veel vrouwen bij wie het misgaat. Logisch
dat ik enthousiast ben over HPV-vaccinatie en mijn
pleidooi om deze op grote schaal in te voeren niet
onder stoelen of banken steek. Ik ben gekleurd door
mijn ervaringen. De kosteneffectiviteit is een belangrijk
punt want het is een duur vaccin. Daarin moet
niet alleen de winst van circa honderd mensenlevens
op jaarbasis meewegen maar ook het voorkómen
van voorstadia van baarmoederhalskanker
en afwijkende uitstrijkjes. Dat scheelt jaarlijks
duizenden doorverwijzingen naar de gynaecoloog
en belastende onderzoeken.
Als lid van de Programmacommissie Baarmoederhalsscreening
zet ik me trouwens ook in om de deelname
aan het bevolkingsonderzoek (‘het uitstrijkje’)
te vergroten. Daar is nog veel winst te behalen.
Ik betreur alle commotie in de media naar aanleiding
van de Zembla-uitzending en het artikel in
NTvG waarin een aantal artsen zegt het te vroeg
te vinden voor massale HPV-vaccinatie.
De argumenten die de auteurs noemen, zijn uitgebreid
aan de orde geweest in de Gezondheidsraad en
zorgvuldig meegewogen in het advies. Het artikel
zaait onnodige onrust en ondermijnt bij voorbaat
het draagvlak voor HPV-vaccinatie. De uitzending
van Zembla vond ik tendentieus. Zo werd beweerd
dat het onderzoek van het UMC St. Radboud en
de GGD Rotterdam, waarbij ik betrokken ben, een
seeding trial is: een neponderzoek bedoeld om het
HPV-vaccin te promoten. Dat klopt niet. Het is een
gedegen studie naar de effectiviteit van HPV-vaccin
(Cervarix) bij gelijktijdige toediening van hepatitis
B-vaccin (Engerix-B). Het onderzoek wordt inderdaad
gefinancierd door GSK maar het voldoet aan
alle wetenschappelijke criteria en juist niet aan de
kenmerken van een seeding trial.
En ja, het klopt dat er contacten zijn tussen industrie
en specialisten. Die contacten zijn noodzakelijk
en vaak vruchtbaar omdat veel wetenschappelijk
onderzoek wordt gefinancierd door de industrie.
Die samenwerking moet natuurlijk transparant zijn
en niet tot onethische belangenverstrengeling leiden.
Dat is, in mijn optiek, hier ook niet gebeurd.’

Leon Massuger, hoogleraar oncologische gynaecologie
UMC St. Radboud[/quote]

(Dikgedrukt door mij)

Blz. 7:

Discussie over onafhankelijkheid

Onlangs zijn in kranten en op tv vraagtekens geplaatst bij de onafhankelijkheid van de Gezondheidsraadcommissie die adviseerde over vaccinatie tegen HPV. Zo zouden medische experts, die betrokken waren bij het advies, zijn betaald voor onderzoek dat zij deden voorde farmaceutische bedrijven die deze vaccins produceren. In een reactie zegt de GR dat om de onafhankelijkheid van commissieleden te garanderen strikte procedures worden gevolgd. Zo mogen deze leden geen dienstverband hebben bij of betaald worden door belanghebbende bedrijven, in dit geval aanbieders van HPV-vaccins. Er mag ook geen sprake zijn van een persoonlijk belang bij een bepaalde uitkomst van het advies. Deze procedures zijn ook gevolgd.
Enkele experts, die contractonderzoek hebben gedaan voor de genoemde farmaceuten, en van wie de deskundigheid essentieel was voor de commissie, hebben een commissieadviseurschap gekregen zonder stemrecht.
Van der Noordaa: ‘Het advies is volstrekt onafhankelijk van de industrie tot stand gekomen.
Als voorzitter van de commissie sta ik volledig in voor de wetenschappelijke
integriteit van de commissieleden en adviseurs.’

• “Prof. F. van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut is het oneens met de snelle invoering van het vaccin: “We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn.”
Experiment
Haar kritiek wordt gedeeld door Prof. H. Schellekens. Hij is lid van de commissie ter beoordeling van geneesmiddelen.
Dat het een experiment is, erkennen alle deskundigen. De groep 12-jarigen, die straks massaal wordt gevaccineerd, is nooit grootschalig wetenschappelijk onderzocht.”
• Prof. H. Schellekens over het HPV-vaccin. Hij is lid van de commissie ter beoordeling van geneesmiddelen: “Zolang niet is vastgesteld of het vaccin kanker voorkomt en wat de werking en de bijwerkingen zijn, heb je het eigenlijk over een experiment.”
Ik denk toch niet dat hij “Indianenverhalen”vertelt hé? Ook Prof. van Leeuwen ( bekend van het DES onderzoek) zegt in Zembla dat zij geen voorstander is
( kijk Zembla uitzending over HPV oktober 2008)

Als deze deskundigen, die onafhankelijk zijn, dit zeggen dan ben je toch een gewaarschuwd mens lijkt mij? Stuur je je dochter daar op af? Wie laat zijn/haar dochter meedoen aan een experiment?

Enne .....dat onderzoek van het Radboud waar die farmaboer bij betrokken is, ach daar heb ik niet zoveel vertrouwen in.

Beste Buitenbeen,

Eindelijk een begrijpbare en logische reactie. Dank je wel voor normale reactie in plaats van het uitsluitend deponeren van links naar wetenschappelijke onderzoeken. Ik ben het wel oneens met de inhoud...

Als je een goede beslissing wilt nemen moet je de gevolgen van beide mogelijkheden aangeven.

Stuur je je dochter daar op af? Wie laat zijn/haar dochter meedoen aan een experiment?

Wat zeg je tegen je dochter als ze baarmoederhalskanker heeft ontwikkeld en je hebt ervoor gekozen om haar niet te laten inenten? Laat je je dochter meedoen met deze tombola-of life?

Enfin waar het omgaat is dat je afweegt wat de "bijwerkingen" zijn van wel cq. niet inenten. Vervolgens probeer je de keuze met het minste risico te nemen.

In mijn optiek is de inenting dan nog steeds te verkiezen boven niet doen

In mijn optiek is de inenting dan nog steeds te verkiezen boven niet doen

Dit blijft natuurlijk een persoonlijke afweging. Net zoals met de Mexicaanse griep.

Beste Vuurtoren van Terschelling met dubbel S,

Natuurlijk blijft het een persoonlijk afweging. Je moet jezelf in de spiegel recht in de ogen kunnen kijken..

Daarom kan ik behoorlijk pissig worden als mensen op oneigenlijke gronden proberen een bepaalde therapie ( groene thee drinken) als een geaccepteerd alternatief te promoten.

Zeker als die persoon zelf zijn inkomsten verdiend met de verkoop hiervan.

Enfin is duidelijk genoeg denk ik

Beste Mirjan die naam was al bezet vandaar dus.

@ seagoing racer2

“Prof. F. van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut is het oneens met de snelle invoering van het vaccin: “We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt,”

Kijk dat is ook een van mijn bezwaren, naast dat van dat kinderen niet in een experiment thuis horen. Wat doet het vaccin dan wel? Ik heb ook geen HPV vaccin gehad en mijn moeder niet en die werd bijna honderd. Ik zou niet graag van een kind het verwijt krijgen dat ik haar/hem heb blootgesteld aan wat deskundigen een experiment noemen!!! Dat vind ik vele malen erger!!!! Je kan niet tegen alles vaccineren, er bestaat voor veel ziekten geen vaccin. HPV is een virus en daarvan hebben we er velen. Het werkt maar tegen 2 typen wel 2 veel voorkomende typen maar toch kun je nog BMHK krijgen.

Jij gaat een soort van schuldgevoel creëren bij mensen die niet gediend zijn van veelvuldig vaccineren? Dat doe je namelijk met je opmerking. Net als de tacogriep die veel angst de wereld instuurde en wat gebeurde achteraf? Mensen zijn/worden angst voor van alles aangepraat. Vult wel lekker de kassa!!

Jij gaat een soort van schuldgevoel creëren bij mensen die niet gediend zijn van veelvuldig vaccineren? Dat doe je namelijk met je opmerking. Net als de tacogriep die veel angst de wereld instuurde en wat gebeurde achteraf? Mensen zijn/worden angst voor van alles aangepraat.

Dit argument is net zo goed van toepassing op het niet vaccineren.

Ik heb het over veelvuldig vaccineren.


Kijk, dat het vaccin er is en de bevolking er over geïnformeerd wordt dat het er is en verkrijgbaar is voor wie wil, is heel wat anders dan de campagne die nu ingezet is om die meisjes zover te krijgen om die prik te gaan halen. Die vreselijke bemoeizucht zou mij zo tegen staan. Meisjes die al geweigerd hebben zijn weer benaderd heb ik begrepen en dat vind ik ongehoord. Het opdringerige van deze prik geeft mij meer vraagtekens dan antwoorden.

@Buitenbeen

Heb je nu aangetoond/onderbouwd dat de producent van dit vaccin een oplichter is?
Heb je nu aangetoond/onderbouwd dat o.a. de leden van de gezondheidsraad een onzorgvuldig advies hebben uitgebracht omdat ze niet onafhankelijk zijn?
Heb je nu aangetoond/onderbouwd dat de mening van o.a. Prof. F. van Leeuwen door deze raad niet geëvalueerd is?

Door opnieuw vanalles uit het juiste verband te halen wordt duidelijkheid geschapen?
Door opnieuw vanalles te suggereren denk je een waardevolle/ter zake doende bijdrage te leveren?