[ archief ] Rechtsbijstand? de gewone man en Recht?

[kees.bugter]

nvt

[Vivre]

.

[testcase]

Op meerdere punten is zijn verhaal ook niet gelooofwaardig.

Ik ken geen een advocaat die een schadevergeoding beloofd.

En met een 15 jarig dienstverband recht hebben op een vergeoding van enkele miljoenen werkt zelfs op mijn lachspieren.

En zoals "seagoing" al melde geen inhoudelijk verhaal, dus inderdaad niet beoordeelbaar op de feiten. Eigenlijk staat er alleen emotie in het verhaal.

[arthur2000]

Inderdaad is de tactiek van de tegenpartij in deze zoveel mogelijk verwarring zaaien door:
1. het uurtarief te compliceren (heel kaasverhaal tijdens de rechtszitting) waardoor de totale loonsom en de recht op schadevergoeding verschillen (rechter begreep hier niets van en verwees de zaak door).
2. na rechtszaak uitschrijving bij KVK en dan na 3 dagen weer inschrijven en doodleuk ontkennen dat hij ooit bestaan heeft. Kunnen wij weer aantonen dat werkgever wel heeft bestaan onder deze naam.
3. contact opnemen met onze advocaat om een prive deal (omkoping?) buiten ons om te sluiten.
4. luid schreeuwen dat 'als jullie de zaak winnen ik de cooperatie doorhaal! Dan hebben jullie niets en dat doe ik gewoon bij lastige schuldeisers'.
5. tegenclaims indienen wegens onjuiste betekenis vonnis (vanwege de vele naamswijzigingen).
En ga zo maar door.

Emotioneel ben ik hier zeker klaar mee. Het zij zo en voor een luizige paar duizend bruto maak ik me niet meer druk. en als mensen op deze manier rijk willen worden is dat hun keuze. Ik ben liever relatief arm met een schoon geweten, ook een keuze.
Wat ik WEL erg vind is dat deze volstrekt immorele manier van handelen en het optreden van de advocaat van de tegenpartij die aantoonbaar liegt. Ik vermoed dat dit gemeengoed is, dat betreffende advocatenkantoor gespecialiseerd is in het ontwerpen van dergelijke constructies en dat mensen waarschijnlijk voor vele tienduizenden of honderdduizenden euro's het schip ingaan en dergelijke patsers hier heel rijk van worden.
In een woord: diefstal.

Betreffende onderneming presenteert zich heel sociaalvoelend en opofferend naar de buitenwereld terwijl wij weten dat er ook een andere kant aan het verhaal hangt.
Wij hebben een gezin en werk en dus wel andere dingen aan ons hoofd dan louche werkgevers echter het verhaal in aantoonbare feiten op een website zetten of publiceren heeft volgens mij toegevoegde waarde. Bovendien was het een echt avontuur.

Advo gaat ook niet vrijuit want na belooft te hebben de ondernemer persoonlijk aansprakelijk te stellen als aansprakelijkheidsstelling van de onderneming wegens de vele naamswijzigingen niet lukt veranderd plots de toon en weigert ze als het blijkbaar juridisch moeilijk wordt en het bedrag van de toevoeging blijkbaar op is verdere zaken. Ik 'adviseer u het er maar bij te laten zitten'. Letterlijk.

Deurwaarder gaat ook niet vrijuit want het als assertief bekendstaande deurwaarderskantoor wordt volledig geintimideerd door de dreiging van een klacht van de advo van de werkgever (wegens onjuiste betekening omdat het zogenaamd om een andere onderneming gaat) en zegt 'wij zijn geen belanghebbenden in deze zaak.
Sorry, sla ons niet!
En ga zo maar door.

Pro forma hebben we een andere advocaat op toevoegingsbasis die de zaak verder opneemt (of niet, als de tweede toevoeging wordt afgewezen). Dat is alleen maar om het idee te hebben dat we alles hebben gedaan. Mentaal is het verlies allang genomen.

Samengevat: als je als burger niet betaald weten ze je te vinden. Als ondernemer verander je gewoon je kvk en klaar! De centen liggen zo letterlijk op straat!

[Vivre]

.

[seagoing racer2]

Beste,

Wat ik niet herken is dat je eigen advocaat je niet op een goede wijze wil helpen.
Hij/zij heeft alleen jouw belang in het oog te houden, en mijn ervaringen met advocaten zijn tot nu toe altijd positief geweest.

Natuurlijk is het logisch dat het bedrijf met zijn directeur en loon-advocaat met modder gaan gooien en de boel proberen te vertragen cq. in de war te schoppen.

Verder ben ik het eens met testcase. De genoemde miljoenen en de belofte dat er zeker geld komt zijn zeer onverstandig en worden normaal gesproken ook niet door advocaten gedaan. Als er iemand weet hoe hij/zij zijn woorden op een goudschaaltje moet wegen is het wel een advocaat.

Enfin, je hebt ook nog zo iets als gezond boerenverstand. Met een beetje googlen kom je best wel te weten, welke afkoopsommen bij welke dienstjaren en leeftijd horen.

Verder is het een inhoudsloze posting van TS, en neigt ernstig naar stemmingmakerij. Mijn reactie is met name hier tegen gericht omdat het probeert alle advocaten over een kam te scheren

[Vivre]

.

[seagoing racer2]

Beste,

Van het hiervoor geschrevene gaat het om de rode draad en niet over de miljoenen. De rode draad is dat rechtshulp in Nederland krom is en dat kunt u, dankzij uw boerenverstand niet inzien.

Hier ben ik het dus niet mee eens. De rechsthulp als geheel is niet krom in Nederland, dat is de essentie van mijn posting. En net zoals TS heb ik een aantal gevallen meegemaakt, waar ik inderdaad wel goed ben geholpen door mijn advocaten.

U vindt het logisch dat er met modder wordt gegooid en dat de boel vertraagd wordt, c.q. in de war geschopt. Tsja....

Ik deel dat niet met u en ik vind het eigenlijk gewoon een schande. Met name omdat voor veel mensen het inroepen van een advocaat een laatste strohalm is.

Ik heb het hier natuurlijk over de advocaat van de tegenpartij en niet over je eigen advocaat. Gezien bovenstaande quote heeft U dat niet goed begrepen.
Toch een beetje meer boerenverstand gebruiken volgende keer.

Een rechtszaak is een gevecht waarbij beide partijen vaak alles uit de kast halen om te winnen.

Ik scheer, door ervaring, bijna alle advocaten over 1 kam; er zijn een paar uitzonderingen. Die uitzonderingen zijn de advocaten die vechten voor moordenaars. Meer of andere ken ik niet.

Da ben ik nu wel benieuwd hoe uitgebreid uw ervaring met advocaten is , om zo een generieke uitspraak te doen. 100 zaken, 1000 zaken behandeld of zelfs meer...

Hoezo googelen, recht hoort recht te zijn en niet krom zoals het in Nederland gaat!

Tsja, als een advocaat je miljoenen voorspiegelt zou ik toch even wat gaan googlen, en proberen uit te vinden hoe hoog het realiteitsgehalte daarvan is. Noem dit ook maar een gezond boerenverstand

Geen enkele leverancier heeft het goed met u voor! Ga daar maar vanuit.
Als je korting ergens voor krijgt betaal je het in andere kosten dubbel en dwars weer terug.
Die kosten vind je niet bij de vergelijkingsoverzichten. Dus pas op!

Ik denk dat bij U het spreekwoord opgaat : Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

[testcase]

Ik ben het weer volledig eens met SR2.

Ik heb helaas al meerde malen een advocaat nodig gehad voor mij en mijn gezinsleden. Soms rechtstreeks en soms via rechtsbijstand.

Mijn ervaring is dat advocaten eerde voorzichtig zijn in hun uitspraken. Zeker als het gaat om resultaten te halen.

Verder is mijn ervaring dat rechtsbijstand-advocaten sneller willen schikken dan eigen advocaten. Mijn voorkeur gaat daarom ook uit naar een eigen advocaat. Een goede afweging is dan wel van belang(kosten en baten).

Ook ik vind dat het rechtssysteem goed werkt in Nederland. Het kan natuurlijk altijd beter. Het is wel belangrijk te erkennen dat je uiteindelijk afhankelijk bent van een rechter die een uitspraak doet. Deze is nooit met zekerheid te voorspellen. You win some, you lose some.

Volgens mij kunnen we overigens de discussie staken want de heetgebakerde topic starter houdt verder zijn mond. Jammer want ik had graag meer betrouwbare feiten gehoord in plaats van emotie. Nu kunnen we er niets mee.

[Vivre]

.

[seagoing racer2]

Ik ben een vrouw en misschien zit het verschil van interpretatie tussen u en mij daarin?

???? waar slaat dit op ????, wat denk je dat ik ben dan.
Ook een vrouw..

[R-Estau]

Een papegaai ?

wat denk je dat ik ben dan

[testcase]

@Vivre

Ik vind een rechtszaak een noodzakelijk kwaad om onrechtmatigheden uit de wereld te helpen en door een onpartijdig iemand daar uitspraak over te geven. Laat ik u één ding zeggen, een rechtszaak betekent voor mij niet winnen, maar fair play please.

Met dit wereldbeeld kom je er niet. De waarheid bestaat niet, alleen je eigen waarheid. Zaken hebben meerdere kanten. De rechter oordeelt. Dat je jouw gelijk niet haalt, betekent misschien ook dat je die niet hebt, behalve dan in je eigen ogen.

Eigen schuld volgens de getuigen. Ik kan het niet navertellen want ik weet niets van het ongeluk omdat ik enige dagen door hersenletsel “van de wereld” ben geweest.

Ik begrijp hieruit dat u eigenlijk ook niet weet wat er gebeurd is. Neemt niet weg dat de gevolgen voor u heel naar kunnen zijn, maar dat heeft niets met recht te maken.

[Vivre]

.

[Guardian72]

Helaas is bij rechtszaken wel degelijk sprake van 'winnen' of 'verliezen'.

Want - een onrechtmatigheid voor u, betekent een winst voor een ander.
Door het laten 'gladstrijken' door een rechter, betekent dat degene die winst had, nu een verliezer is (of in elk geval zich zo voelt, want zulke mensen menen dat zij het volste recht hebben een ander te benadelen).

En, uit eigen ervaring kan ik stellen dat echt niet alle advocaten asociale geldwolven zijn. Natuurlijk heb je ze er tussen, die een bedenkelijke moraal er op na houden (bijv. de advocaat die 'Koos h.'`s belangen behartigt) maar de gemiddelde advocaat is echt niet zo slecht.

Ik ken er persoonlijk een, en zijn slechtste eigenschap is dat hij teveel van BBQ houd..

[Vivre]

.

[testcase]

@ Vivre

Ook jij noemt geen feiten waaruit wij zouden concluderen of er nu werkelijk onrecht is gedaan. Je strooit allen met emoties en verbind zaken met elkaar die niets met elkaar te maken hebben.
Je gaat uit van je eigen gelijk, maar in een rechtzaak is er altijd een verliezer, terwijl beiden vooraf denken dat ze in hun recht staan, waarvoor starten ze anders een rechtzaak. En zo creëer je voor jezelf een lekker maatschappijbeeld. Ik kan hem alleen niet onderschrijven.

Kom eens met harde feiten, dan pas kan er een zinnige discussie komen.

[Vivre]

.

[seagoing racer2]

Dit zegt Vivre :

Ik scheer, door ervaring, bijna alle advocaten over 1 kam; er zijn een paar uitzonderingen. Die uitzonderingen zijn de advocaten die vechten voor moordenaars. Meer of andere ken ik niet.

En vervolgens :

Hier zal ik het bij laten en ik wens u nog veel prettige rechtszaken toe. Ik heb in mijn leven tot nu gelukkig maar ééntje mee hoeven maken en ik hoop nooit weer zoveel ellende mee te hoeven maken. Vooral vanwege het onvermogen letterlijk en figuurlijk.

Dus haar generieke uitspraak over de advocatuur is gebaseerd op een enkele zaak. In de statistiek leer je dat je met steekproef grootte van 1, geen enkele zinninge uitspraak over de populatie kunt doen.

[testcase]

Ik zou willen zeggen veel geschreeuw weinig wol. Het is makkelijk om een mening te hebben zonder hem fatsoenlijk te onderbouwen. Alleen maar stemmingmakerij. Ergo geen zinvolle discussie mogelijk waar anderen wat aan hebben. Dus nu echt over en uit.