Radar

benjbenj schreef:Mijn vertrouwen in oude maatschappijen komt nooit, nooit, nooit meer terug. De lui die daar de boel runnen en het voetvolk dat ze in dienst nemen, zijn door en door verrot. Alleen nieuwkomers zoals Brand New Day zou ik het voordeel van de twijfel kunnen geven.

Het boek heb ik trouwens binnen. Nog maar een derde gelezen. Kees Kooman bevestigt mijn ergste vermoedens. Een woekerpolis was vullis, is vullis en blijft vullis. M. van Rossums optimisme over het 'onderhouden' en 'verbeteren' van je polis komt me steeds ongerijmder voor. Tenzij je onder 'verbeteren' van je polis verstaat dat je aan het eind van de looptijd niet naakt de kou in wordt gestuurd, maar met een onderbroekje aan. Met gaten van voor en van achter. Halleluja.

Ligt eraan uit welk oogpunt je dat bekijkt, wat je als schade ziet en wat er mogelijk is aan bijv. kostenmaximering, om hoeveel geld het gaat, want bij de meeste gaat het om relatief veel kosten maar komt dat ook vanwege een lage inleg.
Als "appeltje voor de dorst" vind ik hem persoonlijk meestal zinloos; te lage inleg, teveel kosten + onnodige ORV; "je had net zo goed kunnen sparen" vind ik ook zinloos....tegen de tijd dat het wat voorstelt heeft de inflatie er ook al genoeg vanaf gesnoept.

En in welke gevallen is deze vullis niet zinloos?

benjbenj schreef:En in welke gevallen is deze vullis niet zinloos?

M'n woekerpolis heeft een 7% kosten afslag van de premie + een ORV die ik anderzijds ook los zou hebben gehad, die negatieve faktor kun je tegen de losse ORV met een paar euro nadeel wegstrepen, maar waar iedereen een losse "beter" vind kun je hem bijv. ook maximeren....in elk geval zoveel mogelijkheden, maar voor mij persoonlijk ligt er een oplossing en kan er alles opnieuw bekeken worden.
I.c.m een hypotheek moet je je ook nog afvragen hoeveel goedkoper een 0,- kostenprodukt is, verschillende rente tarieven zijn ook een kostenpost...al is dat wat makkelijker te dragen als die aftrekbaar zijn.

Overigens valt "iedereen " over de hoogte van de kosten + als je over het negatieve effect bij tegenvallende resultaten voor de ORV hebt, wat volgens velen de grootste invloed heeft, dat was bij mij nog geen 2,- p.p. per maand meer na 10 jaar....de grootste negatieve factor voor velen zullen toch de verliezen zijn geweest waar voor de rest gewoon niets mee is gebeurd, maar daar moet je wat flexibeler voor in je vel zitten en het cijfermatig ook een beetje begrijpen.

Als ik het goed begrijp — maar ik kan er volledig naast zitten — is dit dus je antwoord op mijn vraag in welk gevallen een vullispolis niet zinloos is: wanneer deze wordt ingezet voor het aflossen van een hypotheek. Klopt mijn vermoeden?Maar is de term 'vullis' juist in dat geval niet ook zeer zeker van toepassing? Wie over een jaar of dertig een hypotheek afgelost wil hebben, wil immers toch 100% zekerheid hebben dat-ie tegen die tijd niet aankijkt tegen een restschuld van ettelijke duizenden euro's? Maar juist een woekerpolis kan die garantie niet bieden. Sterker nog, je hebt een bijna-garantie dat het gierend misgaat.

Zelf kan ik vooralsnog maar één geval bedenken waarbij het zinvol is om dat vullis in huis te halen:
— Je bulkt van het geld en wilt het niet werkloos laten liggen.
— Sparen is saai, want je kunt van tevoren uitrekenen hoeveel je over 30 jaar krijgt.
— Zelf gokken op de beurs vind je te veel werk of is lastig.
— Als je anderen laat spelen met je geld, waarbij ze op alle mogelijke manieren je rendement naar kelderniveau brengen, dan lach je erom. Je gunt ze hun lolletje.
— Als dan uiteindelijk over 30 jaar je kapitaal niet vermeerderd maar voor 'n groot deel verdampt is, lach je nog 'ns extra hard. Je wist immers toch niet waar je je geld laten moest en nu hebben anderen dat probleem mooi opgelost.

Ja, zo'n persoon doet er goed aan tonnen vullis aan te schaffen.

Het eigenlijke onderwerp, het boek van Kees Kooman ''De Woekerpolis-affaire'' verdwijnt een beetje uit het zicht. Maar goed, toch even een bijdrage aan de discussie.
Naar mijn oordeel kan het verzekeringselement van een beleggingspolis zinvol zijn bij een koppeling aan een hypothecaire geldlening. De overlijdensrisicodekking heeft dan, tijdens de looptijd van de verzekering annex hypotheek, een serieuze functie. Met het kunnen aflossen van de hypotheek aan het eind van de looptijd heeft dit uiteraard niets te maken, want die zal uit de opbrengst van het verwoekerde beleggingsdeel van de polis moeten plaatsvinden. Veelal zonder serieus te nemen verzekeringsdeel zijn de woekerpolissen in de vorm van spaar- en studie- en (een deel van) de pensioen- en lijfrenteverzekeringen. Kortom, de producten bedoeld voor spaar- of vermogensopbouw (het appeltje voor de dorst, later). Bij de overgrote meerderheid van laatstbedoelde producten is de overlijdensrisicodekking de bekende 'sigaar uit eigen doos''. Bij voortijdig overlijden, tijdens de looptijd van de polis, krijgen de nabestaanden dan ongeveer de waarde van de polis uitgekeerd (soms iets meer !). Wanneer de polisbezitter geen woekerpolis/beleggingsverzekering zou hebben afgesloten, maar zijn maandelijkse premie op een spaarrekening zou hebben gestort of in een bancair beleggingsfonds, wordt hetzelfde bereikt zonder dure overlijdensrisicoverzekering. De opgebouwde waarde valt bij voortijdig overlijden dan automatisch toe aan de nabestaanden. Daar hoeft dan in het geheel geen dure verzekering voor te worden afgesloten.
De hele stampij om laatstbedoelde woekerpolissen voor vermogensopbouw (de bekende Koersplan en ABC Spaarproducten) is eigenlijk al in 1998 losgebarsten toen Aegon/Koersplan onder vuur kwam te liggen. Ook daarbij was destijds advocaat Lemstra (nu voorzitter van Verliespolis) betrokken en leidde tot halfzachte, slappe productaanpassing. Met als gevolg dat de Stichting Koersplan de Weg Kwijt het aanpakken van Aegon in 2005 alsnog goed ter hand moest nemen.

Wat ik mis in het boek van Kees Kooman is het plunderen van de fondsen door de verzekeraars ter ''kostendekking''. De zg. banalisatie. Ik vind dat plundergedrag immoreel van de desbetreffende verzekeraars. Juridisch noemt men dat een onrechtmatige daad (handelen of nalaten in strijd met de maatschappelijke betamelijkheid !) Dit plunderingselement komt in het boek niet echt goed uit de verf.

juwita schreef:Naar mijn oordeel kan het verzekeringselement van een beleggingspolis zinvol zijn bij een koppeling aan een hypothecaire geldlening. De overlijdensrisicodekking heeft dan, tijdens de looptijd van de verzekering annex hypotheek, een serieuze functie. Met het kunnen aflossen van de hypotheek aan het eind van de looptijd heeft dit uiteraard niets te maken, want die zal uit de opbrengst van het verwoekerde beleggingsdeel van de polis moeten plaatsvinden.

Dat verzekeringsdeel mag zinvol zijn, maar zolang het beleggingsdeel verrot is, blijft het geheel vullis. Licht liever het verzekeringsdeel eruit en stop het in een solide financieel product. Een terugkeer dus naar het pre-woekerpolistijdperk. Ik neem aan dat ook Kees Kooman hier een voorstander van zal zijn.

benjbenj schreef: M. van Rossums optimisme over het 'onderhouden' en 'verbeteren' van je polis komt me steeds ongerijmder voor. Tenzij je onder 'verbeteren' van je polis verstaat dat je aan het eind van de looptijd niet naakt de kou in wordt gestuurd, maar met een onderbroekje aan. Met gaten van voor en van achter. Halleluja.

Waaruit leidt u af dat ik daar 'optimistisch' over ben? De enige die beweert dat hij via optimalisatie zijn polis onder controle heeft is jonis, voor zover ik heb kunnen lezen, met zijn OpMaat Hypotheek variant C. Ik ben helemaal nergens optimistisch over, maar praat in termen van 'noodzakelijkheden', voortvloeiend uit mijn stelling dat iedereen het heft in eigen hand moet nemen, wil er nog iets van schadebeperking terecht komen. De tips ter "verbetering" moeten dan ook vooral gelezen worden als maatregelen ter beperking van verdere schade. Ik meen wel dat er een sterke zaak is te maken van beroep op "dwaling", resp. beroep op "falende zorgplicht". Ook al omdat je voor de eerste stap bij de Ombudsman KiFiD nog een bestaande polisrelatie moet hebben is inderdaad ondermeer het advies 2x na te denken over premievrijmaken of afkopen kwade polis, voordat de schade verhaald is.

Waaruit ik afleid dat u optimistisch bent over het onderhouden en verbeteren van je polis? Wat dacht u van dit bericht van uw hand:

M. van Rossum schreef: Vooral als veilig is gesteld dat geen inteereffect optreedt (agv negatief hefboomeffect van de OVR-premie) kan gerust de stelling betrokken worden dat beleggingsverzekeringen met een looptijd van 20 jaar of meer een goed rendement kunnen opleveren. Wel het passende risicoprofiel kiezen en tenminste de laatste 5 jaar van de looptijd een veel defensiever profiel kiezen.

Klinkt verdraaid positief. In het citaat hierboven rept u niet van 'noodzakelijkheden' of 'schadebeperking', maar stelt u boudweg dat die baggerpolissen een goed rendement kunnen opleveren. Mede (of vooral?) dankzij de 'tips' van Woekerpolisclaim. Ha!

In het boek van Kooman wordt actuaris Erwin Bosman aangehaald (van het IFO, dus eentje die echt van de hoed en de rand weet), die zich tot zijn schande eind jaren 90 ook een hypotheek met beleggingsverzekering heeft laten aanpraten. De prognose bij afsluiten was dat hij met 150.000 gulden zou eindigen. Nu, tien jaar later, staat de teller nog steeds op nul. De positieve prognose gaat nu uit van 17 of 18 mille voor 2026 (in euro's, neem ik aan). De negatieve prognose gaat nog steeds uit van nul cent. Gaat zo iemand nog pielen met de tips van Woekerpolisclaim? Dacht 't niet. Citaat:

Wat ik ga doen? Ik heb het een beetje verdrongen, maar ik denk dat ik die polis ga afkopen.

Kooman zelf raadt trouwens afkopen alleen aan als je aan het begin van de rit zit, maar ook hij verwijst verder met geen komma of letter naar de 'tips' van Woekerpolisclaim (een club waarover hij zich in het beste geval meewarig uitlaat). Wel roept hij op pagina 232 gedupeerden in het bezit van foppolis en prulpensioen toe: "Spoed u zo snel uw benen u dragen kunnen naar een onafhankelijk financieel adviseur!"

Het zou mij niets verbazen als de lui van Woekerpolisclaim in het onderhandelingstraject met de heren verzekeraars en aanverwante bedriegers hebben moeten beloven op hun website deze tips te zetten om de vullispolissen nog enigszins een air van betrouwbaarheid te geven.

Overigens wil ik bij dezen ook een bericht van mij corrigeren. Eerder in deze draad had ik het over een restschuld van duizenden euro's waar je als gedupeerde huiseigenaar-met-beleggingsverzekering aan het eind van de rit tegenaan kunt gaan kijken, maar realistischer is het als ik "tienduizenden euro's" had gezegd. En misschien had ik er "het kan tot meer dan 100.000 euro oplopen" aan moeten toevoegen.

benjbenj schreef:Waaruit ik afleid dat u optimistisch bent over het onderhouden en verbeteren van je polis? Wat dacht u van dit bericht van uw hand:

M. van Rossum schreef: Vooral als veilig is gesteld dat geen inteereffect optreedt (agv negatief hefboomeffect van de OVR-premie) kan gerust de stelling betrokken worden dat beleggingsverzekeringen met een looptijd van 20 jaar of meer een goed rendement kunnen opleveren. Wel het passende risicoprofiel kiezen en tenminste de laatste 5 jaar van de looptijd een veel defensiever profiel kiezen.

Mooi. En als u dat nu eens letterlijk neemt? Dan wacht ik op het bewijs van het tegendeel.
U hoeft mij niet uit te leggen wat er gebeurt als u zich hier niet aan houdt: mijn verlies staat voorlopig als gedupeerde op € 50.000. Inderdaad, met de kennis van nu had dat niet nodig geweest. Maar de bank/verzekeraar had die kennis 12 jaar geleden natuurlijk ook al. Vandaar dat ik nu met grote kans van slagen een beroep op "dwaling" zal doen, c.q. "falende zorgplicht".

In het boek van Kooman wordt actuaris Erwin Bosman aangehaald (van het IFO, dus eentje die echt van de hoed en de rand weet), die zich tot zijn schande eind jaren 90 ook een hypotheek met beleggingsverzekering heeft laten aanpraten. De prognose bij afsluiten was dat hij met 150.000 gulden zou eindigen. Nu, tien jaar later, staat de teller nog steeds op nul. De positieve prognose gaat nu uit van 17 of 18 mille voor 2026 (in euro's, neem ik aan). De negatieve prognose gaat nog steeds uit van nul cent. Gaat zo iemand nog pielen met de tips van Woekerpolisclaim? Dacht 't niet. Citaat:

BTW: iemand met verstand van zaken en de teller op 0,- heeft niets met veel kosten te maken maar mislukte constructies hoog/laag inleg o.i.d. en slechte beursresultaten, dan kun je op je kop gaan staan, dat komt nooit meer terug.
Iedereen die klaar was met de hoog inleg voor 2001 is daar slachtoffer van.....als 2000-2010 omgekeerd was verlopen op de beurs (AEX van 200 naar 700) had hij niet geklaagd over kosten....dan was hij nu al klaar geweest

En vergeet dan ook niet dat de "prognose" ook moet voldoen aan regelgeving en dan loop je dus achter de feiten eigenlijk aan, dit staat letterlijk los van wat er echt aktueel binnen de polis gebeurd, zo zijn de regeltjes dusdanig dat rendementen in je polis worden aangepast en heeft men bij mij het eigen voorbeeldrendement aangepast van 5,9 naar 5,2. Heb ik niet om gevraagd, heeft ook niets te maken met het "gerealiseerde" rendement van afgelopen jaar; dat lag nl veel hoger, maar het zet je misschien wel op een verkeerd spoor in je denken als je daar geen rekening mee houdt. De aanpassing bij mij lag er alleen maar aan dat dit niet hoger mag zijn als het historisch rendement, maar ook daar heb ik niets aan, want de polis heb ik sinds 2000 en de berekening van het historisch rendement gaat langer terug.


Als je wilt weten wat er daadwerklijk gebeurd binnen de polis moet je de jaren ervoor gewoon ernaast leggen, bij mij was dus het eindkapitaal 33% hoger bij 30% méér premie, ....er was alleen gerekend met 0,7% lager rendement t.o.v. het jaar ervoor, dat is dus eigenlijk bijna een 50% hoger eindkapitaal bij een gelijk rendement....dat ligt dus aan het rendement gerealiseerd in het afgelopen jaar + de eventuele verdere veranderingen van de ORV ten gevolge van de méérpremie.

BTW: die 5,2% moet makkelijk te realiseren zijn, alles wat ik in de daling nu heb opgepikt levert een ±3-6% dividendrendement, dat is dus zonder koersrendement.

Op de resultaten van een beleggingsverzekering is natuurlijk de ontwikkeling op de aandelenbeurs van grote invloed. De in de periode 1999-2000 aangekochte beleggingsverzekeringen zijn inderdaad in een ongunstige periode gestart. Voor de premieinleeg zijn in het begin ( te) dure , dus weinig beleggingseenheden aangeschaft die daarna in waarde zijn gaan dalen. Dus tel uit je winst.
Maar de slechte waardeontwikkeling is niet alleen veklaarbaar door de daling van het topniveau in 2000 (700) naar het lage niveau in maart 2009 (200). In die periode is er nl. ook al een golfbeweging in de aandelenwaardes geweest.
Inmiddels is er vanaf maart 2009 alweer een stijging van de koerswaarden naar rond e 350.

Gedurende de periode van 2001 -2004 was er ook malaise op de beurs en stonden de koerswaarden vrij laag. ( 280 -350) Dit houdt in dat er gedurende die gehele periode voor de premie-inleg in een beleggingsverzekering veel beleggingseenheden/participaties konden worden aangekocht. In de periode van 2005 - 2007 waren er aanzienlijke koersstijgingen met een nieuwe top in 2007 van tegen de 700. Die vele in 2001-2004 verworven beleggingseenheden hebben toen een aanzienlijke waardeontwikkeling gekend.
Die in de periode 2001-2004 aangekochte beleggingseenheden zijn in vergelijking met het huidige niveau ( april 2010) ook helemaal niet in koerswaarde gedaald.

De huidige,zeer lage, waarde van veel beleggingspolissen moet dus ook een andere oorzaak hebben dan alleen maar slechte beursresultaten.
Dat kan alleen maar de te hoge kostenafslag zijn.

Met vriendelijke groet, A.Wever

wevera schreef:De huidige,zeer lage, waarde van veel beleggingspolissen moet dus ook een andere oorzaak hebben dan alleen maar slechte beursresultaten.
Dat kan alleen maar de te hoge kostenafslag zijn.

OVR-premie behoort zoals bekend niet tot de kosten(afslag), maar indien OVR-premie wordt betaald door onttrekking uit de poliswaarde (beleggingsunits) treedt een hefboomwerking op (de premie wordt berekend over verschil tussen verzekerd kapitaal en actuele poliswaarde, met toepassing van doorgaans ongunstige leeftijdgerelateerde premiestaffel), die leidt tot een inteereffect. Dit inteereffect is in veel gevallen de werkelijke oorzaak van de slechte prestatie van kapitaalsverzekeringen met een beleggingsrisico, zeker indien:
- het verzekerd kapitaal bij overlijden ten opzichte van af te lossen hypotheek te hoog is vastgesteld
- de polis een looptijd heeft van minder dan 20 jaar.
Indien de consument deze complexe werking niet heeft doorzien, kan een beroep op "dwaling" worden gedaan.
De Regeling voor "schrijnende gevallen" belooft in dit soort situaties compensatie (zelfs de rechter verwacht daar veel heil van en aarzelt om dan toch tot contractontbinding te besluiten), maar echt weten kunnen we dit allemaal niet omdat er nog geen enkele Vaststellingsovereenkomst c.q. Richtlijn voor schrijnende gevallen tot stand is gekomen en zelfs de bijlagen van de Overeenkomsten op hoofdlijnen, waarin talloze (voorbeeld)berekeningen zijn opgenomen, niet zijn vrijgegeven. Gedupeerden doen er verstandig aan dit niet af te wachten, maar het heft in eigen hand te nemen en alvast een eigen KiFiD procedure te starten. Zelf heb ik uitgerekend dat indien de hefboomwerking onschadelijk was gemaakt, zelfs bij een slecht beursklimaat gedurende meerdere jaren, een fors deel van het prognosekapitaal had kunnen worden bereikt, zelfs bij een looptijd van 15 jaar.

Beste M. van Rossum,

Even een misverstand uit de weg ruimen. De laatste alinea in mijn vorige bericht betrof iets wat ik in mijn bericht van 27 april schreef. Dat bericht was niet aan u gericht. De correctie aangaande restschuld was dus ook niet aan u gericht. Ik legde u dus ook niets uit.

Een tweede misverstand: als ik iemand citeer, kunt u ervan uitgaan dat ik elk woord gelezen en begrepen heb, tenzij ik anders aangeef. Het was dus niet nodig om nog eens met vetgedrukte letters mij op bepaalde passages in uw citaat te wijzen alsof ze mij ontgaan waren. Ik weet inmiddels wel dat u in het inteereffect als gevolg van een negatief hefboomeffect van de overlijdensrisicopremie de grote boosdoener ziet. Dat is immers uw stokpaardje. En uiteraard weet ik dat u veel goeds verwacht van dat gerommel in de marge dat door Woekerpolisclaim als 'tips' wordt verkocht.

Afgaande op het boek van Kooman en op alle andere informatie die er over woekerpolissen is te krijgen, heb ik echter de indruk dat dat vermaledijde inteereffect slechts een van de vele facetten is die een woekerpolis zo waardeloos maken. Als je het inteereffect wegneemt, heb je nog steeds rotzooi in handen. Met de 'tips' van Woekerpolisclaim kun je misschien aan minimale schadebeperking doen — daar ding ik ook niet op af — maar je kunt je tijd beter besteden aan uitdokteren hoe je van je prulpolis (al dan niet met inteereffect of lange looptijd) afkomt zonder er al te veel bij in te schieten. De tips in Koomans boek komen me daarom zinniger voor. Uit volle overtuiging verklaren dat beleggingsverzekeringen zonder ovr-inteereffect en een looptijd van meer dan 20 jaar dankzij die WPC-tips een goed rendement kunnen opleveren? Bizar. Ja, misschien spring je er in 1% van alle gevallen verrassend goed uit, maar wie wil daar nou op gokken?

benjbenj schreef: Een tweede misverstand: als ik iemand citeer, kunt u ervan uitgaan dat ik elk woord gelezen en begrepen heb, tenzij ik anders aangeef. Het was dus niet nodig om nog eens met vetgedrukte letters mij op bepaalde passages in uw citaat te wijzen alsof ze mij ontgaan waren. Ik weet inmiddels wel dat u in het inteereffect als gevolg van een negatief hefboomeffect van de overlijdensrisicopremie de grote boosdoener ziet. Dat is immers uw stokpaardje. En uiteraard weet ik dat u veel goeds verwacht van dat gerommel in de marge dat door Woekerpolisclaim als 'tips' wordt verkocht.

Afgaande op het boek van Kooman en op alle andere informatie die er over woekerpolissen is te krijgen, heb ik echter de indruk dat dat vermaledijde inteereffect slechts een van de vele facetten is die een woekerpolis zo waardeloos maken. Als je het inteereffect wegneemt, heb je nog steeds rotzooi in handen. Met de 'tips' van Woekerpolisclaim kun je misschien aan minimale schadebeperking doen — daar ding ik ook niet op af — maar je kunt je tijd beter besteden aan uitdokteren hoe je van je prulpolis (al dan niet met inteereffect of lange looptijd) afkomt zonder er al te veel bij in te schieten. De tips in Koomans boek komen me daarom zinniger voor. Uit volle overtuiging verklaren dat beleggingsverzekeringen zonder ovr-inteereffect en een looptijd van meer dan 20 jaar dankzij die WPC-tips een goed rendement kunnen opleveren? Bizar. Ja, misschien spring je er in 1% van alle gevallen verrassend goed uit, maar wie wil daar nou op gokken?

Benjbenj, you're barking at the wrong tree.
Ik reageerde op wevera, niet op u. Overigens blijft u mij kennelijk (bewust?) verkeerd begrijpen. De beste remedie tegen woekerpolissen die ik bepleit is het starten van een eigen procedure, om te beginnen bij KiFiD, met als uiteindelijke stok achter de deur een contractontbinding met een beroep op "dwaling". Houdt echter rekening met een "matiging" van de eis, met een eigen risico van 20%. Dus, ja, ik houd voor dat 80% compensatie een mooi resultaat zou zijn. Ja, met beleggingspolissen met een looptijd van meer dan 20 jaar hoeft niet veel mis te zijn, mits lage kostenlading (0,5 - 1%) en mits ontlopen van inteereffect (bijvoorbeeld door OVR-premie elders onder te brengen en nee niet dankzij WPC tips, maar door ook van die informatie grondig kennis te nemen). En ja, ik geloof dat - obscure voorbeelden daargelaten - de kostenlading (kostenafslag) bij alle grote verzekeraars wel zo onder de 2,5 - 2,85% zal blijven - vandaar voor veel gedupeerde slechts geringe of geen compensatie vanwege kosteninhouding. Ik heb het voor mijn situatie nagerekend en u? En wat voor tips heeft Koomans nog meer voor gedupeerden? Ik sta altijd open voor alternatieve oplossingen, dat heeft mij de afgelopen 4 maanden een heel eind gebracht (inmiddels mijn KiFiD procedure gestart).

.
@Van Rossum: het is barking up the wrong tree.
En lees ik nu goed dat u anderen verwijt u al dan niet bewust verkeerd te begrijpen. Gevalletje de pot verwijt de ketel zeker?
U staat open voor helemaal niets. En al helemaal niet voor de vraag of u op de loonlijst staat van WPC en/of VP!!

M. van Rossum schreef:Benjbenj, you're barking at the wrong tree.

Nee, I'm not barking up the wrong tree (and definitely not barking at the wrong tree, wat nog zinlozer zou zijn). Laat ik — zucht — een derde misverstand uit de weg ruimen: als ik op dit forum reageer, vergewis ik mij er altijd van wie wat aan wie geschreven heeft. Ik weet dus dat wevera er even tussendoor kwam, waar u weer op gereageerd hebt. Mijn reactie van 1 mei 2010 14.00 uur had gewoon betrekking op uw reactie van 30 april 2010 12.10 uur.

En nee, ik begrijp u niet verkeerd. Ook niet bewust. En ja, ik weet dat u er steeds op hamert dat een eigen procedure opstarten het beste is. En ja, wellicht hoeft er met een beleggingspolis met een looptijd van meer dan 20 jaar niet veel mis te zijn mits de 'kostenlading'*, waar u het in uw bericht van 1 mei 2010 14.16 uur over hebt, 0,5% tot 1% bedraagt. Maar weet u, in de door mij aangehaalde passage had u het helemaal niet over een 'kostenlading' van 0,5% tot 1%. Dat percentage tovert u pas in uw bericht van 1 mei erbij. Overigens gebruik ik bewust in de tweede zin het woord 'wellicht', omdat de huisfondsen van degenen die met je geld spelen meestal slechter presteren dan beleggingen gekoppeld aan de AEX. Dus zelfs als de kosten laag zijn (wat dus tot nu toe vrijwel nooit het geval is), dan nog presteren de dames en heren bedriegers veelal onder de maat.

Dit zou een nuttiger advies zijn:
– Wil je graag je geld vermeerderen door middel van beleggingen maar weet je niet hoe dat moet, volg dan een cursus. Beleggingsverzekeraars hebben niet het belang van de klant voor ogen. In slechte tijden verliest de klant forser dan nodig is, in goede tijden blijft zijn of haar winst ver achter. In slechte tijden wint de beleggingsverzekeraar, in goede tijden zeker.
– Beleggen en verzekeren horen niet bij elkaar. Alleen wie er te allen tijde geld aan verdient, zal die twee combineren. Degene die er te allen tijde geld aan verdient, zal nooit de consument zijn.
– Beleg met geld dat je kunt missen, niet met geld dat je op korte of lange termijn echt nodig hebt.
– Wil je geen beursverslaafde zijn, vermeerder je geld dan op andere wijze. Desnoods via sparen.
– Zit je eenmaal opgescheept met een beleggingsverzekering, verspil dan niet je tijd met het opvolgen van de tips van Woekerpolisclaim, maar probeer van je rotzooi af te komen zodra er een mogelijkheid is om dat met zo min mogelijk verlies te doen. Omdat ieders situatie verschillend is, zijn er geen pasklare oplossingen te geven. Afkopen, op het juiste moment op een beter financieel product overstappen of procederen tot de dood erop volgt, alles is mogelijk. Wie aan het begin van de rit staat, moet andere afwegingen maken dan iemand die halverwege is. Iemand die halverwege is, zal andere afwegingen moeten maken dan iemand wiens beleggingspolis binnenkort aan het aflopen is. Kooman geeft nuttige adviezen, maar ik ga hier niet een boek van 255 pagina's samenvatten. Lees het gewoon.

*Net als 'kostenafslag' een zot woord. Google het even; vrijwel niemand gebruikt het.

Hallo benjbenj
Het kan wel zo zijn dat het woord kostenlading een zot woord is maar als ik daarop google dan blijkt dit door de afm, het kifid, verzekeraars, enz. gebruikt te worden om de kosten in een beleggingsverzekering aan te duiden. Het is dus een vrij algemeen gebruikt woord. Mijn verzekeraar, Avero-Achmea, gebruikt het ook.

Het woord jaarkostenafslag, om de kostenmaximering aan te duiden, is blijkbaar alleen maar bekend op Tros-Radar. Maar voor zover ik mij kan herinneren heeft dhr. Wabeke dit woord zelf vaak gebruikt.

Het is goed om in dit verband een stuk tekst uit de aanbeveling van de kifid-ombudsman van 4 maart 2008 aan te halen. (artikel 3. blz. 9/10) ( zie http://www.woekerpolisclaim.nl , klik op regelingen , en onderaan de pagina op aanbeveling kifidombudsman van 4 maart 2008)

"De kostenmaximering houdt in dat het eindkapitaal van een contract minimaal gelijk is aan het kapitaal van een identiek contract waarbij per jaar 3.5% als percentage van de aanwezige fondswaarde aan totale kosten in rekening worden gebracht.
Identiek contract houdt in gelijke bruto-premie, risicopremie, premietermijn en premiedeelversleutel, maar waarbij alle kostensoorten, dus inclusief TER, en andere belegginfsfondskosten worden vervangen door een jaarlijkse 3.5% heffing over het fonds.
Deze aanpak komt overeen met een maximale afslag van 3.5% op het bruto-fondsrendement over de gehele duur."

In artikel 6 staat dan:
"Kostenmaximering betreft alle kosten , premies voor overlijdingsrisico, arbeidsongeschiktheidsrisico en zorgverekering zijn geen kosten".

De aanduiding "jaarkostenafslag als percentage van de jaareindwaarde van de polis gedurende de gehele looptijd" lijkt mij een duidelijke compacte omschrijving van de bovenvermelde zinnen uit artikel 3 van de aanbeveling.

Verder is het zo dat de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim voor polishouders tot nu toe weinig hebben bereikt maar de kostenmaximisering is in elk geval verlaagd van 3.5% naar 2.5%. Dat is vooruitgang. De laatste berichten rond de schikking met Delta-lloyd, die mogelijk niet doorgaat, geven hoop op een verdere verbetering.

Met vriendeliike groet, A.Wever

Ik stel voor dat we gewoon weer het woord 'kosten' gebruiken. Vooraf definiëren wat wel en wat niet onder deze kosten valt en klaar is kees.

benjbenj schreef:

M. van Rossum schreef:Benjbenj, you're barking at the wrong tree.

Nee, I'm not barking up the wrong tree (and definitely not barking at the wrong tree, wat nog zinlozer zou zijn).

The allusion is to hunting dogs barking at the bottom of trees where they mistakenly think their quarry is hiding.

Van Friesland schreef:.
@Van Rossum: het is barking up the wrong tree.
En lees ik nu goed dat u anderen verwijt u al dan niet bewust verkeerd te begrijpen. Gevalletje de pot verwijt de ketel zeker?
U staat open voor helemaal niets. En al helemaal niet voor de vraag of u op de loonlijst staat van WPC en/of VP!!

The allusion is to hunting dogs barking at the bottom of trees where they mistakenly think their quarry is hiding.

Speciaal voor Van Friesland: het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat u helemaal geen gedupeerde bent, dus niet behoort tot het leger van 7 miljoen polishouders dat er wel is ingetrapt en dat het woekerpolisdossier voor u geen enkel geheim kent, omdat u al in 1995 Boot heeft gelezen?