Radar

BBCS schreef:

Inderdaad. Maar dan, in eerste instantie, zonder kosten voor de consument. Tijdens de (wettelijke)garantie periode wordt bij een probleem het product geacht non-conform te zijn.

En dat is de periode van 6 maanden na aankoop.

Ik zet 'wettelijke' niet zomaar tussen haakjes. Hetzelfde is ook van toepassing op de fabrieks- of winkelgarantie wanneer die langer is dan 6 maanden. Een winkel- of fabrieksgarantie moet namelijk méér bieden dan de wettelijke garantie c.q. consumentenbescherming. Anders is een dergelijke garantie gewoon verboden. Sec.

Uiteraard. Maar in eerste instantie zonder kosten voor de consument, tijdens de garantie periode.

@WillemV

Volgens mij begrijpt u mij niet.
Een klant kan wel beweren/vinden (in dit geval) dat het product defect is, dat betekent nog niet dat dat zo is.
Eerst die beoordeling, door de winkelier (en zorg maar dat die het product in handen krijgt), daarna pas kan (non)conformiteit een issue zijn.

Het kan niet zo zijn dat de winkelier kosten moet maken om het product te kunnen beoordelen, terwijl dat product helemaal niet defect is (laat staan wat de oorzaak daarvan zou kunnen zijn).

gerland schreef:Volgens mij begrijpt u mij niet.

Ik begrijp precies wat je bedoeld. Maar ik zal nog een keer proberen uit te leggen wat ik bedoel.

Een klant kan wel beweren/vinden (in dit geval) dat het product defect is, dat betekent nog niet dat dat zo is.
Eerst die beoordeling, door de winkelier (en zorg maar dat die het product in handen krijgt), daarna pas kan (non)conformiteit een issue zijn.

Natuurlijk moet de verkoper de kans krijgen om te kunnen bewijzen of het product non-conform is. Dat heb ik ook niet bestreden. Maar dan moet dat voor de consument wel kosteloos gebeuren. Dat staat nu eenmaal in de wet.

Wanneer nu blijkt dat het de schuld van de consument is dat het product kapot is, kan de winkelier altijd nog onderzoekskosten enz. in rekening brengen. Je ziet dat in de praktijk veel op deze manier gebeuren. Wanneer de klant die kosten dan niet betaalt, krijgt hij dat defecte product niet terug.

Het kan niet zo zijn dat de winkelier kosten moet maken om het product te kunnen beoordelen, terwijl dat product helemaal niet defect is (laat staan wat de oorzaak daarvan zou kunnen zijn).

Nee, het is andersom. Het kan niet zo zijn dat de consument kosten moet maken terwijl het product buiten zijn schuld om kapot is gegaan.

Het punt is niet of de schade buiten de schuld om van de consument kapot is gegaan.

Het punt is of het product conform de koopovereenkomst geleverd is en of het product de eigenschappen bezit welke volgens de koopovereenkomst had moeten hebben. Dat is het conformiteitsbeginsel.

Een ander punt:
Is de schade door de consument zelf veroorzaakt? Dat noemt men: eigen schade.

Nu wordt er gesuggereerd dat alle schade die niet door de consument veroorzaakt is ten aller tijden kosteloos verholpen moet worden.

Maar is dat ook zo?

Kijkend naar de wetboeken: nee.

Wat bepalend is of het wel of niet kosteloos uitgevoerd moet worden is wat er in de koopovereenkomst afgesproken is.


Op voorhand is het niet te zeggen dat de consument tijdens de garantieperiode geen kosten heeft.

Zoals al eerder is aangegeven moet als eerste bekeken worden wat de oorzaak van de schade is.
Is dat bepaald, dan moet er gekeken worden of het onder garantie valt of niet.
Als dat bepaald is, kan pas worden gekeken of de consument wel of geen kosten heeft.

WillemV schreef:

BBCS schreef:

Inderdaad. Maar dan, in eerste instantie, zonder kosten voor de consument. Tijdens de (wettelijke)garantie periode wordt bij een probleem het product geacht non-conform te zijn.

En dat is de periode van 6 maanden na aankoop.

Ik zet 'wettelijke' niet zomaar tussen haakjes. Hetzelfde is ook van toepassing op de fabrieks- of winkelgarantie wanneer die langer is dan 6 maanden. Een winkel- of fabrieksgarantie moet namelijk méér bieden dan de wettelijke garantie c.q. consumentenbescherming. Anders is een dergelijke garantie gewoon verboden. Sec.

Wettelijk is bepaald dat bij consumentenkoop een probleem zich binnen 6 maanden na aankoop openbaart, dat dan vanuit gegaan mag worden dat het probleem al tijdens de koop aanwezig was, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
(wetboek 7, artikel 18 lid 2)

Dus als de garantieperiode 2 jaar zou zijn, is het dus niet zo dat vanuit gegaan kan worden dat een afwijking binnen die 2 jaar openbaart dat dan vanuit gegaan mag worden dat het defect dan tijdens de koop al aanwezig was.

Volgens de wetboek is dat alleen gedurende de eerste 6 maanden na aankoop van toepassing. De bewijslast ligt gedurende deze periode bij de verkopende partij, na die 6 maanden ligt de bewijslast ten aller tijden bij de consument.

Bij een niet consumentenkoop ligt de bewijslast ten aller tijden bij de kopende partij.

Het is heel simpel.

Alle kosten van een produkt wat binnen de garantietermijn stuk gaat zijn voor rekening van de verkopende partij dus ook de verzendkosten.
Mocht (achteraf) blijken dat het produkt kapot gegaan is door ondeskundig gebruik dan kunnen die kosten wel verhaald worden op de consument, maar het is dan aan de verkopende partij om dat te bewijzen.

Note,
Wettelijke garanties gaan boven fabrieks enof winkelgaranties.

Allen bedankt voor de reacties. De stofzuiger was al opgestuurd en na contact te hebben gehad met modern, heb ik de verzendbewijs ingescand en gemaild. Zij zouden het bedrag weer terugstorten. De medewerker die ik had gesproken, had mij verkeerd ingelicht.

Bedankt!

Dat is goed om te horen Sarita. Ik ga nu nog wel even in op wat anderen hadden geschreven. Als je zelf vragen hebt, stel deze gerust hier.

gerland schreef:Dat is al heel wat anders, dan wat u eerst beweerde.

Nee

gerland schreef:Als u een klacht heeft over een (fysieke) winkel, denkt u er dan hetzelfde over?

Ja

gerland schreef:Of het een niet conform product betreft kan pas worden vastgesteld als de verkoper in de gelegenheid is gesteld zijn beoordeling te doen.

De koper weet hoe hij met het product is om gegaan, dus die kan op zijn water aan voelen dat de winkelier er niet in zal slagen om het tegendeel aan te tonen.

gerland schreef:Het allerbelangrijkste wordt, ongetwijfeld om dat dat wel goed uitkomt, gewoon vergeten: voordat zinvol over (non)conformiteit kan worden gesproken, moet de verkoper natuurlijk in de gelegenheid gesteld worden om te beoordelen of het apparaat überhaupt wel kapot is. De koper zal hem die gelegenheid moeten geven.

Als het product naar de winkel wordt opgestuurd dan heeft de verkoper toch de gelegenheid om het product te onderzoeken, of ben ik nu gek?

WillemV schreef:Maar het consumentenrecht, met als ondersteuning de jurisprudentie van het Quelle arrest is hier duidelijk over:

Wanneer een product niet conform is, moet het e.e.a. door de verkoper 'herstelt' worden zonder ernstige overlast en zonder enige kosten voor de consument.

Het Quelle arrest ging meer over de vraag of er spraken kon zijn van ongerechtvaardigde verrijking indien een ondeugdelijk product door de koper was gebruikt. Kosten zoals arbeids- of transportkosten waren al lang duidelijk. Dat is eigenlijk nooit anders geweest. Bovendien staat het letterlijk in de Europese Richtlijn.

P.S. Mee doen met de discussie -want zo zie ik het- is niet erg.

WillemV schreef:Een winkel- of fabrieksgarantie moet namelijk méér bieden dan de wettelijke garantie c.q. consumentenbescherming.

Een fabrieksgarantie bied altijd meer, zelfs als die de bewijslast niet omdraait.

gerland schreef:Een klant kan wel beweren/vinden (in dit geval) dat het product defect is, dat betekent nog niet dat dat zo is.

Je begrijp het zelf niet. De situaties waarin de koper zegt dat een product kapot is, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is, zullen in de praktijk uitzonderingen zijn. Als er stoom uit je auto komt dan heb je geen monteur nodig om in te zien dat er iets aan stuk is.

Je begrijp het zelf niet. De situaties waarin de koper zegt dat een product kapot is, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is, zullen in de praktijk uitzonderingen zijn. Als er stoom uit je auto komt dan heb je geen monteur nodig om in te zien dat er iets aan stuk is

Jammer dat je het zelf niet begrijpt. Dit zal afhankelijk zijn van het type produkt. Zo zijn er genoeg produkten waarmee mensen niet uit de voeten kunnen. De gemiddelde consument gaat er in deze gevallen veelal al van uit dat het produkt defect is. Veel complexe CE apparaten vallen hieronder. Ik ga de cijfertjes niet voor je googelen, maar deze zijn wel te vinden.

De koper weet hoe hij met het product is om gegaan, dus die kan op zijn water aan voelen dat de winkelier er niet in zal slagen om het tegendeel aan te tonen.

Je hebt zeker geen groot gezin

Je begrijp het zelf niet. De situaties waarin de koper zegt dat een product kapot is, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is, zullen in de praktijk uitzonderingen zijn.

Uitzonderingen?
Je zult nog versteld staan van de percentage!

Een zeer belangrijke feit:
De meeste mensen lezen nooit de gebruiksaanwijzingen of handleidingen.
Ze weten dan niet hoe een product gebruikt moet worden, en of ze kunnen daardoor niet met het product omgaan of het product gaat voortijdig defect.

Ik weet niet meer welke winkelketen het geweest is, maar men heeft de producten bekeken die bij de klantenservice teruggebracht waren met als opmerking niet goed. Het resultaat was dat 50% van de producten totaal niets mis mee was.

TheLD schreef:Jammer dat je het zelf niet begrijpt. Dit zal afhankelijk zijn van het type produkt. Zo zijn er genoeg produkten waarmee mensen niet uit de voeten kunnen. De gemiddelde consument gaat er in deze gevallen veelal al van uit dat het produkt defect is. Veel complexe CE apparaten vallen hieronder. Ik ga de cijfertjes niet voor je googelen, maar deze zijn wel te vinden.

Welke producten zijn er dan die in het gebruik zo complex zijn, dat de eigenaar deze onterecht als defect worden aangezien nadat ze reeds een paar maanden in gebruik zijn geweest? Bovendien gaat het hier om een stofzuiger.

TheLD schreef:

De koper weet hoe hij met het product is om gegaan, dus die kan op zijn water aan voelen dat de winkelier er niet in zal slagen om het tegendeel aan te tonen.

Je hebt zeker geen groot gezin

Dan is het inderdaad anders.

Welke producten zijn er dan die in het gebruik zo complex zijn, dat de eigenaar deze onterecht als defect worden aangezien nadat ze reeds een paar maanden in gebruik zijn geweest? Bovendien gaat het hier om een stofzuiger.

Ok, in de stofzuiger ga ik met je mee . Doch deze vlieger gaat lang niet altijd op. Veel consumenten gaan uit van een defect terwijl het een configuratieprobleem of aanverwant probleem is. Zie ook: http://www.volkskrant.nl/economie/artic ... _echt_stuk

TheLD schreef:

Welke producten zijn er dan die in het gebruik zo complex zijn, dat de eigenaar deze onterecht als defect worden aangezien nadat ze reeds een paar maanden in gebruik zijn geweest? Bovendien gaat het hier om een stofzuiger.

Ok, in de stofzuiger ga ik met je mee . Doch deze vlieger gaat lang niet altijd op. Veel consumenten gaan uit van een defect terwijl het een configuratieprobleem of aanverwant probleem is. Zie ook: http://www.volkskrant.nl/economie/artic ... _echt_stuk

Complexiteit van bepaalde artikelen is soms ook een struikelblok maar een goede verkoper met verstand van zaken is er natuurlijk ook om dat soort problemen te verhelpen.
Als een consument een produkt niet werkend kan krijgen kan de verkoper door een paar doelgerichte vragen misschien wel de oplossing vinden, voor het produkt verzonden wordt voor een reparatie.

Interessant artikel. Het gaat daarin echter wel om de situatie waarin een product pas is aangeschaft. In die situatie dat iets nieuw is kan ik me dat goed voorstellen.

Kleine voetnoot: het gaat hier om Amerikaanse consumenten. Daar niet goed geld terug, wat hier koop op proef is. Maar het blijft mij wel erg tegen vallen: een echt geval op iedere veertien. Het zegt natuurlijk ook wat over het product.

"Eenvoud is het kenmerk van het geniale." - Jan Bardie