[ archief ] M.G. de Jong

[snepke]

Die vordering ging dat om een consumentenaankoop,die verjaard na 2 jaar.
Maart 2006 en juli 2009 willen ze hem innen.
Als het een contract is/was verjaard de vordering na 5 jaar.

Weet je wel wie de opdrachtgever is?Daaruit zou je kunnen opmaken wat voor vordering het is.

En Lindorff en de Jong zijn 2 handen op een buik.

[Guardian72]

Mokkie,

ik snap je angst.
Daarom ook - neem contact op met het juridisch loket of met je rechtsbijstand.

Voor mijn gevoel klopt dit van geen kant namenlijk - een excel documentje kan iedereen met een PC in elkaar draaien - en is geen bewijs an sich.

Je betaald iets, waarvan je niet weet of het wel klopt.

Aan de andere kant, als het niet klopt, is het een onverschuldigde betaling - en moet men dat terugbetalen.
Het is van de zotte dat de eisers geen bewijs kunnen (of willen) overleggen.

[mokkie]

ik heb deze week, na 6 maanden vragen, eindelijk een stuk ontvangen dat betrekking heeft op de vordering die de deurwaarder op mij meent te hebben; 1 A4-tje, namelijk een verstekvonnis uit 2006.

de dagvaarding, die deel uit dient te maken van het verstekvonnis, is niet eens bijgevoegd, ik heb hier dus helemaal niks aan.

ik heb er nu genoeg van; ik heb vandaag de heer de Jong aangetekend geschreven met mijn mening en heb een officiele klacht ingediend bij de rechtbank te amsterdam...

ik hou jullie op de hoogte

[Ad Verkaad]

De dagvaarding maakt geen deel uit van het verstekvonnis. In het verstekvonnis staat (waarschijnlijk) gewoon iets als: A heeft een vordering op B; B heeft niet gereageerd; de rechtbank veroordeelt B om bedrag X aan A te betalen.

Daarmee kan de deurwaarder zijn gang gaan om dat bedrag binnen te halen.

Wat voor klacht heb je ingediend bij de rechtbank? Wat verwacht je dat die gaan doen? Ze hebben destijds een vonnis uitgesproken, en daarmee is wat betreft de rechtbank de zaak afgedaan.

[Pavlova]

De dagvaarding maakt geen deel uit van het verstekvonnis. In het verstekvonnis staat (waarschijnlijk) gewoon iets als: A heeft een vordering op B; B heeft niet gereageerd; de rechtbank veroordeelt B om bedrag X aan A te betalen.

Daarmee kan de deurwaarder zijn gang gaan om dat bedrag binnen te halen.

Wat voor klacht heb je ingediend bij de rechtbank? Wat verwacht je dat die gaan doen? Ze hebben destijds een vonnis uitgesproken, en daarmee is wat betreft de rechtbank de zaak afgedaan.

De dagvaarding kan wel degelijk deel uitmaken van een verstekvonnis, in dat geval wordt er in het vonnis heel duidelijk naar de inleidende dagvaarding verwezen. Misschien is men vergeten deze mee te sturen omdat meestal de dagvaarding geen deel uitmaakt?

Maar als er een vonnis is, dan is er ook nog geen sprake van verjaring. En mag men beslag leggen.
Niet eens met het vonnis? Dan is verzet nog de enige mogelijkheid. Dit moet echter binnen 4 weken nadat iemand bekend is geworden met het vonnis. De deurwaarder heeft wel de plicht iemand op de mogelijkheid van verzet te wijzen zodra iemand kenbaar maakt het niet eens te zijn met het verstekvonnis. Ik zou er eens een jurist naar laten kijken.

[R-Estau]

Er is een jurist op dit forum "troubleshooter" misschien kan hij deze zaak eens bekijken.

[dhc]

Troubleshooter is geen jurist! Hij denkt van wel maar ik heb topics van hem gelezen en daaruit blijkt overduidelijk dat hij geen juridische kennis heeft.
Heeft teveel John Grishams gelezen, da's alles!

[mokkie]

aan de dagvaarding zitten de onderliggende stukken gehecht.

ik heb een klacht ingediend bij de rechtbank te amsterdam, kamer van deurwaarders, omdat ik geen inzicht krijg in de vordering en ik dus geen enkel idee heb waarvoor ik moet betalen.

dus.

[R-Estau]

Troubleshooter is geen jurist!

Oh dan een ander beroep eindigend op ist, bloemist

[Lindorff]

Ik heb Mokkie inmiddels een kopie van het vonnis inclusief de dagvaarding toegestuurd. Verder wordt het contract en de betreffende facturen opgevraagd. Deze documenten zullen Mokkie meer duidelijkheid verschaffen.

Mevr. Bosch
Lindorff B.V.

[Lindorff]

Nogmaals; Lindorff verkoopt géén vorderingen aan deurwaarderskantoor de Jong. Ik vraag u dan ook dit bericht te rectificeren.

Lindorff B.V.

[snepke]

Schijnbaar is Thailand niet goed bevallen,wellicht hebben ze daar ook incassoburo's ,die vorderingen "doorverkopen"

[chatkroeg]

er zijn meer berichten die dat zeggen dus ga niet liegen over alles je het
en je houd de boel goed in de gaten hebben de mensen door

hoe komt het dat het zo is greenchoice had jullie eerst aan geschreven is mondeling bevestigd door telefoniste en in eens lag het bij de de jong rare hoe ken dat dat zeg je er iet bijgat om en bedrag diein 2006 al betaald was en na 2 jaar zie die telefoniste ook eerst bij jullie lag en dr na zo als eerder beschreven arnhem-- liegt zijin den haag---- dacht het niet en op de eerste pagina staat het zelfde verhaal eerste rij

[Guardian72]

er zijn meer berichten die dat zeggen dus ga niet liegen over alles je het
en je houd de boel goed in de gaten hebben de mensen door

Als je de moeite neemt om goed te lezen:
Lindorff koopt soms vorderingen op (inclusief de nodige spookvorderingen, als ik de verhalen hier lees). Als het gewone incassotraject niet lukt - geeft men deze uit handen naar hun (huis)deurwaarder de Jong, zodat deze eventueel een rechtszaak zou kunnen beginnen.

Dit doorspelen is niet hetzelfde als verkopen.

Dus, men liegt niet - je begrijpt het mogelijk verkeerd.

Hoe was het trouwens in Thailand?

[Martin van Emmerik]

Er word zoveel gevraagd ook aan Lindorff dus wie is deze om eisen te stellen op een consumenten forum. je hebt hier niets te zoeken.

[Guardian72]

Er word zoveel gevraagd ook aan Lindorff dus wie is deze om eisen te stellen op een consumenten forum. je hebt hier niets te zoeken.

@ martin - zo kritisch als ik naar lindorff en andere incassoclubs ben - waar stellen ze eisen?
Ik zie een vraag - geen eis.

[snepke]

Nogmaals; Lindorff verkoopt géén vorderingen aan deurwaarderskantoor de Jong. Ik vraag u dan ook dit bericht te rectificeren.

Lindorff B.V.

Klopt volgens mij is dit een vraag en geen eis.
Ik hou niet van incassoburo's en Lindorff kan ik wel schieten,maar dit is een normale vraag
En trouwens het bericht is al verwijderd,ik neem aan als je iets schrijft ,dat waar is ,ik het nimmer en nooit verwijder.
Dus ik neem aan dat ,dit bericht weer uit een grote duim gezogen was.

[Pavlova]

Ik ben toch anders wel benieuwd naar het bewijs van meneer Chatkroeg.

Zie zijn beweringen: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 7#p1019127

[jazz21]

Voor de hulp bij een verstek vonnis, hierbij de verzet dagvaarding:


Verzetexploot


Heden, de tweeduizennegen, op verzoek Jan Jansen, wonende te Breda, aan de Ringstraat 12, ten deze woonplaats kiezende te Breda, aan de Ringstraat 12, bij Jan Jansen die als gemachtigde in deze zal optreden;


Heb ik,









GEDAGVAARD:
De naamloze vennootschap met beperkte aansprakelijkheid BLA BLA BLA N.V. hierna te noemen “geopposeerde”, gevestigd te ‘s-Hertogenbosch, ten deze woonplaats gekozen te hebbende, te Den Bosch aan Blastraat 12, op het kantoor van van Gekke Deurwaarder BV. Gerechtsdeurwaarders, aldaar mijn exploit doende en afschrift dezes latende aan:






OM:
Op tweeduizend tien,
Des voormiddags te 10:00 uur, in persoon of vertegenwoordigd door een gemachtigde, te verschijnen ter civiele terechtzitting van de Rechtbank te Breda, sector Kanton, Locatie Breda, zitting houdende in het Gerechtsgebouw te Breda aan de blastraat 14,



MET AANZEGGING:
Dat gedaagde op die terechtzitting mondeling kan antwoorden op de eis hierna vermeld, hetzij op laatstbedoeld adres voor uiterlijk op de genomende terechtzitting in tweevoud een met reden omkleed schriftelijk conclusie van antwoord in oppositie kan indienen ter griffie, respectievelijk aan de griffier kan verstrekken, alsmede met aanzegging dat indien gedaagde niet op de voorgeschreven wijze in het geding verschijnt en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, de rechtbank verstek tegen hem/haar zal verlenen en de vordering zal toewijzen, tenzij deze haar onrechtmatig of ongegrond voorkomt.









AANGEZEGD:
Dat opposant in verzet komt van het vonnis van Uw Rechtbank Breda. Sector Kanton, Locatie Breda, van d.d. 4 november 2009 onder zaaknummer 000000 CV EXPL 09-0000, gewezen tussen geopposeerde als eiseres en opposant als gedaagde bij verstek gewezen. Als productie 1 wordt hierbij een kopie van dit vonnis overlegd.



TENEINDE:
Alsdan als opposant te horen eis doen en concluderen dat het:


1.
U. Edelachtbare Vrouwe/Heer Kantonrechter, bij vonnis van 4 november 2009 opposant ten onrechte heeft veroordeeld om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan geopposeerde te betalen de somma van € 0000,00. Met de wettelijke rente over € 00,00 vanaf 14 oktober 2009 tot de dag der algehele voldoening,


2.
U, edelachtbare Vrouwe/Heer Kantonrechter, bij vonnis van 4 november 2009 opposant ten onrechte heeft veroordeeld in de proceskosten die aan de zijde van geopposeerde worden begroot op € 000,00



AANGEZIEN:


3.
Opposant op 20 november 2009 bekend is geworden met het vonnis van U, E.A. Vrouwe/Heer Kantonrechter d.d. 4 november 2009, welke betekend is op 12 november, na ontvangen kopie van de betekening van dit vonnis als productie 2 wordt hierbij een kopie van het betekeningsexploot overlegd.


4.
Opposant ontkent en bestrijdt al hetgeen door eiseres, bij inleidende dagvaarding en andere stukken is gesteld, voor zover hierna niet uitdrukkelijk zal erkennen, waarbij hij niet geacht mag worden enig feit of omstandigheid stilzwijgend te hebben erkend.

5.
Uw verweer………….


MITSDIEN:
Het U, Edelachtbare, moge behagen om bij vonnis te bepalen dat opposant zal worden ontheven van de veroordeling, tegen hem uitgesproken bij voormeld vonnis, door Uw Rechtbank, sector Kanton, Locatie Breda, de kantonrechter te Breda op 4 november 2009 tussen geopposeerde als eiser en opposant als gedaagde, met vernietiging van het vonnis en met veroordeling van de geopposeerde in de kosten van dit verzet.


MITSDIEN:
Het de Kantonrechter behage opposant te verklaren goed opposant en het tussen partijen gewezen verstekvonnis te vernietigen en alsnog de vordering van geopposeerde af te wijzen met veroordeling van geopposeerde in de proceskosten.









De kosten dezes voor mij, deurwaarder zijn: €

[TK Dw RMH]

Even reageren:

A: een deurwaarder kan geen opgekochte (gecedeerden) vordering / vonnis executeren. In strijd met artikel 3 van de gerechtsdeurwaarderswet. De deurwaarder mag geen ambtshandelingen doen voor zichzelf of voor het bedrijf waar hij eigenaar van is en meer dan 50% van de aandelen bezit. tk deurwaarders exploteren uit naam van de gerechtsdeurwaarder..
B: Waarom moet er direct een klacht ingediend worden bij de kamer v gdw? Als er een vonnis is mag, herstel MOET (ministerieplicht!!) de deurwaarder tot tenuitvoerlegging overgaan. Is de geëxecuteerde het er niet mee eens, lees 438 burgerlijke rechtsvordering eens! Ook wel het executiegeschil / kort geding genoemd. Niet die arme deurwaarder direct aanvliegen. Als de klacht dan al in behandeling wordt genomen..
C: jazz, exploit is ouderwets inmiddels gewoon exploot.