Radar

De brief is binnen gekomen afgelopen donderdag. Dagtekening 5 mei terwijl ze eerder een brief hebben gestuurd dat ze 5 mei dicht zouden zijn. IJverige mensen daar bij dat bedrijf.

Ik laat het hierbij en ga ook geen gesprek meer aan met de directeur heb ik geen zin meer in en vind het nu ook niet meer nodig. Het is gebeurt en daar kan ik niks meer aan veranderen.
Heb voor volgende week al enkele gesprekken voor sollicitatie staan.
Ik ga zeker een nieuwe baan vinden die meer bij me past en leuker is.

Veel succes bij het vinden van een andere job.

feigje schreef:De brief is binnen gekomen afgelopen donderdag. Dagtekening 5 mei terwijl ze eerder een brief hebben gestuurd dat ze 5 mei dicht zouden zijn. IJverige mensen daar bij dat bedrijf.

Ik laat het hierbij en ga ook geen gesprek meer aan met de directeur heb ik geen zin meer in en vind het nu ook niet meer nodig. Het is gebeurt en daar kan ik niks meer aan veranderen.
Heb voor volgende week al enkele gesprekken voor sollicitatie staan.
Ik ga zeker een nieuwe baan vinden die meer bij me past en leuker is.

Ik denk dat dit inderdaad het beste is, je oude baan krijg je toch niet meer terug, daar kun je beter geen tijd en energie meer in steken, denk ik. Hooguit nog om een en ander netjes af te ronden.

Hopelijk vind je gauw iets naar je zin, maar als ik het zo lees gaat dat wel lukken. Succes ermee!

@D2Freak31,

Als je gelijk hebt, laat maar eens iets zien waar dat staat?

Als zal uitleggen dat ik gelijk heb. Laten zien waar het (wat?) staat is niet nodig. Ik laat het zien door aan te tonen dat uw uitgangspunt onjuist is.
Belooft u dan er nog eens naar te kijken en er op terug te komen?

Dat uitgangspunt van u is kennelijk dat er hier sprake is van strijdigheid tussen bepalingen in de wet, en bepalingen in de arbeidsovereenkomst.
Omdat wettelijke bepalingen boven contractuele bepalingen gaan, zoals u (dit keer) uitstekend opmerkt, zou mondelinge opzegging in dit geval volstaan.

Bijna goed! (iets met klok en klepel).

Dan nu de uitleg:
Dat wettelijke bepalingen boven contractuele bepalingen gaan, is hier slechts relevant voor zover er sprake is van strijdigheid tussen beide soorten bepalingen.
Een voorbeeld: de wet stelt bijvoorbeeld iets verplicht zonder de mogelijkheid daarvan af te wijken en in het contract staat over datzelfde aspect dat het niet nodig is, of zelfs niet toegestaan.
Nog een voorbeeld: de wet verbiedt iets en in het contract staat dat het wel zo gebeurt.
Welnu, van een dergelijke strijdigheid is hier geen sprake!

De wet stelt dat opzegging tijdens de proeftijd met onmiddellijke ingang kan geschieden waardoor een mondelinge verklaring voldoende kan zijn (ik zie dat u dit zelf al citeerde, heel goed!)
Het contract in dit geval laat zien dat werkgever en werknemer overeengekomen zijn dat opzegging in de proeftijd schriftelijk moet gebeuren.
correct).
Ik zie geen tegenspraak. U wel?
De wet verbiedt immers niet dat opzegging in de proeftijd schriftelijk gebeurt. Het staat partijen derhalve vrij om een dergelijke afspraak op te nemen in het arbeidscontract.

Zo ziet u maar: iedereen (u) kan zich vergissen. Maar als u geen kaas gegeten heeft van de materie, is het niet verstandig zo hoog van de toren te blazen als u nu doet.

Hebt u nog meer vragen of is dit voldoende om uw misser te erkennen?

D2Freak31 schreef:

gerland schreef: Bovendien zal op basis van de informatie die TS verstrekt geconcludeerd moeten worden dat de mondelinge mededeling dat het contract niet verlengd zal worden na de proefperiode niet gedaan is door de werkgever, maar door de inlener, hetgeen de conclusie rechtvaardigt dat met "contract" hier bedoeld wordt "contract tussen werkgever van TS en inlener" en met "proefperiode" de proefperiode bij de inlener.

Inderdaad. Daar ga je de mist al in. Je neemt een aantal punten uit het verhaal en trekt conclusies terwijl deze punten in werkelijkheid wel eens anders kunnen liggen. Wat jij hierboven schrijft zie ik nergens terug. Dat geef je zelf ook al aan door de woorden "conclusie rechtvaardigen" te gebruiken. Op basis van jou kennis en de verstrekte informatie trek je je eigen conclusie.

Taal is niet uw sterkste kant, he?
Lees het topic nog eens door, misschien dat u "het dan wel terugziet". Of wijs mij op onjuistheden in mijn tekst: dat hebt u hierboven immers nog niet gedaan.
Inderdaad trek ik mijn eigen conclusies op basis van de verstrekte informatie en mijn eigen kennis. Dat zouden meer mensen moeten doen. Misschien ook een ideetje voor u? (wel eerst even de kennis bijspijkeren!)

Voor feigje: veel succes met het vinden van een passende baan en veel plezier daarna in het werk!

gerland schreef: Dan nu de uitleg:
Dat wettelijke bepalingen boven contractuele bepalingen gaan, is hier slechts relevant voor zover er sprake is van strijdigheid tussen beide soorten bepalingen.
Een voorbeeld: de wet stelt bijvoorbeeld iets verplicht zonder de mogelijkheid daarvan af te wijken en in het contract staat over datzelfde aspect dat het niet nodig is, of zelfs niet toegestaan.
Nog een voorbeeld: de wet verbiedt iets en in het contract staat dat het wel zo gebeurt.
Welnu, van een dergelijke strijdigheid is hier geen sprake!

Zolang er dus wettelijk vastgesteld is dat een mondelinge afspraak voldoende kan zijn, staat dit m.i. boven de in het contract vastgelegde afspraak.

gerland schreef:Zo ziet u maar: iedereen (u) kan zich vergissen. Maar als u geen kaas gegeten heeft van de materie, is het niet verstandig zo hoog van de toren te blazen als u nu doet.

Hebt u nog meer vragen of is dit voldoende om uw misser te erkennen?

Inderdaad, iedereen kan zich vergissen! Ik zie hier geen misser van mijn kant staan. Wel een aantal aannames gebaseerd op*kuch* eigen kennis en het geschrevene hier.

gerland schreef:Inderdaad trek ik mijn eigen conclusies op basis van de verstrekte informatie en mijn eigen kennis. Dat zouden meer mensen moeten doen. Misschien ook een ideetje voor u? (wel eerst even de kennis bijspijkeren!)

Als je ervanuitgaat dat je eigen kennis zo goed is, zal dit vast ergens onderbouwd worden. Zoals aangegeven, jou persoonlijke mening doet mij weinig en neem ik dan ook niet direct voor waar aan. Bovendien is het natuurlijk van de zotte om mensen advies te geven zuiver en alleen vanuit het eigen kennisgebied. Ik vraag me ook af in hoeverre ik een anoniem iemand serieus kan nemen die dit soort adviezen zonder enige onderbouwing (behalve op basis van *kuch* eigen kennis) verstrekt. Niet dus. Regelmatig kom ik *geweldige* adviezen tegen op dit forum, vanuit een persoonlijke situatie, die achteraf niet eens mogelijk zijn geweest of gewoon verzonnen zijn. Vaak hebben mensen "dingen meegemaakt" en "iets zo opgelost" terwijl dit helemaal niet zo is.

Verder is het jammer dat je me belachelijk probeert te maken over mijn kennis van de Nederlandse taal. Dat is totaal niet relevant.

Om even kinderachtig met je mee te doen citeer ik:

gerland schreef:Als zal uitleggen dat ik gelijk heb.

Zie je hem zelf? Zie je ook hoe makkelijk is om een klein foutje te maken en hoe dit totaal niet relevant is in het grote geheel.
Ik zie door deze zin ook al dat je uitgangspunt het krijgen van gelijk is.

gerland schreef:Dat uitgangspunt van u is kennelijk dat er hier sprake is van strijdigheid tussen bepalingen in de wet, en bepalingen in de arbeidsovereenkomst.

Weer een aanname. Dat is het namelijk niet, tenminste het woord strijdigheid heb ik neit gezegd. Een wettelijke bepaling staat boven een contractuele bepaling.
Mijn uitgangspunt is het verstrekken van de juiste informatie. Omdat die m.i. niet correct werd weergegeven heb ik hier mijn verhaal geplaatst.

gerland schreef:Dat wettelijke bepalingen boven contractuele bepalingen gaan, is hier slechts relevant voor zover er sprake is van strijdigheid tussen beide soorten bepalingen.

Wie zegt dat? Of is dat weer een uitspraak gebaseerd op eigen kennis? Zoals ik al zei, neem ik dat soort uitspraken met een enorme korrel zout.

Ik heb weinig interesse hier een persoonlijke vete van te maken omdat het nu ontaard in een wellus nietus spelletje. Wil je graag gelijk? Dan krijg je dat toch! Maar volgens mij houd je de OP hier een verkeerd verhaal voor, zuiver omdat die is gebaseerd op de karige feiten die hier genoemd worden en de "eigen kennis" waar iedereen weinig waarde aan mag hechten.