Radar

VioletPrue schreef: Dat is leuk en aardig, maar de winkel kan niet zo maar roepen "Wij krijgen ons geld niet terug, dus u ook niet".
Zo werkt dat niet.
Dat is voor de consument de enige kant die er toe doet.
Je gaat als klant een overeenkomst aan met de winkel en niet met de fabrikant.
Hoe de winkel het met de fabrikant oplost is niet het probleem van de klant.

Het probleem is dat de winkelier die zijn producten zelf niet maakt gewoon een doorverkoper is, terwijl diezelfde winkelier door de diverse organisaties als fabrikant wordt beschouwd. Dan krijg je situaties die totaal niet wenselijk zijn.

Het andere probleem is dat men de keten als kleine aparte zelfstandige hokjes beschouwd, waardoor het voor de winkelier weer moeilijker wordt, en ook daarop volgend voor de consument.

Voor de consument is het inderdaad zo dat die alleen contact heeft met de verkopende partij, maar de verkopende partij is ook weer afhankelijk van de fabrikant. Dus heeft de consument wel degelijk indirect met de fabrikant te maken.
Nu kan er wel gezegd worden dat de consument daar niets mee te maken heeft (en in theorie is dat wel zo), maar in de praktijk is dat toch anders.

Daarom geef ik ook de andere kant van het verhaal aan.

Ik weet niet hoor, ik heb een hele goedkope bril van Hans Anders. Zowel een zonnebril, die altijd in de auto ligt, en een gewone bril, die op mijn kop zit.

Uitgaand van normale menselijke waarden is de omgevingstemperatuur van de bril op mijn kop 37,5 graden. In de auto kan het nog veel warmer zijn, mag ik aannemen.

Ondanks het zachte prijsje zijn geen van beiden ooit gesmolten, en die zonnebril is toch al een een jaar of 4, mischien wel 5, oud. (de andere heb ik net een half jaartje)

BBCS schreef: Daarom geef ik ook de andere kant van het verhaal aan.

Het enige wat jij hier al jaren doet is niet de andere kant maar jou gekleurde kant van het verhaal vertellen en dan ook nog eens met oogkleppen op.

In dit geval is het natuurlijk vreemd dat juist een zonnebril niet tegen hitte kan zelfs als hij keurig in een hoesje zit. Ik heb toch redelijk veel zonnebrillen gehad ( verloor ze vaak ) en die zijn uiteraard ook wel eens in de auto achtergebleven maar een gesmolten zonnebril heb ik nog nooit meegemaakt (dit kan een Chinese kloon zijn geweest van inferieur materiaal ) anders kan het niet.

Ik weet niet wat er zo bijzonder is aan de brilletjes van Specsavers, maar ik laat al ruim 40 jaar mijn zonnebrillen in de auto liggen, NIET in een kokertje en gewoon in het aflegbakje op het dashboard, dus in de volle zon. Nooit heb ik daar enig probleem mee gehad, behalve dat ik 1 keer mijn neus heb verbrand omdat dat ding zo'n 100 graden was geworden en ik daar heel even geen rekening mee had gehouden . Maar gesmolten? nee , echt niet. En het waren echt niet altijd dure brillen hoor, er zaten er ook bij van het kruidvat of een andere drogist van amper 2 gulden of 1 euro.
De wijze waarop Specsavers hier heeft gereageerd zie je helaas veel vaker bij winkeliers die opeens aan Alzheimer lijden als je ze verteld dat ZIJ hiervoor de aangewezen partij zijn om het op te lossen en NIET de fabrikant. Daar heb je als consument immers geen overeenkomst van koop en verkoop mee afgesloten.
Het is natuurlijk een beetje belachelijk dat je een artikel dat voornamelijk in de zomer gebruikt wordt, niet in de auto mag achterlaten. Daar IS ie tenslotte voor.
Het is net zo idiooot als dat je de airco niet mag gebruiken boven de 20 graden. Het artikel is bedoeld voor warme omstandigheden, dus van oneigenlijk gebruik kan al helemaal geen sprake zijn, zeker niet bij temperaturen onder de 30 graden.

De wijze waarop Specsavers hier heeft gereageerd zie je helaas veel vaker bij winkeliers die opeens aan Alzheimer lijden als je ze verteld dat ZIJ hiervoor de aangewezen partij zijn om het op te lossen en NIET de fabrikant.

Met alle respect, maar de wet verbiedt het niet.
Dat doen die consumentenorganisaties!!!!

Als de consument naar de winkelier gaat met een probleem, en de winkelier legt vervolgens die claim bij de fabrikant, dan staat de winkelier in zijn recht om dat te doen.
De consument bepaald helemaal niet hoe het probleem wordt opgelost.
En als de winkelier de fabrikant inschakeld, dan heeft de consument daar totaal geen moer mee te maken en heeft daar ook totaal niets over te zeggen.

Dat de winkelier het aanspreekpunt is voor de consument, wilt nog niet zeggen dat de winkelier de fabrikant niet mag inschakelen.

Diverse organisaties beweren dat de winkelier zelf eerst het probleem dient op te lossen en daarna die kosten/zaken bij de fabrikant dient te claimen.
Echter hebben zij daar totaal niets over te zeggen.
Zij bemoeien zich met zaken, waar zij totaal niets mee te bemoeien hebben.

Zo, dat is eruit!

Het enige wat in pricipe niet mag, is dat de winkelier de consument naar de fabrikant doorverwijst.
Hierbij worden wel twee maten gemeten: de vakhandel mag de consument niet doorverwijzen en de niet vakhandel wel.
Nogal absurd.

Hoe het wel zit:
De winkelier is het aanspreekpunt voor de consument.
Als de consument een probleem bij de winkelier meld, kan de winkelier wel degelijk de fabrikant inschakelen. De consument dient dit dan wel te accepteren.
De winkelier blijft in deze wel de eindverantwoordelijke.

Het staat de winkelier inderdaad vrij om de fabrikant in te schakelen, en hij zal ook wel gek zijn om dat niet te doen, maar als klant heb je daar geen enkele boodschap aan. De winkelier is niet enkel een aanspreekpunt, je hebt een overeenkomst van koop en verkoop met de winkelier en hij en niemand anders is de verantwoordelijk hiervoor. Het is dan aan de winkelier om zijn schade weer bij ZIJN leverancier vergoed te krijgen. De winkelier mag dus nooit de claims afschuiven naar de fabrikant of de importeur of wie dan ook zijn leverancier is. De wet is daar heel duidelijk in hoor.

goorix schreef:Het is dan aan de winkelier om zijn schade weer bij ZIJN leverancier vergoed te krijgen. De winkelier mag dus nooit de claims afschuiven naar de fabrikant of de importeur of wie dan ook zijn leverancier is. De wet is daar heel duidelijk in hoor.

In de praktijk zal eerst het product naar de fabrikant gaan, en als het dan is opgelost, gaat het product naar de winkelier terug, en daarna naar de consument terug.

In theorie ziet men liever dat de winkelier eerst zelf het product repareerd/vervangt en daarna die kosten bij de fabrikant claimt.
Dat werkt in de praktijk niet (eigen ervaring.)

Die constructie werkt alleen als de winkelier door de fabrikant is bevoegd om uit naam van de fabrikant de garantieclaim zelf af te handelen.
In de witgoed- en auto branche is dat vaak gebruikelijk. Bij de meeste andere branches is dat niet het geval.

goorix schreef:Het staat de winkelier inderdaad vrij om de fabrikant in te schakelen, en hij zal ook wel gek zijn om dat niet te doen, maar als klant heb je daar geen enkele boodschap aan.

Dus als de winkelier het product naar de fabrikant stuurt, is dat zeker zijn goed recht, en vaak de enige manier om de kosten vergoed te krijgen.

seagoing racer2 schreef:Beste

Er zijn ook eigenschappen van een product die vanzelfsprekend zijn en niet vermeld hoeven te worden.

De wet heeft het over eigenschappen die je normaalgesproken mag verwachten.

Ne van een zonnebril mag je verwachten dat hij een zijvak in autodeur, in een koker normaalgesproken wel overleeft.

Vandaar dat dit duidelijke een garantiezaak is, en je met normaal denkende mensen hierover geen discussie krijgt.

Dezelfde al eerder gememoreerde denkfout maakt ook seagoingracer2.
Eigenschappen die "je normaalgesproken mag verwachten", mag je natuurlijk helemaal niet verwachten als de fabrikant van het product aangeeft dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken. Wat je mag verwachten wordt dan wel degelijk bepaald door de beperkingen die de fabrikant aangeeft. Waarom zou je tegen de mededelingen van een fabrikant in, andere verwachtingen koesteren?

Beste Gerland,

Eigenschappen die "je normaalgesproken mag verwachten", mag je natuurlijk helemaal niet verwachten als de fabrikant van het product aangeeft dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken

Ik heb geen denkfout gemaakt.
Sommige eigenschappen zijn nu eenmaal vanzelfsprekend. Specsavers heeft nergens vooraf gezegd dat hun zonnebrillen niet in de originele koker in een afgesloten auto bewaard mogen worden.
Ik daag je uit om te laten zien waar de fabrikant wel heeft vermeld dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken

Dan weet ik zeker dat ze geen zonnebril meer verkopen.

Wat echter niet mag is om hier niks vooraf over te vermelden en dan achteraf met het konijn uit de hoge hoed te komen, en garantie te weigeren.

gerland schreef:Eigenschappen die "je normaalgesproken mag verwachten", mag je natuurlijk helemaal niet verwachten als de fabrikant van het product aangeeft dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken. Wat je mag verwachten wordt dan wel degelijk bepaald door de beperkingen die de fabrikant aangeeft. Waarom zou je tegen de mededelingen van een fabrikant in, andere verwachtingen koesteren?

Met het woord natuurlijk geeft jij aan dat je helemaal niet weet hoe het zit, alleen dat jij een mening hebt en je eigen mening verheft boven die van anderen. Hier gaat het om juridische argumenten.

Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Informatie die de koper pas krijgt nadat hij het aanbod heeft aanvaard is irrelevant. De koper heeft dan ja gezegd tegen A en niet tegen B. Het zelfde kan gelden voor informatie die op een website staat, verkregen kan worden via andere communicatiemiddelen.

De wetgever heeft letterlijk aangeven dat de koper die eigenschappen mag verwachten die voor normaal gebruik nodig zijn zolang de koper hier niet aan hoefde te twijfelen, en dat hiervan niet in het nadeel van de koper mag worden afgeweken. Wat onder normaal gebruik valt kun je hier lezen:
http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

alfatrion schreef:Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Informatie die de koper pas krijgt nadat hij het aanbod heeft aanvaard is irrelevant. De koper heeft dan ja gezegd tegen A en niet tegen B. Het zelfde kan gelden voor informatie die op een website staat, verkregen kan worden via andere communicatiemiddelen.

Ja en nee.

Als de winkelier of fabrikant achteraf met informatie komt is die zeker als die ten nadelen komt van de koop, niet van toepassing.
Echter als de fabrikant al voor de koop met bepaalde informatie gekomen is, is die wel zeker relevant.

alfatrion schreef:De wetgever heeft letterlijk aangeven dat de koper die eigenschappen mag verwachten die voor normaal gebruik nodig zijn zolang de koper hier niet aan hoefde te twijfelen, en dat hiervan niet in het nadeel van de koper mag worden afgeweken. Wat onder normaal gebruik valt kun je hier lezen:
http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

Hierbij maak je (net als zovelen) wel een fout.
Het gaat hierbij niet om wat jij ervan verwacht, maar dat het product op een normale manier welke volgens de koopovereenkomst overeengekomen is te gebruiken is.
Dus het betekent dat het product volgens de gebruiksaanwijzing van de fabrikant gebruikt dient te worden.

Oftewel:
Als de fabrikant aangeeft dat je niet de mobiele telefoon in de broekzak moet stoppen, omdat de telefoon niet tegen buigkrachten kan, dan kan jij wel vinden dat het dragen van de telefoon in de broekzak onder normaal gebruik valt (omdat bijna iedereen dat doet), dat wilt nog niet zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

De fabrikanten hanteren het volgende:
is het product anders gebruikt dan welke volgens de fabrikant gebruikt is, dan zeg maar doei met je handje tegen de garantieclaim.

Als de fabrikant in het geval van de TS voor de koop in de gebruiksaanwijzing heeft aangegeven dat je de bril niet in de auto moet laten liggen en hogere temperaturen van 40 graden moet vermijden omdat dan het plastic kan gaan smelten of vervormen, dan kun je echt niet zeggen dat de bril daar toch tegen had moeten kunnen en dat je ondanks alles toch aanspraak kunt maken op de non-conformiteit.

Echter....
Als de fabrikant hierover totaal niets vermeld heeft (noch in de gebruiksaanwijzing, noch op welke manier dan ook, welke de koper voor de koop tot de beschikking had kunnen hebben) dan kan de fabrikant daar achteraf niet op terugkomen en dient de fabrikant de bril kosteloos te repareren of te vervangen.

seagoing racer2 schreef:Beste Gerland,

Eigenschappen die "je normaalgesproken mag verwachten", mag je natuurlijk helemaal niet verwachten als de fabrikant van het product aangeeft dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken

Ik heb geen denkfout gemaakt.
Sommige eigenschappen zijn nu eenmaal vanzelfsprekend. Specsavers heeft nergens vooraf gezegd dat hun zonnebrillen niet in de originele koker in een afgesloten auto bewaard mogen worden.
Ik daag je uit om te laten zien waar de fabrikant wel heeft vermeld dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken

Dan weet ik zeker dat ze geen zonnebril meer verkopen.

Wat echter niet mag is om hier niks vooraf over te vermelden en dan achteraf met het konijn uit de hoge hoed te komen, en garantie te weigeren.

Beste seagoing racer2,

U stelt in zijn algemeenheid dat bepaalde eigenschappen van een bepaald product zo vanzelfsprekend zijn, dat je mag verwachten dat het product daaraan voldoet, zonder dat deze eigenschappen expliciet vermeld worden.
Daarin heeft u natuurlijk gelijk.
Daar gaat het hier echter natuurlijk niet om. Het gaat er hier of er wellicht expliciet wel iets vermeld is, waaruit blijkt hoe met het product omgegaan moet worden om het heel te houden.
Ik weet niet wat Specsavers gezegd heeft, en u ook niet.
Ik weet niet welke documentatie bij het product geleverd is en wat er in staat, en u ook niet.
Er valt op basis van de ons bekende informatie niet uit te sluiten dat het product niet op de juiste manier behandeld is. Alle prachtige ideeën over wat zonnebrillen zijn, hoe ze werken en hoe je ze moet bewaren ten spijt.
Zonder meer stellen dat dit "een garantiekwestie is" zoals u doet, is derhalve op basis van de huidige informatie onjuist.
Wilt u dat wel doen, dan moet u met bewijzen komen. De uitdaging is daarom niet aan mij, maar aan u (ik stel immers nergens dat het beslist geen garantiekwestie is).

alfatrion schreef:

gerland schreef:Eigenschappen die "je normaalgesproken mag verwachten", mag je natuurlijk helemaal niet verwachten als de fabrikant van het product aangeeft dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken. Wat je mag verwachten wordt dan wel degelijk bepaald door de beperkingen die de fabrikant aangeeft. Waarom zou je tegen de mededelingen van een fabrikant in, andere verwachtingen koesteren?

Met het woord natuurlijk geeft jij aan dat je helemaal niet weet hoe het zit, alleen dat jij een mening hebt en je eigen mening verheft boven die van anderen. Hier gaat het om juridische argumenten.

Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Informatie die de koper pas krijgt nadat hij het aanbod heeft aanvaard is irrelevant. De koper heeft dan ja gezegd tegen A en niet tegen B. Het zelfde kan gelden voor informatie die op een website staat, verkregen kan worden via andere communicatiemiddelen.

De wetgever heeft letterlijk aangeven dat de koper die eigenschappen mag verwachten die voor normaal gebruik nodig zijn zolang de koper hier niet aan hoefde te twijfelen, en dat hiervan niet in het nadeel van de koper mag worden afgeweken. Wat onder normaal gebruik valt kun je hier lezen:
http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

Beste alfatrion,
Ik sluit mij in reactie op uw bericht aan op de deskundige uitleg van BBCS.
Ook juridisch snijdt mijn lezing meer hout dan de uwe, zo blijkt maar weer eens.

Om uw woorden te gebruiken: ".. zolang de koper hier niet aan hoefde te twijfelen..."
Precies! Er is alle reden voor de koper te twijfelen aan zijn eigen mening over wat hij mag verwachten, als de fabrikant expliciet aangeeft dat bepaalde zaken niet verwacht mogen worden ("doe dit niet, want daar kan het product niet tegen").

In de casus van topicstarter weten we niet welke informatie/documentatie hem door de leverancier of fabrikant ter hand gesteld zijn. Dus zonder meer roepen "de consument heeft hier gelijk en moet gecompenseerd worden" heeft geen pas.

U kunt dan wel "verheven" rondbazuinen dat ik er naast zit en dat "het hier om juridische argumenten gaat", juist op dat punt geeft u er blijk van die argumenten zelf niet goed op een rijtje te hebben.
Beter jammer voor iemand die een ander zo terecht meent te moeten wijzen.

Vaak wordt artikel 17 van wetboek 7 uitgelegd wat je er normaal gesproken van een product mag en kunt verwachten.

Maar dat is onjuist.

Het gaat er totaal NIET om wat je als consument achteraf kunt en mag verwachten, maar dat je op grond van de koopovereenkomst bij normaal gebruik van het product mag en kunt verwachten.

De consumentenautoriteit is hierbij ook een paar keer flink op hun bek gegaan, even plat uitgedrukt.

Zij waren van mening dat je een telefoon gewoon in de regen moet kunnen gebruiken en dat zij dit onder normaal gebruik vinden vallen, wat de fabrikanten echter ook beweren.

Deze denkwijze en handelwijze is echt tegen de Europese Richtlijn in.

Als koper ga je niet achteraf kijken wat je van een product zou kunnen verwachten.

Zoals het wel hoort en zo ook in de Europese Richtlijn is vastgelegd:

Een koper (of dit nu een zakelijke koper of een consument (particuliere koper)is, doet er niet toe) geeft VOOR de koop al zijn wensen en eisen aan de verkopende partij.
Hieruit vloeit een product welke naar de wensen en eisen van de koper voldoet, en er volgt hieruit een koopovereenkomst, welke achteraf niet door één van de partijen daarop terug gekomen kan worden.

Is het product niet volgens de koop geleverd of heeft het product niet die eigenschappen welke je volgens de koopovereenkomst had moeten hebben, dan is het product non-conform, dus non-conform de koopovereenkomst.
De verkopende partij is dan verplicht om het product kosteloos dan volgens de koopovereenkomst te brengen.
Is het product defect en kan de kopende partij bewijzen dat het product al tijdens de koop defect was, dan ook is de verkopende partij verplicht om het product kosteloos volgens de koopovereenkomst te brengen. De bewijslast hiervan ligt gedurende de eerste 6 maanden na de koop bij de verkopende partij, daarna ligt de bewijslast bij de consument (bij de zakelijke koper ligt de bewijslast altijd bij de zakelijke koper.)


Op de vraag of de TS een kosteloze reparatie of vervanging kan eisen zijn twee antwoorden op (welke al eerder gegeven waren):

- als de fabrikant voor de koop op welke manier dan ook, of na de koop via de gebruiksaanwijzing/handleiding, aangegeven dat de bril niet in een warme omgeving gelegd mag worden vanwege beschadiging van de bril, dan komen alle kosten voor rekening van de TS.

- heeft de fabrikant niet via een gebruiksaanwijzing/handleiding of op welke manier dan ook dit aangegeven, dan komen alle kosten voor rekening van de fabrikant.

Zo simpel is het.

http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

Over deze link:
Die link verwijst naar een persoonlijke blog website van internet advocaat Arnoud Engelfriet.
Echter kunnen aan de inhoud van die website géén enkele juridische waarde en rechten aan ontleent worden.

De uitspraken op die site heeft net als welke uitspraken op de site en forum van de Tros en Tros Radar, net als de uitspraken van de advocaat welke soms in de uitzending komt bij Tros Radar, totaal juridisch géén enkele waarde en mogen dan ook geen rechten aan ontleent worden.

Alleen uitspraken van rechters, welke uit naam van de Staat Der Nederlanden gedaan zijn en de officiële uitgaves van de Nederlandse wetboeken, hebben juridische waarden.

gerland schreef:U kunt dan wel "verheven" rondbazuinen dat ik er naast zit en dat "het hier om juridische argumenten gaat", juist op dat punt geeft u er blijk van die argumenten zelf niet goed op een rijtje te hebben.
Beter jammer voor iemand die een ander zo terecht meent te moeten wijzen.

Sorry hoor, maar ik zie van jou kant geen enkele onderbouwing alleen een meningen die met retoriek aangedikt wordt. Ik voel me niet verheven. Ik geef aan dat je er naast zit en waarom je er naast zit. In plaats van op mijn argumenten in te gaan, kom je aanzetten een jij-bak.

Als de fabrikant aangegeven heeft tegen welk normaal gebruik de bril niet tegen kan, is het helemaal niet zo vanzelfsprekend, als je het doet voorkomen, dat de koper dus de daarbij behorende eigenschappen niet mag verwachten. En ik heb al aangegeven waarom dit niet vanzelfsprekend is. Het zou je sieren om daar op in te gaan, in plaats van beweren dat ik ze niet op een rijtje heb.

Jij mag mij uitleggen waarom de koper juridisch gezien niet zou mogen verwachten dat een product alle eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig is, op het moment dat hij bij het open maken van doosje thuis pas het briefje van de fabrikant leest waar deze heel duidelijk aangeeft dat het product een aantal van die eigenschappen mist? Waarom zou het zo natuurlijk zijn dat de fabrikant een overeenkomst, tussen verkoper en koper, met terugwerkende kracht zou mogen aanpassen, terwijl hij niet betrokken is bij het opstellen van die overeenkomst? Want dat zeg je!

BBCS schreef:Als de winkelier of fabrikant achteraf met informatie komt is die zeker als die ten nadelen komt van de koop, niet van toepassing.
Echter als de fabrikant al voor de koop met bepaalde informatie gekomen is, is die wel zeker relevant.

Ik moet de eerste fabrikant die bij mij aan de deur klopt, omdat hun telepathische medewerker heeft voorspeld dat ik een product van hun wilde kopen, en mij nog snel even wat informatie in de handen wilt schuiven voordat ik de koop sluit.

Voor wat betreft wat normaal gebruik is, heb ik je een link gegeven met een artikel waarin arresten worden aangehaald hoe rechters bepalen wat normaal gebruik is. Dat jij daar een andere opvatting over hebt kan, maar daarom zit ik niet fout. Ik baseer me tenminste nog ergens op.

BBCS schreef:Die link verwijst naar een persoonlijke blog website van internet advocaat Arnoud Engelfriet. Echter kunnen aan de inhoud van die website géén enkele juridische waarde en rechten aan ontleent worden.

In de eerste plaats weeg ik zijn mening zwaarder dan jouwe, vanwege het simpele feit dat hij er voor gestuurd heeft en jij niet. En in de tweede plaatst wordt in dit artikel het verhaal onderbouwd met arresten. Dat zie ik jou niet doen.

BBCS schreef:Alleen uitspraken van rechters, welke uit naam van de Staat Der Nederlanden gedaan zijn en de officiële uitgaves van de Nederlandse wetboeken, hebben juridische waarden.

Jij doet niet anders dan het uiten van je mening zonder deze te bouwen op arresten. Sterker nog: niet zelden zijn jouw meningen strijdig met geldende arresten.

Je bent weer lekker bezig BBCS.

BBCS schreef: als de fabrikant voor de koop op welke manier dan ook, of na de koop via de gebruiksaanwijzing/handleiding, aangegeven dat de bril niet in een warme omgeving gelegd mag worden vanwege beschadiging van de bril, dan komen alle kosten voor rekening van de TS.

- heeft de fabrikant niet via een gebruiksaanwijzing/handleiding of op welke manier dan ook dit aangegeven, dan komen alle kosten voor rekening van de fabrikant.

Van het bovenstaande klopt natuurlijk helemaal niks. Dit riedeltje heb je al zo vaak afgedraaid en is al even zo vaak beargumenteerd, met bewijs ontkracht. Ook nu roep je weer wat zonder enig bewijs door bijvoorbeeld een link naar een wetsartikel.

Maar dat terzijde. Ik heb laatst ook zo'n goedkope merkloze(!) zonnebril op sterkte gekocht bij Specsavers. Mij is niet bekend wie de fabrikant is en er is geen gebruiksaanwijzing of iets dergelijks verstrekt. Alleen een kassabon. Ook heeft (de medewerker van) Specsavers geen enkele aanwijzing gegeven over op welke manier deze zonnebril al dan niet 'gebruikt' dient te worden. Dus jouw redenering volgend heeft TS gewoon garantie. Het 'bewaren' van een zonnebril in de auto, in de brillendoos en in de schaduw (bij een buitentemperatuur van nog geen 20 graden Celsius) valt gewoon onder normaal gebruik.

De uitspraken op die site heeft net als welke uitspraken op de site en forum van de Tros en Tros Radar, net als de uitspraken van de advocaat welke soms in de uitzending komt bij Tros Radar, totaal juridisch géén enkele waarde en mogen dan ook geen rechten aan ontleent worden.

Alleen uitspraken van rechters, welke uit naam van de Staat Der Nederlanden gedaan zijn en de officiële uitgaves van de Nederlandse wetboeken, hebben juridische waarden.

Dus jouw bovenstaande uitspraken hebben geen enkele waarde, zoals je hier zelf zegt.

Jij mag mij uitleggen waarom de koper juridisch gezien niet zou mogen verwachten dat een product alle eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig is, op het moment dat hij bij het open maken van doosje thuis pas het briefje van de fabrikant leest waar deze heel duidelijk aangeeft dat het product een aantal van die eigenschappen mist? Waarom zou het zo natuurlijk zijn dat de fabrikant een overeenkomst, tussen verkoper en koper, met terugwerkende kracht zou mogen aanpassen, terwijl hij niet betrokken is bij het opstellen van die overeenkomst? Want dat zeg je!

Ten eerste spreekt artikel 17 over:

1 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dus op grond van de koopovereenkomst en niet op grond van de verwachting van de koper.
Doet de verwachting van de verkoper er dan niet toe?
Tuurlijk wel, en wel VOOR de koop en niet NA de koop.
Is de koper voor de koop ergens niet mee eens, moet hij maar niet met de koop accoord gaan.

Ik moet de eerste fabrikant die bij mij aan de deur klopt, omdat hun telepathische medewerker heeft voorspeld dat ik een product van hun wilde kopen, en mij nog snel even wat informatie in de handen wilt schuiven voordat ik de koop sluit.

Jij mag mij uitleggen waarom de koper juridisch gezien niet zou mogen verwachten dat een product alle eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig is, op het moment dat hij bij het open maken van doosje thuis pas het briefje van de fabrikant leest waar deze heel duidelijk aangeeft dat het product een aantal van die eigenschappen mist? Waarom zou het zo natuurlijk zijn dat de fabrikant een overeenkomst, tussen verkoper en koper, met terugwerkende kracht zou mogen aanpassen, terwijl hij niet betrokken is bij het opstellen van die overeenkomst? Want dat zeg je!

Lees aub de volgende wetsartikel even:

Artikel 18
1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

BBCS schreef:
Die link verwijst naar een persoonlijke blog website van internet advocaat Arnoud Engelfriet. Echter kunnen aan de inhoud van die website géén enkele juridische waarde en rechten aan ontleent worden.

In de eerste plaats weeg ik zijn mening zwaarder dan jouwe, vanwege het simpele feit dat hij er voor gestuurd heeft en jij niet. En in de tweede plaatst wordt in dit artikel het verhaal onderbouwd met arresten. Dat zie ik jou niet doen.

Ten eerste is de mening van de heer Engelfriet vaak afwijkend dan van zijn collega's.
Ten tweede staat er in zijn artikel maar één gerechtelijke uitspraak:

In de rechtszaak LJN AY8747, waar een consumentengeschil over een parketvloer centraal stond, oordeelde de rechter als volgt:

En één gerechtelijke uitspraak maakt nog geen jurisprudentie.

En als van een bepaalde zaak wel een arrest of jurisprudentie is, vermeld ik dat zeker wel.

Ik verwijs bijna altijd naar de wetboeken en de Europese richtlijn.

@BBCS
Je ontkent volledig het vetgedrukte uit jouw citaat uit BW7:

1 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

BBCS schreef:En één gerechtelijke uitspraak maakt nog geen jurisprudentie.

Natuurlijk wel... Tjongejonge! Je begrijpt er echt niks van hè?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurisprudentie