[ archief ] Hoe kan de zorg goedkoper?

[vroem]

dat bestaat. 95% van stoppen met roken is namelijk wilskracht. kan je pillen geven, acupunctuur en whatever what, als de wilskracht om te stoppen er niet is lukt het niet.
En fors duurder maken heeft als bijeffect dat er hopelijk minder starters zullen zijn.
mbt alcohol ben ik het met je eens, drugs kan je moeilijk fiscaal belasten aangezien het om te beginnen al illegale handel is ( jointje even niet meegerekend..). Daarnaast hebben de meeste om te beginnen al geen inkomen. Of wilde je BTW en IB gaan heffen op helen?

[tiptoo]

zou mooi zijn , nee serieus ik vind echt dat ze daar ook iets aan moeten gaan doen het kost echt bakken met geld , en vaak is het dweilen met de kraan open.

alleen al de kosten van methadon, sorry hoor afkicken of niks meer!

[Amyl]

En dat soort oplossingen draagt dus nergens toe bij...
Zonder methadon stijgt de criminaliteit, daarmee zijn ook kosten gemoeid. Vergeet ook niet de stijging van HIV en hepatitis B en C onder intraveneuze drugsgebruikers... wat dacht je dat die medicijnen kosten. Ik ben om deze, en vele andere, redenen voor verstrekking van methadon. Wat betreft rokers? Die accijns hebben we nodig, die betalen voor hun eigen zorg op die manier en hebben meestal een snel en kort sterftebed (heel cru gezegd, maar het is wel kosten effectief).

Een aantal andere aandoeningen daarentegen niet... te noemen morbide obees zijn, suikerziekte daarbij ontwikkelen en daarvoor peperdure medicijnen moeten slikken, vroege intrede van arthrose (eerder een kunstheup of knie, daarmee ook vaker een revisie behovende), of bij elke ingreep complicaties krijgen. Ga zo maar door, we horen de hele dag dat we beter moeten eten. Ik ben daarom voor een vettax, gebruik de inkomsten om gezonde producten te subsidiëren. Het is te zot dat een bak patat met frikandel goedkoper is dan een maaltijdsalade, en persoonlijk vind ik het schandalig dat de meeste bedrijfskantine's zoveel winst op vette happen draaien. Kijk eens naar wat dit beleid gedaan heeft op de scholen in Engeland: ongezondheid ten top. Gezond eten blijkt best een opgave voor veel mensen, dat moet mijns inziens gemakkelijker en goedkoper worden. Daar baat ten slotte iedereen bij. Hiernaast denk ik dat we ook op andere fronten meer op de langere termijn moeten denken.... Waarom vergoeden we sport via werk niet wat meer (een fitnessabo rijst de pan uit)... Ik denk dat dit nuttiger is dan gratis shihatsumassages van de gemiddelde zorgverzekering (daar kun je dus een half jaar van sporten).

Wat een optie zou zijn op een ander vlak is het terugdraaien van het huisartssysteem... vroeger was men als basisarts huisarts, nu moet men een jaar langer coschappen lopen en 3 jaar specialiseren. Het gevolg: een huisartsentekort. IS het er kwalitatief beter door geworden? Ik vraag het me af. Grootschalige praktijken met veel parttime werkenden... En dan de spoeddiensten? Daar zit je als plattelandsdokter één vrijdagnacht in de maand op de spoed in de stad, ik geloof niet dat je dan altijd goed weet wat je moet doen, hence te veel mensen naar de SEH of mensen met een echt probleem naar huis. Waarom zetten we niet basisartsen op die posten die altijd dat werk doen en daardoor meer bekend zijn met die problemen? Extra scholing is één ding, maar niet altijd beter dan ervaring.
Op de spoed van het ziekenhuis krijg je ook meestal niet meteen de specialist maar een assistent... dus wat is nu eigenlijk het verschil.

[Mendoza]

Stoppen met roken is belangrijk in onze maatschappij. Het is smerig, ongezond en zorgt echt niet voor een snelle dood. Iedereen weet dat hij beter kan stoppen. Er is geen argument om te blijven roken. Echter wil de oude garde vaak wel stoppen maar geven aan dat ze dat later gaan doen. Ze denken dat ze dit zelf bepalen maar niets is minder waar. Roken verandert namelijk de werking van de hersenen.

De politiek zou kunnen invoeren dat er een rookverbod geldt voor mensen geboren na 01-01-2000. (Hetzelfde principe zou je ook voor alcohol en elk ander ongewenst genotsmiddel kunnen toepassen) Zo komen er geen nieuwe rookverslaafden en vloeit deze achterhaalde "ziekte" langzaam uit de samenleving.

Wat betreft obesitas zou er bijvoorbeeld een snack/snoepverbod kunnen worden ingesteld voor mensen die een ongezonde BMI hebben.

En zo kun je nog wel even doorgaan.

Maatregelen die je nu direct kunt nemen. Het vrijwillig eigen risico instellen op €500,-. Dit kan na 1 jaar al uit. Als je echter ieder jaar wat hebt dan heb je hier niks aan natuurlijk.

[dhc]

De politiek zou kunnen invoeren dat er een rookverbod geldt voor mensen geboren na 01-01-2000. (Hetzelfde principe zou je ook voor alcohol en elk ander ongewenst genotsmiddel kunnen toepassen) Zo komen er geen nieuwe rookverslaafden en vloeit deze achterhaalde "ziekte" langzaam uit de samenleving

Kun je ook even aangeven wie dat gaat controleren?
Gaan we even verder: vet eten is slecht: we sluiten alle snackbars.
alcohol is slecht: we verbieden de verkoop van drank.
te hard rijden is slecht voor het milieu: we knijpen
het aantal pk's in een auto af!

Even doorgaan met lariekoek?

[J. Degrelle]

Vliegtuigen ook maar gelijk verbieden. Zijn we meteen ook van die oplichters van de reisbranche af

[dhc]

Even doorgaan met lariekoek?

Ja. Auto niet vaker dan 3 x per week gebruiken, alle andere dagen op de fiets of lopend. Stukken gezonder voor mens EN milieu. En een algeheel verbod op autogebruik als de afstand minder dan 15 km is.

Kortom: de mens verliest zijn zelfbeschikkingsrecht.

Beetje lastig: op de fiets of lopend als je werk 40 km verderop is...verhuizen dan maar verplichten?
George Orwell had een vooruitziende blik.....

[slome]

vogels waarom weet ik niet...ik vind je lief

[kiz]

@Amyl:
Ik vind het een hellend vlak om aandoeningen te koppelen aan levenswijze. Dat impliceert dat mensen met longkanker "dus" wel gerookt zullen hebben, diabeten "dus" wel te zwaar zullen zijn, net als mensen met vroegtijdige artrose.
Om aan te tonen dat een aandoening het gevolg is van een "ongewenste" leefstijl (zodat je de "vervuiler" voor de kosten aansprakelijk kunt stellen) zal je dus méér diagnostiek moeten verrichten, hetgeen weer kostenverhogend werkt en dus niet bijdraagt aan het terugdringen van de ziektekosten.
Of wil je klakkeloos de "goeden" laten lijden onder de "slechten"?

Voor de goede orde: ik heb géén overgewicht maar wél vroegtijdige artrose. De behandelkosten daarvoor (NSAID's, fysio- en ergotherapie) komen resp. geheel voor eigen rekening, voor rekening van de aanvullende verzekering en ten laste van het verplichte eigen risico.

[vroem]

en dit is precies de conclusie die we moeten trekken. de zorgverzekering is gebaseerd op solidariteit. dus betaal je als gezond, sportend, goed etend mens mee aan de hogere kosten van diegenen die dat niet doen. Onder de streep betekent dat dus dat de enige manier om de persoonlijke kosten in de hand te houden een verstandige levenstijl is.

En voor de rest moeten we maar accepteren dat een goede zorgsector gewoon geld kost. Alle pogingen om de bezuinigen daarop hebben inmiddels denk ik meer geld en kwaliteit gekost dan dat het opgeleverd heeft. Dus laten we beginnen de organisatie die ervoor verantwoordelijk is in ieder geval in te perken. Er zijn nu een 270 man werkzaam bij de NZA, en ze krijgen maar niet voor elkaar waar ze voor aangesteld zijn. Omdat men het verkeerd aanpakt.

[vroem]

klopt helemaal. er staat ook gezond komma.. als deel van de opsomming. ik begrijp als mens en medicus al te goed dat een gezonde levensstijl niet garant staat voor een leven zonder ziektes en aandoeningen.

[rozemarijntje]

zoals de ts zei,hij wil iedeeen en geen ruzie''s of discussies.

ik moet kiz helemaal gelijk geven,en vogels gedeeltelijk met het aangeboren.

[Radar]

Fijn dat de discussie weer terug on topic is. Gelieve dat zo te houden. Bvd.

[testcase]

Ik denk dat het belangrijk is dat iedereen geconfronteerd moet worden met de kosten die ze maken én wat ze zelf aan zorg betalen.

Ten aanzien van het eerste heeft dat meerdere voordelen.

1) Men krijgt inzicht dat het (veel geld kost) wat leidt tot bewuster gedrag
2) Keuzes maken. Als je pillen ook zelf kunt aanschaffen zonder recept is dat vele malen goedkoper dan wanner diezelfde pil door een arts wordt voorgeschreven. Er komen vele afhandelingskosten bij die die pil 10 keer zo duur maken. Wat je weer terugvond in de premie.
3) Rare hoge kosten worden zichtbaar en zal tot meer verzet leiden. (specialisten en orthodontisten etc...). Het zal tot meer maatschappelijke druk leiden wat goed is.

De bijdrage die jezelf levert bestaat uit vele componenten. Waardoor het niet zichtbaar is wat men nu zelf totaal bijdraagt.

1) Inkomensafhankelijk component(meestal via salaris)
2) Nominale component via de basispremie
3) vrijwillige aanvullende verzekeringen
4) Eigen bijdragen en zelfzorg

Verder denk ik dat een goud tip blijft. Kijk naar je aanvullende verzekeringen. Ik durf de stelling aan dat het in meer dan 50% van de gevallen overbodig is. De premie die je ervoor betaalt staat in geen verhouding tot de reel verwachting dat je daar iets voor terugkrijgt. Beroemd is de brillen-vergoeding en fysiokosten.

Ik ben zelf chronische ziek(leukemie) en ben tot de conclusie gekomen dat een aanvullende verzekering onzin is voor mij en dat scheelt ij heel veel geld. Vergeet niet dat wat in de basisverzekering zit best wel veel is.

Als laatste vind ik dat alles wat in het alternatieve circuit zich begeeft of wat te maken heeft met normale leefomstandigheden(bv rollator,bril etc) en schoonheid(bv orthodontist) niet in de basisverzekering thuis hoort en men altijd zelf dient te dragen.

Een eigen bijdrage is essentieel om de kosten in de hand te houden. Ik pleit voor lagere premies maar hogere eigen bijdragen.

Tot slot zou ik willen zeggen dat Zorgkosten gewoon een belangrijk deel uit maken van onze uitgaven. Het is minstens net zo belangrijk als wonen, eten en drinken. En een goede zorg kost nu eenmaal geld.

[testcase]

en schoonheid(bv orthodontist) niet in de basisverzekering thuis hoort en men altijd zelf dient te dragen.

Dit ben ik niet met je eens: ook kinderen van ouders met weinig inkomsten moeten recht houden op een fatsoenlijk gebit. Anders krijg je hetzelfde als 50 jaar terug: al aan het gebit herken je de minima.

Je kan het altijd vrijwillig bijverzekeren, maar standaard hoort niet. net zoals ivf, pil en aanverwante zaken.

De basis is het medisch noodzakelijke. Ik zie geen enkele reden waarom dat in de basisverzekering moet zitten . Dat maakt de verzekering goedkoper en men kan zelf beter keuzes maken. De rest moet je gewoon zelf bijverzekeren of zelf risico dragen.

Overigens levensstijl en zorg aan elkaar koppelen lijkt logisch, maar is in de praktijk heel lastig. In het algemeen kan je stellen dat roken hartinfarct kan veroorzaken. Maar andersom als je een hartinfarct heb gehad dan kan je moeilijk aantonen dat dit door het roken komt. Dit soort maatregelen zorgt alleen maar voor dat de zorg verjuridiseert(rechtzaken), wat het weer duurder maakt.

[rozemarijntje]

aanvullend is voor iedereen eigen beslissing,ik heb hem wel degelijk nodig helaas.
helaas voor dat het veel geld kost

over een beugel vind ik,vergoeden mits het gebit het echt nodig heeft en dat moet door een onafhangkelijk iets bekeken worden want de ortho zegt toch wel ja die denkt kassa..
maar als het voor schoonheid is wat ik al eerder heb geschreven oh er staat een tandje scheef..hup beugel op je 45ste?of net als een kind wt ik ken man ik vind dit tandje niet mooi staan heup 2 jaar een beugel gehad
mijn neefje en nichtje hadden en echt schots en scheve tanden dan zeg ik okee...
maar goed...ze betalen nu al zelf want ze zijn al door het het bedrag heen wat cz vergoed..dus ze betalen nu zelf.
dan oke...

maar ik denk dat we hier kunnen bedenken wat we willen maar??den haag kijkt echt niet mee....die beslist...terwijl ze niet eens weten wat er nou daadwerlijk speelt onder de mensen

[rozemarijntje]

ja kijk bv eens naar de sporters die ineens dood neervalllen op het veld...nou en die leven toch echt gezond...zo boem hartstilstand

[testcase]

Vogels:

Dat is jouw mening, ik denk daar heel anders over.

Uiteraard zou ik willen zeggen. Alleen dat betekent wel dat je dus een daarmee dus een dure verzekering aanvaard, voor niets gaat de zon op.

[tiptoo]

Vogels:

Dat is jouw mening, ik denk daar heel anders over.

Uiteraard zou ik willen zeggen. Alleen dat betekent wel dat je dus een daarmee dus een dure verzekering aanvaard, voor niets gaat de zon op.

daarmee houdt het dus in dat het gewoon gevonden moet worden dat de ouderen zonder rollator zitten omdat hier gezegd wordt een dure verzekering, schandalig!!! mensen die hun hele leven betaalt hebben pakken ze het meest!

[rozemarijntje]

idd