[ archief ] Moet eigen woning verkopen na overlijden echtgenoot

[Brunolo]

In deze hebben de derden er mee ingestemd dat de woning aan mij werd geleverd.
Aldus hebben beide contractpartijen ermee ingestemd dat mijn echtgenoot de woning niet meer aan hen zou kunnen leveren.

Waarom is er dan een rechtszaak geweest

Omdat zij (anders dan de rechter) meenden dat mijn echtgenoot de woning niet aan mij had mogen doen toekomen.

De rechter oordeelde dat mijn echtgenoot de woning wél aan mij had mogen leveren, dat dit (contractueel) was toegestaan, doch dat tegelijkertijd de plicht op hem bleef rusten de woning aan de derden te verkopen (zo zij dit wilden). Nu hij (doordat hij de woning -wat was toegestaan- aan mij had geleverd) de woning niet meer aan de derden kon leveren was er sprake van een tekortkoming, tengevolge van het feit dat de woning aan mij was geleverd.

Nou dat laatste snappen wij dus gewoon niet. Hoe kan het feit dat de woning aan mij is geleverd een tekortkoming opleveren waar deze handeling (contractueel) is toegestaan?

[Frank. D]

no sence

[Brunolo]

Net wat Harry de Dekker al schreef dan gaat u toch in hoger beroep met een advocaat die het vonnis wel snapt.

Wellicht kent u een advocaat die begrijpt hoe een (contractueel) toegestane handeling in een tekortkoming kan resulteren? Als u eentje vindt, stuur hem/haar dan aub even mijn richting op.

[Frank. D]

no sence

[SJZ]

Nou dat laatste snappen wij dus gewoon niet.

Terwijl het toch zo klaar als een klontje is. Je levert juridisch correct een huis terwijl anderen er nog een koopoptie op hebben. Tja, da's een tekortkoming.

Anders zou je ook wel makkelijk onder zo'n verplichting uit kunnen komen. Je geeft iemand een optie, en verkoopt het huis aan een ander. Lachen ....

[seagoing racer2]

Beste

In deze hebben de derden er mee ingestemd dat de woning aan mij werd geleverd.
Aldus hebben beide contractpartijen ermee ingestemd dat mijn echtgenoot de woning niet meer aan hen zou kunnen leveren.

Gelijk al in het begin zit de misvatting. Bovenstaand statement is absoluut incorrect.

Deze derden hebben helemaal geen instemmingsrecht wat jouw echtgenoot met de woning doet, als hij nog in leven is. De koopoptie is pas geldig als jouw echtgenoot overlijdt. In de tussentijd mag hij doen met de woning wat hij wil.
(tenzij expliciet bepaald is in de koopoptie dat dit niet is toegestaan)

Hoewel de derden al geen instemmings-recht hebben, betekent het feit dat ze geen bezwaar hebben ingesteld tegen de verkoop al helemaal niet, dat ze ermee ingestemd hebben dat hun koopoptie vervalt.

Nogmaals dat kan ook niet. Een gesloten contract (koopoptie) kan niet eenzijdig worden geanuleerd door een van de contractpartijen.

Zoals je het brengt klinkt het ook haast als een opzetje om bewust te proberen de derde partij buiten spel te zetten, maar dat zal ik wel te zwart zien...

[seagoing racer2]

De rechter oordeelde dat mijn echtgenoot de woning wél aan mij had mogen leveren, dat dit (contractueel) was toegestaan, doch dat tegelijkertijd de plicht op hem bleef rusten de woning aan de derden te verkopen (zo zij dit wilden). Nu hij (doordat hij de woning -wat was toegestaan- aan mij had geleverd) de woning niet meer aan de derden kon leveren was er sprake van een tekortkoming, tengevolge van het feit dat de woning aan mij was geleverd.

Nou dat laatste snappen wij dus gewoon niet. Hoe kan het feit dat de woning aan mij is geleverd een tekortkoming opleveren waar deze handeling (contractueel) is toegestaan?

Das toch echt logisch, omdat beide gebeurtenissen op verschillende tijdstippen plaatsvinden.

Het is pas een tekortkoming op het moment dat je echtgenoot overlijdt en niet eerder.
Tevens had ook deze koopoptie als bepaling in uw koopcontract kunnen staan.

En als je advocaat dit niet snapt is het misschien beter om naar een andere uit te kijken.

En dit is wel een kernachtige samenvatting van de uitspraak :

Anders zou je ook wel makkelijk onder zo'n verplichting uit kunnen komen. Je geeft iemand een optie, en verkoopt het huis aan een ander. Lachen ....

[Brunolo]

Terwijl het toch zo klaar als een klontje is. Je levert juridisch correct een huis terwijl anderen er nog een koopoptie op hebben. Tja, da's een tekortkoming.

Het gaat hier niet om "juridisch correct", het gaat hier om (contractueel) toegestaan.
Aldus met instemming van de optiegerechtigde. Of het juridisch correct is heeft hier niks mee te maken.
Als de optiegerechtigde zegt "ja hoor, geen probleem, je mag de woning aan Clarissa verkopen", hoe kan dit (de verkoop aan Clarissa) dan een 'tekortkoming' opleveren?

Anders zou je ook wel makkelijk onder zo'n verplichting uit kunnen komen. Je geeft iemand een optie, en verkoopt het huis aan een ander. Lachen ....

Het optierecht houdt slechts de belofte in het aanbod gestand te doen en aldus de woning niet in de tussentijd aan iemand anders te verkopen, zonder de optiegerechtigde eerst gelegenheid te bieden van zijn optie gebruik te maken.
Als de optiegerechtigde instemd met het feit dat je de woning aan een ander verkoopt "Prima verkoop maar aan die ander!", dan kom je dus niet "onder zo'n een verplichting uit"...doch leef je die verplichting juist ná. Je hebt immers niet zonder toestemming van de optiegerechtigde de woning aan een derde verkocht.

Je zou slechts "onder zo'n verplichting" uitkomen ingeval je zonder toestemming van de optiegerechtigde aan een derde zou verkopen, hetgeen hier niet aan de orde is.

Deze derden hebben helemaal geen instemmingsrecht wat jouw echtgenoot met de woning doet, als hij nog in leven is. De koopoptie is pas geldig als jouw echtgenoot overlijdt. In de tussentijd mag hij doen met de woning wat hij wil.
(tenzij expliciet bepaald is in de koopoptie dat dit niet is toegestaan)

De koopoptie is niet pas geldig als hij overleden is. De koopoptie had ook reeds bij leven kunnen worden ingeroepen. In dat geval zou er een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen onder de voorwaarde van overlijden.

Als je een koopoptie verleent mag je niet doen met de woning wat je wil. Je mag slechts doen wat krachtens de optie is toegestaan. Met de optie geef je immers de belofte je aanbod na te komen en dus alles na te laten dat hieraan in de weg zal staan.

Hoewel de derden al geen instemmings-recht hebben, betekent het feit dat ze geen bezwaar hebben ingesteld tegen de verkoop al helemaal niet, dat ze ermee ingestemd hebben dat hun koopoptie vervalt.

De rechter heeft bepaald dat de derden aldus bij overeenkomst expliciet hebben ingestemd met de levering aan mij.
Hoe is het mogelijk te stellen "lever maar aan je echtgenote, prima!", maar tegelijkertijd te verwachten dat er niet aan de echtgenote maar aan jou wordt geleverd?

Nogmaals dat kan ook niet. Een gesloten contract (koopoptie) kan niet eenzijdig worden geanuleerd door een van de contractpartijen.

Natuurlijk wél. De optiegerechtigde kan eenzijdig afstand doen van zijn optierecht.
Waar de optiegerechtigde instemt met het feit dat de woning aan een ander wordt verkocht is er ook geen sprake van een 'eenzijdige' annulering. Immers zowel de optiegerechtigde als de optieverlener stemmen beiden in met het feit dat de woning aan een ander wordt verkocht en levering aan de optiegerechtigde niet meer mogelijk zal zijn.

Das toch echt logisch, omdat beide gebeurtenissen op verschillende tijdstippen plaatsvinden.

Dus als jij op maandag iemand toestemming geeft om bij jou je heg kapot te knippen, dan kan dit op donderdag een tekortkoming opleveren omdat toestemming en uitvoering op verschillende tijdstippen plaatsvinden?

[seagoing racer2]

Dus als jij op maandag iemand toestemming geeft om bij jou je heg kapot te knippen, dan kan dit op donderdag een tekortkoming opleveren omdat toestemming en uitvoering op verschillende tijdstippen plaatsvinden?

Je moet het voorbeeld dan wel goed weergeven.

Als je iemand belooft om hem op donderdag een mooie heg te leveren, mag je die best op maandag kapot knippen.( levering huis aan jou)

Nog niks aan de hand, omdat je immers in staat zou kunnen zijn om de heg te herstellen of te vernieuwen voor donderdag. (teruglevering huis aan echtgenoot voor overlijden)

[Ad Verkaad]

Omdat zij (anders dan de rechter) meenden dat mijn echtgenoot de woning niet aan mij had mogen doen toekomen.

De rechter oordeelde dat mijn echtgenoot de woning wél aan mij had mogen leveren, dat dit (contractueel) was toegestaan, doch dat tegelijkertijd de plicht op hem bleef rusten de woning aan de derden te verkopen (zo zij dit wilden). Nu hij (doordat hij de woning -wat was toegestaan- aan mij had geleverd) de woning niet meer aan de derden kon leveren was er sprake van een tekortkoming, tengevolge van het feit dat de woning aan mij was geleverd.

Nou dat laatste snappen wij dus gewoon niet. Hoe kan het feit dat de woning aan mij is geleverd een tekortkoming opleveren waar deze handeling (contractueel) is toegestaan?

Ik denk dat ik het wél begrijp.

De enkele toezegging van A dat hij het huis aan B zal verkopen, maakt niet dat A daarmee beschikkingsonbevoegd wordt om het huis aan een andere partij te verkopen en te leveren. Het huis kon dus ondanks de toezegging nog steeds worden verkocht en geleverd aan wie dan ook. Wel is A schadeplichtig op het moment dat de toezegging aan B komt vast te staan, maar ondertussen aan C is verkocht en geleverd.

Het is natuurlijk anders als B heeft ingestemd met verkoop aan C; daarmee heeft B immers de koopoptie prijsgegeven.

[witte angora]

@ Brunolo: Ik denk dat dit weer een gevalletje halve informatieverstrekking is, en dat deze quote wel eens de oplossing tot het raadsel zou kunnen zijn:

mijn echtgenoot is enige tijd geleden overleden. Derden beweren dat mijn echtgenoot hen een koopoptie had gegeven op onze woning die van kracht zou zijn geworden door zijn overlijden. Vóór zijn overlijden had mijn echtgenoot echter de woning aan mij doen toekomen.
Nu heeft de rechter bepaald dat ik de woning (die dus reeds mijn eigendom was) aan deze mensen moet verkopen voor veel minder dan de helft van de waarde!

Kunt u aangeven wie die 'derden' zijn?

Gezien het bedrag waarvoor de optie toegekend is (minder dan de helft) krijg ik het idee dat u in beginsel het recht hebt op de helft van de waarde van de woning, en de 'derden' het recht op de andere helft. Kwestie van erfrecht. De 'derden' zijn dan erfgenaam, en blijkbaar familie.

Ik kan me ook niet voorstellen dat de rechter u verplicht aan onbekenden/niet familieleden, die alleen maar iets beweren, de woning zomaar voor minder dan de helft van de hand te doen. Er moet een grondslag zijn voor deze beslissing.

Dit doet mij vermoeden (maar ik kan er natuurlijk naast zitten) dat er in uw geval sprake is van een tweede huwelijk, en dat de 'derden' kinderen zijn uit een eerste of eerder huwelijk. Het zullen in ieder geval niet de eigen kinderen zijn, ik kan me niet voorstellen dat iemand de eigen kinderen aanduidt met 'derden'.

Tegenwoordig heeft de langstlevende wettelijk het recht op het vruchtgebruik van de erfenis van de kinderen. De kinderen krijgen dan een vordering op de langstlevende ouder, ook als het een stiefouder is.

Door de eigen kinderen een optie te geven op het kopen van de woning voor de helft van de waarde van de woning ten tijde van het aangaan van het tweede huwelijk, wordt de erfenis van de kinderen uit het eerste huwelijk zeker gesteld. Immers, door de woning voor de helft van de waarde te kopen (het erfdeel van de tweede echtgenote) kunnen de kinderen hun erfdeel op die manier opeisen.

Denk ik.

Vertel me eens, Brunolo, zit ik er ver naast?

[SJZ]

Hoe is het mogelijk te stellen "lever maar aan je echtgenote, prima!", maar tegelijkertijd te verwachten dat er niet aan de echtgenote maar aan jou wordt geleverd?

De discussie is vooral lastig omdat jij in deze discussie essentiële informatie achterhoudt. Wat stond er precies in die optie-overeekomst. Die zou je eerst moeten publiceren.

En ja, die derden kunnen wel gezegd hebben dat ze levering aan een ander prima vonden, maar kun je laten zien WAAR of HOE ze afstand hebben gedaan van hun optierecht? Of hebben ze daar nooit afstand van gedaan?

[Brunolo]

Eigenlijk had ik mij voorgenomen niet meer te reageren, maar jouw voorbeeld is dermate verhelderend dat ik het mij toch toe sta.

Je moet het voorbeeld dan wel goed weergeven.

Als je iemand belooft om hem op donderdag een mooie heg te leveren, mag je die best op maandag kapot knippen.( levering huis aan jou)

Nog niks aan de hand, omdat je immers in staat zou kunnen zijn om de heg te herstellen of te vernieuwen voor donderdag. (teruglevering huis aan echtgenoot voor overlijden)

Een heg is wat anders dan "die specifieke heg".
Inderdaad mag de leverancier al zijn heggen kapotknippen, zolang dit hem niet in de onmogelijkheid brengt jouw een mooie te leveren. Als het om "die specifieke heg" gaat dan is dat een ander verhaal, die mag hij niet kapotknippen en dan weer oplappen. Als jij instemt met het feit dat hij die specifieke heg die hij jou zou leveren kapot knipt, dan kun je niet klagen als je een kapotte heg krijgt geleverd...dat was immers die heg die jij wilde.

In mijn geval gaat het niet om "een woning" maar om een specifieke woning.

Het is natuurlijk anders als B heeft ingestemd met verkoop aan C; daarmee heeft B immers de koopoptie prijsgegeven

Hehe...eindelijk iemand die het snapt. Dat is precies wat er aan de hand is. B heeft (contractueel) ingestemd met de levering aan C. De rechter heeft bepaald dat in de overeenkomst levering aan de echtgenote expliciet was toegestaan.

@witte angora

Nee, ik ben de enige echtgenote ooit en er zijn geen kinderen. Het huis was geheel mijn eigendom voor overlijden van mijn echtgenoot.

@SJZ

Denk niet dat het zo verstandig is die overeenkomst te publiceren...dan zou mijn anonimiteit eraan gaan. Bovendien is het ook niet nodig. Alle relevante info heeft u. Levering aan mij was expliciet toegestaan, doch rechter meent dat dit een tekortkoming oplevert.

[SJZ]

Alle relevante info heeft u. Levering aan mij was expliciet toegestaan, doch rechter meent dat dit een tekortkoming oplevert.

Nou, dan is het toch duidelijk? We hebben alle relevante informatie en de uitkomst.

[Brunolo]

Nou, dan is het toch duidelijk? We hebben alle relevante informatie en de uitkomst.

...onduidelijk blijft echter hoe een expliciet toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.

[seuren]

Die vraag heeft de rechter beantwoord en dat klopt niet volgens u , dan rest u alleen nog maar een hoger beroep toch.

[witte angora]

@witte angora

Nee, ik ben de enige echtgenote ooit en er zijn geen kinderen. Het huis was geheel mijn eigendom voor overlijden van mijn echtgenoot.

Toch blijf ik met een aantal vragen zitten.

- Wie zijn de derden? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Is dat familie van je echtgenoot?

- Wat zou er gebeurd zijn als niet je echtgenoot, maar jij als eerste zou overlijden? Welke afspraken zijn er dan mbt tot de woning? Zou je echtgenoot dan ook de woning voor minder dan de helft moeten verkopen aan 'derden'?

- Was het huwelijk in gemeenschap van goederen, of op huwelijkse voorwaarden?

[Brunolo]

Die vraag heeft de rechter beantwoord en dat klopt niet volgens u , dan rest u alleen nog maar een hoger beroep toch.

Volgens mij is mijn vraag duidelijk, als u geen antwoord weet dan hoeft u niet te reageren.

@witte angora

- de derden zijn geen familie.
- Nee, ik heb de overeenkomst niet gesloten met die derden. Mijn handtekening staat er niet onder. Dus mijn overlijden zou geen invloed hebben op de situatie.
- Het was op huwelijksevoorwaarden.

[seuren]

Volgens mij is mijn vraag duidelijk, als u geen antwoord weet dan hoeft u niet te reageren.

Wie op dit forum kan uw probleem oplossen niemand toch. Dus blijft hoger beroep over. Maar blijft u maar volharden in uw vraag dan bent u volgens de huidige uitspraak de helft van uw huis kwijt.

[Harry De Dekker]

Wie op dit forum kan uw probleem oplossen niemand toch. Dus blijft hoger beroep over. Maar blijft u maar volharden in uw vraag dan bent u volgens de huidige uitspraak de helft van uw huis kwijt.

Daar is geen woord van gelogen