Radar

TS meldt in eerste instantie dat Rabo n.a.v. zijn faillissement € 8.500 heeft "afgeboekt" en later wordt gesteld dat dit bedrag is "kwijtgescholden". Dat lijkt mij een nogal cruciaal verschil!
Zou het immers gaan om een faillissement van een natuurlijk persoon dat wegens "gebrek aan baten" is opgeheven, dan kunnen crediteuren het hele incassotraject opnieuw opstarten. Ofschoon het er maar weinige zijn die dit doen, komt het me voor dat Rabo best wel op de hoogte is van dit soort "kleine lettertjes" in de faillissementswetgeving. Of heeft de kwijtschelding daarna plaatsgevonden? Dan is mijn standpunt: Kwijtgescholden is kwijtgescholden dus geen gezeur meer daarover.
Helaas zijn banken niet verplicht kredietrelaties aan te gaan en kunnen die zelfs zonder opgave van reden weigeren. Bij Rabo speelt ook de statutaire beperking van het "werkgebied" een rol en in voorkomende gevallen zullen ze zich daar graag op beroepen.

Helaas zijn banken niet verplicht kredietrelaties aan te gaan en kunnen die zelfs zonder opgave van reden weigeren.

Hoe bedoel je helaas? Zouden banken volgens jou verplicht moeten zijn, om kredietrelaties met iedereen aan te gaan?

@courier, na faillissement is er een saneringstraject geweest. Gebrek aan baten is dus niet aan de orde. Bij een schone lei of een akkoord worden schulden niet kwijtgescholden maar omgezet in een natuurlijke verbintenis, ze zijn niet meer opeisbaar en je hoeft niet te betalen maar je mag het wel. In de praktijk komt betalen zelden tot nooit voor. Voor een ex ondernemer is een bankroet en een sanering extra zuur omdat het traject zoals ts aangeeft veel langer duurt, minstens 4 jaar. 1 jaar faillissement en daarna de sanering gewoonlijk 3 jaar. Ook het onbegrip is groot want je hebt alles gedaan om de boel te redden en vaak na jaren aanmodderen de handdoek in de ring moeten gooien. Iets anders dan iemand die zich suf geleend heeft en daar lekker van geleefd heeft tot dat het inkomen wegvalt. Blijft wel staan dat je na de sanering als straf 5 jaar bkr krijgt want je bent en blijft een wanbetaler die door een wettelijke regeling geholpen is. Ik heb het aan de lijve ondervonden en ondervindt er nog steeds hinder van.

Ronald.

CB: Sorry voor het misverstand; ik bedoelde te zeggen dat een bank altijd een gevraagd krediet kan weigeren, ook al heb je een dijk van een inkomen, een maagdelijk BKR, een fantastisch lopende eigen zaak, geen strafblad, veel overwaarde in woon- en zakenpand, een aanstaande erfenis, kortom bedenk er nog maar wat bij.
Banken zijn volstrekt vrij hun eigen beleid te voeren ook al zou er aantoonbaar sprake zijn van willekeur. Helaas het is niet anders:
Als je buurman zichtbaar kenbaar maakt een tweedehands fiets te verkopen, dan hij nog weigeren die aan jou te verkopen; dat noemen ze contractsvrijheid.

Ook dat kwam in éen van mijn vorige reacties al naar voren, je kan een miljoen op de bank hebben een hypotheek krijg je met die codering niet.

Lijkt me ook terecht, met een miljoen nog tegen een BKR-notering aanlopen is niet slim. Dan betaal je het huis maar uit je eigen geld, is er toch zat.

Om Jaap Kooiman te citeren "bij wijze spreken"

Nou, dan is er bij wijze van spreken toch geen probleem.

Wie is Jaap Kooiman?

Toen was geluk heel gewoon is de bekende en altijd populaire KRO comedy, met Gerard Cox als Jaap Kooiman, Joke Bruijs als Nel Kooiman en Sjoerd Pleijsier ...

Aha, nou , daar kijk ik nooit naar, kijk sowieso weinig TV. Gerard Cox vind ik trouwens wel een leuke vent, ook al heb ik niks met Rotterdam.

Vanavond is Festen op TV, is wel een interessante film. 22.44 Nederland 2

Voor alle homo's is op Ned 3 Brokeback Mountain, 22.10, heb ik zelf nooit gezien maar is wel een oscarwinnend film.

Lapidee Volledig met je eens, inmiddels heb ik de wel bruikbare adviezen opgevolgd met helaas wederom een paar afwijzingen. War Rabobank betreft, zij reageren niet eens meer op mijn (Schriftelijke) verzoek.

courier Het bedrag is kwijtgescholden na een met goed gevolgd afgerond WSNP traject (incl. Schone lei verklaring) Mijns inziens is het dus al bijzonder dat ik uberhaupt het bedrag volledig terug wil betalen.

ronald g Klopt inderdaad, banken voeren zo hun eigen beleid, veroorzaken (grotendeels) een crisis en komen er mee weg. In het klein, een ondernemen voert zijn eigen beleid, komt in een crisissituatie terecht, raakt alles kwijt, wordt (terecht) daarvoor gestraft en krijgt daarna, ondanks goeie referenties en een goed aanbod niets meer...
En dat juist van een instantie die zelf niet gestraft is geweest voor het veroorzaken van een crisis...
SJZ, succes met je volgende reactie! (Vrees alleen niet dat ik hem ga lezen....)

Banken zijn volstrekt vrij hun eigen beleid te voeren ook al zou er aantoonbaar sprake zijn van willekeur.

@courier,
Dat ben ik niet met je eens. Je bent altijd vrij om een geschillencommisie/rechter een uitspraak te laten doen als je het met het beleid van een bank niet eens bent. Toegegeven dat het financieel vaak niet haalbaar is om dat te doen.

Niet zolang geleden waren er een aantal banken die in bepaalde postcodegebieden in Den Haag en Rotterdam, i.v.m. een aantal fraudezaken, geen hypotheken meer wilden verstrekken. Deze banken zijn door de rechter wel teruggefloten.

Andere voorbeelden zijn de Woekerpolissen, Aandelenleaseaffaire, ook hier zijn banken behoorlijk teruggefloten door de rechterlijkemacht.

CB: Zeker dat staat eenieder vrij; desondanks ben en blijf ik van mening dat geen bank ter wereld verplicht kan worden krediet te verlenen. Dat ze hier en daar bij bestaande klanten behoorlijk de fout in gaan en worden teruggefloten is een goeie zaak, werkt ook zeker louterend, welnu geen slechte gedachte op de zondagmorgen toch?