Radar

Jammer dat ze het advies van de bezwaarschriftencommissie niet over willen nemen.

Maar... Je kan ook het volgende doen; Als woningbouwvereniging betaal je ook voor woongenot. Deze krijg je op het moment niet door geluidsoverlast, dreigingen etc.
Schrijf een aangetekende brief aan de woningbouwvereniging dat je een deel van de huur niet gaat betalen en deze eenzijdig verlaagt aangezien zij het probleem van het woongenot niet oplossen. Gezien de brieven die je van de politie, huisarts etc hebt, sta je redelijk sterk.
Moet je zien hoe snel ze dan actie gaan ondernemen .

Laat je ons even weten hoe het afloopt?

Moet je zien hoe snel ze dan actie gaan ondernemen .

Inderdaad, een huisuitzetting wegens wanbetaling gaat tegenwoordig aardig rap. En kans op een andere woning maak je dan zeker niet meer, omdat er bij een vorige woningbouwvereniging nagevraagd gaat worden hoe het betalingsgedrag van de laatste drie jaar was.

Het beste advies dat je geven kon.

Ik bedoel ook niet dat ze helemaal niet moet gaan betalen, maar wel een brief erover moet gaan schrijven.
Mijn ervaring is helaas dat je sommige bedrijven moet dwingen om actie te ondernemen.

poespas schreef:Hier is mijn mening:
Jij hebt geen recht op urgentie, geluidsoverlast is geen reden voor urgentie (dan kan ik het ook wel aanvragen, en vele medelanders met ons).

De situatie van je vriend vind ik een groter probleem.
Het is geweldig dat hij 1x in de 2 weken zijn (stief) kind bij zich mag en wil hebben, en het zou ook normaal zijn als het kind ruimte heeft om in ieder geval goed te slapen.
Als er echt geen ledikant of 1 persoonsbed naast zijn of zijn moeders bed kan staan dan vind ik wel dat hij recht heeft op urgentie, het kind kan immers niet de rest van haar leven in een campingbedje blijven slapen, en het is in het belang van het kind dat er een goede vader/kind band is.
Heeft hij het kind erkend of geadopteerd ofzo, want dat zal ook een rol spelen

Ik weet wel dat als er sprake is van een verbroken relatie waar erkende kinderen bij in het spel zijn, dat de ouder waar de kinderen niet permanent bij wonen, in zijn of haar eigen huis recht heeft op 1 kamer per kind. Dus dat is buiten de woon-en ouderslaapkamer.

Dit is mijn mening, ik hoop dat je er iets mee kunt

.

Uuhmm,in de 2de alinea lees ik ook iets over urgentie,of telt dat niet mee.

poespas schreef:Ik heb het over urgentie in mijn eerste alinea niet in de tweede.

Nee dat telt niet mee want ik heb het over mn tweede stukje .

Wel vraag ik me af of dat nog zo is dat je recht hebt op een kamer per kind.
Iemand die het weet (met bewijs)

Het verkrijgen voor urgentie is per stad/regio/ verschillend.
Het ligt niet vast aan landelijke eisen.
Wie weet wonen jullie in totaal verschillende regio's, om daar nu op elkaar te gaan lopen katten terwijl de urgentie voor woning totaal anders kan zijn is een beetje onzin.
Er is niets landelijks vastgelegd aan urgentie eis voor andere woonruimte.

En nog wat, één kamer per kind? je mág al blij zijn dat je urgentieverklaring hebt gekregen.
En Straks wil je weer een groter huis omdat er kinderen bij zijn gekomen?

Nee dat geldt voor de kids die er al zijn, als men uit elkaar gaat.
Maar dat was toendertijd zo, misschien is dat nu niet meer zo.
(ben te lui om het uit te zoeken, sorry)

Beste mensen.

Het wordt hoog tijd dat er eens duidelikheid komt ten aanzien van urgentiepunten.
Elke woningbouwcorporatie gaat op haar manier met de verzoeken om. Ofschoon er verzoeken bij zijn waaraan best wel een grondslag ligt voor urgentie wordt deze op bevinding in eerste hand al afgewezen zonder enige reden. Het is maar net of men je mag of juist niet. Pure discriminatie noem ik het.

troubleshooter schreef:Beste mensen.

Het wordt hoog tijd dat er eens duidelikheid komt ten aanzien van urgentiepunten.
Elke woningbouwcorporatie gaat op haar manier met de verzoeken om. Ofschoon er verzoeken bij zijn waaraan best wel een grondslag ligt voor urgentie wordt deze op bevinding in eerste hand al afgewezen zonder enige reden. Het is maar net of men je mag of juist niet. Pure discriminatie noem ik het.

Waar mensen beslissingen moeten nemen, blijft het altijd bij het oordeel van de beslisser, hoe hij/zij deze urgentie inschat.
Ook een nationale regeling brengt volgens mij, hier ook geen verbetering.
Het is zelf bij rechterlijke uitspraken zo !

troubleshooter schreef:Beste mensen.

Het wordt hoog tijd dat er eens duidelikheid komt ten aanzien van urgentiepunten.
Elke woningbouwcorporatie gaat op haar manier met de verzoeken om. Ofschoon er verzoeken bij zijn waaraan best wel een grondslag ligt voor urgentie wordt deze op bevinding in eerste hand al afgewezen zonder enige reden. Het is maar net of men je mag of juist niet. Pure discriminatie noem ik het.

De beslissing of er urgentie wordt verleend wordt vaak genomen door een commissie die de aanvrager nooit eerder gezien heeft, noch kent. Was indertijd in mijn geval wel zo.

Heeft dus niks met discriminatie te maken. Dit is typisch een gevalletje van: men krijgt zijn zin niet, en laat vervolgens de onderbuikgevoelens spreken, zonder dat het rationele er enigszins bij betrokken wordt.

Urgentie of niet, reden voor urgentie is idd persoonlijk, sommigen willen bwvs al urgentie hebben als het gras van de buren te hoog staat.
Maar, de huurprijzen zijn ook achterlijk hoog ( heb zelf een koophuis maar in de wijk verderop veel huurhuizen en spreek veel mensen die daar wonen) Hier in de wijk achter ons, zonder blikken of blozen 750 euri minimaal voor een half kippehok met minituintje. Er staan er veel leeg en dus zat te huur en waarom? Omdat ze simpelweg te duur zijn. Worden verhuurd via een woningstichting welke ook nog eens geen service geeft. Ze hebben deels de leeggekomen huurwoningen te koop gezet voor niet minder dan 260.000 euro. Huisjes van amper 100 m2 met een grondoppervlak van max. 110 m2
. Dat is toch schandalig duur, zowel koop als huur. En dat blijft dus maar leeg staan terwijl veel mensen schreeuwen om woonruimte?
En zelfs mensen met urgentie mogen er niet wonen omdat, naar ik hoorde, de woningstichting er niet aan mee werkt.
Hoe raar kan het gaan.

Toevallig stond het deze week op teletekst dat er inderdaad veel woningen in de vrije sector leeg staan. Dus blijkbaar is er zeker wel ruimte voor de scheefwoners om te verhuizen, maar die blijven lekker zitten.

Het woningbouwbeleid in dit land is door en door verrot. Woningbouwverenigingen treden vaker en vaker op als projectontwikkelaars. Een goed voorbeeld hier in de buurt is Ter Heijde. Dit dorpje bestaat voor het grootste gedeelte uit sociale huurwoningen. Deze worden nu allemaal gesloopt voor renovatie. In eerste instantie zouden hier allemaal koopappartementen voor terugkomen (aan zee, dus je kunt je de prijsstelling wel voorstellen...). Dat plan is in ieder geval veranderd. Nu komen er weer gewone huizen voor terug. Wel veel koopwoningen, dus de meeste huidige inwoners moeten nog maar zien of ze terug kunnen keren in het dorp.

Overal hoor je dat er een tekort is aan goedkope woningen, maar niemand bouwt ze. Niet interessant genoeg. Wel stampen ze hier de een na de andere villawijk en duur appartementencomplex uit de grond, alleen maar bewoonbaar door mensen die zich tot de nek in de schulden steken. Hoe was het DSB-debacle ook weer ontstaan? Juist ja.

Ook zou het erg nuttig zijn om doorstroming te bevorderen. Nu blijven gezinnen veel te lang in een woning hangen die ruim onder hun inkomensgrens is, hetzij omdat ze meer zijn gaan verdienen hetzij omdat ze een te laag salaris opgeven. Op deze manier worden de goedkope huurwoningen nog schaarser.

Ja, het is triest maar de huurwoningen hier zijn deels in principe sociale huurwoningen maar aangezien de verhuurder daar niks aan verdient........ En dan, sociale huurwoningen voor die prijs? Ik betaal veel minder voor mijn halfvrijstaande woning met grote tuin op een prachtlocatie. Maar ja, de mooiste huizen staan altijd op de mooie plekken en als de gemeente noch de woningbouw iets doen aan totaal verwaarloosde pleintjes waar die huurwoningen aan grenzen maar wel vet huur durven te vragen kan ik me voorstellen dat mensen er niet willen wonen. Voor de "oudjes" onder ons, reken eens even een huursom van 750 euro om in guldens
En dan maar zeuren over tekort aan woningen? Er zijn zat woningen maar de woningstichtingen wensen geen risico te nemen.
Nu zeg ik eerlijk dat ze in de wijk achter ons tijdelijk woningen verhuurd hebben aan de écht sociale huurders maar die zorgden voor nogal wat overlast dus die hebben ze er weer uitgezet. Hard maar waar maar.
We hebben hier buurtpreventie en die kunnen wat verhalen vertellen. We hebben er hier geen last van maar je zult er maar naast wonen.

En mag ik dan even de knuppel in het hoenderhok gooien?
Gemengde wijken, daar streefden ze naar in zeker de jaren 80-90 maar zet dat zoden aan de dijk? Ik beken schuld, ik wil geen sociaal-wonenden pal in de straat naast me, ik ben daar eerlijk in, De ervaring leert dat er ineens mensen door ons, door ons allemaal zelf, goed onderhouden doodlopende straat lopen met , en dat bedoel ik niet met vooroordelen, bomvol tattouages, pittbuls (echt, al vind ik ze lief), twee straten verderop er van die typische petjes en hun auto's de hele nacht de bewoners wakker houden en de buurtwacht daar iets aan moet doen. Ik generaliseer niet maar het is wél even een feit.
Niemand is beter of minder dan de ander, we zijn allemaal geboren met blote billen maar het gedrag van sommige groepen bepalen wel heel veel. En dat is gewoon een feit. Huiseigenaren verderop in de wijk hebben al aangegeven geen gemeentelijke belastingen meer te betalen totdat er iets gedaan wordt aan die, ik quote, dus niet mijn woorden: er iets aan die aso's wordt gedaan, unquote
Alles door elkaar is op zich wel gezellig mits iedereen zich aan de regels houdt.

Wil nog even duidelijk maken dat ik gewoon bedoel dat het niet nodig zou zijn mensen lang te laten wachten op een geschikt huis als die huurprijzen niet zo idioot hoog waren, dat houdt ook doorstroming tegen. Er staan zat woningen leeg en er zijn veel mensen die een woning zoeken, is toch te gek.

Wel vraag ik me af of dat nog zo is dat je recht hebt op een kamer per kind.
Iemand die het weet (met bewijs)

Nee, het is niet zo dat er recht is op een kamer per kind. Het is mij ook niet bekend dat dat ooit zo geweest is.

Wat wel zo is is dat er per woning een maximum is aan het aantal mensen dat er mogen wonen in verband met brandveiligheid. Vroeger was dat ook nog 'in verband met algemene hygiene' maar dat is nu geschrapt.

In de praktijk wordt dat maximum aan aantal mensen niet nageleefd. Meestal wordt de woning verhuurd aan maximaal dat aantal maar wordt er niet moeilijk gedaan als er later mensen bijkomen. Het maximale is ook niet 1 per kamer, als de kamer ruim genoeg is, de faciliteiten er zijn en het pand goed bereikbaar is mag je best met meerdere mensen (ook volwassenen) op 1 kamer wonen.
Zowel kinderen als volwassenen hebben dus geen recht op een eigen kamer.

groetjes

Trudy

Beste mensen.
Het zou niet goed zijn wanneer men voor geluidsoverlast een urgentieverklaring zou krijgen en dat is ook niet het geval.
Wanneer buren onnodig herrie schoppen na 22:00 uur en voor 07:uur de volgende ochtend dan kunt u de politie bellen, deze moeten komen en de veroorzaker(s) tot rust manen en bij andermaal verbaliserend optreden en voort de geluisapparatuur in beslag nemen etc. Ze moeten het, dus u kunt er op staan. Komen ze niet om welke reden dan ook kunt u bezwaar maken bij de officier van justitie en ik garandeer u dat het gedurende de nachtelijke uren rustig in uw omgeving is.

Succes@me.