Radar

Arnoud schreef:Waar wanneer pensioenfondsen met lagere rentevoeten te maken krijgt dan in het begin ingecalculeerd daalt de dekkingsgraad. Hier kan het pensioenfonds niks aan doen maar de waarderingsregels in Nederland verplichten de fondsen om te rekenen met de swaprente die om en nabij de 2% staat.

De swaprente geeft geen inzicht in het werkelijk gemaakte redement van het fondsvermogen op dat moment. Sterker nog bij de meeste pensioenfondsen wordt er dagelijks nog steeds meer ingelegd dan aan de dagelijkse pensioenverplichtingen uitgekeerd. M.a.w. zolang dit het geval blijft is er sprake van overdracht van premie naar gepensioneerden zonder dat de rente van invloed is op het resultaat. Het werkelijke rendement van pensioenfondsen wordt door andere oorzaken bepaald. Namelijk de lange termijnbelegging en niet door de dagelijkse swabber-rente

De swaprente bepaald de dekkingsgraad. Het rendement is uiteraard afhankelijk van de asset allocatie. Het volk roept "ze hebben ons geld vergokt"Ik wil aantonen dat een fonds moet beleggen om op lange termijn aan zijn verplichten te kunnen voldoen. Een fonds verplichten alleen een vastrentend te gaan zitten is een zekere weg naar afstempeling omdat dep remies te laag zijn voor het beloofde pensioen bij de huidige marktrente die aardig in de buurt komt van de swaprente

De swaprente bepaald de dekkingsgraad. Het rendement is uiteraard afhankelijk van de asset allocatie. Het volk roept "ze hebben ons geld vergokt"Ik wil aantonen dat een fonds moet beleggen om op lange termijn aan zijn verplichten te kunnen voldoen. Een fonds verplichten alleen een vastrentend te gaan zitten is een zekere weg naar afstempeling omdat dep remies te laag zijn voor het beloofde pensioen bij de huidige marktrente die aardig in de buurt komt van de swaprente

De wettelijke dekkingsgraad is bepaald op de swaprente. Dat is wel juist echter deze rente geeft niet weer wat inhoudelijk de dekkingsgraagd is van een pensioenfonds. Dat is mijn bezwaar. Verder ben ik het wel met je eens dat de pensioenpremie verlaagd is tot een te laagniveau nadat de beleggingsresultaten bovenverwachting waren. Echter de premiekortingen dienen alsnog door de werkgevers te worden voldaan nu de belegginsresultaten nu deze andersom werken. En de uitkeringen aan werkgevers in beteretijden dienen terstond alsnog worden terug gestort in het pensioenfonds. Je opmerking over de hoogte van de pensioenpremie dat dit onbetaalbaar geworden is deel ik in het geheel niet. Het oudste pensioenfond KNGSF rekende over de pensioengrondslag 33% (volgens de CAO) premie (waarvan 1%OVR) en is nog nooit in problemen geweest c.q. gekomen.

UTRECHT (AFN) - De pensioenfondsen moeten er rekening mee houden, dat de Nederlanders langer zullen leven. De uitkomsten van een nieuwe zogeheten prognosetafel van het Actuarieel Genootschap laten een duidelijke stijging van de levensverwachting zien ten opzichte van de vorige.

In de nieuwste tafel wordt gerekend met een levensverwachting van 85,9 jaar voor mannen en 87,6 jaar voor vrouwen. In de vorige prognose was dat nog respectievelijk 82,5 en 84,3 jaar. Dit komt bij zowel mannen als vrouwen neer op een verschil van drie jaar in het jaar 2050. Pensioenfondsen zullen dus op grond van die berekeningen meer moeten reserveren. Voor een gemiddeld pensioenfonds zou dat tussen de 5 en 7 procent kunnen zijn.

Veel pensioenfondsen en pensioenverzekeraars zagen dit al enigszins aankomen en hebben eind 2009 al gedeeltelijk rekening gehouden met de ontwikkelingen in de levensverwachting. De gevolgen van de nieuwe berekeningen van het genootschap zullen per fonds sterk verschillen. Dit hangt vooral af van de leeftijdsopbouw van de verzekerden.

De prognosetafel van het Actuarieel Genootschap heeft betrekking op de periode van 2010 tot 2060. De vorige prognosetafel ging over de periode van 2005 tot 2050.

tja...........

[quote="FiscaalJurist"]Plumber,
De pensioenpremie die jij betaalt is waarschijnlijk een doorsneepremie. Dit wil zeggen dat hij voor elke deelnemer gelijk is. Als je jong begint betaal je dus mee aan de pensioenen voor de oudere deelnemers. Immers jouw geld kan veel langer oprenten dan het geld van deo udere deelnemer.

Waarschijnlijk heb je een salaris diensttijd regeling. Dit houdt in dat je ieder jaar een % van je gemiddelde loon in dat jaar of van je eindloon opbouwt.
Stel jij verdient EUR 30.000 per jaar. Na aftrek van de verplichte aow franchise is jouw pensioengrondslag EUR 12.000. Jouw opbouwpercentage is 2%. Stel je bent 40 en het pensioen gaat in op je 65E
Voor 1 jaar gewerkt hebben bouw je dan aan pensioen op 2% x 12.000 is 240.
Deze 240 euro moet het fonds gemiddeld 17 jaar uitkeren. Er moet op je 65e dus een kapitaal zijn van 17 x 240 is EUR 4080.
Je kunt terugrekenen welke premie er betaalt moet worden op dat geld straks beschikbaar te hebben. Laten we rekenen met 3%
De contante waarde is dan 1/(1.03)25 x 4080 is EUR 1. 948
Alle pensioenfondsen vragen een lagere premie dan opgrond van bovenstaande regeling nodig is. Lees je pensioenoverzicht er maar eens goed op na.

Om de pensioenen betaalbaar te houden worden de premies doorgaans verdisconteerd met hogere rentevoeten. Om goed te kunnen draaien zal een fonds gemiddeld 6 a 7% rendement op jaarbasis moeten halen. Immers je wilt toch ook graag dat je pensioen geindexeerd wordt. Hiervoor vraagt het pensioenfonds geen extra premies. Waar denk je dat, dat vandaan komt? Van Sinter Klaas? Nee van het overrendement.

Waar wanneer pensioenfondsen met lagere rentevoeten te maken krijgt dan in het begin ingecalculeerd daalt de dekkingsgraad. Hier kan het pensioenfonds niks aan doen maar de waarderingsregels in Nederland verplichten de fondsen om te rekenen met de swaprente die om en nabij de 2% staat.

Er verdwijnt dus geen geld, de premies zijn altijd gewoon te laag geweest!. Het belegigngsrisico en het inflatierisico zijn altijd afgewenteld op de pensioenfondsen

Dit komt met name tot uiting bij de armre sukkelaars met een beschikbare premie regeling [/quote]

Fiscaaljurist ik zal wel een arme sukkelaar zijn maar van jou redenatie begrijp
ik niet veel alhoewel ik direct aan neem dat het wel goed zal zijn.
Wat ik dus zelf meegemaakt heb is dat men eerst zegeltjes moest plakken voor de oude dag.Dat was de rentekaart en die nam je mee van baas tot baas.
Je vroeg ook niet om je ontslag maar je vroeg om je rentekaart.Toen kwam Vadertje Drees met de AOW en de rentekaart werd afgeschaft.Iedereen die een
bepaald bedrag had betaald (ik meen zoiets van 700 gulden) kreeg dat terug
en als je meer had betaald kreeg je 2,50 per week als je de AOW inging.Overigens hebben ze honderde miljoenen overgehouden aan die rentezegels want je moest het zelf terugvragen en een hoop hebben dat niet gedaan. De AOW hield in dat je betaalde voor een bedrag dat je jaarlijks kreeg.Dus na 50 jaar werken kreeg je het volle bedrag wat de overheid ingesteld had als je steeds AOW premie had betaald, voor elk jaar dat je niet betaald had
ging er 2% af wat volgens mij nog steeds is.Mijn pensioen premie (wat volgens mij nog steeds niet verplicht is)werd zo berekend dat ik een aanvulling van maximaal 80% van mijn salaris kon krijgen
bij mijn pensionering.In de jaren 50/60 kon je de betaalde premie van je pensioen nog terug krijgen incl. wat de baas had betaald als je
van baan veranderde.Heb ik toendertijd gedaan en een levensverzekering van genomen.Op een gegeven moment kon dat niet meer en bleef het bedrag staan wat je betaald had bij ontslag.Vandaar dat ik bij een nieuwe baas steeds meer premie moest betalen omdat ik weer van voor af aan moest beginnen.Krijg dus zelf 7x pensioen waarvan 3x van dezelfde verzekering maar steeds andere bedragen want nieuwe baas opnieuw beginnen.Tegenwoordig kun je je pensioen mee nemen geloof ik.
Wat ik dus wel weet is dat de jongeren nu de AOW voor ouderen betalen
(heb ik trouwens zelf ook gedaan alleen wij begonnen met nul in de pot) maar
of dat met het pensioen ook zo is betwijfel ik want als ik al die bezittingen zo
hoor van die fondsen geloof ik zelf dat we weer aan alle kanten belazerd worden.
Die bezittingen worden toch gekocht van de premie die betaald wordt maar ze
moeten ook tevens de gepensioneerde betalen dus ben ik nou gek?
Overigens durf je bijna niet meer oud te worden want tegenwoordig wordt
alles op de vergrijzing gegooid. Zou ook best wel eens willen weten wat ze overhouden aan de betalingen van de mensen die er nooit gebruik van maken
door vroegtijdige overlijden.
Al met al FiscaalJurist neem direct aan dat je er meer verstand van heb als ik
maar ik voel me eigen toch belazerd.

@Plumber
Ik begrijp volkomen dat je, je belazerd voelt en in feite ben je dat deels ook (in mijn ogen). De pensioenwereld liet mensen geloven dat alles goed geregeld was en dat het pensioen goudgerand is en was.

Helaas blijkt dit deels niet waar te zijn. Er zit veel geld in de fondsen maar op grond van de rekenregels en het ouder worden van de mensen zullen deze potten niet voldoende zijn, tenzij er beleggingsrisico wordt gelopen door de fondsen. Dit wil men niet in de huidige tijdsgeest en mede daardoor komen de pensioenen onder druk.

De jongeren weten dit en zullen hiermee worden "opgevoegd" De oudere generaties zijn in slaap gesusd door overheid, vakbonden en pensioenfondsen.

Overigens als troost. In Nederland is het nog veruit het beste geregeld ten opzichte van andere EU landen. Echter als die er een potje van maken mogen wij ook bijleggen

ik zou iets willen zeggen over het ABP.
Ruud Lubbers heeft, tijdens zijn premierschap, 50 MILJARDgeleend van het ABP.
Dat is nog nooit teruggegeven.
Op dit moment is het dekkingspercentage van ABP 98 %, (te laag dus).
Met die 50 Miljard, is er wel genoeg.
Ik denk dat we niet moeten accepteren dat het ABP een verlaging van het pensioen moet accepteren, evenmin als het niet volgen van de inflatiecorrectie.
Het geld was niet van de staat. Het was van de mensen die ingelegd hebben.
Als dat gebeurt, dan kom ik in opstand.
Nog steeds:
H. de Groot

huipdegroot schreef: ik zou iets willen zeggen over het ABP.
Ruud Lubbers heeft, tijdens zijn premierschap, 50 MILJARDgeleend van het ABP.
Dat is nog nooit teruggegeven.
Op dit moment is het dekkingspercentage van ABP 98 %, (te laag dus).
Met die 50 Miljard, is er wel genoeg.
Ik denk dat we niet moeten accepteren dat het ABP een verlaging van het pensioen moet accepteren, evenmin als het niet volgen van de inflatiecorrectie.
Het geld was niet van de staat. Het was van de mensen die ingelegd hebben.
Als dat gebeurt, dan kom ik in opstand.
Nog steeds:
H. de Groot

Heb je die informatie ergens op papier staan, of een link ofzo? Want 50 miljard is wel erg veel. Dergelijke beweringen moet je wel kunnen onderbouwen, natuurlijk.

Wat mij nog bij staat is dat er in de jaren 70/80
superwinsten werden gemaakt door het bedrijfsleven
en de pensioenfondsen.De regering wist ze toen te vinden
me de zogenaamde superheffing maar Jan met de pet profiteerde
voor 0,0 van deze winsten.Dus geleend heeft de regering niets.
Het bedrijfsleven heeft toen baantjes
geschapen om onder die heffing uit te komen vandaar dat er nu ook
zo veel ontslagen vallen.Wat de pensioenfondsen hebben gedaan
weet ik niet maar die superwinsten heeft langer geduurd dan
die heffing alhoewel die ook genoeg in het laatje heeft gebracht voor
de regering.
Nu gaat het weer slecht met die fondsen zeggen ze. Ik geloof eerder
dat ze gewoon weer meer geld willen hebben en Jan met de pet is
weer de klos.Ik heb gehoord dat de bezittingen van die fondsen meer als
800 miliard is Ze hebben het over de babyboom die er aankomt of
al aan de gang is dus dat houd in dat er te weinig mensen voor teveel
ouderen moeten betalen.Die babyboom heeft toch ook jarenlang betaald.
Dus dat houd in dat er teveel mensen voor te weinig ouderen hebben betaald.Toch.Dus waar is het geld dat toen over was. Denk aan het luxe leventje van al die ministers etc en de declaratie's
Het enige wat ik uit die hele toestand van de regering en diefondsen begrijp is dat we weer genaaid worden bij het leven.

Actuva Actuariele Diensten heeft gemeend ook haar steentje bij te dragen aan vergroting van het algemene pensioenbewustzijn. Dit heeft zij gedaan door een simpel en kleinschalig onderzoek uit te voeren onder 20 grote pensioenfondsen op het gebied van werknemerspremies. Actuva meent namelijk dat het overgrote deel van de mensen slechts inzicht en antwoord wil hebben op enkele kernvragen, te weten:

•Wat betaal ik nu eigenlijk voor mijn pensioen?
•Wat krijg ik daarvoor terug uiteindelijk?
•Kan ik het niet beter zelf doen?

Ons onderzoek geeft antwoord op deze vragen, voor althans de 20 onderzochte pensioenfondsen die ongeveer 4,3 mln werknemers vertegenwoordigen. Op een overzichtelijke wijze en door slechts een paar variabelen in te vullen ziet u de uitkomsten voor uw specifieke situatie. Wij merken hierbij wel op dat het onderzoek bedoeld is om een beter inzicht te krijgen in met name de financiering van pensioenen. Er kunnen dan ook geen rechten worden ontleend aan de uitkomsten.

Lees meer en download gratis het excel-bestand op http://www.actuva.nl/werknemerspremies/

Leuke rekenmodule, maar wordt er ook rekening gehouden met bv. het nabestaandenpensioen als ik morgen overlijd, of een arbeidsongeschiktheidspensioen danwel premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid? Als daar wel rekening mee wordt gehouden, dan zou het fijn zijn als die bedragen ook expliciet worden genoemd. Wordt er geen rekening mee gehouden, dan lijkt het mij wel zo eerlijk om daarvoor ook een premie te bepalen. Of aan de mensen te zeggen dat je daar nog wel een x-bedrag aan premie voor moet reserveren.

Voor het nabestaandenpensioen geldt bijvoorbeeld dat dat is gebaseerd op een bedrag dat je zou hebben als je tot je pensioen zou blijven werken. Voor de gemiste extra opbouwjaren tot je pensioen heb je dus een gat dat je zou kunnen/moeten afdekken met een losse overlijdensrisicoverzekering, als je het zelf zou willen doen. Dat kost je weer een aantal procent van je inkomen extra. Of anders gezegd, van je jaarlijkse inleg in het spaarpotje gaat een aantal procentpunten op aan premie voor de overlijdensrisicoverzekering.

[quote="plumber"][quote="FiscaalJurist"]Plumber,
De pensioenpremie die jij betaalt is waarschijnlijk een doorsneepremie. Dit wil zeggen dat hij voor elke deelnemer gelijk is. Als je jong begint betaal je dus mee aan de pensioenen voor de oudere deelnemers. Immers jouw geld kan veel langer oprenten dan het geld van deo udere deelnemer.

Waarschijnlijk heb je een salaris diensttijd regeling. Dit houdt in dat je ieder jaar een % van je gemiddelde loon in dat jaar of van je eindloon opbouwt.
Stel jij verdient EUR 30.000 per jaar. Na aftrek van de verplichte aow franchise is jouw pensioengrondslag EUR 12.000. Jouw opbouwpercentage is 2%. Stel je bent 40 en het pensioen gaat in op je 65E
Voor 1 jaar gewerkt hebben bouw je dan aan pensioen op 2% x 12.000 is 240.
Deze 240 euro moet het fonds gemiddeld 17 jaar uitkeren. Er moet op je 65e dus een kapitaal zijn van 17 x 240 is EUR 4080.
Je kunt terugrekenen welke premie er betaalt moet worden op dat geld straks beschikbaar te hebben. Laten we rekenen met 3%
De contante waarde is dan 1/(1.03)25 x 4080 is EUR 1. 948
Alle pensioenfondsen vragen een lagere premie dan opgrond van bovenstaande regeling nodig is. Lees je pensioenoverzicht er maar eens goed op na.

Hier worden aan aantalzaken doorelkaar gehaald.
De premie die is voldaan bedraagt ongeveer 20% van de pensioengrondslag
dus 20% van € 12.000 = € 2400.-- die gedurende 25 jaar wordt opgerend met volgens het voorbeeld 3% dus wordt het kapitaal 2400(1,03)^24,5 = 2400*2.06306 = 4951,34 Zonder indexering wordt dan het eindkapitaal.
Daarna wordt het eindkapitaal opgenomen met jaarlijkse bedragen in dit voorbeeld met € 240.-- gedurende de verwachte gemiddelde leeftijd van 17 jaar na 65 jaar. Omdat tijdens de uitkeringperiode ook het kapitaal nog steeds zal oprenten met dit voorbeeld dan kan er volgens de gangbare rekenmethode zonder 32 jaar worden uitgekeerd. Echter blijft staan dat er tijdens de looptijd verondersteld wordt dat er nog geindexeerd zal worden.
Dus € 240 moet dan nog vermenigvuldigd worden met de factor 2.06306 = € 240 * 2.06306 = € 495,13 Uitgaande dat dit bedrag wordt uitgekeerd jaarlijks achteraf zal dit volgens de gangbare rekenmethode zonder indexatie kunnen gedurende 12,066 jaar Daarom is de premie bij indexatie dus te laag. Zonder indexatie van de uitkeringsbedrag gedurende de opbouw periode was het dus ruim voldoende geweest.

Een voorbeeld van een pensioenberekening treft je aan op:
http://www.vdab-talent.nl/Docenten-Info ... -Rente.pdf