Radar

Tuurlijk, de provider is de grote schuldige.

KPN gaat expres de boel ff lopen flashen

mich24 schreef:Tuurlijk, de provider is de grote schuldige.

KPN gaat expres de boel ff lopen flashen

haha ja dat is natuurlijk veel makkelijker dan toegeven dat je zelf toch wel errrrrug dom bent geweest...

Natuurlijk is het misleiding van de KPN-verkoper, die zegt namelijk iets anders dan het in werkelijkheid is.

Maar TS koopt een "hip" mobieltje voor een computerverslaafd kind, en die er gebruik van maakt is het ineens de schuld van KPN.

Ik ben allergisch voor aloë vera en ga mezelf nu even lekker insmeren ermee en als ik onder de uitslag zit, geef ik de fabrikant de schuld.
Net zo logisch dus.

En nooit gehoord van regels? Zeg gewoon tegen dat kind dat ie niet mag internetten, en nu de eerstkomende twee jaar geen zakgeld krijgt vanwege dit geintje.
Jeetje, de scholen moeten tegenwoordig al kinderen opvoeden, nu bedrijven ook nog?!

DePienMasjien schreef:
haha ja dat is natuurlijk veel makkelijker dan toegeven dat je zelf toch wel errrrrug dom bent geweest...

Laten we het daar maar op houden .. Voor je het weet ben ik weer de grote boeman die bij KPN werkt ofzo..

de oplossing voor alle mensen die ongewenste internet-rekeningen krijgen:

koop http://www.johnsphones.com/ en doe daar je sim in!

simpel

Ik geef nog de moeder, nog de provider de schuld, ik hamer nogmaals, wat staat er in het contract?
Daar dient een ieder zich aan te houden, of het nou de KPN is of mijn favoriet tele2!
Of moeders nou een hip mobieltje koopt of niet, moeders zijn nou eenmaal dom en zetten graag een stap extra om hun kind erbij te laten horen!

Ik wil trouwens de rest van de mensen hier niet de kost geven, die wat kopen op internet en het niet krijgen, maar wel betaald hebben, die allemaal heel deugdelijke producten hebben gekocht en toch zitten te klagen.

Off topic, ik weet, maar altijd dat veroordelende, ik word er zo moe van!

In het contract staat niks over wel of geen internet toegang mogelijk.
Het is altijd mogelijk om een internetverbinding tot stand te brengen als het toestel dit ondersteund en de instellingen goed staan.
Het enige wat je op het contract kunt vinden is of er een internet bundel bijzit of niet.
Zit het er niet op, zoals in dit geval, dan ga je gewoon per MB betalen.
Vind in deze het niet de schuld van de verkoper.

die verkoper is zo fout als maar kan. En zijn baas ook.

Je hoort een klant te wijzen op verborgen fouten en kosten, aldus de rechtbank.
Jij wordt als verkoper geacht te weten wat een toestel kan, en dus ook - als het toestel zonder enige aanpassing of instelling uit zichzelf gaat contact zoeken met internet - te waarschuwen voor extra of hogere kosten. Je koopt een telefoon, geen afstandbediende toverdoos.

In elk contract staan afspraken, zo had ik in mijn contract staan met tele2 een bel plafond! Zo mochten de kosten van mijn mobiel niet hoger worden van € 50.00 en mijn vaste lijn, niet hoger dan € 100.00. Daar hebben ze zich niet aan gehouden en won ik dus de rechtszaak!

Wat een verkoper dus zegt en beloofd is dus kul, moet dus wel ergens vast staan.
Roy, je weet niet wat er in het contract staat, dus niet te vroeg oordelen.

Mijn zoon kan via zijn mobiel het internet op, geen abbo, gewoon prepaid, via zijn dsi kan hij op internet en via de comp, hij kiest voor de comp.

Het is wel, dat mijn zoon bewust is van de kosten en een abbo? Geen denken aan, mag hij gaan nemen als hij zelf gaat verdienen, geld blijft niet uit de muur rollen!

Ik heb sinds januari een andere mobiel HTC touch, mijn abbo was verlopen en ik had recht op een nieuw mobieltje zei KPN, ik heb erbij gezegd dat alleen bellen en gebeld worden en smsen belangrijk voor mij was. Ik had meer belminuten erbij gekregen en mijn mobieltje zou opgestuurd worden. Na 2 weken had ik mijn nieuwe HTC dit was voor mij de eerste keer dat ik mijn abbo via de foon afhandelde, dus wist niet echt of het mobieltje wel bij mij paste, ik vond het iets wat onhandig de touch foon, maar ik dacht moet er ewoon aan wennen. Na 3 weken kreeg ik mijn eerste rekening ......500,00 euro. Vondt dit behoorlijk hoog en keek daarbij naar mijn nota, daarin stond dat ik voor 400,00 euro internet had gebruikt, ik direct KPN gebeld en vertelde aan haar dat ik nooit op internet was geweest, Zij het nakijken en er bleek dat ik de ene keer 5 sec op het net was en daarna 24 uur en dan weer 1 min, ja zo tikt het wel aan, haar advies, ga naar de kpn winkel en laat je internet eraf halen. Ik daar naar toe, zijn er 3 jongens geweest die een uur bezig waren, alleen maar om de instellingen te wijzigen. Ik moest aantonen dat ik naar de winkel was geweest en had op een briefje laten zetten door die jongens van KPN dat het aan het toestel ligt en niet aan mij. Opgestuurd naar KPN en de nota erbij, en afwachten maar. Het volgende moment ktijg ik een brief van linddorf incasso dat ik 1000,00 moet betalen omdat ik nu wanbetaler bent. Ik weer KPN gebeld, waarom ze een incasso op mij af hadden gestuurd, ze hadden ineens geen papieren van me gehad met het bewijs dus hebben ze een week later maar incasso gestuurt, met een incasso verhoging van 500 euro, mijn abbo werd ingetrokken, en zat ik met een rekening en een niet goed funcioneren van een mobiel. dat is toch niet normaal meer.
Ik het incasso buro gebeld en het verhaal vertelt, of ik die papieren nog had, ja gelukkig wel, want ik kopieer alles. Dus opgestuurt naar KPN, en nu maar afwachten........Nu wacht ik al 4 mnd en niemand reageert.
Ik weet niet meer wat ik moet doen, heeft iemand de zelfde ervaring, of gehad, en wat deed jij er tegen?

@Linda 71

je verhaal lijkt op andere mensen die zoiets gaande hebben bij T-Mobile met de iPhone. Die doet ook allemaal dingen die je niet wilt, en bijna niemand snapt hoe het werkt.

T-Mobile heeft veel van de internetbetaalprobleemmensen gewoon stiekum een negatieve BKR registratie gegeven, dus pas op dat KPN dat niet stilletjes ook doet.

KPN werkt met standaard contracten, deze zijn niet door een verkoper aan te passen.
In die contracten staat niks vermeld over het wel of niet mogelijk zijn van een internetverbinding.

@ Roy

Je kent de wet niet voldoende: (aanvullende) mondelinge overeenkomsten en handgeschreven opmerkingen op 'standaard overeenkomsten' gelden wel degelijk, als beide partijen (verkoper en koper/abonnee) dat papier hebben getekend.
Het is NIET aan de klant om uit te zoeken of de verkoper wel bevoegd is. De klant mag uitgaan van bevoegdheid als de verkoper zich voldoende overtuigend in een winkelpand of met een visitekaartje-legitimatie namens de verkoper presenteert.

Om dit afwijken van de standaard overeenkomst door ´onhandige´ en-of enthousiaste verkopers tegen te gaan, staat in (de kleine lettertjes van) veel contracten een regeltje dat het contract pas ingaat als het door het management van de verkoper is goedgekeurd. Daar krijg je dan ook bericht van.