Radar

Voor mij is het erg moeilijk te geloven dat MMS echt werkt. Ik heb het ook geprobeerd. Het stonk naar chloor en smaakte naar chloor. Ik werd er kotsziek van. Mijn lichaam wilde het er meteen weer uitgooien. En ik voelde me hondsberoerd. Ondanks die heftige lichamelijke reactie heb ik het een aantal weken ingenomen. Maar helaas, het deed niets voor me...

Ja, die reactie heeft het lichaam meestal op chloor, het wil het afstoten en eruit gooien.

MMS, ofwel Calciumhypochloriet (ook bekend onder de gebruiksnaam chloorkalk) is een chemische stof met de formule Ca(ClO)2. Het wordt gebruikt als bleekmiddel, en heeft geheel andere eigenschappen dan calciumchloride. Chloorkalk verkrijgt men als chloorgas over gebluste kalk wordt geleid.

Chloorkalk werd op grote schaal als bleekmiddel en desinfectans gebruikt.Tijdens cholera epidemieën werd chloorkalk gebruikt om patiënten mee te behandelen. Ook kon men de woning hiermee laten behandelen om de bacteriën te doden.Het is een wit poeder dat door inwerking van het kooldioxide (CO2) uit de lucht chloor ontwikkelt.

Het helpt dus uitstekend, als je snel dood wilt tenminste.

De heer/mevrouw Kuklos is een vaste draad aan het vormen met immer de zelfde vraag, er zijn nog wat namen die in het oog springen, voor jullie, onze geneeskunde werkt met wetenschap (geweldig, ze brachten ons Softenon, DES, kortgeleden nog Diane-35, een hoge pief van GSK vermeld in een interview dat Antidepressiva maar in 30% van de gevallen werkt en toch lopen er een miljoen mensen op die antidepressiva), is dat de wetenschap waar we blij van worden? Dit is toch één groot falend gebeuren. Wanneer we hoogstaande psychiaters/psychologen aan het woord laten vertellen ze over het algemeen, dat bijvoorbeeld depressieve mensen geactiveerd moeten worden, er moet mee gepraat worden en een bescheiden aantal sessies zou een heleboel medicatie kunnen voorkomen. De medicatie veroorzaakt door het afvlakkende effect soms voor hele rare agressieve mensen, die hele rare dingen doen, er zijn de afgelopen jaren veel mensen juist gedood door dit soort mensen. Fijne middelen en een verrijking van onze gemeenschap. Wetenschappelijk getest is leuk, wie heeft de magnetron getest bijvoorbeeld, wie zorgt ervoor dat Roundup nu al jaren verkocht wordt met alle gevolgen van dien? Wetenschap, commerciële partijen en overheid, misschien wel niet de beste combinatie.

Nu is onze geneeskunde ook wat meer aan het kijken naar 'evidence-based' middelen, medicatie en werkingen, helaas is de druk van de farmaceuten zo groot dat die middelen altijd neergesabeld zullen worden, eerst moet onze gezondheidszorg afgebroken worden om hem daarna op nieuw te definiëren, het is niet te verteren dat een deel van onze samenleving het zo slecht voor heeft met een ander deel van deze samenleving en intussentijd zegt het zo goed mogelijk te willen doen, zonder dat die onderzoekers ook maar gaan onderzoeken of iets op een andere wijze met een andere visie misschien wel net zo goed werkt.

Die 30% van de antidepressiva kan ik namelijk met aspirine al verbeteren, ik krijg niets maar die farmaceuten harken de pecunia's naar binnen. Schandalig!

Ik betwijfel overigens de rol van een aantal mensen die hier reageren, wie skeptisch over skepsis is, is een gekkie, hetzelfde geldt voor wie de vereniging voor kwakzalvers verguist is een aluminium hoedje of iets dergelijks.. Als je de motieven van de farmaceuten en bijvoorbeeld "het voedingscentrum" in twijfel trekt en serieus naar jezelf en je naasten kijkt, kiest voor biologisch en goed voedsel, mindert met brood en suiker en bewust leeft en vanuit die gedachte met onderzoek, de juiste zaken aanschaft ben je in dit leven goed bezig. Als we iets niet kennen en onderzoeken hoort dan de eerste vraag te zijn, is dat wetenschappelijk bewezen? Dom discussieren lijkt mij werk voor trollen met discutabele doelstellingen en belangen.

Jeroen191 schreef:De heer/mevrouw Kuklos is een vaste draad aan het vormen met immer de zelfde vraag,

Nee, ik stel in veel draadjes dezelfde vraag, de draadjes blijven los van elkaar.
En de vraag die ik altijd stel is wat de wetenschappelijke onderbouwing van de gedane bewering is, gevolgd met een vraag naar de bron van die onderbouwing. Wellicht dat jij het vreemd vindt, maar ik vind een vraag waarop de werking gebaseerd is en wie het allemaal kunnen bevestigen eigenlijk best wel standaard als het gaat om gezondheidsclaims. Misschien dat jij genoegen neemt met testimonials, maar ik zie liever een echte onderbouwing.

Jeroen191 schreef:voor jullie, onze geneeskunde werkt met wetenschap (geweldig, ze brachten ons Softenon, DES, kortgeleden nog Diane-35, een hoge pief van GSK vermeld in een interview dat Antidepressiva maar in 30% van de gevallen werkt en toch lopen er een miljoen mensen op die antidepressiva), is dat de wetenschap waar we blij van worden?

Dus fouten gemaakt in de reguliere geneeskunde tonen aan dat alternatieve "geneeskunde" werkt? Is dat jouw punt? Jezelf niet onderwerpen aan wettelijke eisen en de tucht van wetenschappelijk onderzoek werkt, omdat veel medicijnen niet perfect werken?

Jeroen191 schreef:Dit is toch één groot falend gebeuren.

Seriously? Ziektes en ziektebeelden zijn zo complex dat we ze ondanks alle onderzoek nog niet volledig kunnen begrijpen en genezen dus faalt de wetenschap? En moeten we ons maar overleveren aan het niet gereguleerde alternatieve circuit waar al helemaal geen wetenschappelijk onderzoek plaatsvindt?

Jeroen191 schreef:Wetenschap, commerciële partijen en overheid, misschien wel niet de beste combinatie.

Weet wat nog een veel betere combinatie is? Een groep mensen die aan geen enkele regelgeving gebonden is en ook geen enkel onderzoek doet wat op wetenschappelijke principes gebaseerd is. Dáár moeten we ons aan overleveren, dan weten we tenminste zeker dat er minder klachten komen omdat het overlevingspercentage tot bijna nul zal gaan dalen. Dát is pas een goede keuze.

Jeroen191 schreef:Die 30% van de antidepressiva kan ik namelijk met aspirine al verbeteren, ik krijg niets maar die farmaceuten harken de pecunia's naar binnen. Schandalig!

Goh, en natuurlijk kan je dat aantonen middels tig succesvol behandelde gevallen.

Jeroen191 schreef:Ik betwijfel overigens de rol van een aantal mensen die hier reageren, wie skeptisch over skepsis is, is een gekkie, hetzelfde geldt voor wie de vereniging voor kwakzalvers verguist is een aluminium hoedje of iets dergelijks.. Als je de motieven van de farmaceuten en bijvoorbeeld "het voedingscentrum" in twijfel trekt en serieus naar jezelf en je naasten kijkt, kiest voor biologisch en goed voedsel, mindert met brood en suiker en bewust leeft en vanuit die gedachte met onderzoek, de juiste zaken aanschaft ben je in dit leven goed bezig. Als we iets niet kennen en onderzoeken hoort dan de eerste vraag te zijn, is dat wetenschappelijk bewezen? Dom discussieren lijkt mij werk voor trollen met discutabele doelstellingen en belangen.

Nou lieg je nog ook. Het staat je fraai hoor. Eerst zelf mensen in twijfel trekken dan klagen als je hetzelfde overkomt. Sterker nog, je liegt er zelfs over.
Sceptisch zijn over skepsis levert je hier geen kwalificaties op, maar wel als je begint met verdachtmakingen en complottheorieën. En zodra je iedereen die vraagt om een wetenschappelijke onderbouwing wegzet als een trol, ja dan BEN je een aluhoedje.