[ archief ] Moet het AFM onderzoek openbaar gemaakt worden?

[aert0001]

Natuurlijk, wat is dat voor geheim gedoe, Hoezoe "geheim"

[a.vandegroep]

betalen moet je toch
anders moet je zitten
ze komen je zo ophalen

[an]

Openbaar maken!!!!!!!!!!!!!!!!

[Pieter]

Tot nu 24 stemmen.
Allemaal voor openbaar maken van het AFM onderzoek.
Zijn er nog tegen stemmers?

Mvg Pieter

[Henkie]

Zet maar hier op het forum dan kunnen we het allemaal lezen.

[Pieter]

Beste Henkie,

Dat is het probleem. Het is een geheim rapport en wordt niet openbaar gemaakt. Alleen de arbitrage commisie (DSI) die ingesteld wordt door minister Zalm krijgt inzage in het rapport.

Mvg Pieter

[Bart]

Oh sorry Pieter ik dacht, dat het in jouw bezit was.

Bart

[Pieter]

Beste Bart,

Een gedeelte van het onderzoek is in bezit van het financieele dagblad.
El heeft dit artikel al op het forum gezet onder topicnaam:

AFM haalt hard uit naar effectenleasers

AFM haalt hard uit naar effectenleasers

Gepubliceerd op donderdag 26 juni 2003

De Autoriteit Financiële Markten heeft verkopers van effectenleaseproducten een enorme draai om de oren gegeven.
Uit nog niet openbaar gemaakte stukken, die in het bezit zijn van Het Financieele Dagblad, blijkt dat de toezichthouder van mening is dat verkopers van aandelenleaseproducten op alle fronten hun zorgplicht jegens hun klanten verzaakt hebben. Volgens het FD was er in de ogen van de AFM sprake van misleidende reclame, werden vaak geen klantenprofielen opgesteld, zijn overeenkosten vaag over de rechten en plichten van klanten en werden klanten onvoldoende op de hoogte gehouden van de ontwikkeling van de portefeuille. Ook zouden de leaseverkopers onvoldoende hebben gecontroleerd of klanten wel in staat waren aan hun financiële verplichtingen te voldoen.

Volgens de AFM gaat het om algemene bevindingen en zijn niet alle aanbieders op deze punten in de fout gegaan. De toezichthouder heeft het rapport vorige week in een vertrouwelijke bijeenkomst aan Tweede-Kamerleden toegelicht.

Bij een effectenlease konden klanten met geleend geld een aandelenportefeuille kopen. Na een paar jaar zouden de aandelen verkocht worden en zou er voldoende winst gemaakt zijn om de lening af te lossen en nog een aardig zakcentje over te houden, zo werd consumenten voorgespiegeld. Maar toen de beurs inzakte, brachten de aandelen in nogal wat gevallen veel minder op en bleven veel klanten met een restschuld zitten.

Wijzen
Inmiddels heeft minister Zalm van financiën een voorstel overgenomen van PvdA-Kamerlid Heemskerk om een comité van 'wijze mannen' aan te stellen. Deze commissie krijgt de beschikking over het geheime AFM-rapport en zal proberen of ze na het voeren van een aantal proefprocessen een regeling kan ontwerpen voor de lopende geschillen.

Bron:
Het Financieele Dagblad.

Mvg Pieter

[Bart]

Dan gaan we de goede kant uit Pieter. Dexia, Aegon en al die anderen hebben ons niet netjes behandeld. Dus gaan ze nu de prijs betalen.

Bedankt voor het bericht.

Bart

[.]

....

[Jack]

Geplaatst op 06 Jul 2003 20:18 door a.vandegroep
--------------------------------------------------------------------------------
betalen moet je toch
anders moet je zitten
ze komen je zo ophalen

Tsjaa, zullen ze toch de ME mee moeten nemen; mij krijgen ze toch echt mn huis niet uit.[/quote]

[el]

Het is niet een kwestie van moet het onderzoek openbaar gemaakt worden, wij hebben er recht op om te weten wat er in dit rapport staat.

Wanneer er een parlementaire enquete gestart wordt tegen een of ander bedrijf dan is de inhoud hiervan toch ook openbaar.

Waarom mag dat geheimzinnige AFM clubje wel alles geheim houden, misstanden bij bedrijven moeten toch juist naar buiten gebracht worden.

Die hele AFM deugt van geen kant, dit clubje bestaat waarschijnlijk alleen maar uit mensen uit de bankwereld, falende managers en andere zakkenvullers denk ik.

[Pieter]

Valt het u ook op?

Elke keer als er negatieve publiciteit is over de producten en of handelswijze van Dexia/Labouchere > Legio Lease, Dexia steeds weer een persbericht uitbrengt om het Nederlandse volk te overtuigen dat ze hun "Maatschappelijke verantwoording nemen".

Neem nu het rapport AFM. Het maakt schijnbaar korte mette met de handelswijze van Dexia en tussenpersonen. En promt draait Dexia het verhaal om. er zitten slimme jongens bij de PR afdeling van Dexia.
Maar hoe lang houdt Dexia dit nog vol.

Als het onderzoeks rapport AFM openbaar wordt en overal gepubliceerd piepen ze wel anders.


Mvg Pieter

[el]

Pieter, hoe voeg je plaatjes toe in je reactie

[Gast]

El op jou andere topic het voorbeeld van plaatjes gezet.

[Gast]

Geplaatst op 10 Jul 2003 16:25 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Voor ElAls je een foto of iets wilt plaatsen begin je met [img]hiertussen%20de%20link%20naar%20de%20foto%20waar%20deze%20gepuliceerd%20staat.%20Bijvoorbeeld%20http://www.bndestem.nl/gfx/gfx_nieuw/kranten/B ... 20je%20met[/img]


Uit BN De Stem; Het beleg van Spaar Select
http://www.bndestem.nl/regioportal/BNS/ ... ID=1545651

Mvg Pieter

Laatst aangepast door Pieter op 06 Jul 2003 22:20, in toaal 2 keer bewerkt

Naar boven

[Pieter]

1046 keer gelezen waarvan er 27 gestemd hebben.

Zijn er geen tegenstemmers?

Mvg Pieter

[Luc]

Vrees dat die gasten van Dexia de juiste knopjes niet kunnen vinden.

[Jack]

Belegger moet weten of AFM te vertrouwen is
(bron : http://www.nivra.nl/index.asp?nieuws/afm120303.asp )

12 maart 2003 - Het Ahold-debacle is een nieuwe barst in het imago van beursautoriteit AFM. Er wordt opgeroepen de toezichthouder meer macht te geven. Zeker zo belangrijk is om hem transparanter te maken, vindt Pieter Elshout

Verbazing alom, toen vorige week bleek dat Arthur Docters van Leeuwen van de Autoriteit Financiële Markten vier dagen op het nieuws heeft gezeten dat Ahold op de rand van faillissement balanceerde, voordat beleggers het te horen kregen. Geen goede beurt voor de toezichthouder, die nu kamervragen kan verwachten.

Het is niet voor het eerst dat de AFM onder vuur komt. Zonder meteen te willen zeggen dat de beursautoriteit in alle gevallen terecht de schuld krijgt, is de lijst van klachten over het zwakke financiële toezicht lang. Een bloemlezing.

De belangenverstrengeling van beursanalisten is het afgelopen jaar in de Verenigde Staten aan de schandpaal genageld. De AFM loopt er achteraan. Het gemak waarmee analisten koopaanbevelingen afgaven werd de afgelopen jaren ook in Nederland vaak genoeg aan de orde gesteld, maar de AFM deed niets. Nadat in Amerika verschillende boosdoeners levenslang zijn geschorst, doet de AFM nog niets. E-mails opvragen bij onder toezicht staande instellingen, zoals in Amerika is gebeurd, heeft de AFM niet gedaan.

Bestuurder Jacob Kaptijen toont zich sinds een halfjaar overigens wel kritisch. Hij vraagt de banken openhartiger te zijn over hun belangenconflicten, maar laat het tempo waarin dat gebeurt voorlopig aan hen over.

De buitenwacht vraagt zich ook af wat de AFM de afgelopen jaren heeft gedaan om beleggers op andere wijzen te beschermen. Getuige de enorme stroom klachten van particuliere beleggers bij de zogenaamde 'klachtencommissie', is er de afgelopen jaren veel misgegaan in de financiële sector. Effectenhuizen worden door beleggers aangesproken op fouten in de uitvoering van beheerscontracten, vanwege commissiejagen in vrijehandportefeuilles en beleggingsfondsen, vanwege slechte en opdringerige adviezen en vanwege fouten in de uitvoering van orders. Veel fouten wijzen op hetzelfde euvel: ondeskundige adviseurs en zwakke administratie.

Had de toezichthouder dat niet kunnen weten en wat doet hij eraan nu hij het wel weet? Als aan de hand van persberichten al valt vast te stellen dat de AFM iets heeft gedaan, betreft het een paar zeer kleine partijtjes, nooit de grote spelers. Uitzonderingen zijn technische correcties bij ABN Amro voor de World Online-transactie en bij Fortis voor de toewijzingsprocedure van Via Networks. Daar hebben klagende beleggers echter voorzover bekend nauwelijks houvast aan gehad.

Als de toezichthouder het beleggend publiek ergens een plezier mee had gedaan, dan was het wel met het aanpakken van effectenlease, waaronder Legiolease. AFM was zich van de risico's voor beleggers terdege bewust. Zij waarschuwde beleggers in 2001 nadat grondig onderzoek is gedaan naar de beloofde rendementen. De kritische aanpak is goed, maar een sterke toezichthouder zou Aegon en later Dexia hebben gedwongen om dat product op te doeken of om betere voorlichting over verwachte rendementen te eisen. Ook hier geldt weer dat de AFM achteraf nogsteeds niet veel actie onderneemt.

De AFM zei vorig jaar het specifieke onderzoek naar Dexia binnen een paar maanden afgerond te zullen hebben. Maar toen het vergrootglas werd gelegd op Dexia/Legio/Labouchere bleek het te wemelen van tekortkomingen in de zorgplicht. De toezichthouder is verwikkeld in een procedure die waarschijnlijk nog jaren duurt. Ook hier is het gevolg dat de particuliere belegger weinig houvast krijgt om bij Dexia verhaal te halen.

De AFM maakt ook geen indruk als het gaat om wat zijzelf bestempelt als de zwaarste vergrijpen op de financiële markten: handel met voorkennis. Het is al ruim drie jaar geleden dat de rechter een zaak kreeg voorgelegd. Oud-Philips-topman Cor Boonstra verkeert bijvoorbeeld nu al jaren in onzekerheid. Broodnodige jurisprudentie blijft uit.

Kritiek op de AFM is gemakkelijk te geven. Het verweer van de toezichthouder is tweeledig. In de eerste plaats zouden zijn bevoegdheden vaak onvoldoende zijn, hoge boetes kan de AFM niet opleggen. Daarnaast heeft het publiek in haar ogen een sterke eigen verantwoordelijkheid. Volgens de AFM staan beleggers met klachten vaak bij de verkeerde deur.

In plaats van de AFM moet de wetgever worden aangesproken, of de beurs, of de Nederlandsche Bank, of het Openbaar Ministerie, of de Klachtencommissie. De AFM wijst vaak met de vinger. De gewone belegger zal dat zien als het afschuiven van verantwoordelijkheden. Als de AFM had gewild, had zij ook zonder expliciet mandaat Legiolease tot de orde kunnen roepen. Naast formele machtsmiddelen heeft een toezichthouder ook veel informele middelen.

Puur legalistisch bezien heeft de AFM echter gelijk als zij zich verschuilt achter de beperkte bevoegdheden. Zonder opsporingsbevoegdheden kan de AFM nooit de invallen doen die de SEC wel doet. Veel van wat van de AFM wordt verwacht, zou eigenlijk door het Openbaar Ministerie gedaan moeten worden of door de Fiod.

Het tweede verweer van de AFM is dat het publiek vaak ten onrechte gelooft dat de toezichthouder op zijn handen zit. Veel van wat er gebeurt blijft buiten het zicht vanwege de wettelijke geheimhoudingsplicht. De toezichthouder blijkt doodsbenauwd voor rechtszaken. Waar die plicht begint en waar die ophoudt, is overigens niet altijd even duidelijk.

Maar het is ook een argument dat dankbaar wordt gebruikt om vragen af te wimpelen. Docters van Leeuwen is geen publiciteitstijger. Hij voelt zich op zijn gemak in achterkamertjes. Dat hij het publiek zelfs met beperkte machtsmiddelen ook op andere manieren kan beschermen door vanaf de kansel de vinger te heffen en discussies aan te zwengelen, is aan ambtenaar Docters niet besteed.

Als de politiek het eerste verweer van de AFM serieus neemt, lijkt een gepaste reactie om de geplande verandering van de toezichtstructuur versneld door te voeren. Deze is nu te versnipperd, hetgeen leidt tot kinnesinne en slechte communicatie. De AFM lijkt - ondanks de ogenschijnlijk zwakke prestaties van de afgelopen jaren - een logisch orgaan om die grotere macht bij onder te brengen.

Laat de politiek zo snel mogelijk ook het tweede punt adresseren dat Docters naar voren brengt: de AFM behoeft nodig meer transparantie. In de eerste plaats omdat de geheimhoudingsplicht blijkbaar een grote oorzaak is van de imagoschade die deze instelling oploopt, terwijl de AFM juist bedoeld is om vertrouwen te creëren in financiële markten. In de tweede plaats omdat openbare sancties of waarschuwingen een nuttige functie hebben bij het voorkomen en bestraffen van misstanden, evenals bij de educatie van het publiek.

Uiteindelijk zal openheid leiden tot een groter vertrouwen in de financiële sector, niet een kleiner. In de derde plaats omdat de financiële sector er zelf baat bij heeft. Uitspraken van de toezichthouder dienen als nuttige jurisprudentie, die anderen aangeeft waar de grenzen liggen. En tot slot is transparantie hoognodig omdat het publiek recht heeft om te weten of Docters van Leeuwen werkelijk op zijn handen zit, of dat het alleen maar zo lijkt.

Pieter Elshout is correspondent van Het Financieele Dagblad in Londen.

Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

[Pieter]

AFM een waakhond zonder tanden?

Mvg Pieter