Radar

Dubio,

Men is nu in een huwelijk eenmaal over een weer aansprakelijk voor al hetgeen een ieder samen of niet samen aan betalingsverantwoordelijkheden afsluit...

Sara,

Echt alleen maar ja en nee antwoorden verwacht ik natuurlijk niet, probeer het alleen even zo eenvoudig mogelijk te relativeren.

Je PS heeft het nog even duidelijker gemaakt.

De overeenkomsten zijn niet meegenomen bij de verdeling want de eega had zo iets van jij hebt die dingen toch afgesloten.

Maaaar de eega wil ook niet opdraaien voor de negatieve gevolgen en heeft inderdaad zo iets van ik heb recht op de helft van de inleg (maandelijkse betalingen). Ze roept vernietiging in om er zeker van te zijn dat men haar niet aansprakelijk kan stellen immers de overeenkomsten zijn afgesloten buiten of voor de zes maanden van scheiding aanvraag en is dus volgens de wet ten allen tijden mede verantwoordelijk voor die financiele verplichtingen ook al heeft zij deze niet mede ondertekend en was zij daar bij aanvang niet van op de hoogte gesteld.

Zo dan, toch Sara ???

Groeten jeroen,

PS: succes met je leerproces, en ach deze materie boeit je nu eenmaal dus ergens kun je het ook niet laten om te reageren. Om het gemis van het nonverbale in deze discussie te compenseren de mededeling dat deze opmerking echt zuiver en alleen maar positief bedoelt is...

Als men zo rigide redeneert mag je niet eens meer een ijsje kopen zonder toestemming van eega (bij wijze van spreken)

Hi Jeroen,

Ja zo ongeveer lijkt me, al formuleer je het niet helemaal correct voor wat betreft de juridische redenen voor vernietiging. Maar wel dus behoudens huwelijkse voorwaarden, echtscheings convenanten e.d.


Dubio,

Onzin, de wetgever heeft het toestemmingsvereiste slechts voor een kleine selectie rechtshandelingen vastgelegd. Dus dat ijsje mag ook zonder toestemming.

Overigens Jeroen,

Jij zegt, de overeenkomsten zijn niet meegenomen in de verdeling omdat eega er niets mee te maken wilde hebben. Kortom, ze zijn dus wél meegenomen in de verdeling. Want eega wilde ze niet en de contractant eega wilde ze wel.

Verder moet je goed uit elkaar houden wie wat wanneer van wie vordert.

De crediteur zal zoals gezegd in eerste instantie naar de ex-eega contractant gaan. Pas wanneer daar verhaal onmogelijk blijkt zal de crediteur de ex-eega niet contractant benaderen.

Indien de ex-eega contractant wel verhaal kan bieden, zal deze de vordering moeten voldoen aan de crediteur. Vervolgens kan de ex-eega contractant proberen een deel van dat bedrag te verhalen op de ex-eega niet contractant.

Nog maar een aanvulling Jeroen.

Ik denk dat een convenant of ander document waarin de gemeenschap verdeeld wordt bij echtscheiding niet werkt tegen de crediteur maar wel tegen een vordering van de ex-echtgenoot in beginsel.

De crediteur heeft immers niets te maken met het wel of niet scheiden gebeuren en de gevolgen daarvan. Die heeft gewoon recht op zijn geld en zijn verhaalsrecht kan denk ik door dergelijke afspraken tussen de ex echtgenoten niet beperkt worden. Zoals gezegd, het gevaar voor de ex-echtgenoot niet contractant treedt in wanneer de wel contractant geen verhaal weet te bieden en de crediteur de niet contractant benadert. Indien de ex-echtgenoot wel contractant wel verhaal kan bieden is het op basis van verdeling afspraken in de vorm van bijvoorbeeld een convenant de vraag of deze een deel van de vordering kan verhalen op de niet contractant ex-echtgenoot.

Jeroen dubio en Sara bedankt allemaal voor de reactie. Het is me een stuk duidelijker geworden.

Beste Sara,

Heb zojuist even dat stuk gelezen in het weekblad Elsevier...

Erg interessant stuk. Zal trachten het middels de scanner op het forum te zetten. Voor wat betreft onze discussie is van belang dat Dexia zich zal beroepen op het anti-speculatiebeding.

Het stuk schrijft en ik citeer:

Anders ontstaat volgens de Dexia-bron de situatie dat klanten een beroep kunnen doen op het niet-meetekenen van hun huwelijkspartner wanneer de beurskoersen dalen, maar het contract eerbiedigen als de koersen omhoog schieten. Onversnede speculatie.

In ons discussie-geval dus niet van toepassing, er is immers geen spraken meer van onversnede speculatie, beiden zijn geen huwelijkspartner meer... Deze zogezegde onversnede specultatie is voor ex eega niet contractant niet meer relevant. Wat voor de ex eega niet contractant wel relevant is, is het uitsluiten van verhaal risico's in de wetenschap dat er van een kalle kip niet te plukken valt (de ex-eega contractant dan)...

Verder nog even het volgende:

Je schreef zojuist en ik citeer:

...Want eega wilde ze niet en de contractant eega wilde ze wel.

Het eerste is juist maar het tweede is verkeerd geformuleerd immers de contractant eega had niets te willen de overeenkomsten stonden immers al op zijn naam terwijl deze feitelijk onder de verantwoordelijkheid van Dexia op beiden hadden moeten staan.

Tot slot nog even een opmerking uit het artikel dat ik heb gelezen:

Dexia schrijft dat anders de situatie ontstaat dat klanten een beroep kunnen doen ... zie boven

Aan wie ligt dit dat deze situatie is ontstaan? Was het niet van meet af aan de verantwoordelijkheid van Dexia om ervoor te zorgen dat de contracten door beiden werden ondertekend om zo deze discussie bij voorbaat al niet plaats te kunnen laten vinden.

Dexia had de contracten nooit mogen doorvoeren ze waren immers niet door beiden ondertekend. Tja, dat nu inderdaad de vermelde onversnede speculatie per definitie niet uit te sluiten valt (hier hebben we al uitvoerig over gesproken), daar is Dexia debet aan niet de eega en/of de contractant. De wereld ondersteboven...

Ik zal het wel niet helemaal juridisch bij het rechter eind hebben, maar dat komt wellicht omdat ik geheel niet juridisch onderlegd ben.
Wellicht wil jij hier nog iets over kwijt ...

Groeten Jeroen

Hi Jeroen,

Even uit de losse hand. Ook in de situatie waarin de oorspronkelijke partners gescheiden zijn speelt het anti speculatie beding (waarvan ik dus vermoed dat men doelt op artikel 6:278 BW, maar ik kan me vergissen) een rol. Jij zegt, het speelt niet want voor eega is het niet van belang of de koersen zouden stijgen, ze vernietigt enkel omdat ze anders aansprakelijk gehouden kan worden voor de vordering indien de koersen dalen. Dat is toch juist waar het om gaat? Ze vernietigt puur en alleen omdat er waardedaling heeft plaatsgevonden, indien dat niet was gebeurd zou ze nooit gebruik hebben gemaakt van haar bevoegdheid tot vernietigen. Die bevoegdheid bestaat omdat de voorgeschreven schriftelijke toestemming ontbreekt voor een overeenkomst die het gezin per definitie belast. Hoe belastend die overeenkomst uiteindelijk blijkt is niet relevant. Je vernietigt omdat je voor deze overeenkomst nooit je toestemming zou hebben gegeven, niet omdat je bij nader inzien de overeenkomst minder prettig vindt omdat die minder positief uitpakte dan je had gehoopt.

Bovendien is niet uitgesloten dat eega wel zou hebben meegedeeld in de winst indien de koersen zouden zijn gestegen. Afhankelijk van de afspraken bij de scheiding en overige omstandigheden zou ze mogelijk een aanspraak kunnen maken op een deel van dat positieve bedrag, zo goed als ze eventueel door de ex-echtgenoot zou kunnen worden aangesproken voor een gedeelte van het negatieve bedrag. Of door de crediteur indien de ex-echtgenoot niet of onvoldoende verhaal kan bieden.

Verder. Jij zegt dat de schriftelijke toestemming onder verantwoordelijkheid van Dexia zou hebben moeten zijn gegeven bij de totstandkoming. Dat is onjuist. De echtgenoot contractant mag dit soort overeenkomsten niet sluiten zonder toestemming van de eega, en een overeenkomst die toch zonder gesloten wordt is aantastbaar waarmee de positie van de wederpartij dus minder sterk is. Dexia had m.i. als expert wel moeten wijzen op het toestemmingsvereiste, daarmee had Dexia de aantastbaarheid kunnen voorkomen en zat Dexia nu dus niet met de huidige problemen. Maar het is dus niet zomaar de verantwoordelijkheid van Dexia. Dat de situatie zoals die nu is, is ontstaan ligt aan zowel Dexia als de echtgenoot contractant die geen toestemming vroeg aan zijn eega. De vernietiging werkt tegen zowel Dexia als die echtgenoot contractant. Zij hebben zich daar beiden naar te gedragen en kunnen indien ze dat willen beiden de vernietiging van eega in rechte betwisten.

Contracten als deze mogen best gesloten worden zonder toestemming van eega, ze zijn rechtsgeldig. Alleen zijn de contracten aantastbaar omdat het ontbreken van toestemming dus een gebrek vormt in de totstandkoming. Zo lang eega niet overgaat tot vernietiging is er sprake van een rechtsgeldig contract.

Groet, Sara