[ archief ] SNAP HET NIET

[Gast]

Nee Pieter, dat vind ik niet.
Ik vind
1)De aanbieder moet een deugdelijk product aanbieden.
2)Dat moet hij wettelijk laten controleren door een toezichthouder, net als de advertentiematerialen.
3)de toezichthouder moet met een reactie hierop komen
4)bij een ja mag de aanbieder het product aanbieden
5)dit moet op een juiste wijze zoals onder 2 staat of via tussenpersonen
6)de klant weet dat hij een verkoper op bezoek heeft en heeft dus een onderzoeksplicht
7)ook de bank heeft hierna een plicht om te kijken of er bijzondere omstandigheden zijn (negatieve bkr bijvoorbeeld).

Ik vind 1 waar (het product is niet per definitie verkeerd), 2 zal wel gebeurd zijn, 3 zal ook wel gebeurd zijn, 4 dit is gebeurd, ook dit is gebeurd; hier rijst een probleem: de tussenpersoon -kan ongecontroleerd liegen; een bedrijf dient een screening te doen en moet dan maar vertrouwen dat het goed gaat: HIER LIGT NAAR MIJN MENING HET GROTE PROBLEEM-, 6; ik denk niet dat de klant dit goed genoeg gedaan heeft, 7 bij een negatieve BKR (achteraf) zal de bank alles moeten vergoeden. Bi jhet bkr kan je trouwens alleen consumptieve schulden zien.

Samenvattend: de bank heeft een verantwoordelijkheid, maar die wordt door het AFM grotendeels overgenomen (als ik iets op mijn werk doe controleert mijn baas het ook en hij is verantwoordelijk; hij zal me wel wijzen op mijn verantwoordelijkheid), de klant heeft een verantwoordelijkheid (een verkoper is geen familie) en de cons.bond heeft ons toen verkeerd voorgelicht (of dacht zij werkelijk dat het risiko nul was: dit zou getuigen van een extreme domheid). Ik denk dat de AFM de hoofdschuldige in deze is en zich kapot zou moeten schamen en de verantwoordelijken aldaar dienen hun verdiende salaris van de afgelopen 10 jaar naar de dexia klanten over te maken. Dexia verdient niet de schoonheidsprijs, maar is net als de klant slachtoffer van een extreme (beurs)situatie.
Discussie

[tester]

dexia is wel de aanbieder van die troep.
En na 3 jaar komen ze aanzetten met acceptgiro binnen 10 dagen betalen voor het bedrag wat er op staat moet ik 2 jaar werken het is gewoon belachelijk ik denk dat de rechter dit ook wel inziet.
Dan zijn er ook nog mensen die zeggen van je hebt gegokt en dan moet je niet zeuren maar het verlies nemen.
Gokken doe ik in het casino en dan kan je stoppen wanneer je maar wil.

[commentaar?]

Graag een mening over de rol van de AFM in deze. Liefst van Sara Etty.
Ik ben van mening dat zij inderdaad het meest fout zitten van allemaal!

[Pieter]

Beste Discussie,

Nog steeds moet ik concluderen dat jij de hoofdschuld legt bij de banken en controlerende instanties en 1 schuldvraag neerlegd bij de klant.
Als jij vind dat AFM en andere controlerende instantie zich moeten schamen dat ze boter op hun hoofd hebben is er in beginsel het aangeboden product toch fout?
Waar zit dan de wortel van het kwaad? En hoe dient de klant (bij stap 6) een product goed te beoordelen als het van begin af aan al fout gaat?

Mvg Pieter

[Kritische noot]

Nee Pieter,
Het aangeboden product is niet fout. Als je weet wat je doet kan dit product net datgene zijn wat je zoekt.
De fout ligt bij de manier van aanbieden. In hoeverre wisten klanten of konden klanten weten wat voor een product ze hadden afgesloten. Dexia stelt hiervoor reclamemateriaal op die gecontroleerd moet worden door het AFM. Bij een goedkeuring door het AFM valt Dexia weinig meer te verwijten; wat hadden ze nog meer kunnen doen? Het AFM valt des te meer te verwijten. Zij hadden dergelijke ellende -mensen wisten niet wat ze afsloten- kunnen voorkomen door iets kritischer naar door hun goedgekeurd reclamemateriaal te kijken.
De AFM heeft voor mij definitief afgedaan.

[Kritische noot]

Nee Pieter,
Het aangeboden product is niet fout. Als je weet wat je doet kan dit product net datgene zijn wat je zoekt.
De fout ligt bij de manier van aanbieden. In hoeverre wisten klanten of konden klanten weten wat voor een product ze hadden afgesloten. Dexia stelt hiervoor reclamemateriaal op die gecontroleerd moet worden door het AFM. Bij een goedkeuring door het AFM valt Dexia weinig meer te verwijten; wat hadden ze nog meer kunnen doen? Het AFM valt des te meer te verwijten. Zij hadden dergelijke ellende -mensen wisten niet wat ze afsloten- kunnen voorkomen door iets kritischer naar door hun goedgekeurd reclamemateriaal te kijken.
De AFM heeft voor mij definitief afgedaan.

[Paula]

De AFM is inderdaad erg veel in het nieuws de laatste tijd maar wel in negatieve zin.


Paula

[Pieter]

Beste Kritische noot,

Ook jij stelt AFM als hoofd schuldige dat zij boter op hun hoofd hadden en niet goed hun werk hebben gedaan.
Over welk product hebben ze hun werk dan niet goed gedaan?

Mvg Pieter

[AFM is niet goed bezig]

Pieter,
In feite gaat het niet zozeer om een produkt als wel de gehele maatschappelijke onrust omtrent deze producten. Ik blijf van mening dat Dexia werkelijk alles mocht aanbieden zolang de goedkeuring er was van het AFM. Mocht het dan fout gaan dan is de verantwoordelijke degene die de uiteindelijke toestemming heeft verleend. Lijkt me logisch. Ik weet niet wie of wat de AFM financiert, maar zij zijn de hoofdschuldige van al deze ellende. Zie in dit licht het rapport dan ook als mosterd na de maaltijd op een hele wrange manier.
Groeten

[Pieter]

Beste "AFM is niet goed bezig"

Ook hier concludeer ik uit "Dexia mocht alles aanbieden" "AFM liet het toe en is dus schuldig"
Wie heeft het produckt op de markt gebracht en heeft de verantwoordelijkheid voor dit product? Zich schuilen achter de fouten van AFM is een zwakte bod. Labouchere wist waar mee ze bezig was toen ze het aanboden ter controlle aan het AFM.

Dus ook aan jouw de vraag. Waarom moeten de gedupeerde opdraaien voor de fouten die al bij het begin zijn gemaakt?

Mvg Pieter

[marianne]

Ook al ben je niet dom, dan nog kun je in een, goed opgebouwd, verhaal trappen waarbij je een vette kluif wordt voorgehouden. Ook mijn man en ik hebben eerst een contract (Winstverdriedubbelaar) gehad dat winst opleverde. 1 jaar voor dat afliep werden we telefonisch benaderd. KPN stond toen nog op z'n top. We werden overgehaald om nog een contract af te sluiten (alles telefonisch, noooit doen!!!) en dat met de te verwachten winst te financieren, die toen 75.000 gulden bedroeg. Nauwelijks was het 2e contract afgesloten, of de beurs begon te dalen, met de bekende gevolgen. Het 1e contract leverde ons nog net 6000 GULDEN (i.p.v. 75.000) op. Maar het verlies van het tweede contract (26.000 EURO) compenseert dat royaal.
Mijn conclusie is, dat wij, geen verstand hebbend van de beurs (kan lekker stijgen, maar ook dramatisch ineenstorten), door toen nog Bank Labouchere, lekker zijn gemaakt met de te verwachten winsten. En even telefonisch overgehaald zijn, zonder e.e.a. goed te (kunnen) overwegen.
Je kunt dan zeggen, dat is dom. Helemaal mee eens. En nu zullen we er ook niet meer intrappen. Maar het is wel een harde leerschool geweest, waar ons gezin nog jaren de dreun van zal voelen.
Met behulp van een (derde) hypotheek op ons huis hebben we de aandelen kunnen overnemen. En nu maar hopen, dat de beurs nog wat gaat stijgen, dan blijft het verlies misschien beperkt. Maar niet iedereen is in de gelegenheid om dit zo te doen. Overigens moeten wij nu heel zuinig leven, met drie studerende kinderen. En we zijn niet meer zo erg jong, dus of we ooit nog in de positieve cijfers zullen belanden?

[Goedkoper]

Stoppen je kinderen toch gewoon met de studie en gaan ze in de bouw werken; stukken goedkoper!!