Radar

Verstandig,

Wat denk je zelf?
Wat een onzin. Ik geef enkel aan dat de zaken niet zo simpel zijn als sommigen wel zouden willen.


Erik,

In dat stukje gingen Maarten en ik in op een aantal gronden maar niet op artikel 6:278 BW. Wel zeiden we daarin ook al dat in situaties waarbij eega wel op de hoogte was de kans bestond dat de zaken anders zouden liggen.

Of artikel 6:278 van toepassing is weet ik niet zeker, daar moet ik zoals gezegd nog naar kijken. Misschien wel dus, en dan is dit een mogelijk probleem waartegen eega's en overige mogelijk gedupeerden zullen kunnen aanlopen.

Erik,

Nog even een aanvulling. In ons stukje zijn Maarten en ik uit gegaan van eega's die inderdaad vernietigden omdat deze overeenkomst zonder hun toestemming gesloten was en zij dit onder alle omstandigheden zouden hebben gedaan omdat dit soort overeenkomsten een te grote belasting vormen op het gezin. In gevallen waarop 6:278 van toepassing is gaat het om de situatie waarin niet zou zijn vernietigd indien de situatie voordelig(er) was geweest voor de tot vernietiging bevoegde. Kortom er wordt niet vernietigd omdat de overeenkomst zo niet tot stand had mogen komen, er wordt vernietigd omdat men nadeel wil afwentelen op de andere partij, het gebrek in de totstandkoming is dan het middel, maar niet de reden voor de vernietiging. Eigenlijk vernietigt men dan op oneigenlijke gronden.

Maar nogmaals, ik ga nog kijken naar dit artikel en de toepasbaarheid ervan in eega situaties.

Sara,

Stel het volgende:
De beurs gaat omhoog, (zeg voor 2000), dus de echtgenote vernietigt bewust niet

Daarna (na 2000) gaat de beurs omlaag, de echtegenote wacht nog even want misschien herstelt de beurs wel. Dit blijkt niet het geval en als het kalf verdronken is, vernietigd de echtgenote alsnog.

Is dit nadeel afwenden? Waarschijnlijk, maar het is wel zo dat de wetgever de echtgenote 3 jaar heeft gegeven.

Feit is dat de meeste eega's pas op de hoogte waren van de mogelijkheid om te vernietigen toen de beurzen al gedeaald waren en dat het wachten met vernietigen niet een bewuste uitgedachte strategie is. Uiteraard doet men dit wel om eigen nadeel af te wenden maar niet om de andere partij bewust nadeel toe te brengen.

Hi Erik,

Die termijn van drie jaar is niet gegeven om op deze manier te handelen. Het is niet zo dat je vernietiging kunt laten afhangen van hetgeen jou op dat moment het beste uitkomt. Het is vernietigbaar omdat er een gebrek is in de totstandkoming en op die grond, kun je vernietigen, met het oogmerk de bescherming in te roepen die de wetgever je toegekend heeft.

Je moet dus in feite vernietiging in willen roepen omdat die overeenkomst er is, niet omdat die overeenkomst even minder lekker loopt dan je hoopte los van het gebrek in de totstandkoming op grond waarvan je de bevoegdheid tot vernietigen zou kunnen hebben.

Doe je het anders dan is het mogelijk zo dat je misbruik maakt van je bevoegdheid en dus die bevoegdheid verliest, of anders zou het misschien wel eens zo kunnen zijn dat je verplicht wordt de waardevermindering te compenseren in de zin van 6:278 BW.

Tot slot. Jij zegt: feit is dat de meeste eega's pas wisten dat ze konden vernietigen toen de beurs al gekelderd was. Hier zit je verkeerd. De termijn voor vernietiging gaat lopen vanaf het moment dat eega bekend was met de gesloten overeenkomst. En dat is in het grootste gedeelte van de gevallen bij de totstandkoming al zo geweest. Iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Of die eega's op de hoogte waren van de gezinsbeschermende bepalingen of niet is dus niet relevant. Aardig aspect aan jouw stelling is overigens dat die eega's pas op zoek gingen naar mogelijkheden om onder de situatie uit te komen toen de overeenkomst waarvoor zij vaak weldegelijk toestemming hadden gegeven, alleen niet schriftelijk, anders begon te lopen dan ze gehoopt hadden. Dat triggerde de eega's om naar een oplossing te zoeken en dan zit je dus in het vaarwater waar ik op doelde.

Die eega's zouden dus nooit vernietigd hebben indien de beurs niet omlaag was gegaan. Ze vernietigen niet op grond van hetgeen de wetgever ze heeft aangereikt, ze vernietigen omdat de gevolgen van hetgeen er werd aangegaan niet zo lopen als ze gehoopt hadden. En daar zijn de vernietigings bepalingen niet voor eigenlijk.

Groet, Sara

des te meer ik meelees in het forum, des te meer vergaat mij de hoop dat het nog wat wordt.
ik denk dat ik maar betaal en dan maar wachten wat het wordt over een jaar of 10-
nico

Nico,

Zo'n dipje als jij nu hebt, heb ik ook regelmatig.

Toch blijft overeind het feit dat Legio indertijd medogenloos te werk is gegaan. Dat Dexia nu met die erfenis zit is hun probleem en daar zijn ze vast niet blij mee, dus proberen ze daar een oplossing voor te vinden. Daarbij schuwen zij het niet om met dreigende taal naar voren te komen.

Probeer eens om de belangrijke postings van bepaalde mensen als Sara, Maarten, Rob, Hans2, Henk, Willem S, Pieter, op een rij te zetten en daar uit te destilleren wat voor jou van toepassing is. (waarschijnlijk vergeet ik nog een paar mensen..)

Wie weet, ga je er dan weer vol goede moed tegenaan!

ja Karin, je hebt wel ergens gelijk hoor, maar.............

ik zou het wat pragmatischer willen zien.
Er is een regel die zegt dat de eega mee moet ondertekenen, als daar niet aan voldaan is, is het contract op verzoek van diezelfde eega vernietigd.

Te simpel denk ik, want er allemaal om de hoek komt kijken......, maar het feit blijft volgens mij dat mede ondertekend moet worden.

als ik door rood rij of te hard rij krijg ik een bon, een overtreding is geconstateerd en ik moet betalen, het maak dan toch niet uit of ik haast had of de zon scheen of dat het regende.

Dus ik ben van plan gewoon te betalen, mocht dan blijken dat het contract toch nietig is als niet is medeondertekend (na 10 jaar of zo), krijg ik toch ook mijn geld terug??
of niet
groetjes en sterkte iedereen
nico

Nico,

Begrijpelijk als je gaat betalen om gewoon van al het gedonder af te zijn. Het is maar net wat mogelijk is in een persoonlijke situatie.
Overigens denk ik niet dat de hele affaire 10 jaar gaat duren; heb daar wel andere meningen over gehoord.
Uiteraard gun ik Dexia geen enkele zege, dus ook geen incasseringen, maar aan de andere kant heb jij ook een gelijk: dat van jouw leven en hoe je dat door wilt brengen.

Groeten, Karin

sara


waar zijn ze dan voor?

Er wordt wat langs elkaar heen gekletst vandaag naar aanleiding
van het artikel "Dexia slaat terug"
Elsevier bericht exclusief over het verweer van de Bank.

Wie zet het hele artikel op het forum?
Geen happen uit het artikel , die strooien alleen maar verwarring.

Ik denk dat ik morgen gewoon even naar Bruna stap.

Hoe verklaar je dan dexia niets onderneemt tegen eegaleasers?
Contract is reeds op 18 mei jl. afgelopen.
Contracten zij door mij vrouw vernietigd.
Zij was onwetend dat ik deze contracten heb afgesloten.
Betalingen zijn geschied van mijn eigen priverekening ( geen en/of)
Vernietiging is buiten rechte gedaan.
Dexia is nu aan zet.
Hoor echter helemaal niets.
Ook geen aanmaningen etc.
Alleen ontvangstbevestigingen van mijn diverse brieven, ook inzake de BKR vermeldingen
Advocaat ingeschakeld.
Zijn advies: sta in mijn, danwel mijn echtegenotes recht. Afwachten!!
Eegalease en SLV zijn bezig met procedures.
gr
Rob