Radar

tiptoo schreef:

seconds-out schreef:
Weer lees je niet goed!

Remster schreef:Huisdieren zijn meestal meeverzekerd onder een aansprakelijkheidsverzekering als ik me niet vergis. .

jawel hoor heb alleen chocomelk aangehaald zal de volgende keer ieder die dit niet weet aanhalen oke

Jij beweerde dat iedereen wel wist dat een aansprakelijksheids-verzekering niet verplicht was!
Behalve chocomelk dan.
Daarna schreef ik dat er ook nog iemand anders (Remster) dat niet wist en nu schrijf je dat je de volgende keer iedereen zal aanhalen die dat niet weet????

Voel jij je wel helemaal lekker ofzo??

Hoe kan jij trouwens zo stellig beweren dat de meeste mensen wel wisten dat een aansprakelijksheids-verzekering NIET verplicht is, als er alleen al op dit topic minimaal twee mensen zijn die dat ook NIET wisten>??

Zelf denk ik juist andersom!!
Ik denk dat juist heel veel mensen WEL denken dat een aansprakelijkheids-verzekering verplicht is!

@seconds-out

Dit was het tweede antword op de vraag van TS.
Hier heb ik duidelijk vermeld, dat Remster ongelijk had, en deze verzekering niet verplicht, maar gewenst is.

Ik heb er nog een link bij gedaan, dat iedereen zich zelf kan overtuigen.
Wat wil je nu met je drammerige berichten zeggen?
Dat mensen niet goed lezen, ofwel je dit zelf niet doet!
Laat andere mensen in hun waarde, dan wordt je ook zo behandeld!

tennis schreef:

Remster schreef:Huisdieren zijn meestal meeverzekerd onder een aansprakelijkheidsverzekering als ik me niet vergis. Misschien moet hij daar eens naar informeren.
Iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, want is verplicht. Als hij dat ook niet heeft dan neemt hij bewust grote financiële risico's.

Een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht, maar zeer handig!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aansprakel ... ticulieren


Als je geen aansprakelijkheidsverzekering hebt, dan moet je zelf bepalen, wat de eis van de tegenpartij is, of het vergoed moet worden. Als je verzekerd bent, doet het de verzekering wel.
Trouwens, mag je volgens de APV een hond niet los laten lopen!

En TS is hiermee op welke manier precies geholpen?

Gelukkig zitten er toch nog wat adviezen bij! Ik verbaas me echt over de toon die hier gehanteerd wordt. Maar altijd prettig als je op een forum lekker anoniem je frustraties kwijt kunt. Dit terzijde, natuurlijk.

Toen ik dit topic startte, realiseerde ik me dat ik reacties zou krijgen in de trant van: asociaal je hond los te laten lopen, insinuaties over zwartwerken, verplicht een zorgverzekering te hebben etc. Alleen was dit niet waar het om gaat. Natuurlijk weet vriend dit. Helaas zit het systeem zo in elkaar dat als je jaren geen verzekering hebt, je een flinke boete moet betalen, geloof zelfs dat je dan alle premies over de onverzekerde tijd moet voldoen voordat je je ergens kunt verzekeren.
Over het los laten lopen van de hond: hij woont op een bosperceel waar een fietspad aan grenst. Geen APV over loslopende honden!
Verder lijkt het me dat -hoe noem je zo'n club- de wie dan ook op een fietspad geen 50 km. per uur kunt fietsen. Hier bestaan inmiddels ook voldoende klachten over, mensen worden zowat van het fietspad gefietst door deze fanatiekelingen.
Dit even voor degenen die gelijk komen met een (ongevraagd) oordeel.

Ericman: goeie tip om dat op die manier aan te pakken! Dit is natuurlijk een beetje raar om na zo'n periode weer met declaraties te komen. Eerlijkheidshalve moet ik wel vertellen dat ik hier post omdat ik diverse berichten heb gelezen over de Pals-club. Deze mensen behartigen de zaak van de gecrashte fietser. Misschien spelen hier meer belangen mee dan dat zo op het eerste gezicht duidelijk is.

rastafun schreef:
Toen ik dit topic startte, realiseerde ik me dat ik reacties zou krijgen in de trant van: asociaal je hond los te laten lopen, insinuaties over zwartwerken, verplicht een zorgverzekering te hebben etc. Alleen was dit niet waar het om gaat. Natuurlijk weet vriend dit. Helaas zit het systeem zo in elkaar dat als je jaren geen verzekering hebt, je een flinke boete moet betalen, geloof zelfs dat je dan alle premies over de onverzekerde tijd moet voldoen voordat je je ergens kunt verzekeren.
Over het los laten lopen van de hond: hij woont op een bosperceel waar een fietspad aan grenst. Geen APV over loslopende honden!
Verder lijkt het me dat -hoe noem je zo'n club- de wie dan ook op een fietspad geen 50 km. per uur kunt fietsen. Hier bestaan inmiddels ook voldoende klachten over, mensen worden zowat van het fietspad gefietst door deze fanatiekelingen.

Denk toch dat je vriend voor alle kosten moet opdraaien, of die fietsers nu 20 of 50 hebben gereden kan nooit meer bewezen worden en doet ook eigenlijk niet terzake: De hond heeft een ongeluk veroorzaakt en dan is de baas aansprakelijk voor alle schade.
Ook al zou de hond los mogen lopen dan verandert niets aan de aansprakelijkheid en blijft het risico voor de eigenaar.
De verzekering kan je vriend inderdaad als klant weigeren als er betalingsachterstanden zijn.

rastafun schreef: Over het los laten lopen van de hond: hij woont op een bosperceel waar een fietspad aan grenst. Geen APV over loslopende honden!
Verder lijkt het me dat -hoe noem je zo'n club- de wie dan ook op een fietspad geen 50 km. per uur kunt fietsen. Hier bestaan inmiddels ook voldoende klachten over, mensen worden zowat van het fietspad gefietst door deze fanatiekelingen.
Dit even voor degenen die gelijk komen met een (ongevraagd) oordeel.

Hier nog iemand met een ongevraagd oordeel:
Ook woont jou vriend in een bosperceel, behoort dit bij een gemeente, en deze heeft met zekerheid ook een APV.
Ook het vrij laten lopen in het bos is verboden!

Wat de renners betreft, stoor ik mij ook aan, omdat deze denken, de fietspaden zijn voor hun alleen.
Maar wat de snelheid betreft, zie onderstand berichtje:

In de Tour wordt steeds harder gefietst. In 1999 lag de gemiddelde snelheid voor het eerst boven de 40 kilometer per uur. Of misschien wel al in 1998 (Zie: Hoe hard fietste Marco Pantani?). Als je kijkt naar de snelheden die Lance Armstrong haalde zou je bijna gaan geloven dat Alberto Contador 'clean' is. Contador won de Tour van 2007 met een gemiddelde snelheid van 39,231 km/u. Miguel Indurain was in 1995 de laatste Tourwinnaar die langzamer was. Bij vijf van zijn zeven Tourzeges haalde Lance een snelheid van meer dan 40 km/u.

een hoop antwoorden die niet op de vraag ingaan....
Je vriend zit inderdaad met een probleem. Hij moet nu de rol gaan vervullen die aansprakelijkheidsverzekeraars meestal hebben. Hij moet nagaan of de gevorderde schadeposten daadwerkelijk zijn bewezen en verband houden met het ongeval. Da's een klus als het niet je vak is....

Het tijdsverloop tussen ongeval en claimen doet niet zo ter zake, het kan eenvoudig gaan om nota's van latere medische behandelingen etc.
Hoofdregel: schade is of een extra uitgave (bijvoorbeeld vervanging van fiets kleding, maar ook medicijnen) of mindere inkomsten (bijvoorbeeld door arbeidsongeschiktheid).
Het inschakelen van een advocaat kan nuttig zijn, maar dat moet dan wel iemand zijn die iets van deze materie afweet....

ongetwijfeld zal Pals nog een hoop geld komen vragen, dus bereid je voor....

pit50 schreef:een hoop antwoorden die niet op de vraag ingaan....


Het tijdsverloop tussen ongeval en claimen doet niet zo ter zake, het kan eenvoudig gaan om nota's van latere medische behandelingen etc.

Daar ben ik het mee eens!
Maar ook goed lezen is belangrijk:

Nu, ruim een jaar later, komen er opnieuw rekeningen binnen, een fors bedrag voor attributen vd fietser. De rekeningen die kort na het ongeval binnenkwamen, zijn betaald.

seconds-out schreef: De verzekering kan je vriend inderdaad als klant weigeren als er betalingsachterstanden zijn.

Zorgverzekering mag niemand weigeren. Als je een tijd onverzekerd bent geweest, dan krijg je idd een boete (130% van de normale premie) over de looptijd dat je onverzekerd bent geweest, maar je bent dan wel meteen verzekerd:

MOGEN ZORGVERZEKERAARS MIJ WEIGEREN?
Nee, dat mogen zorgverzekeraars niet. De zorgverzekeraars hebben een acceptatieplicht. Volgens de Zorgverzekeringswet moeten zij u accepteren als u zich aanmeldt voor één van de verzekeringsmodellen van de zorgverzekering en woont binnen de provincie waar de zorgverzekeraar werkzaam is.

Bron: Ministerie VWS

Ik begrijp ook niet zo waarom er allerlei oordelen komen over de financiele positie van de vriend van TS. Crimineel of zwart geld? Een klein kapitaaltje verdienen, sparen, winnen of erven en dan besluiten de rest van je leven niet meer te hoeven werken door bescheiden en zuinig te leven is bijvoorbeeld ook een verklaring. Niet altijd oordelen in negatieve zin, zou ik zeggen.

Nogmaals, ik zou de vriend van TS aanraden die claims te betwisten en vragen om bewijs, juist omdat er een jaar tussen zit en het materialen betreft waarvan ter plaatse of kort na het ongeval al geconstateerd had kunnen worden dat ze beschadigd waren.
Mocht er als antwoord overtuigend bewijs komen of allerlei dreigementen met een rechtszaak, is het het overwegen waard om toch te betalen en het dan als wijze les te beschouwen. Wel zou ik dan aangeven dat dat toch echt het laatste is dat je betaalt. Of het nou claims via Pals of rechtstreeks van het slachtoffer betreft, beide moeten natuurlijk gewoon redelijkheid betrachten. Ik zou in ieder proberen in gesprek te blijven.

V.w.b. het laten loslopen van de hond. Zonder een oordeel te willen vellen en zonder de plaatselijke situatie te kennen (losloopverbod of niet), zou ik zelf mijn hond nooit los laten lopen bij het oversteken van een fietspad.

rastafun schreef:dit. Helaas zit het systeem zo in elkaar dat als je jaren geen verzekering hebt, je een flinke boete moet betalen, geloof zelfs dat je dan alle premies over de onverzekerde tijd moet voldoen voordat je je ergens kunt verzekeren..

en dit is normaal anders draaien wij allemaal op voor de kosten , dus hoezo gezeur , net wat hier boven ook al is gezegd....wie laat er nu een hond bij een fietspad los of ze nu knetterhard rijden of niet mijn hond komt bij een fietspad niet los.

Volgens mij ging de vraag niet over wel of niet een (zorg) verzekering of over loslopende honden.
TS vroeg wat hij met de rekeningen moest doen die hij een jaar ofzo later toegestuurd krijgt.
Het gaat NIET om medische rekeningen.
Fietsonderdelen of zoiets.Kan goed zijn dat die fiets is gevallen en beschadigd ,na het ongeval.
En dat die de rekening naar de vriend van TS stuurt,onder het mom van,dat is nog gekomen van het ongeval.

De rekeningen van na het ongeval zijn betaald !!! met of zonder verzekering maakt niet uit,ze zijn betaald.

Maar een jaar na dato nog rekeningen sturen voor fiets benodigdheden,is een beetje vreemd,net of ze er een slaatje uit willen slaan.

tennis schreef:

rastafun schreef: Over het los laten lopen van de hond: hij woont op een bosperceel waar een fietspad aan grenst. Geen APV over loslopende honden!
Verder lijkt het me dat -hoe noem je zo'n club- de wie dan ook op een fietspad geen 50 km. per uur kunt fietsen. Hier bestaan inmiddels ook voldoende klachten over, mensen worden zowat van het fietspad gefietst door deze fanatiekelingen.
Dit even voor degenen die gelijk komen met een (ongevraagd) oordeel.

Hier nog iemand met een ongevraagd oordeel:
Ook woont jou vriend in een bosperceel, behoort dit bij een gemeente, en deze heeft met zekerheid ook een APV.
Ook het vrij laten lopen in het bos is verboden!

Wat de renners betreft, stoor ik mij ook aan, omdat deze denken, de fietspaden zijn voor hun alleen.
Maar wat de snelheid betreft, zie onderstand berichtje:

In de Tour wordt steeds harder gefietst. In 1999 lag de gemiddelde snelheid voor het eerst boven de 40 kilometer per uur. Of misschien wel al in 1998 (Zie: Hoe hard fietste Marco Pantani?). Als je kijkt naar de snelheden die Lance Armstrong haalde zou je bijna gaan geloven dat Alberto Contador 'clean' is. Contador won de Tour van 2007 met een gemiddelde snelheid van 39,231 km/u. Miguel Indurain was in 1995 de laatste Tourwinnaar die langzamer was. Bij vijf van zijn zeven Tourzeges haalde Lance een snelheid van meer dan 40 km/u.

Nou wil ik niet heel bijdehand doen maar er bestaan zeker wel plekken en bossen waar de honden wel los mogen lopen. Gelukkig bij ons in de buurt!
Dus het is niet altijd verplicht een hond aan de lijn

Ook woont jou vriend in een bosperceel, behoort dit bij een gemeente, en deze heeft met zekerheid ook een APV.
Ook het vrij laten lopen in het bos is verboden!

HaHa,
dan zou ik het er nu bij schrijven:

Behalve op de plekken, waar het uitdrukkelijk is toegestaan!

tennis schreef:

Ook woont jou vriend in een bosperceel, behoort dit bij een gemeente, en deze heeft met zekerheid ook een APV.
Ook het vrij laten lopen in het bos is verboden!

HaHa,
dan zou ik het er nu bij schrijven:

Behalve op de plekken, waar het uitdrukkelijk is toegestaan!

Hahaha dankjewel hihihi

snepke schreef:


Maar een jaar na dato nog rekeningen sturen voor fiets benodigdheden,is een beetje vreemd,net of ze er een slaatje uit willen slaan.

wie zegt dat gedupeerde niet al een jaar lang bezig is om zijn spullen vergoed te krijgen??? dat lijkt mij eerder het geval.

tiptoo schreef:wie zegt dat gedupeerde niet al een jaar lang bezig is om zijn spullen vergoed te krijgen??? dat lijkt mij eerder het geval.

Maar dat is niet wat TS schrijft.

rastafun schreef:
Nu zijn er het afgelopen jaar al diverse rekeningen binnengekomen die betrekking hadden op de schade die de fietser heeft geleden. Logisch. Nu, ruim een jaar later, komen er opnieuw rekeningen binnen, een fors bedrag voor attributen vd fietser. De rekeningen die kort na het ongeval binnenkwamen, zijn betaald.

De vraag dan eindelijk: waar kan vriend allemaal aansprakelijk voor worden gesteld? Ik denk dan: ja, leuk declareren, niemand kan controleren of de genoemde attributen kosten wat wordt opgegeven, heeft die man zeker die schade door dit geval opgelopen en ga zo maar door

Ik maak er uit op ,dat de rekeningen betaald zijn.
En dat er nu "andere" rekeningen gestuurd worden

Ericman schreef:

tiptoo schreef:wie zegt dat gedupeerde niet al een jaar lang bezig is om zijn spullen vergoed te krijgen??? dat lijkt mij eerder het geval.

Maar dat is niet wat TS schrijft.

dat weet ik ook wel maar het komt ter sprake dus dan zeg ik wie zegt dat die niet al een jaar bezig is spullen vergoed te krijgen, hij zal niet de eerste zijn met dit soort klachten.

tiptoo schreef:

dat weet ik ook wel maar het komt ter sprake dus dan zeg ik wie zegt dat die niet al een jaar bezig is spullen vergoed te krijgen, hij zal niet de eerste zijn met dit soort klachten.

Dat komt idd regelmatig voor.
Maar ik ga er vanuit dat wat TS schrijft waar is en dat er betaald is.
En dan vraag ik me af of de rekeningen die ruim een jaar later komen wel eerlijk zijn.
En ze niet alsnog geld willen zien.