Radar

testcase schreef: Ik heb hetzelfde gehad met een PDA bij mediamarkt. Dezelfde argumenten. Gebroken dus is van buiten komend onheil en dus geen vergoeding. Ik heb voet bij stuk gehouden onder verwijzing naar de wet en uiteindelijk zijn de door de bocht gegaan. Ze konden ook niet anders dan een nieuw exemplaar leveren.

Aldus een ervaringsdeskundige

Ik moet dhc gelijk geven, dit heb je vermoedelijk gedroomd.
Je krijgt nergens, al helemaal niet in de Mediamarkt, een toestel vergoed, waar het scherm stuk is!

Het bewijs waar maxiem zo verrukt van is, kan in geen enkele situatie worden geleverd.

Waarom niet? Wat is bewijs? In veel gevallen is het aannemelijk maken voldoende. Zelf mensen jarenlang onschuldig vastzetten op basis van indirect bewijs is geen probleem (Puttense moordzaak, Lucia de Berk etc).

De winkelier kan een productdeskundige naar de telefoon laten kijken en deze kan een oordeel vellen. De consument zal dan naar de rechter moeten (of geschillencommissie)om zijn gelijk te halen.

Dus als ik het goed begrijp heb ik alleen recht op de consumentenwet als ik naar een rechter stap? wat hebben we dan aan al die wetten als bedrijven zich er niet aan houden, de meeste consumenten stappen niet voor 70 euro naar de rechter maar ik voel me nogal hard genaait door die kijkshop gasten.

Mag ik eraan herinneren dat er heel veel klachten zijn over de telefoon qua scherm. Het scherm zal te strak gespannen zijn waardoor het van binnen breekt veel klachten over dit typenummer op internet.

MAXIEM schreef:crazyme

Je schrijft:

Wanneer we eens aannemen dat het toestel wél is gevallen. Hoe zou dat dan volgens jou wettig en overtuigend bewezen kunnen worden door de leverancier?

Dat is dan/dus het probleem van de verkoper en niet van de koper. Waar het om gaat is, dat de bewijsvoering in de eerste 6 maanden na aankoop bij de verkoper ligt en niet bij de koper. Zo staat dat in het BW7 en niet anders.

Met collegiale groet, Maxiem.

Dus ik hoor gewoon garantie te krijgen op het toestel?
hoe kan ik mijn gelijk dan halen, want een gang naar de rechter vind ik wel erg ver gaan voor een mobiele telefoon

M.v.g

Ik neem aan dat je al de procedure hebt gevolgd zoals aangegeven op hun site:

6. Onafhankelijke klachtenbemiddeling

In twee stappen naar een oplossing:
1. U meldt de klacht bij Kijkshop.nl;
2. Biedt stap 1 geen oplossing? Dan kunt u klachten doorsturen naar Thuiswinkel.org of een beroep doen op de
Geschillencommissie Thuiswinkel.

Dat bewijs kam prima geleverd worden. Indien het stuk is kapot gegaan van een van buiten komend onheil.

Het is bij vele apparaten mogelijk de buitenkant te buigen zonder enige schade te veroorzaken en dat de binnen kant wel breekt.

Probeer het eens met Uw laptop, de buitenkant is heel en toch een barst in het scherm!
Ik heb dit gedemonstreerd op You Tube en die met defecte pixels moest er toch uit!

U ziet dan een werkend scherm dat voorzichtig gebogen worden en barst inwendig.
Bij demonteren laat ik de later de platen zien, alleen de binnenste beschadigd en de voorzijde schadevrij!

Dus inwendige breuk wegens doorbuigen, meestal in broekzak is mogelijk!
Dus deze Telefoon niet meer in je zak houden!

De laptop die ik op You Tube demonstreerde was om te laten zien wat er gebeurde als je een CD tussen een dichtgeklapte laptop zou doen en dan gebeurde hetzelfde...
Dus zoek maar even naar Laptop Buigen en je weet genoeg!

Ik heb dit gedemonstreerd op You Tube

Geef maar even de link, ben zeer benieuwd hoe onze Gozik er uitziet....

MAXIEM schreef:Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2.

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Kan de winkelier niet glashard bewijzen dat het defect niet aanwezig was op het moment van de aankoop, dan (...)

Ik neig naar het standpunt van Maxiem, maar heb wel een kantekeningen. In de eerste plaats regelt artikel 7:18 lid 2 BW dat er een vermoeden is. De winkelier hoeft niet glashard bewijs te leveren, maar kan volstaan met bewijs dit vermoeden ontkrachten. Het eerste is niet te doen. De verkoper kan volstaan met bewijzen dat alle andere aannemelijke oorzaken hier niet aan ten grondslag liggen. Als het gebrek veroorzaakt wordt door een niet-aannemelijke mogelijkheid moet de koper dat bewijzen.

De situatie :

Verkoper : je bent er onzorgvuldig mee omgesprongen

Koper : nee, hoor. Er is niets mee gebeurd, ik gebruik het toestel nooit

Zal altijd blijven bestaan.

Ik snap er geen donder van dat ze dergelijke telefoons niet degelijker kunnen ontwerpen,

Mijn oude Siemens A50 telefoon duvelde van 2 meter hoog op het betonpad, het apparaat spatte uitelkaar en overal lagen onderdelen,

Het oude ding weer inelkaar gezet, het toestel werkt weer als vanouds, het toestel heeft ook al eens in een emmer water gelegen, het toestel uitelkaar genomen en laten drogen, later in elkaar gezet en het toestel werkte weer,

De nieuwe toestellen staan stijf van functies maar moeten zeer waarschijnlijk voor een appel en en ei ontworpen en gemaakt worden en dan worden er zeer waarschijnlijk concessies gepleegd aan de mechanische kwaliteit van de toestellen,

Een telefoon hoort een stootje te kunnen hebben, en dat kunnen helaas de moderne toestellen niet meer hebben, mooie grote schermen allemaal prachtig, maar één keer stuiteren en alles kan zo de afvalbak in!, daar gaan je soms honderden euro's!,

Ik hou het maar bij het oude barrel met z'n ééndags batterij, dat ding werkt tenminste na een flinke klapper in een emmer water of van 2 meter hoog op een betonpad.

Vriendelijke groeten,

Ulbe.

Makkelijkste is dat als beide partijen 100 % zeker van hun zaak zijn dat ze een onafhankelijk expert het toestel na laten kijken. De kosten zijn voor de partij die het verliest. Heel simpel en effectief.

cloudysun schreef:Makkelijkste is dat als beide partijen 100 % zeker van hun zaak zijn dat ze een onafhankelijk expert het toestel na laten kijken. De kosten zijn voor de partij die het verliest. Heel simpel en effectief.

Alleen van toepassing in de ideale wereld. Helaas bestaat die niet en in dit geval ook niet van belang. Breukschade wordt niet vergoed, punt.

jan_4114 schreef:Dus als ik het goed begrijp heb ik alleen recht op de consumentenwet als ik naar een rechter stap? wat hebben we dan aan al die wetten als bedrijven zich er niet aan houden, de meeste consumenten stappen niet voor 70 euro naar de rechter maar ik voel me nogal hard genaait door die kijkshop gasten.

Mag ik eraan herinneren dat er heel veel klachten zijn over de telefoon qua scherm. Het scherm zal te strak gespannen zijn waardoor het van binnen breekt veel klachten over dit typenummer op internet.

Veel mensen lezen de gebruiksaanwijzingen en handleiding nooit en bepalen zelf waar de telefoon tegen moet kunnen.

Stoppen massaal de telefoon in hun broekzak, met alle gevolgen van dien.

En de consumentenwet: Welke?
De wetboek of de "wet" welke volgens die "consumenten" organisaties wordt voorgehouden?

Het scherm te strak gespannen?
Welnee, de meeste mensen stoppen de telefoon in de broekzak, bij de sleutels, portemonnee, enz. En dan verbaast zijn dat het scherm gebarsten is.

Zucht....daar gaat "ikbenik's ' alter-ego weer, ik haak maar weer af.

dhc schreef:Zucht....daar gaat "ikbenik's ' alter-ego weer, ik haak maar weer af.

Hoezo?

Veel mensen klagen over gebroken scherm, en veel mensen stoppen die telefoon in de broekzak.

1+1=2

dhc schreef:Zucht....daar gaat "ikbenik's ' alter-ego weer, ik haak maar weer af.

Ik ben het anders met BBCS helemaal eens, het is toch raar dat het altijd apparatuur is wat mobiel is wat 'ineens' en 'zomaar' stuk gaat?

Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat de ramen (of één daarvan) in hun huis 'zomaar' en 'spontaan' kapot gaat.
Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat het mij zéér onwaarschijnlijk lijkt dat hier 'zomaar' en 'spontaan' een stuk plastic kapot gaat.

Toch wel raar dat het hier op dit forum wel vaker gebeurd dat spullen van mensen spontaan, zonder aanleiding stuk gaan.

DvOff schreef:Toch wel raar dat het hier op dit forum wel vaker gebeurd dat spullen van mensen spontaan, zonder aanleiding stuk gaan.

Het overgrote deel van de mobiele telefoons gaat helemaal niet stuk tijdens de economische levensduur dus hier hoor je niets van.

Mensen klagen pas als hun telefoon stuk gaat en de verkoper stelt "je zal hem wel hebben laten vallen" zonder degelijk onderzoek te doen. Mag toch aannemen dat als je een telefoon laat vallen, je hier toch wel meer sporen van kan zien dan alleen een aan de binnenkant gesprongen venster?

wiseger schreef:

DvOff schreef:Toch wel raar dat het hier op dit forum wel vaker gebeurd dat spullen van mensen spontaan, zonder aanleiding stuk gaan.

Het overgrote deel van de mobiele telefoons gaat helemaal niet stuk tijdens de economische levensduur dus hier hoor je niets van.

Mensen klagen pas als hun telefoon stuk gaat en de verkoper stelt "je zal hem wel hebben laten vallen" zonder degelijk onderzoek te doen. Mag toch aannemen dat als je een telefoon laat vallen, je hier toch wel meer sporen van kan zien dan alleen een aan de binnenkant gesprongen venster?

Ik heb het hier niet over alleen telefoons, je moet geen woorden gaan verzinnen bij je argument.
Dat een winkelier niet kijkt dat is een ander verhaal, dat is alleen geen tegen argument tegen mijn tekst, het is nog steeds raar dat er bij zoveel mensen spullen spontaan stuk gaan.

@DvOff

Ik was in de veronderstelling dat je het over dit topic had maar je bedoeld het garantie in het algemeen ?

Ik denk dat je met de stelling:

Toch wel raar dat het hier op dit forum wel vaker gebeurd dat spullen van mensen spontaan, zonder aanleiding stuk gaan.

iets te kort door de bocht gaat. Apparaten worden door consumenten gebruikt waarvoor ze bedoelt zijn. Tijdens dat normale gebruik kan een onderdeel het begeven.
Wanneer dat in de garantieperiode gebeurt danwel in de periode dat het apparaat geacht wordt correct te functioneren, dan is het toch logisch dat de consument de garantie claimt.

Op het moment dat de garantie geclaimt wordt, is het defect duidelijk, de oorzaak vaak niet. Op dat moment ontstaat er soms een conflict tussen de winkel en de consument. Daarom heb je hier wetgeving voor, waarbij de consument gedurende de eerste zes maanden het voordeel van de twijfel krijgt en de bewijslast bij de winkelier ligt.