Radar

ronald g schreef:Die buurman heeft in plaats van ts de zending getekend en daarmee de verantwoording over genomen. Voor bol.com en tnt is de levering gedaan en ook afgesloten. Naar mijn bescheiden mening is die buurman lekker aan het bellen en houdt zijn kaken stijf op elkaar.

dit is ook mijn mening , de buurman heeft er voor getekend dan neem je dus de verantwoordelijkheid van TNT over en die moet dan maar zorgen dat het pakketje terecht komt.

Die buurman heeft in plaats van ts de zending getekend en daarmee de verantwoording over genomen.

En daarom moet Bol.com de schade maar bij die buurman verhalen. Juridisch is voor TS er geen verplichting om een niet-bezorgde zending te gaan volgen en zelf het uit te gaan zoeken.

Net als wanneer de chauffeur van TNT besluit het pakje in de kliko te gooien. Dan heeft Bol.com niet geleverd, dus Bol.com moet de schade maar verhalen op die chauffeur. Dan kunnen ze ook niet zeggen: tja, wij hebben de verantwoordelijkheid aan TNT overgedragen, dus speurt u die chaffeur maar op en zie uw pakje te krijgen.

Overigens lijkt mij een wijze les hieruit: bestel je spullen gewoon NIET bij Bol.com. Niet betrouwbaar genoeg.

Beste mensen,

Een kleine update: mijn buurman heeft het weten te regelen met zijn verzekering. Ze hebben het geld, zonder verder nog contact met mij of mijn buurman op te nemen, gewoon teruggestort op zijn rekening, en hij heeft het vervolgens naar mij overgemaakt. Ik had dit allerminst zien aankomen, maar ik ben wel erg opgelucht.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat Bol.com onbetrouwbaar is, ik heb vóór deze ontwikkelingen al voor vele euro's bij Bol.com besteld en ik heb verder nooit problemen gehad. Integendeel.

Bijzonder, kan me niet voorstellen dat hij hiervoor een verzekering zou kunnen aanspreken.

Schadeoorzaak verduistering??

Kijk er ook van op dat ie dit nu toch via zn verzekering terug krijgt.
Geen goede zaak dat je_terwijl je getekend hebt voor ontvangst_ zomaar een pakketje voor je buurmans deur afzet als deze niet thuis is. Je voelt toch zelf wel aan dat het dan mis kan gaan. Zoiets doe je gewoonweg niet als je fatsoen in je lijf hebt en logisch na kunt denken. Dat is mijn mening. Maarja zomaar oordelen over mensen is zo makkelijk.Wellicht dat je buurman er toch even niet goed bij nagedacht heeft zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.
Maar goed heel fijn voor je dat je nu toch je geld terug hebt.

Fijn dat voor ts goed is afgelopen. Wat die buurman betreft heb ik mijn twijfels want die heeft het pakket daadwerkelijk in handen gehad, sindsdien is het spoorloos. Handige jongen die buurman hij een gsm en u ook met dat opzicht dat de zijne door de verzekering betaald is.

ronald g schreef: Handige jongen die buurman hij een gsm en u ook met dat opzicht dat de zijne door de verzekering betaald is.

dat is een aanname dat weet je niet,

fijn TS dat het zo is opgelost.

crazyme schreef:
Je kunt ook anders redeneren: Pakket is niet door jou ontvangen, en Bol moet bewijzen dat dit wel zo is. Jouw handtekening staat niet op de lijst, en je hebt een verhaal dat de postbezorger verkeerd heeft afgeleverd.
Lijkt mij dat je twee personen aansprakelijk kunt stellen.

Deze vind ik de beste!

ronald g schreef:Fijn dat voor ts goed is afgelopen. Wat die buurman betreft heb ik mijn twijfels want die heeft het pakket daadwerkelijk in handen gehad, sindsdien is het spoorloos. Handige jongen die buurman hij een gsm en u ook met dat opzicht dat de zijne door de verzekering betaald is.

De nieuwe buurman kan natuurlijk ook gewoon naïef zijn en een te groot gevoel van veiligheid over zijn nieuwe leefomgeving hebben.

Ik denk dat de buurman de GSM heeft gestolen en nu spijt of angst heeft dat het uitkomt (omdat u het er niet bij liet zitten)en uit eigen zak ( of van de opbrengst van de telefoon) dit bedrag heeft betaald

Ten eerste de AVP ( de enige verz waar dit onder zou kunnen vallen) betaald op basis van hoor en wederhoor. Dat betekend dat ze het verhaal van twee kanten moeten horen verzekerde en tegenpartij. Bovendien betalen ze bijna altijd uit aan de tegenpartij u dus in dit geval. Bovendien lijkt met me heel sterk dat die verz uberhaubt uitbetaald.

Nog een scenario :

Buurman ontvangt pakketje en denkt, vast een vergissing. Mooi voor moi.

Bij navraag van TS ziet hij zijn vergissing en bedenkt hij snel dat hij het pakketje op de mat heeft gelegd.

Om zijn foute handelswijze te maskeren zegt hij nu dat de verzekering de schade betaalt.

(Nu alleen maar hopen dat hij niet wordt betrapt met zijn nieuwe toestel )

crazyme schreef:Nog een scenario :

Buurman ontvangt pakketje en denkt, vast een vergissing. Mooi voor moi.

Bij navraag van TS ziet hij zijn vergissing en bedenkt hij snel dat hij het pakketje op de mat heeft gelegd.

Om zijn foute handelswijze te maskeren zegt hij nu dat de verzekering de schade betaalt.

(Nu alleen maar hopen dat hij niet wordt betrapt met zijn nieuwe toestel )

Dit is het meest realistische scenario. Leuk, zulke buren....

Geloof van dat scenario niets, buurman houd een waardevolle gsm achter en krijgt spijt betaald het ding uit eigen zak. 500 euro heb ik niet zomaar op de plank liggen en die buurman waarschijnlijk ook niet. de gsm levert bij verkoop de helft op dekt dus de kosten niet. Al met al begint het hele verhaal te rammelen. draai de zaak eens om, Ts heeft het pakje wel degelijk gevonden en beweerd dat het niet zo is, buurman baalt en voor de lieve vrede betaald hij uit eigen zak. Stelt ts toch in een ander daglicht.

ronald g schreef:Geloof van dat scenario niets, buurman houd een waardevolle gsm achter en krijgt spijt betaald het ding uit eigen zak. 500 euro heb ik niet zomaar op de plank liggen en die buurman waarschijnlijk ook niet. de gsm levert bij verkoop de helft op dekt dus de kosten niet. Al met al begint het hele verhaal te rammelen. draai de zaak eens om, Ts heeft het pakje wel degelijk gevonden en beweerd dat het niet zo is, buurman baalt en voor de lieve vrede betaald hij uit eigen zak. Stelt ts toch in een ander daglicht.

hoe krijg je het voor elkaar ga een boek schrijven zeg!

Er wordt mij verweten dat ik veel aannames zou doen. Welnu, in soortgelijke gevallen zijn er aspecten waarin slechts suggestief kan worden gereageerd of niet reageren. Dit laatste geniet doorgaans mijn voorkeur echter in deze kwestie niet.
Even naar het topic, belanghebbende heeft de levering niet ontvangen en daarmee houdt elke verdere gang van zaken op. Mijn dagelijkse ervaring in het verzenden van mobile telefoons berust in de gang van zaken hetgeen strekt tot het eenmalig, bij de eerste keer, verzenden met handtekening retour voor ontvangst. Dit gebeurt uitsluitend ter administratieve afhandeling.
Uw zending is namelijk verzekerd opgedragen dus indien u aan Bol aangeeft het toestel niet ontvangen te hebben dan wordt u een nieuw toestel verstrekt.
Het eerder toegezonden toestel wordt onbruikbaar gemaakt door de EMEI-code in de centrales te blokkeren of te vernietigen op afstand.
Bol.com heeft u een nieuw toestel te leveren.

ronald g schreef:Geloof van dat scenario niets, buurman houd een waardevolle gsm achter en krijgt spijt betaald het ding uit eigen zak. 500 euro heb ik niet zomaar op de plank liggen en die buurman waarschijnlijk ook niet. de gsm levert bij verkoop de helft op dekt dus de kosten niet. Al met al begint het hele verhaal te rammelen. draai de zaak eens om, Ts heeft het pakje wel degelijk gevonden en beweerd dat het niet zo is, buurman baalt en voor de lieve vrede betaald hij uit eigen zak. Stelt ts toch in een ander daglicht.

Dat jij geen 500 euro hebt, wil niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Ik kan me voorstellen dat die buurman de opties heeft bekeken en geconcludeerd heeft dat 'ie beter 500 euro van zijn spaarrekening kon halen en hopen dat daarmee het probleem was opgelost. Alternatief zou wellicht aangifte tegen hem zijn. De eerste optie is dan altijd beter.

Aangifte doen wegens diefstal van iets wat je nimmer hebt ontvangen? Hoe gaar kunnen rapen zijn? Dat gaat dus niet! Althans niet door de ontvanger. Bol moet aangifte doen, deze is en blijft benadeelde en moet deze zaakjes regelen.
Een tegen wie moet Bol aangifte doen? Tegen het TNT? Deze stelt zich op voorhand niet aansprakelijk! Rest de buurman waarvan TNT aangeeft het pakket daar te hebben achtergelaten. En als de buurman nu verklaard nimmer iets te hebben ontvangen? De postbodes zijn niet meer zoals vroeger een ambtenaar in functie dus niet beëdigd! Lang leve de privatisering! Mensen dit soort rare fratsen zullen meer en bedrijven gedupeerde worden. Ik durf te wedden dat dergelijke waardevolle zaken binnenkort niet meer per post gaan maar afgehaald moeten worden bij een winkel tegen een verklaring van ontvangst.
Wat deze aangaat moet de klant maar zien dat deze diens/haar geld van Bol terug verdiend.

voor TS is het opgelost . leuk wat jullie er allemaal bij verzinnen

Ik heb een klacht ingediend bij zowel Bol en TNT en voor mij is hiermee de kous af. Ik begrijp dat er wellicht meer stappen zijn die ik zou kunnen ondernemen, maar hier heb ik geen trek in. Ik heb het geld terug en ik ben een levensles wijzer, dus dat is voor mij voldoende.

tiptoo schreef:voor TS is het opgelost . leuk wat jullie er allemaal bij verzinnen

I second that

fijn dat het is opgelost