Radar

Tja ik lees in het wetsboek zelf toch ook echt B.

alfatrion schreef:Tja ik lees in het wetsboek zelf toch ook echt B.

Dan lees jij niet goed.

BBCS schreef:Waarom zou je voor een merk computer kiezen, terwijl zelfbouw net zo goed of niet beter is?

Daar gaat het hier niet om het gaat erom dat meneer/mevrouw TS geholpen is en dat jij de garantie regels weer eens moet uitleggen. Overbodig, gewoon je klanten helpen klaar! En wat betreft merk computers en zelfbouw als broodcomputer...................

die tijd is reeds ter ziele. A-merken doen het net zo goed zijn vaak prijstechnisch beter en gaan tegenwoordig net zolang mee. En de meest verkochte computers zijn toch notebooks, ipads en andere aanverwanten. Nog even en alles kan op je mobiel, extended keyboard erbij, wireless docken en werken op je LEDTV van 50" in de huiskamer.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Tja ik lees in het wetsboek zelf toch ook echt B.

Dan lees jij niet goed.

Wat een uiterst volwassen en informatief antwoord.

@@@

Bij dit produkt dient de verkoper binnen de eerste 3 jaar kosteloos het produkt te (laten) repareren en dus mogen er ook geen onderzoekskosten in rekening worden gebracht. Ook die kosten zijn voor rekening van de verkoper. Zo simpel steekt in dit kikkerland de consumentenwetgeving in elkaar. Daar hoef je echt geen 20 berichten aan te besteden.

Maxiem.

De verkoper kan hier betwisten dat het product ondeugdelijk is en stellen dat hij de gedragingen van de koper heeft opgevat als een wil om tot een onderzoek c.q. herstel overeenkomst aan te gaan.

alfatrion schreef:De verkoper kan hier betwisten dat het product ondeugdelijk is en stellen dat hij de gedragingen van de koper heeft opgevat als een wil om tot een onderzoek c.q. herstel overeenkomst aan te gaan.

Met alle respect, maar je zegt steeds dat het product deugdelijk moet zijn.

Dus zeggen dus sommige dat gedurende de gemiddelde levensduur het product deugdelijk moet zijn, en als er een defect aan het product optreed dat de verkopende partij dan het product kosteloos moet repareren of vervangen.

Dat is de regel die in de Europese Richtlijn staat dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product, omzetten naar dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
Dat is niet zo.
De verkopende partij is gedurende de langere tijd aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of dat het product niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Volgens de wet moet de overeenkomst moet het product dezelfde kwaliteitseigenschappen hebben als die van het zelfde soort. Een product dat niet is geleverd met dezelfde kwaliteitseigenschappen is niet geleverd volgens de overeenkomst.

Een product dat niet dezelfde kwaliteitseigenschappen gaat minder lang mee. Wanneer een product minder lang meegaat dan producten van het zelfde soort dan kan het product ondeugdelijk zijn omdat het een mogelijkheid is dat het product niet dezelfde kwaliteitseigenschappen heeft als die van het zelfde product.

Langs deze weg komt de kantonrechter in de zaak tussen koper vs Schipper Compact Wonen B.V. tot het oordeel dat de koper de overeenkomst eenzijdig mocht ontbinden omdat de verkoper het product niet adequaat heeft hersteld. En dat het voor de conformiteitseis ex art. 7:17 BW niet uitmaakt hoelang de garantie is.
http://jure.nl/BM0772

alfatrion schreef:Volgens de wet moet de overeenkomst moet het product dezelfde kwaliteitseigenschappen hebben als die van het zelfde soort. Een product dat niet is geleverd met dezelfde kwaliteitseigenschappen is niet geleverd volgens de overeenkomst.

Een product dat niet dezelfde kwaliteitseigenschappen gaat minder lang mee. Wanneer een product minder lang meegaat dan producten van het zelfde soort dan kan het product ondeugdelijk zijn omdat het een mogelijkheid is dat het product niet dezelfde kwaliteitseigenschappen heeft als die van het zelfde product.

Onzin!

Wat je hier zegt, betekent dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en levensduur mag verwachten als van de duurste accuboormachine van Makita of DeWalt.

En dat is de grootste onzin die er is.

Arikel 17, lid 2 van wetboek 7:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en moet op een normale manier gebruikt kunnen worden. Als het product niet op een normale manier gebruikt kan worden, moet dat zijn aangegeven.

Waar staat hier dat een product van de dezelfde soort precies dezelfde kwaliteit en levensduur moet bezitten?

Waar staat hier dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee moet gaan?

Waar staat hier dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product?

Waar staat hier dat het product die eigenschappen moet bezitten welke je als consument er redelijkerwijs mag verwachten dat die eigenschappen er zijn?

alfatrion schreef:Langs deze weg komt de kantonrechter in de zaak tussen koper vs Schipper Compact Wonen B.V. tot het oordeel dat de koper de overeenkomst eenzijdig mocht ontbinden omdat de verkoper het product niet adequaat heeft hersteld. En dat het voor de conformiteitseis ex art. 7:17 BW niet uitmaakt hoelang de garantie is.
http://jure.nl/BM0772

Die stoelen zijn meerdere keren ondeugdelijk gerepareerd, en daarom is de koop voor een gedeelte ontbonden.

Een motor in een electrische fauteuil zal een lange levensduur moeten hebben en behoort niet binnen twee jaren te piepen.

Dat is een verkeerde uitleg van de omzetting van de 2 jaar aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek aan een product volgens de Europese Richtlijn naar de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is volgens de Nederlandse Wetgever.

De rechter heeft alleen gelijk als de regel van toepassing zou zijn dat de verkopende partij voor ieder gebrek aan het product aansprakelijk is. En dat is dus niet zo.

De reden dat de Nederlandse wetgever die regel niet heeft overgenomen is dat bij de regel van de Europese Richtlijn normale slijtage bijna niet vorkomt, wat bij de Nederlandse wetgeving wel het geval is.
Zou de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur aansprakelijk zijn voor ieder gebrek aan het product, dan dient hij ook normale slijtage kosteloos te repareren of te vervangen. En dat is oneerlijk.

In vet heb ik aangegeven waar staat dat een product dezelfde kwaliteit en prestaties moet bieden als producten van hetzelfde soort.

Artikel 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

In Europa geld dat nationale wetten richtlijnsconform moeten worden uitgelegd, daarom kun het vetgedrukte uitwerken aan de hand van het volgende:

Artikel 2 lid 2 aanhef en onder d richtlijn 99/44/EG schreef:Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen: de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

"Mede gelet op de aard van de zaak" betekend dus onder andere "mede de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn". Omdat jij je hier wel weer onder uitprobeert te praten zal ik ook even de wetgever zelf citeren.

Onderdeel c. spreekt over het geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Onderdeel d. bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie Asser-Schut-Hijma, nr. 334.
Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, pp. 5

Wat de wetgever dus expliciet heeft aangegeven om misverstanden te voorkomen, wordt door stelselmatig genegeerd om misverstanden te veroorzaken.

alfatrion schreef:In vet heb ik aangegeven waar staat dat een product dezelfde kwaliteit en prestaties moet bieden als producten van hetzelfde soort.

Artikel 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

In Europa geld dat nationale wetten richtlijnsconform moeten worden uitgelegd, daarom kun het vetgedrukte uitwerken aan de hand van het volgende:

Artikel 2 aanhef en onder d richtlijn 99/44/EG schreef:Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen: de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

"Mede gelet op de aard van de zaak" betekend dus onder andere "mede de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn". Omdat jij je hier wel weer onder uitprobeert te praten zal ik ook even de wetgever zelf citeren.

Onderdeel c. spreekt over het geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Onderdeel d. bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie Asser-Schut-Hijma, nr. 334.
Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, pp. 5

Wat de wetgever dus expliciet heeft aangegeven om misverstanden te voorkomen, wordt door stelselmatig genegeerd om misverstanden te veroorzaken.

Dus van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag je precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita en DeWalt?

Lezen BBCS, niet liegen.. LEZEN!

BBCS schreef:Dus van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag je precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita en DeWalt?

Zonder hiermee aan te willen geven dat ik het bovenstaande bevestigen, zou ik normaal op dit moment het idee hebben dat het kwartje bij de ander is gevallen, maar bij jou vrees ik dat dit jouw aanloop is om het alsnog van de hand te wijzen. Misschien kun je hier eerst wat meer duidelijkheid over geven?

1. Erken jij nu dat je een koper op grond van de overeenkomst dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product mag verwachten, ongeacht de duur van de garantietermijn. (Lees: Product X met 1 jaar garantie vs product X met 3 jaar garantie.)
2. Erken jij nu dat er meer bronnen zijn die bepalen wat een overeenkomst omvat dan alleen de uitspraken van de winkelier en eventueel de voorgaande verkopers?
3. Erken jij nu dat consument van een product dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product van het zelfde soort?

Of beweer jij nog altijd dat jij het beter weet dan het collectief van wetgever, rechters en juristen?

P.S. Zo'n lap tekst hoef je niet integraal over te nemen. Mensen lezen toch wel van boven naar beneden.

Als jij spreekt van de producten van de dezelfde soort, dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita en DeWalt.

In de praktijk is dat totaal niet zo.

Erken jij nu dat je een koper op grond van de overeenkomst dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product mag verwachten, ongeacht de duur van de garantietermijn. (Lees: Product X met 1 jaar garantie vs product X met 3 jaar garantie.)

Natuurlijk niet!

Weet je wat het probleem is?
Jij wilt van een lijst kunnen zien wat de levensduur van een product is.
Dus die levensduurtabellen.
Dergelijke lijsten kunnen in de praktijk niet werken en ik heb ook vaak genoeg gezegd waarom. Dus druk dan dergelijke lijsten ook niet door!

Mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita of DeWalt?
Neen.
Dat heeft onder andere te maken met de degelijkheid en het soort werk wat je ermee wilt gaan doen.
Voor een paar schroefjes schroeven in het jaar voldoet de goedkoopste accuboormachine van de Gamma prima.
Voor het zwaardere werk dien je ook een zwaardere machine te gebruiken.

De vraag is niet: hoelang gaat een product gemiddeld mee, maar de vraag is wat wil je ermee gaan doen, wat voor eisen stel je aan het product en wat is het budget wat je ervoor hebt!

De ene product van de dezelfde soort gaat 1 jaar mee en is goedkoop en de andere gaat 5 jaar mee en is veel duurder. De ene is geschikt voor het lichte werk en de andere is geschikt voor het zware werk.
Dat is niet op één hoop te gooien en al helemaal niet 1 getal eruit laten komen.
In theorie mooi bedacht, maar in de praktijk kan een dergelijk systeem nooit werken.

Erken jij nu dat er meer bronnen zijn die bepalen wat een overeenkomst omvat dan alleen de uitspraken van de winkelier en eventueel de voorgaande verkopers?

Nee, omdat in de wetboek staat dat de uitspraken van de winkelier en de uitspraken van de fabrikant bindend zijn. En als een consumentenorganisatie over de levensduur een andere mening heeft, is dat wettelijk gezien totaal niet van belang.

Erken jij nu dat consument van een product dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product van het zelfde soort?

Nee, omdat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet de dezelfde kwaliteit en levensduur mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.

Van de goedkoopste joystick van Trust mag en kun je niet de dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste joystick van Logitech.

Moet ik doorgaan?

BBCS schreef:Als jij spreekt van de producten van de dezelfde soort, dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita en DeWalt.

1. Nee, als jij spreekt over producten van het zelfde soort, dan zeg jij dat. En iedere keer leg je mij dat dan weer in de mond.
2. Het is je inmiddels toch wel duidelijk dat het toch écht wel dergelijk in de wet staat? Ik heb zelfs de wetgever geciteerd.

BBCS schreef:

Erken jij nu dat je een koper op grond van de overeenkomst dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product mag verwachten, ongeacht de duur van de garantietermijn. (Lees: Product X met 1 jaar garantie vs product X met 3 jaar garantie.)

Natuurlijk niet!

Nog een keer dezelfde vraag en dan nu voor X twee keer exact het zelfde product invullen. Bijvoorbeeld: WD RE4-GP. Winkelier A verwijst naar de fabrieksgarantie van 1 jaar. Winkelier B geeft zelf 5 jaar garantie.

BBCS schreef:

Erken jij nu dat er meer bronnen zijn die bepalen wat een overeenkomst omvat dan alleen de uitspraken van de winkelier en eventueel de voorgaande verkopers?

Nee, omdat in de wetboek staat dat de uitspraken van de winkelier en de uitspraken van de fabrikant bindend zijn.

Dus in het wetsboek staat niet "mede gelet op de aard van de zaak"?

BBCS schreef:

Erken jij nu dat consument van een product dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product van het zelfde soort?

Nee

Waarom zegt de wetgever dat dan?

BBCS schreef:Moet ik doorgaan?

Met alle respect, maar dit is niets meer dan jouw mening. Ik heb mijn zaak uitvoering onderbouwd en jij steekt je kop in het zand. Zelfs nadat de wetgever zelf heeft aangeven dat de wetgever zelf heeft aangegeven dat met de zinsnede "mede gelet op de aard van de zaak" zo gelezen moet worden dat een product dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur als een product van het zelfde soort moet bieden, laat jij het bij "ik vind van niet". Waarom denk jij toch dat je rechten kunt ontlenen aan jouw mening?

Nee, als jij spreekt over producten van het zelfde soort, dan zeg jij dat. En iedere keer leg je mij dat dan weer in de mond.

Omdat jij steeds spreekt over producten van de dezelfde soort.

In een rechtzaak ben ik dat ook tegengekomen.
Merk A gaf 2 jaar garantie, merk B gaf 5 jaar garantie.
Omdat merk B 5 jaar garantie gaf mag je van merk A ook van 5 jaar garantie uitgaan.

Dat is dus de wetsregel zo uitleggen dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur aansprakelijk is voor ieder gebrek aan een product.

Het voorbeeld wat ik steeds geef:

Van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet de dezelfde kwaliteit en levensduur mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.

Dat is echt de kern van alles.

Nog een keer dezelfde vraag en dan nu voor X twee keer exact het zelfde product invullen. Bijvoorbeeld: WD RE4-GP. Winkelier A verwijst naar de fabrieksgarantie van 1 jaar. Winkelier B geeft zelf 5 jaar garantie.

Als de fabrikant standaard 1 jaar garantie geeft, is het ook maar 1 jaar garantie.
Behalve bij winkelier B, daar is het 5 jaar garantie.

Dus doordat winkelier B 5 jaar garantie geeft is winkelier A niet verplicht om dat ook te doen. Bij winkelier A kun je geen 5 jaar garantie eisen, omdat winkelier B 5 jaar garantie geeft.
Winkelier B geeft 4 jaar garantie op eigen kosten, omdat de fabrikant maar 1 jaar garantie geeft.

Zou de fabrikant 5 jaar garantie geven en winkelier C maar 1 jaar garantie geven, dan kan de klant wel degelijk 5 jaar garantie eisen, omdat de uitspraken van de fabrikant op wat voor manier dan ook, wel degelijk rechtsgeldig zijn.

Zou consumentenorganisatie X de uitspraak doen dat je van dat product 8 jaar garantie mag eisen, dan is dat niet van toepassing.

Natuurlijk kunnen diverse organisaties hun mening geven over een product. Kijk maar naar de diverse testen die er gedaan worden. Echter zijn die testen wettelijk van geen enkele waarde. Ze maken geen enkele deel uit van de koopovereenkomst.

BBCS schreef:

Nee, als jij spreekt over producten van het zelfde soort, dan zeg jij dat. En iedere keer leg je mij dat dan weer in de mond.

Omdat jij steeds spreekt over producten van de dezelfde soort.

Nee, niet liegen, dat doet de wetgever een die heeft dat vastgelegd in de wet.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1141932

BBCS schreef:

Nog een keer dezelfde vraag en dan nu voor X twee keer exact het zelfde product invullen. Bijvoorbeeld: WD RE4-GP. Winkelier A verwijst naar de fabrieksgarantie van 1 jaar. Winkelier B geeft zelf 5 jaar garantie.

Als de fabrikant standaard 1 jaar garantie geeft, is het ook maar 1 jaar garantie.
Behalve bij winkelier B, daar is het 5 jaar garantie.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. De vraag was: mag de "koper op grond van de overeenkomst dezelfde kwaliteit, prestaties en levensduur van een product mag verwachten, ongeacht de duur van de garantietermijn?

Ik herinner je hierbij dat de Europese wetgever een richtlijn heeft uitgevaagd waarin klip en klaar staat dat de koper van een product het zelfde mag verwachten als van een product van het zelfde soort. En dat de wetgever heeft aangegeven dat de Nederlandse wet ook zo uitgelegd moet worden.

Je bent een slechte verliezer.

alfatrion schreef: Je bent een slechte verliezer.

Met alle respect alfatrion maar dat weet je allang. Geef die betweter toch niet steeds de kans zijn domme anti-garantie riedeltje af te draaien.BBCS heeft in ieder geval 1 ding wel bewezen en dat is dat hij het zelfs beter (denkt) weet dan de rechters in dit land en al kom je met gerechtelijke uitspraken zal hij gewoon roepen dat de rechter ongelijk had en hij gelijk.Trouwens het onderwerp is ook weer eens uit het oog verloren en het grootste deel lijkt in ieder geval offtopic.Topictitel was/is.........

service afhandeling bij iFactors Lijnbaan Rotterdam

Ik herinner je hierbij dat de Europese wetgever een richtlijn heeft uitgevaagd waarin klip en klaar staat dat de koper van een product het zelfde mag verwachten als van een product van het zelfde soort. En dat de wetgever heeft aangegeven dat de Nederlandse wet ook zo uitgelegd moet worden.

Dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, volgens hun.

En zeg niet: dat is niet zo, want dan spreek je de quote van jezelf tegen.