[ archief ] ruilen afgeprijsde artikelen

[MAXIEM]

alfatrion

Jouw één na laatste tekst is wel spitsvondig in elkaar geknutseld, maar feitelijk in meerdere opzichten onjuist. Bovendien zitten TSsers op onze "hersenspinsels" niet te wachten. Ik zal me dus in mijn reacties daar verder van onthouden.

Met collegiale groet, Maxiem

[BBCS]

En de hoofdregel is dat de consument in dergelijke gevallen het recht heeft om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging.

Vergeet het maar.
De verkopende partij bepaald wat er gebeurd, niet de koper.

Ook kan de consument de koop niet ongedaan maken, de verkopende partij dient eerst in de gelegenheid worden geboden om het probleem op te lossen.

Er is geen enkele rechter die de claim van de consument om geen reparatie uit te voeren, maar gelijk te vervangen, heeft ingewilligd en toegekend.

Artikel 21, lid 1 van wetboek 7:

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a aflevering van het ontbrekende;

b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Kijk eens naar de volgorde!

Het gaat hierbij wel om de wetstekst!

[BBCS]

Terugkomend op de vraag van de TS:

Je hebt nooit het recht om een product terug te brengen als daar niets mis mee is en als de winkelier niet heeft aangegeven dat een product geruild kan worden tegen welke conditie.

Immers is het in de winkel: koop = koop.

[MAXIEM]

@@@

Er blijkt nogal wat misverstand te zijn over de "status" van enkele overeenkomsten.

In de huidige consumentenwetgeving wordt gesproken over tenminste vier verschillende (koop)overeenkomsten:

1. Kopen in een winkel
2. Kopen via internet, bij postorderbedrijven, teleshopping (telefonisch) of fax ook wel kopen op afstand genoemd
3. Kopen aan de deur, ook wel colportage genoemd
4. Het afsluiten van een financiële dienst op afstand (hier niet verder uitgewerkt)

1. Bij kopen in de winkel geldt: koop is koop. Er is geen bedenktijd. De verkoper dient het bestelde produkt te leveren en de koper dient het bestelde tegen de afgesproken prijs in ontvangst te nemen. Deze koop kan dus niet ongedaan worden gemaakt, tenzij er met de verkoper een (schriftelijke) afspraak is gemaakt dat dat wél kan. Soms staat er in de winkel een bord waarop de voorwaarden staan waaronder je het gekochte artikel wel mag terugbrengen tegen uitbetaling van de koopsom (bijvoorbeeld bij Blokker, Correct, V&D, HEMA en IKEA)

2. Bij aankopen via internet, bij postorderbedrijven, via teleshopping (telefoon) of fax gelden andere regels (dus ook bij het afsluiten van een dienst). Bij kopen op afstand geldt een wettelijk zichttermijn van zeven werkdagen. Binnen die zeven werkdagen kun je zonder opgaaf van redenen de (koop)overeenkomst eenzijdig ontbinden en/of het produkt terugsturen, mits het produkt niet is gebruikt en dit zonder betaling van een boete. Je krijgt dan indien van toepassing je geld terug (uiterlijk binnen dertig kalenderdagen) en er mogen geen annuleringskosten in rekening worden gebracht. Wel zijn de kosten van verzending naar de verkoper voor rekening van de koper. De bedenktijd voor goederen gaat in op de dag dat de koper de zaak (het bestelde produkt) ontvangt. Let op: bij diensten gaat de termijn in op de eerste dag waarop de overeenkomst feitelijk werkt (*) en dus niet op de dag waarop je de aanvraag gedaan hebt. Dus als u via internet een overeenkomst afsluit met bijvoorbeeld een dating-site, dan gaat de bedenktijd in op het moment dat u toegang tot de site hebt.
Een wettelijk verplichte schriftelijke bevestiging van de bestelde goederen of (sommige) diensten (bijvoorbeeld een overeenkomst tot het leveren van energie) dient uiterlijk bij levering te worden verstrekt. Dit kan een bevestigingsbrief zijn maar bijvoorbeeld ook een e-mail of fax. Vaak ontvang je de bevestiging gelijktijdig met het bestelde produkt of dienst. Indien de leverancier niet tijdig heeft voldaan aan de wettelijke verplichting van de schriftelijke bevestiging, dan is de bedenktijd wettelijk opgerekt tot drie maanden.

(*) Jurisprudentie: de bedenktijd bij een overeenkomst op afstand van televisie-, internet- en telefoniediensten gaat pas in nadat de aanbieder de benodigde apparatuur heeft geleverd én toegang heeft verleend op het netwerk.
Zie: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=4192

Toelichting:
In de wet is geregeld dat u over een aantal punten goed geïnformeerd moet worden op het moment dat u het aanschaft. Zo moet duidelijk zijn wat de bedenktijd is en wanneer die bedenktijd ingaat, welk bedrijf u aan de lijn heeft, welk product of welke dienst u koopt, wat de voorwaarden zijn en bijvoorbeeld voor welke termijn u een contract afsluit.

Note: Uit uitspraken van de Geschillencommissie blijkt, dat een klant het artikel wél uit de verpakking mag halen, hier is namelijk nogal eens onduidelijkheid over: "Voor zover de algemene voorwaarden van de ondernemer dit recht beperken -bijvoorbeeld door te stellen dat bij teruggave de verpakking ongeschonden moet zijn- zijn deze voorwaarden niet rechtsgeldig."

3. Bij verkoop aan de deur (colportage) wordt ook een afkoelingsperiode in acht genomen. Je hebt dan acht dagen de tijd om je te bedenken en de koopovereenkomst of dienst eenzijdig te ontbinden.
Bij een overeenkomst of dienst van meer dan 34 euro, dient ter plekke een kopie van de overeenkomst aan de koper te worden overhandigd. Op dat moment gaat ook de bedenktijd van 8 dagen in.

(Informatie over colportage en kleine zelfstandige)
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2354

4. Bij het afsluiten van een financiële dienst op afstand (bijvoorbeeld het afsluiten van een koopsompolis of een ziektekostenverzekering) heeft de consument een bedenktijd van 14 kalenderdagen. Voor het afsluiten van een levensverzekering op afstand geldt een bedenktijd van 30 kalenderdagen.

Bedenktijd
Op de aanvraag van een verzekering is een bedenktijd van toepassing. Dit betekent dat verzekerde na ontvangst van de polis en de polisvoorwaarden, de verzekering ongedaan kan maken. Hierbij geldt het volgende:
1. de bedenktijd bestrijkt een termijn van veertien kalenderdagen;
2. de bedenktijd gaat in op het moment van ontvangst van de polis en de polisvoorwaarden;
3. de verzekering moet een contracttermijn van ten minste één jaar hebben;
4. wanneer gebruik wordt gemaakt van het recht de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden, wordt gehandeld alsof de verzekering nooit heeft bestaan;
5. op contracten waarvan, met instemming van verzekeringnemer, de (voorlopige) dekking ingaat voordat de bedenktijd zou zijn afgelopen, is de bedenktijd niet van toepassing.

Artikel 40/WDF (Wet Financiële Diensten)
1. De consument kan een overeenkomst op afstand zonder een boete verschuldigd te zijn en zonder opgave van redenen ontbinden gedurende veertien kalenderdagen met ingang van de dag waarop die overeenkomst is aangegaan, dan wel, indien dit later is, gedurende veertien kalenderdagen met ingang van de dag waarop de informatie die de financiële dienstverlener hem overeenkomstig artikel 31, eerste lid, dient te verstrekken, door hem is ontvangen.

Geen bedenktijd bij koop op afstand:

Zichttermijn
De zichttermijn geldt echter niet voor alle producten die u op afstand koopt.
De uitzonderingen zijn:
 etenswaren;
 producten die tijdsgebonden zijn, zoals tijdschriften of gereserveerde kaartjes voor een concert;
 persoonlijke producten, zoals een in opdracht vervaardigd maatkostuum;
 reizen (HoeZitDatOokWeer)
 financiële diensten;
 cd’s, dvd's en videobanden, waarvan de verzegeling is verbroken.

Maxiem.

[alfatrion]

Kijk eens naar de volgorde!

Het is jouw -onjuiste- interpretatie dat de volgorde er toe doet.

Er is geen enkele rechter die de claim van de consument om geen reparatie uit te voeren, maar gelijk te vervangen, heeft ingewilligd en toegekend.

Kun je dan drie vonnissen geven waarbij de kosten van herstel en vervanging voor de verkoper ongeveer gelijk waren, de koper vervanging eiste en dit door de rechter werd afgewezen omdat dit vanwege artikel 7:21?

[BBCS]

Kijk eens naar de volgorde!

Het is jouw -onjuiste- interpretatie dat de volgorde er toe doet.

Er is geen enkele rechter die de claim van de consument om geen reparatie uit te voeren, maar gelijk te vervangen, heeft ingewilligd en toegekend.

Kun je dan drie vonnissen geven waarbij de kosten van herstel en vervanging voor de verkoper ongeveer gelijk waren, de koper vervanging eiste en dit door de rechter werd afgewezen omdat dit vanwege artikel 7:21?

Jij beweert het tegenover gestelde dan wat ik in de wetstekst aanhaal.
Kom jij maar eens met het bewijs dat ik het fout heb.

[snepke]

Het gaat helemaal niet over kosten van herstel of vervanging.
TS wil die schoenen (uit de uitverkoop) teruggeven en haar geld terug,omdat ze die schoenen ergens anders goedkoper heeft gezien.

[BBCS]

Het gaat helemaal niet over kosten van herstel of vervanging.
TS wil die schoenen (uit de uitverkoop) teruggeven en haar geld terug,omdat ze die schoenen ergens anders goedkoper heeft gezien.

Ik vind dat persoonlijk heel brutaal om iets dergelijks te eisen en/of te vragen.
Dat bij mensen zoiets opkomt is echt ziekelijk. Sorry dat ik het zo uitdruk.
En dan ook nog de winkelier dan beschuldigen dat de winkelier niet klantvriendelijk is als die dat dan weigert.

Dat is hetzelfde als mensen een week of twee weken later zien dat een product goedkoper geworden is en het verschil dan terugvragen.

Wat winkelieren zouden moeten doen is dergelijke klanten een harde trap onder hun achterste en zo de winkel uit schoppen.

Zoiets vraag je niet.
Nooit!


zo dat is eruit

[superklaver]

ik ben zelf ook niet van dat ik dingen terugbreng omdat het ergens anders goedkoper is. dan had ik beter moeten kijken. Maar je wilt niet weten hoeveel producten wij terugnemen (of prijsverschil teruggeven), of omdat het binnen een week in de folder staat, of omdat de kleur toch niet goed is. wij hebben een omruil of geld terug periode van 7 dagen ongeacht de reden. wel met bon en in originele verpakking. met uitzondering van dekbedden en kussen(op dag van aankoop ivm hygiene) en op maat gemaakte artikelen (helemaal niet).

[wiseger]

TS beschuldigd de winkel helemaal niet dat ze klant onvriendelijk zijn. TS dacht dat ze mocht ruilen en dat bleek niet te mogen.

TS vroeg zich af de winkelier in haar recht stond en hier wordt bevestigd dat dat zo is.

Dus waarom de winkelier TS nu een schop onder haar kont moet geven is mij niet geheel duidelijk?

[BBCS]

TS vroeg zich af de winkelier in haar recht stond en hier wordt bevestigd dat dat zo is.

Klopt.

Dus waarom de winkelier TS nu een schop onder haar kont moet geven is mij niet geheel duidelijk?

Omdat je dergelijke dingen niet vraagt of eist.

Kort gezegd:
Je vraagt niet om het product terug te mogen brengen omdat het product bij de concurrentie goedkoper is.

Als een product binnen een week of twee weken goedkoper is, vraag je nooit om het verschil terug te krijgen.

[wiseger]

Tja, maar om dan termen als "ziekelijk" en "schop onder haar kont" te gebruiken vind ik niet nodig. Tevens stel je dat TS de winkelier beschuldigd klant onvriendelijk te zijn en dat doet ze helemaal niet. Ze dacht dat ze in haar recht stond en dat bleek niet zo te zijn, that's all.

[BBCS]

Tja, maar om dan termen als "ziekelijk" en "schop onder haar kont" te gebruiken vind ik niet nodig. Tevens stel je dat TS de winkelier beschuldigd klant onvriendelijk te zijn en dat doet ze helemaal niet. Ze dacht dat ze in haar recht stond en dat bleek niet zo te zijn, that's all.

Begrijp ik.

Ik kom inderdaad heel bot over.
Alleen kan ik niet begrijpen dat mensen zulke dingen vragen.

[alfatrion]

Jij beweert het tegenover gestelde dan wat ik in de wetstekst aanhaal.

Mijn bewering is dan ook gestaafd op artikel 7:21 lid 4 BW.

Conform artikel 7:21 lid 1 BW mag de koper kiezen tussen herstel of vervanging, wanneer a) de verkoper redelijkerwijs geacht moet worden het product te kunnen herstellen, b) de afwijking niet te gering is om vervanging te rechtvaardigen, c) de koper niet redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, d) het product niet achteruit of teniet is gegaan en/of e) de koper zich als zorgvuldig schuldenaar heeft gedragen.

Kom jij maar eens met het bewijs dat ik het fout heb.

Dit is een zwaktebod. Bovendien heb ik dat in het verleden als verschillend keren gedaan met behulp van citaten uit de MvT, maar jij blijft het roepen, dus waarom zou deze keer anders zijn?

Kun je dan drie vonnissen geven waarbij de kosten van herstel en vervanging voor de verkoper ongeveer gelijk waren, de koper vervanging eiste en dit door de rechter werd afgewezen omdat dit vanwege artikel 7:21?

Twee vonnissen dan?

[BBCS]

Dat is hier niet van toepassing.

[angel1978]

Dat is hier niet van toepassing.

Natuurlijk niet. BBCS hoeft nooit iets te bewijzen. Iedereen moet maar klakkeloos aannemen dat hij gelijk heeft.

Ook hier werd je gevraagd om te laten zien waar stond dat je gelijk had. Hier beloofde je zelfs dit te leveren.. Die belofte moet je echter nog steeds nakomen:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 5&start=60

[snepke]

Na het kopen van een paar afgeprijsde schoenen zag ik dezelfde voor een veel lager bedrag in een andere winkel liggen. In de winkel waar ik ze gekocht heb hing een briefje achter de toonbak met de mededeling dat afgeprijsde artikelen niet geruild kunnen worden. Deze boodschap staat tevens op de kassabon.

Onder verwijzing naar deze teksten meldde de winkel mij dat ze de schoenen niet terug kunnen nemen. Ik heb het briefje achter de toonbank niet gezien, noch op de tekst op de bon gelet.

Staan ze in hun recht?

Dit was de vraag.
BBCS heeft gelijk de rest is niet van toepassing

[alfatrion]

Een vonnis dan, kom op BBCS, één vonnis maar!!!

[alfatrion]

Je kunt alleen terug naar de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (non-conformiteit) of als het product kapot is en je een beroep doet op de garantie. Dan alleen kun je terug naar de verkopende partij, maar ruilen is er dan ook niet bij. De verkopende partij moet eerst in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.

Van non-conformiteit is spraken wanneer het product niet beantwoord aan de overeenkomst, wat ruimer is dan zoals jij het omschrijft. En de hoofdregel is dat de consument in dergelijke gevallen het recht heeft om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging. En dat heb ik tot in de treurnis aan je onderbouwd. En daar staat tegenover dat jij nooit jouw stelling hebt onderbouwd, dat de verkoper in alle gevallen een wettelijk recht heeft om eerst tot herstel over te gaan. Sorry, maar ik kan je echt niet serieus nemen.

Jij zegt dat wat de consument er redelijkerwijs kan verwachten ook onder de non-conformiteit valt, maar dat is niet zo.

Ik ga over mijn eigen woorden.

Trouwens: lees artikel 17 lid 2 eens goed door. Daar staat duidelijk in dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen en niet dat de het product niet conform is als het product eerder kapot gaat dan dat de consument ervan verwacht.

Jouw interpretatie van dit wetsartikel is óók onjuist. Ik onderbouw dat met citaten uit de memorie van toelichting, uitspraken van juristen en arresten, maar jij blijft doodleuk zeggen:

Daar ga ik niet in mee.

Verkoper stelde geen verplichtingen te hebben, omdat de garantie termijn van één jaar was verlopen. Koper stelde dat de garantie termijn drie jaar was. De rechter zegt hier feitelijk: "het doet er niet toe of een garantietermijn van één of drie jaar is overeengekomen; de koper hoefde dit probleem niet te verwachten".
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1049226

En toch blijf jij doodleuk zeggen:

Daar ga ik niet in mee.