[ archief ] Verantwoordelijkheid afrekenen

[ronald g]

Staat er niet bij de pomp "onthoud het pomp nummer en betaal in de shop." Is dus geen speld tussen te krijgen je moet het melden. Pompbediendes hebben steeds meer bijzaken want klanten kopen steeds meer bijproducten. Edoch als je voor 50 euro aan brandstof tankt en je pakt er een bloemetje of een paar repen bij en betaald maar een euro of tien moet je donders goed weten dat het niet klopt. Denk je dan hé leuk kom ik goedkoop weg, dacht het niet en als je dan keihard aangepakt wordt is meer dan terecht, je hebt dan wel de versnaperingen betaald maar de brandstof niet.

Diep triest dat mensen hier een topic aan wijden.

[Raskat2011]

@Ronald Helemaal met je eens!

Ikzelf had echter voor 20 euro getankt en er een bloemetje, 2 redbulls en een snicker bij gekocht (dus nog ong. 13+4+1=18 euro extra bovenop de benzine) en betaald met (vermoedelijk) een briefje van 50 euro dan wel 2 briefjes van 20 euro en zeker niet met een tientje. Ik weet zeker dat ik gemeld hebt dat ik getankt heb en bovendien was ik op dat moment de ENIGE die getankt had op het moment dat ik de shop binnenstapte. Al die tijd heeft de medewerker mij bezig gezien.
Daarom vind ik het onwaarschijnlijk dat ik het niet zou hebben afgerekend of dat hij mij er niet op zou hebben aangesproken c.q. gevraagd zou hebben of ik getankt zou hebben.

[alfatrion]

Uit zichzelf geven ze zelden de bon mee.

Wanneer je niet kunt aantonen dat je betaald hebt omdat de verkoper (uit eigen initiatief) geen bon heeft meegegeven en je kunt dat aannemelijk maken, dan heb je een goede kans om onder een claim uit te komen, omdat de verkoper jouw in je rechtspositie heeft benadeeld.

[snepke]

Wanneer je niet kunt aantonen dat je betaald hebt omdat de verkoper (uit eigen initiatief) geen bon heeft meegegeven en je kunt dat aannemelijk maken, dan heb je een goede kans om onder een claim uit te komen,

Dacht het niet.Dan kan iedereen wel zeggen "ik heb geen bon gehad"
Dat kan je nooit bewijzen,dat je geen bon hebt gehad.

Als je onder de claim wil uitkomen,moet je de bon hebben met het juiste bedrag

Gewoon een bonnetje vragen en controleren of het klopt.
Dan heb je nooit geen trammelant.

[Tis weer bijzonder]

TS schreef:

Heb de kosten van het tanken meteen overgemaakt naar het incasso/gerechtsdeurwaarder kantoor. Zie het niet als mijn fout, dus wil niet opdraaien voor de incassokosten.

Na een hoop wellus/nietus hier, het volgende advies.
Reclameer over de bijkomende kosten schriftelijk bij de eigenaar (hoe hogerop, des te vriendelijker men vaak is) van het benzinestation.
Geef ook aan dat je er al jaren trouwe klant bent (ofzo), en het vervelend zou vinden voortaan een pomp verderop klandizie te gaan bezorgen, vanwege een eventuele starre houding in deze kwestie, waar beiden misschien wel schuld van dragen.
En dat je wenst deze onverkwikkelijke zaak te beschouwen als een -weliswaar ongevraagde- 'levering op rekening', uiteraard zonder bijkomende kosten.
En stuur daarvan een afschrift aan het incassobureau, met het verzoek voorlopig de bijkomende kosten even 'buiten invordering' te houden.
Wacht verder de antwoorden maar eens af.
De soep wordt meestal niet zo heet gegeten als opgediend.

Vergeet ook niet dat een incasso-traject tegenwoordig vrijwel de enige en snelste weg is om een kenteken aan een persoon of een bedrijf te kunnen koppelen.
Tsja, en dan grijpt men daar al snel naar natuurlijk.

[sephora30]

Ik tank altijd bij een onbemande pomp (tango) dus dan heb je dat probleem niet

[snepke]

En dat je wenst deze onverkwikkelijke zaak te beschouwen als een -weliswaar ongevraagde- 'levering op rekening', uiteraard zonder bijkomende kosten.
En stuur daarvan een afschrift aan het incassobureau, met het verzoek voorlopig de bijkomende kosten even 'buiten invordering' te houden.

Het benzinestation heeft niets met de bijkomende kosten te maken.
Het incassobureau vordert die kosten,dat is "hun verdienste"
Dan moet TS niet bij de eigenaar zijn maar bij het incassobureau.
En met een incassobureau valt meestal niet te praten,die zijn star.

[Tis weer bijzonder]

Het benzinestation heeft niets met de bijkomende kosten te maken.
Het incassobureau vordert die kosten,dat is "hun verdienste"
Dan moet TS niet bij de eigenaar zijn maar bij het incassobureau.

Dát betwijfel ik.
Dat ligt maar aan de afspraken tussen het incassobureau en de opdrachtgever.
Een opdrachtgever is de enige die de opdracht in kan trekken (mits de vordering bijv. niet 'opgekocht' is).
Zullen we hier dan maar een apart draadje over opzetten?

Advies blijft: pompeigenaar aanschrijven, afschrift richting incassobureau met begeleidend verzoek m.b.t. de kosten.

[WillemV]

Moet ik de incassokosten betalen?

Zoals alfatrion al schreef hoef je de incassokosten niet te betalen omdat je niet in verzuim bent.

Ter verduidelijking. Er mogen pas (incasso)kosten in rekening worden gebracht wanneer een debiteur in verzuim is. Dat verzuim ontstaat door een ingebrekestelling. Dat is bij jou niet gebeurd:

Artikel 82

1
Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.
2
Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 6.html#237

Er zijn hierop echter uitzonderingen:

Artikel 83
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:
a
wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.
b
wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;
c
wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.
(Zie zelfde link als hierboven.)

De pomphouder heeft geen ingebrekestelling gestuurd omdat deze er vanuit gaat dat je bent weggereden zonder te betalen. Diefstal pleegt dus. Zij kunnen dat "aantonen" middels een video-opname (?) Diefstal kan juridisch als dwaling gezien worden (zie onder b.).

Jij kan echter aantonen dat hier geen sprake van is en alles op een misverstand berust omdat je (gelukkig dus) omstreeks hetzelfde tijdstip nog andere aankopen hebt gedaan en netjes hebt betaald.

[alfatrion]

Dacht het niet. Dan kan iedereen wel zeggen "ik heb geen bon gehad"

In het dagelijks leven komt het dagelijks voor dat er overeenkomsten gesloten worden en daarbij hetzij geen bon wordt meegegeven dan wel dat de bon niet bewaard wordt. Iedere verkoper kan dan roepen "je hebt niet betaald". Dat is in feiten wat hier ook gebeurt.

Dat kan je nooit bewijzen,dat je geen bon hebt gehad.

Als het zo is dat verkoper in deze branche doorgaans geen bon gegeven, dan is dat aan te tonen met een steekproef. Redelijkheid en billijkheid brengen dan met zich mee dat de verkoper maar moet bewijzen dat hij in dit geval wel een bon heeft gegeven, wanneer de koper stelt dat dit niet is gebeurt.

Als je onder de claim wil uitkomen,moet je de bon hebben met het juiste bedrag

Verkoper en koper hebben een overeenkomst tot het leveren van een hoeveelheid liter benzine tegen een bepaalde prijs. Vast staat dat verkoper en koper elkaar gezien hebben. Op grond van de wet is de verkoper verplicht een kwitantie af te geven.

Achteraf stelt de verkoper dat koper niet betaald heeft en stuurt een rekening mee. De koper zou kunnen stellen dat hij wel betaald heeft en geen bonnetje heeft gekregen.

Waarom hoeft de verkoper van jou niet zijn negatief geformuleerde stelling te bewijzen, terwijl de koper wel zijn negatief geformuleerde stelling moet bewijzen?

[alfatrion]

De pomphouder heeft geen ingebrekestelling gestuurd omdat deze er vanuit gaat dat je bent weggereden zonder te betalen. Diefstal pleegt dus. Zij kunnen dat "aantonen" middels een video-opname (?) Diefstal kan juridisch als dwaling gezien worden (zie onder b.).

Voor diefstal is meer nodig dan weg rijden zonder te betalen. Een klassiek voorbeeld hiervan is dat je een huurauto meeneemt zonder er voor te betalen om er mee te gaan joyriden. Dit is geen diefstal om je niet het oogmerk had om de auto voor jezelf te houden. Maar goed hier gaat het om een civiele zaak en zijn strafrechtelijke begrippen niet aan de orde. Een onrechtmatige daad heeft ook zijn eigen criteria waaraan voldaan moet worden. Een wanprestatie ligt hier meer op de weg en dan kom je uit bij lid c: "Ik betaal nu (nog) niet omdat mijn salaris nog niet gestort is."

Jij kan echter aantonen dat hier geen sprake van is en alles op een misverstand berust omdat je (gelukkig dus) omstreeks hetzelfde tijdstip nog andere aankopen hebt gedaan en netjes hebt betaald.

De verkoper kan niet aantonen dat het tegendeel het geval is.

[WillemV]

Een wanprestatie ligt hier meer op de weg en dan kom je uit bij lid c: "Ik betaal nu (nog) niet omdat mijn salaris nog niet gestort is."

Nee. Van c. kan geen sprake zijn aangezien er geen mededeling door TS is gedaan:

c
wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.

Ik blijf erbij dat b. relevanter is. (diefstal van benzine heeft wel degelijk het 'het oogmerk' om voor jezelf te houden.)

Maar goed, dat is allemaal niet zo belangrijk. Belangrijker is dat TS niet in verzuim is.

[snepke]

Ik ben wel "slordig". Dat houd in dat ik niet altijd de bonnetjes controleer.


Klopt het dat het mijn verantwoordelijkheid was om het af te schrijven bedrag te controleren?

Hij heeft een bonnetje gehad,
Dus hij kan niet bewijzen dat hij geen bonnetje heeft gehad.

Hij moet gewoon betalen,dan had hij zijn bon maar moeten nakijken,dan had hij gezien dat er te weinig was betaald.
Had hij nog terug naar binnen kunnen gaan en alsnog afrekenen.
Dat heeft hij niet gedaan,dus nu de kosten ook betalen.

En waarschijnlijk heeft hij wel op de bon gekeken en gedacht,lekker goedkoop getankt.

[flits75]

hallo,
Als TS zo eerlijk is had hij bv op zijn afschriften kunnen zien dat het betaalde bedrag te laag was en had terug kunnen gaan om het in orde te maken. op eoa manier moet ik steeds denken aan dat welbekende kratje bier onderaan de winkelwagen???

[snepke]

hallo,
Als TS zo eerlijk is had hij bv op zijn afschriften kunnen zien dat het betaalde bedrag te laag was en had terug kunnen gaan om het in orde te maken. op eoa manier moet ik steeds denken aan dat welbekende kratje bier onderaan de winkelwagen???

Klopt ,daar is al over geschreven in het begin van dit topic.

[flits75]

sorry!!!

[snepke]

Geeft niet ,er lezen wel meer mensen niet van het begin af.

[alfatrion]

Ik blijf erbij dat b. relevanter is. (diefstal van benzine heeft wel degelijk het 'het oogmerk' om voor jezelf te houden.)

Je draait nu oorzaak en gevolg om, maar ik zie je punt. Ik pak het wetsartikel er even bij.

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het grootste probleem zit hem in het woord "wederrechtelijk". Iemand die bij een tankstation stop mag de mogelijkheid om bezine te in de auto te pompen opvatten als een wil van de verkoper om met hem een overeenkomst aan te gaan. (3:35 BW.) Hierdoor zou het OM niet kunnen aantonen dat de automobilist die weg is gereden zonder te betalen zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal. Dit wordt (mogelijk) anders wanneer dezelfde automobilist dit stelselmatig doet. De automobilist die wegrijd zonder te betalen (in beginsel) pleegt slecht een wanprestatie.

Daarnaast zijn diefstal en onrechtmatige daad twee verschillende begrippen. Of er spraken is van dit laatste moet op de merites beoordeeld worden, dus zonder daarbij te grijpen naar een delict omschrijving.

Hij heeft een bonnetje gehad,
Dus hij kan niet bewijzen dat hij geen bonnetje heeft gehad.

Veronderstel dat dit niet is gebeurt. Hoe je bewijs dan dat je geen bon hebt gehad? En zou je a.j.b. antwoord willen geven om mijn vraag aan jou uit mijn vorige bericht.

Hij moet gewoon betalen,dan had hij zijn bon maar moeten nakijken,dan had hij gezien dat er te weinig was betaald.

De verkoper stelt dat de koper meer heeft gekocht dan op de bon staan. De koper kan dit gemotiveerd beweerd betwisten door te stellen dat hij alleen heeft gekocht wat op de bon staan. Welk bewijs kan de verkoper aandragen voor zijn stelling? Zonder aanvullend bewijs staat de koper sterker.

[snepke]

Hij heeft een bonnetje gehad,
Dus hij kan niet bewijzen dat hij geen bonnetje heeft gehad.

Veronderstel dat dit niet is gebeurt. Hoe je bewijs dan dat je geen bon hebt gehad? En zou je a.j.b. antwoord willen geven om mijn vraag aan jou uit mijn vorige bericht.

En als je het topic van het begin af gelezen had,had je gelezen dat TS met een creditcard heeft betaald.

En dan heb je 2 bonnetjes
1 voor het benzinestation en een kopie bon voor de klant.
Het bonnetje voor het benzinestation dient getekend te worden door de klant.
Dus hebben ze zijn handtekening op de bon.
En als je niet contant betaald ,moet je het bedrag hoe dan ook accepteren.

De verkoper kan altijd aantonen dat hij een bon heeft gegeven,want de klant heeft zijn handtekening erop gezet.

Vraag voldoende beantwoord zo?

TS heeft het bedrag gezien en "vergeten" te zeggen dat hij getankt heeft.
Heeft alleen rookwaar afgerekend.
Maar goed dat er camera's hangen!!!

[WillemV]

Het grootste probleem zit hem in het woord "wederrechtelijk". Iemand die bij een tankstation stop mag de mogelijkheid om bezine te in de auto te pompen opvatten als een wil van de verkoper om met hem een overeenkomst aan te gaan. (3:35 BW.) Hierdoor zou het OM niet kunnen aantonen dat de automobilist die weg is gereden zonder te betalen zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal. Dit wordt (mogelijk) anders wanneer dezelfde automobilist dit stelselmatig doet. De automobilist die wegrijd zonder te betalen (in beginsel) pleegt slecht een wanprestatie.

We kunnen hier natuurlijk een hele discussie over gaan voeren, maar dat lijkt mij dan veel te off-topic worden. We zijn het er tenslotte over eens dat TS niet in verzuim is aangezien er geen ingebrekestelling is verstuurd.

Ik betwist overigens niet dat er volgens de pomphouder sprake zou kunnen zijn van wanprestatie maar dat, al zou hier sprake van wanprestatie zijn, de pomphouder dan nog steeds een ingebrekestelling moet sturen (BW 6:83 c. voorziet daar niet in). Vanuit het perspectief van de pomphouder / incassobureau gezien, kan deze alleen maar BW 6:83 b. aanvoeren om te proberen TS zonder ingebrekestelling in verzuim te laten zijn zodat zij kosten kunnen berekenen. En dat gaat volgens mij niet op. Afgezien van andere redenen (onrechtmatige daad) alleen al omdat TS te goeder trouw was / is. Tenminste, daar ga ik vanuit en anders moet de pomphouder maar bewijzen dat TS te kwader trouw was.

P.s. Zie nu dat ik in een eerder bericht het woord 'dwaling' gebruikt heb i.p.v. het begrip 'onrechtmatige daad'. Sorry voor de verwarring wat dit wellicht teweeg heeft gebracht.